Oppsummering av høringsuttalelser

Transkript

1 Oppsummering av høringsuttalelser Vedlegg til revidert planprogramforslag R A P P O R T Ressursavdelingen Region sør Skien kontorsted Plan og prosjektering Telemark

2 Oppdatert Prosj.nr Reguleringsplan m/ku Rev. nr. 00 Side 2 av 12 Forord Dette dokumentet oppsummerer høringsuttalelser som har kommet inn i forbindelse med forslag til planprogram for i Porsgrunn kommune. Planprogrammet lå ute til offentlig ettersyn i perioden 12. mai juni Etter at planprogrammet ble sendt ut på høring, ble det besluttet å utvide planområdet. Varsel om endring i planområde ble sendt til berørte grunneiere og offentlige instanser. Deres høringsfrist ble satt til 6. juli Da denne fristen ikke har gått ut når dette dokumentet oversendes Porsgrunn kommune, tas det forbehold om at det kan komme flere innspill. Disse vil i så tilfelle ettersendes. I tillegg til at høringsuttalelsene oppsummeres, gir Statens vegvesen sine kommentarer og forslag til hvordan disse skal følges opp. Dokumentet danner grunnlag for revidert planprogram som skal oversendes Porsgrunn kommune som ansvarlig myndighet for fastsettelse av det endelige planprogrammet. Revisjonsoversikt Revisjonnr Endring Utført dato/sign Godkjent (extrut/hilvas) Innhold 1 Innledning Oppsummering Sammendrag av innkomne merknader med Statens vegvesens kommentarer...5 A Statlige organ...5 B Fylkeskommunale / regionale organ...6 C Kommuner / kommunale instanser...7 D Organisasjoner og foreninger...10 E Private / grunneiere...11

3 Oppdatert Prosj.nr Reguleringsplan m/ku Rev. nr. 00 Side 3 av 12 1 Innledning Foreliggende rapport er en gjennomgang av de innkomne merknadene til forslag til planprogram med Statens vegvesens kommentarer til disse. Telemark fylkeskommune er vegeier. Statens vegvesen avdeling Telemark er tiltakshaver og organiserer også planarbeidet. Porsgrunn kommune er planmyndighet, og skal behandle og fastsette det endelige planprogrammet. Forslag til planprogram for lå ute på høring i perioden 12. mai-23. juni 2011, med utvidet frist for enkelte til 6. juli Merknadene er redigert i følgende rekkefølge: A B C D E Statlige organ Fylkeskommunale / regionale organ Kommuner og kommunale instanser Organisasjoner og foreninger Private / grunneiere I oppsummeringen og anbefalingen presenteres Statens vegvesens totalvurdering mht. vurdering av planprogrammet på bakgrunn av de innkomne merknadene. Høringsuttalelsene er i sin helhet gjengitt i eget bilag. Formålet med konsekvensutredningen er å klargjøre virkninger som kan ha vesentlige konsekvenser for miljø og samfunn. I høringen av forslag til planprogram ba vi om innspill til alternativer det er valgt å utrede videre, i tillegg til innspill til innholdet i planprogrammet og temaene som er foreslått utredet. Statens vegvesen varslet også formell oppstart av reguleringsplanarbeidet. Mange av høringsuttalelsene blir å regne som innspill ved utarbeidelse av reguleringsplanen. Dette dokumentet sendes alle som har avgitt uttalelse.

4 Oppdatert Prosj.nr Reguleringsplan m/ku Rev. nr. 00 Side 4 av 12 2 Oppsummering Statens vegvesen har mottatt 20 høringsuttalelser. Av disse er 5 uttalelser fra instanser på sentralt nivå, 3 fra instanser på fylkesnivå / regionalt nivå, 6 fra kommuner / kommunale instanser, 3 fra organisasjoner / foreninger og 3 fra private. Konklusjon Følgende punkter i planprogrammet revideres i henhold til merknadene: - Kapittel 1.2: Nytt kapittel med målsetting for prosjektet - Kapittel 4: Supplere listen over berørte reguleringsplaner som følge av utvidet planområde - Kapittel 5.1: Riksantikvarens NB!-database tilføyes de rikspolitiske retningslinjene - Kapittel 5.2: Spesialområde bevaring angis i kapittel om kommuneplan - Kapittel 5.4: Målsetningene for KVU tas med - Kapittel 7.1: Utfordringer ved alternativ 1 tilføyes innholde i planen - Kapittel 7.3: Bevaring av kulturminneinteresser legges til reguleringsformål i planen Temaer Følgende temaer (punkt 8) i planprogrammet revideres i henhold til merknadene: Bybilde: Innvirkningen på bybilde ved alternativ 1 tas med i konsekvensvurderingen. Nærmiljø og friluftsliv: Innvirkningen på nærmiljø og friluftsliv ved alternativ 1 tas med i konsekvensvurderingen Kulturmiljø: Konsekvensutredes under ikke-prissatte konsekvenser i KU Lokal og regional utvikling: Kollektivtransport og gang/sykkel konsekvensutredes Innspill til arbeidet med reguleringsplan Mange av de kommentarene som er gitt faller utenfor det som er relevant i forhold til planprogrammet, men er nyttige innspill til den videre planleggingen.

5 Oppdatert Prosj.nr Reguleringsplan m/ku Rev. nr. 00 Side 5 av 12 3 Sammendrag av innkomne merknader med Statens vegvesens kommentarer Statens vegvesens arkivnummer er 2010/ Dokumentnummer i saken er notert ut for hver høringsuttalelse. A Statlige organ A.1 Direktoratet for samfunnssikkhet og beredskap (dsb) Dok.nr: 13 dsb redegjør for myndighetsområdet sitt. De forutsetter at Fylkesmannen og det kommunale brannvesenet blir orientert om og gir eventuelle uttalelser knyttet til tunnelsikkerhet. Forslagstillers kommentar: Merknaden vil bli fulgt opp. Både fylkesmannen og brannvesen, politi og ambulanse er foreslått tatt med i prosjektets eksterne samarbeidsgruppe. A.2 Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) Dok.nr: 32 - Forutsettes at vegvesenet utreder veganleggets sikkerhet mot naturfarer i henhold til egne retningslinjer. - Det må vurderes og konkluderes om veganlegget kan øke faren for omkringliggende bebyggelse. - Det er dårlige grunnforhold og til dels kvikkleire langs Lilleelva. Merknaden tas til etterretning. Statens vegvesen vil ta kontakt med NVE dersom det blir nødvendig med bistand i planfasen. A.3 Fylkesmannen i Telemark Dok.nr: 37 - Flere av temaene i en risiko- og sårbarhetsanslyse (ROS-analyse) er aktuelle for planområdet. - Positivt at det planlegges endringer som vil føre til økt trafikksikkerhet. - Viktig å etablere oversiktlige og trygge krysningspunkt og at det ses på mulighetene for utbygging av gang-/sykkelveg. - Lilleelva er et viktig naturområde og viktig del av grøntstrukturen i byen. - Det må gjennomføres en naturtypekartlegging av Lilleelva. Merknaden tas til etterretning. Det vil bli foretatt en ROS-analyse etter dsbs veileder Samfunnssikkherhet i arealplanlegging kartlegging av risiko og sårbarhet (rev. Jan. 2010). Det vil også gjennomføres en naturtypekartlegging. Trafikksikkerhet og behovet for gang-/sykkelveger vil utredes.

6 Oppdatert Prosj.nr Reguleringsplan m/ku Rev. nr. 00 Side 6 av 12 A.4 Statnett Dok.nr: 21 Statnett har verken eksisterende eller planlagte anlegg som berøres av planarbeidet. Merknaden tas til etterretning. A.5 Kystverket Dok.nr: 34 Kystverket har ingen merknader. Forslagstillers kommentar: Merknaden tas til etterretning. B Fylkeskommunale / regionale organ B.1 Skagerak Nett AS Dok.nr: 14 Skagerak Nett AS har kabelanlegg og nettstasjoner innenfor planområdet. De ønsker å komme tilbake med kommentarer etter silingsprosessen, når veitrasé er valgt. Merknaden tas til etterretning. Når vegtrasé er valgt, vil Statens vegvesen kontakte Skagerak Nett AS. B.2 ROM Eiendom Dok.nr: 19 Rom Eiendom arbeider med utvikling av et parkeringshus i området. På kort sikt er det aktuelt å anlegge parkering på bakken. Rom Eiendom anbefaler løsning hvor Fv32 krysser Lilleelva sør for dagens jernbanebru. De mener at Statens vegvesen skal tilrettelegge for avkjørsel til ny parkeringsplass ved Lilleelvgate. Merknaden tas til orientering. Valg av løsning og detaljutforming av denne skjer i et samspill med aktuelle aktører i den kommende planprosessen. B.3 Telemark fylkeskommune Dok.nr: 35 Telemark fylkeskommune er både vegeier og planmyndighet og gir innspill til kulturminner og andre ting: Kulturminner: Til oppstartvarslet: - Det er flere kulturminner av nasjonal, regional og lokal interesse innenfor planområdet. Delområde Osebrogata er registrert som av nasjonal interesse i NB! Registeret. Det gjør også Rådhusområdet, som ligger nær planområdet.

7 Oppdatert Prosj.nr Reguleringsplan m/ku Rev. nr. 00 Side 7 av 12 - Nasjonale interesser skal markeres som hensynssone C med tilhørende retningslinjer, ellers vurderes innsigelse. Særlig rundt Liegata er det tett konsentrasjon av kulturminner av regional interesse. - Tiltak med innvirkning på bygninger fra før 1850 er søknadspliktige. - Telemark Fylkeskommune krever ikke arkeologiske registreringer. Til planprogrammet: - Den regionale kulturminneforvaltningen fraråder alternativ 2a fordi forslaget innebærer riving av nasjonalt viktig bebyggelse i området omkring Osebrogata. - Til punkt 5.1 må Riksantikvarens NB!-database legges til. - Til punkt 5.2 bør det framkomme om noen av de aktuelle områdene er regulert til spesialområde bevaring og hvilke muligheter bestemmelsene til disse gir. - Til punkt 7.3 anbefales det at bevaring av kulturminneinteresser legges til som en del av formålet med planen. - Til kapittel 8 kommenteres det at kulturminner og kulturmiljøer må konsekvensutredes. - Til silingsrapporten kommenteres det at Osebro, som omtalt under «Delområdene» og «Andre forhold» er av Riksantikvaen definert som å ha nasjonal interesse. Andre innspill: - En bør signalisere at bedre framkommelighet for kollektivtrafikk, myke trafikanter samt for næringstransporten er deler av hovedmålsettingen. Målsettingene for konseptvalgutredningen bør nevnes under punkt Kollektivtrafikk bes tatt med som utredningstema i konsekvensutredningen. - Gang- og sykkeltransport er et viktig tema for fylkeskommunen som må gis en høy prioritering i utredningsarbeidet. Forslagstillers kommentar: - Merknadene tas til etterretning og innarbeides i planprogrammet, utdypet av den mer utfyllende teksten i merknadsbrevet. - Kollektivtrafikk tas med som utredningstema, med en vurdering av konsekvenser for kollektivtransporten ved de to alternativene og en analyse av konsekvensene for kollektivterminalen ved Kammerherreløkka for alternativ 1. - Gang- og sykkeltrafikk vil bli utredet med tanke på blant annet sikkerhet, traséer og attraktivitet. Det skal også gjennomføres en barnetråkkanalyse. - Innspillet til silingsrapporten noteres, men rapporten revideres ikke. C Kommuner / kommunale instanser C.1 Porsgrunn kommune Byutvikling Dok.nr: 39 Porsgrunn kommune er planmyndighet og ønsker å knytte en del kommentarer til det foreliggende oppstartsvarslet og forslaget til planprogram og ber spesielt om at planprogrammet suppleres med mer omtale av forhold knyttet til alternativ 1.

8 Oppdatert Prosj.nr Reguleringsplan m/ku Rev. nr. 00 Side 8 av 12 Byutviklingsetaten mener at prosessen knyttet til utsiling av traséalternativer har vært grundig og avklarende. Det har vært en tilfredsstillende varsling av berørte interesser. - Byutviklingsetaten synes det er naturlig at alternativ 3 er valgt ut som vegtraséalternativ, men synes det er vanskeligere å forstå at alternativ 1 ikke er silt ut på grunn av konsekvensene for kollektivtrafikken, ettersom hovedvegen vil skjære seg gjennom navet i kollektivsystemet i Grenland. - Ulempene ved traséalternativ 1 anses blant annet å være o Ødeleggende for Kammerherreløkka som kollektivterminal, o En fjernveg med landevegskurvatur er i konflikt med gatestruktur og byrom o Mer gjennomgangstrafikk føres gjennom sentrale deler av Porsgrunn sentrum o Slik at flere utsettes for trafikkstøy og forurensning o At det blir en redusert bymessig kvalitet o Konsekvensene for biltrafikken blir negative med kapasitetsproblemer o o Forventet kjøring gjennom boligområdet i Nedre Bjørntvedt Sentrumsarealer nær kollektivterminalen tas i bruk til vegformål istedenfor ny sentrumsbebyggelse. - For traséalternativ 3 angis det som en fordel for planleggingen av stasjonsområdet at vegtraséen på sørvestsiden av Lilleelva flyttes nærmere dagens Fv32 enn det som er vist på plankartet. Til planprogrammet: - Det må tas hensyn til at utredningsområdet er utvidet, det gjelder også listen over berørte reguleringsplaner. - Til punkt 7.1: Ulempene vedrørende alternativ 1 må nevnes, spesielt med tanke på konsekvensene for kollektivterminalens tilgjengelighet for busser. - Til punkt 8.2: Alternativ 1 påvirker bybildet, og utredningen må utføres for begge alternativene. - Til punkt 8.3: De nærmiljømessige konsekvensene ved alternativ 1 må utredes, spesielt med tanke på konsekvensene for boligbebyggelsen langs traséen ved overføring av all trafikk til Jernbanegata og gjennom Kammerherreløkka. - Til punkt 8.5: Kulturminner og kulturmiljø må utredes i KU, spesielt ettersom vegtraséalternativ 1 innebærer konflikt med B-objekt i verneplanen for sentrum. Forslagstillers kommentar: Merknadene tas til etterretning. Planprogrammet suppleres med de berørte reguleringsplanene som følge av utvidet planområde. Punkt 7.1 suppleres med tekst om utfordringer ved alternativ 1. Punkt 8.2 og 8.3 suppleres med tekst knyttet til utredning av alternativ 1. Punkt 8.5 endres ved at kulturminner og kulturmiljø vil bli utredet. Statens vegvesen vil ha dialog med Jernbaneverket om deres planer for jernbanestasjonsområdet. C.2 Porsgrunn kommune Kultur, idrett og fritid Dok.nr: 27 Virksomheten Kultur-idrett-fritid i Porsgrunn kommune er generelt sett positiv til planarbeidet. Det er flere verdifulle enkeltbygninger og bygningsmiljøer som kan få mindre trafikkbelastning og bedre eksponering ved regulering av ny vei. Lilleelva kan utnyttes bedre som rekreasjonskilde. Slik sett vurderes alternativ 3b og 4 som de gunstigste. Alternativ 2a frarådes på grunn av konsekvensene for den gamle trehusbebyggelsen i Osebrogate. Det påpekes at forutsetningen for

9 Oppdatert Prosj.nr Reguleringsplan m/ku Rev. nr. 00 Side 9 av 12 utvikling av Lilleelva som rekreasjonssted i alternativ 3b, er at det etableres en gang- og sykkelforbindelse langs Lilleelva enten under eller over bruene. Uten gode krysningsmuligheter vil det oppleves som en stor barriere mellom Kjølnes og sentrum. Forslagstillers kommentar: Innspillene om kulturminner, rekreasjonskilde og gangforbindelser blir vurdert i forbindelse med konsekvensutredningen. C.3 Miljørettet helsevern i Grenland Dok.nr: 29 Miljørettet helsevern mener at alternativene 1 og 3a kun vil flytte og øke helse- og miljøproblemene området utsettes for. Forebygging av helseplager som følge av støy og luftforurensning, ivaretas ved å legge gjennomgangstrafikken utenom sentrum eller i tunnel. Det vil også fjerne vegens barrierevirkning overfor myke trafikanter og forenkle tilrettelegging for buss, gange og sykkelbruk innenfor eksisterende vegnett. Å legge gjennomgangstrafikken utenom sentrum er ikke aktuelt i dette prosjektet. Det er foreslått tidligere og avvist av Miljøverndepartementet. De øvrige momentene utredes gjennom deltemaer i konsekvensutredningen. C.4 Porsgrunn friluft- og miljøråd (PFMR) Dok.nr: 20 PFMR mener at gjennomgangstrafikken bør gå under bakken nær sentrum og gjennom boligområder. Løsningen som velges bør oppmuntre trafikanter mellom Øyekast og Sundjordet til å benytte Porsgrunnstunnelen. Det må tilrettelegges bedre for bruk av kollektivtrafikk. PFMR ser alternativ 3b og 4 som de mest gunstige. Forslagstillers kommentar: Tilrettelegging for kollektivtrafikk blir en målsetning for prosjektet. Forøvrig tas merknadene til orientering. C.5 Rådet for funksjonshemmede i Porsgrunn Dok.nr: 15 Rådet for funksjonshemmede i Porsgrunn påpeker at området Hovenga er området i Porsgrunn hvor det er flest funksjonshemmede og eldre, grupper som trenger god tilgjengelighet. Det er barnehage, barneskole, sykehjem, omsorgsboliger og dagsenter for funksjonshemmede. Rådet ber om at det tilrettelegges for universiell utforming av gang- og sykkelveg og fortau, trafikklys, skilting og at det tas hensyn til allergikere/astmatikere. Merknaden vil bli fulgt opp i detaljplanleggingen av tiltaket. Universell utforming legges til grunn i reguleringsplanarbeidet. C.6 Skien kommune Teknisk hovedutvalg Dok.nr: 31 Hovedutvalgets vedtak: 1. Skien kommune slutter seg til hovedkonklusjonen fra silingsprosessen og forslag til planprogram.

10 Oppdatert Prosj.nr Reguleringsplan m/ku Rev. nr. 00 Side 10 av Det er viktig at traséen for fylkesveg 32 forbi/over jernbanen i Porsgrunn får en standard som kan gi en tilfredsstillende framkommelighet, spesielt for næringstransportene, mellom de sentrale områdene i Skien nord for Menstadbrua og E18 ved Moheim. Hovedprinsippet med to hovedveger nord-syd på begge sider av elva anses nødvendig for å betjene bybåndet på en tilfredsstillende måte, både internt og til/fra E18 mot nord via Moheim og til/fra E18 mot sør via Skjelsvikdalen. Merknaden tas til etterretning og tas med videre i arbeidet med reguleringsplanen. D Organisasjoner og foreninger D.1 Norsk Maritimt Museum Dok.nr: 12 Norsk Maritimt Museum skal gi uttalelse i forhold til eventuell konflikt mellom tiltaket og kulturminner under vann. Det er potensial for kulturminner på elvebunnen av Lilleelva. De ber om å få detaljert plan for kryssing av elva når dette foreligger. Merknaden tas til etterretning. Når forslag til kryssingspunkt av elva foreligger, vil Statens vegvesen ta kontakt med Norsk Maritimt Museum. D.2 Hovenga og omegn vel Dok.nr: 24 - Alternativ 3 med kulvertløsning og effektiv støydemping forøvrig ned til Gimlevegen. Det vil være umulig for Hovengas befolkning å godta en løsning der kulvert blir erstattet av veg i dagen med støyskjerming. - Dersom det er uaktuelt med alternativ 3 i kulvert, vil vellet støtte alternativ 1. Da vil Porsgrunn by miste verdifulle arealer. - Støtter Fjordnett Grenland sitt forslag med ovennevnte forutsetninger. Marknaden tas til etterretning og tas med i det videre arbeidet med reguleringsplanen. D.3 Fjordnett Grenland Dok.nr: 30 Fjordnett Grenland har skrevet en omfattende merknad med vurderinger av alternativ 1 og 3b. De oppgir at de foreløpig er usikre på hvilket alternativ de går inn for. De har laget et skisseforslag til løsning for alternativ 3b. Deres generelle forutsetninger er at tungtrafikken ledes på vestsiden av bybåndet, med kjørerestriksjoner for fremmedtrafikk på Fv32, at trafikken til Kjølnes føres utenom boligområdene på Hovenga og at det bygges G/S-kulvert under jernbanen ved Grenmarsgata. Alternativ 1: Forutsetningene for alternativet

11 Oppdatert Prosj.nr Reguleringsplan m/ku Rev. nr. 00 Side 11 av 12 - Jernbaneundergangen for Slottsbrugata utvides - Etablering nye G/S-underganger mellom Kammerherreløkka og buss/togterminal - Tilfredsstillende kryssløsninger på strekningen Fordelenene ved alternativet - å slippe anleggsarbeid og arealbeslag på jernbanens østside - gjennomgangstrafikk forsvinner fra Lilleelvgata - blir lavere anleggskostnader og kortere anleggstid enn for alternativ 3b - Slottsbrugata opprettholdes som forbindelse mellom Hovenga og Hovenggata. Ulempene ved alternativet - større trafikk i Hovenggata og Jernbanegata - fremmedtrafikk føres gjennom sentrumsområde - redusert utbyggingsareal på Kammerherreløkka - dårligere adkomst til bus/tog-terminal Det foreslås å flytte jernbanestasjonen til en felles bane/buss-terminal, og med nye parkeringsplasser. Alternativ 3b: Forutsetningene for alternativet - ny veg legges i kulvert - effektiv støyskjerming av strekningen forøvrig - ny G/S-kulvert under Lilleevgata ved Elverhøy. Fordelene ved alternativet - mindre trafikk i Hovenggata og Jernbanegata - fremmedtrafikk føres utenom sentrumsområdet Fjordnett Grenland minner om intensjoner for infrastrukturløsningene i Grenland som omhandler å skjerme befolkning mot biltrafikk og støy ved å legge trafikkstrømmene utenom bymiljøer. Forlagstillers kommentar: Innspillene tas med i det videre arbeidet med å avklare alternativer. E Private / grunneiere E.1 Edla Freij Dok.nr: 23 Edla Freij bor i Lilleelvgata og redegjør for problemene knyttet til trafikkforholdene der. Trafikktettheten har økt kraftig de seneste årene, særlig tungtransporten, det er lange køer i rushtiden, mens fartsbegrensningene ikke overholdes på kvelds og nattestid. Manglende fortau og dårlig sikt resulterer i farlige situasjoner ved utkjøring. Grunnforholdene er ikke egnet for tungtrafikk. Tungtransporten medfører vibrasjoner i husene, i tillegg til at støv og eksos er plagsomt. Hun ønsker at vegen blir en blindvei og at trafikken legges over Kammerherreløkka. Forslagstillers kommentar: Merknadene til orientering og tas med videre som innspill til reguleringsplan.

12 Oppdatert Prosj.nr Reguleringsplan m/ku Rev. nr. 00 Side 12 av 12 E.2 Hans Edvard Kjølseth Dok.nr: 25 Kjølseth er beboer i det berørte området. Han anser alternativ 3 som det mest aktuelle. Han mener at 3a vil gi katastrofal trafikkstøy for nærområdet, mens 3b vil være til å leve med. Han tror at løsningen kun vil flytte mye av køproblemene til rundkjøringen ved Hovenga. Kjølseth henleder oppmerksomheten på snikkjøring, som det oppgis å være mye av i angitte gater og til stor fare for myke trafikanter. Han ønsker at tiltak mot snikkjøringen tas med i den videre planleggingen. Forlagstillers kommentar: Merknaden tas til orientering og tas med videre som innspill til reguleringsplanen. Det vil bli gjort støy- og trafikkberegninger før alternativ velges. Resultatet av beregningene vil sammenliknes med kravene som stilles i Miljøverndepartementets støyforskrift T Innspillet om snikkjøring vil bli vurdert i arbeidet knyttet til trafikksikkerhet. E.3 Jeanette Hansen Dok.nr: 22 Familien Hansen bor i Slottsbrugata ved traséen for alternativ 3. De ber om informasjon om konsekvenser for dem, spesielt med tanke på støy forurensning og trygghet. Det er gitt opplysninger per e-post ( ) om videre planprosess for å utrede konsekvensene. Hvis alternativ 3 velges, vil beboerne langs traséen holdes informert om planarbeidet.

13

14 Region sør Postboks 723, Stoa 4808 Arendal