Norges vassdrags- og energidirektorat

Transkript

1 Norges vassdrags- og energidirektorat

2 Brukermøte spenningskvalitet Aktuelle vedtak og praksis hos NVE Quality Airport Hotel Gardermoen september 2012 Hege Sveaas Fadum senioringeniør NVE, Energiavdelingen, Nettseksjonen E-post: Telefon:

3 Innhold Når tar NVE en sak til behandling / Når kan NVE avvise en klage? Statistikk over NVEs saker vedr leveringskvalitet NVEs vurderinger og vedtak: Anleggsbidrag og spenningskvalitet Utbedringsplikt

4 NVE tar saken til behandling når: Saken handler om uenighet om overholdelse av bestemmelser innenfor NVEs myndighetsområde. Saken er tilstrekkelig prøvet mellom partene NVE tar ikke saken til behandling hvis: Saken handler om erstatningskrav Saken handler om uenighet om overholdelse av bestemmelser utenfor NVEs myndighetsområde

5 Noen ganger får NVE kopi av saker som er til behandling hos nettselskapet NVE tar saken til orientering, arkiverer kopien og ber samtidig nettselskapet om kopi av avslutningsbrevet i saken.

6 Statistikk, saker hos NVE jordfeil 5 Utbedringsplikt 4 4 Erstatningsspørsmål 3 3 Anleggsbidrag 2 2 Leveringspållitelighet 1 1 Spenningskvalitet 0

7 Eksempelsak 1: Anleggsbidrag og spenningskvalitet

8 Anleggsbidrag og spenningskvalitet ca 500 m HS LS ca 900 m Kunde ønsker tilknytning til nytt hus og klager på anleggsbidraget som nettselskapet har beregnet.

9 Kunden hevder: Andre kunder i området har klaget på spenningskvaliteten tidligere. Det har vært et gammelt hus på tomten som også hadde strømforbruk Nettselskapet må ta kostnaden ved oppgradering og forsterkning av nettet

10 Hvordan er spenningskvaliteten? Måling hos nabo 1 i 2005 viser svakt nett, men innenfor fol. Måling hos nabo 2 i 2008 viser svakt nett, men innenfor fol. Måling hos nabo 2 i 2010 viser spenning utenfor fol: Spenningssprang, spenningsdipp, langtidsflimmer HS LS V Nabo 2? Umaks? Ustasj V Nabo 1 Tiltak er nødvendig - UAVHENGIG av nytilknytningen!

11 Hva er årsaken til spenningsforstyrrelsene? Spenningsforstyrrelsene samsvarer med bruk av elektrisk motor hos Nabo 2.

12 Alternative løsninger foreslått av nettselskapet Alternativ 1: Forsterkning og fornying i lavspenningsnettet. Vil bli svært omfattende Usikkert om det gir tilfredsstillende leveringskvalitet Alternativ 2: Ny nettstasjon 300 meter nærmere og ny høyspenningsforbindelse fra eksisterende nettstasjon

13 NVEs vurdering Målingene fra 2005 og 2008 indikerer mulig svakt nett. Målingene fra 2010 viser at spenningskvaliteten er utenfor grenseverdier satt i fol. Nettselskapet har funnet årsaken. NVE finner ikke av sakens underlag: Om nettselskapet har konkludert med hvem som er ansvarlig for å iverksette tiltak. Men opplysninger om at nettselskapet har foreslått å iverksette tiltak taler for at de selv har tatt ansvaret? Om nettselskapet eller andre nettkunder opplever problemer med spenningen som følge av spenningssprangene og dippene hos nabo2. Om nettselskapet anser spenningskvalitetssaken som avsluttet.

14 NVEs vedtak NVE finner at nettselskapet har anledning til å fastsette et anleggsbidrag for tilknytning av ny bolig. Kostnadene som kan inngå i anleggsbidraget vil avhenge av hvilke tiltak som må gjennomføres i nettet for at grenseverdiene for spenningen på elektrisitetsforsyningen til eksisterende kunder overholder fastsatte krav i fol. Nettselskapet må gjøre rede for, og gi et kostnadsoverslag over nødvendige tiltak som sikrer at eksisterende kunder får spenningskvalitet innenfor grenseverdiene i fol, uten å ta hensyn til den nye boligen. To alternativer..

15 Vedtaksalternativ A Dersom nettselskapet mener det må gjøres tiltak i distribusjonsnettet i området uavhengig av ny bolig, skal kostnadsoverslaget for forsterkning av nettet til eksisterende kunder (uten hensyn til ny bolig) komme til fradrag på kostnadene i fellesanlegget når det tas hensyn til nybolig. Denne merkostnaden som utløses av ny bolig kan inngå i anleggsbidraget.

16 Vedtaksalternativ B Dersom nettselskapet ikke ville gjennomført forsterkninger uten ny bolig, men det på annen måte ville blitt sørget for at eksisterende kunder får spenningskvalitet innenfor grenseverdiene i fol, kan anleggsbidraget omfatte de investeringer som er nødvendige for tilknytningen. I fellesanlegget skal den nye boligens forholdsmessige andel beregnes på bakgrunn av den installerte effekt (hovedsikring).

17 Nettselskapets løsning er basert på vedtaksalternativ A Forsterke høyspenningsnettet og la lavspeningsnettet være uforandret Beregne anleggsbidrag til ny bolig basert på den nye kundens andel i fellesanlegg pluss kundespesifikke kostnader. Har dermed selv tatt ansvaret for utbedring iht fol 2-1.

18 Eksempelsak 2: Utbedringsplikt iht. fol 2-1

19 Manglende utbedring Kunden kontakter nettselskapet på grunn av mistanke om for lav spenning Nettselskapet målte spenning hos kunden og presenterte resultatet innen en måned. Nettselskapet fant at de selv var ansvarlig for å iverksette tiltak og sendte kunden opplysninger om tiltaket (nye kabler i lavspenningsnettet) og med dato gjennomføring av tiltaket. Utsettelse av tiltaket på grunn av manglende resurser Kunden klager til NVE om at nettselskapet ikke har utført tiltaket innen tiden som ble angitt.

20 NVEs vurdering og vedtak Nettselskapet har behandlet saken riktig iht. fol 2-5. Men nettselskapet har ikke overholdt sin egen fremdriftsplan som ble gitt til kunden. Vedtak om at nettselskapet har brutt fol 2-1. Utbedring uten utgrunnet opphold innebærer at den som er ansvarlig må gjøre betydelige anstrengelser. Økonomiske forhold er ikke alene bestemmende for hvor raskt forholdet utbedres. Varsel om tvangsmulkt dersom tiltaket ikke er utført innen en gitt frist. Nettselskapet overholdt denne fristen. (tvangsmulkt ikke realisert)

21 TAKK FOR OPPMERKSOMHETEN! Soloppgang i Pyreneene Foto: Hege Sveaas Fadum