OSLO TINGRETT DOM. Avsagt: MED-OTIR/08. Rettens leder: Meddommere: Nicolai Løvvik Benedicte Holter Ljøgodt

Transkript

1 OSLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr: Rettens leder: Meddommere: MED-OTIR/08 Tingrettsdommer Finn Haugen Nicolai Løvvik Benedicte Holter Ljøgodt Den offentlige påtalemyndighet Statsadvokat Carl Graff Hartmann, Statsadvokat Peter André Johansen mot Capitol Eiendom AS Hamcon Advokat Astri Aas-Hansen, Advokat John Christian Elden Advokat Espen Henrik Johansen Ingen begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse

2 DOM 1. TILTALEBESLUTNINGEN De tiltalte foretakene er 1. Capitol Eiendom AS, org. nr , v/styrets leder, Strømsveien 222, 0668 Oslo. Foretaket har som formål drift og utleie av fast eiendom og er eier av Strømsveien 222 i Oslo. 2. Hamcon, org. nr , v/styrets leder (Hells Angels MC Oslo Norway), Strømsveien 222, 0668 Oslo. Dette er en MC-klubb som leier deler av Strømsveien 222. Ved tiltalebeslutning utferdiget av Oslo statsadvokatembeter 18. oktober 2013, rettet 4. april 2014, er de to foretakene satt under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av: I Våpenloven 33 første ledd annet punktum jf. annet ledd jf. tredje ledd jf. 8 første ledd, jf. straffeloven 48a For forsettlig eller grovt uaktsomt å ha eiet eller innehatt skytevåpen uten tillatelse fra politimesteren (våpenkort), og overtredelsen er grov idet det særlig legges vekt på hva slags og hvor mange våpen overtredelsen gjelder eller om handlingen av andre grunner er av særlig farlig eller samfunnsskadelig art. Når et straffebud er overtrådt av noen som har handlet på vegne av et foretak, kan foretaket straffes. a) Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: I tiden forut for 8. februar 2010 kl i Strømsveien 222 i Oslo gnr. 120 bnr. 10 oppbevarte foretaket for seg selv eller andre, følgende våpen og/eller våpendeler på adressen: - Pistol Raikal 22 med lyddemper og lasersikte - Pistol Beretta 9 mm Pistol av ukjent merke - Hagle Valmet, dobbeltløpet (over/under) kaliber 12 Våpnene og ammunisjon ble oppbevart på helt eller delvis skjulte steder i huset, og var uregistrert og/eller ulovlig ervervet og våpnene ble oppbevart uten tillatelse fra politimesteren. Lokalene ble benyttet som klubblokaler for Hells Angels i Oslo (Hamcon) og er forretningsadresse for Capitol Eiendom AS MED-OTIR/08

3 b) Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: I tiden forut for 13. januar 2011 kl i Strømsveien 222 i Oslo gnr. 120 bnr. 10 oppbevarte foretaket for seg selv eller andre, følgende våpen og/eller våpendeler på adressen: - Morini pistol, mod. CM 22M, kaliber 22LR - Taurus revolver, mod 85 IS, kaliber 38 - Sabatti haglegevær, kaliber 20 - Zabala Hermanos haglegevær, kaliber 12 - Browning pistol, mod. 1900, kaliber 7,65 mm - Norsk pistol, mod. 1914, kaliber 11,25 mm - Schmeisser maskinpistol, kaliber 9 mm P - Smith & Wesson revolver, mod- Safety Hammerles, kaliber 38 S&W - Colt pistol, mod. Government, kal Glock pistol, mod. 17, kaliber. 9x19 mm - Sten Maskinpistol, mod. MK II, kaliber 9 mm Parabellum tillegg ved retting - Hogue pistol kaliber 45 Våpnene ble oppbevart sammen med tilhørende ammunisjon på helt eller delvis skjulte steder i huset, og var uregistrert og/eller ulovlig ervervet og våpnene ble oppbevart uten tillatelse fra politimesteren. Lokalene ble benyttet som klubblokaler for Hells Angels i Oslo (Hamcon) og er forretningsadresse for Capitol Eiendom AS. II Straffeloven 317 første ledd jf. straffeloven 48a for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling eller ha ytt bistand til å sikre slikt utbytte for en annen ved blant annet å oppbevare eller skjule slikt utbytte. Når et straffebud er overtrådt av noen som har handlet på vegne av et foretak, kan foretaket straffes. a) Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: I tiden forut for 8. februar 2010 kl i Strømsveien 222 i Oslo gnr. 120 bnr. 10 oppbevarte og/eller skjulte foretaket ett eller flere av de våpen og/eller våpendeler som er beskrevet i post Ia som var fremskaffet av en eller flere for politiet ukjente personer til tross for at det var utbytte av en straffbar handling. b) Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: I tiden forut for 13. januar 2011 kl i Strømsveien 222 i Oslo gnr. 120 bnr. 10 oppbevarte og/eller skjulte foretaket ett eller flere av de våpen og/eller våpendeler som er beskrevet i post Ib som var fremskaffet av en eller flere for politiet ukjente personer til tross for at det var utbytte av en straffbar handling MED-OTIR/08

4 2. HOVEDFORHANDLINGEN Hovedforhandling i saken ble holdt den 25. mars til 4. april Foretakenes registrerte ledere, de tre oppnevnte forsvarerne og to statsadvokater møtte. Det ble ført 30 vitner. Det ble foretatt en del dokumentasjon. Retten var på befaring i Strømsveien 222. Foretakene ved sine ledere erklærte ikke straffeskyld. Aktor la ned følgende påstand: 1. Capitol Eiendom AS, org. nr , dømmes for overtredelse av våpenloven 33 første ledd annet punktum jf. annet ledd jf. tredje ledd jf. 8 første ledd jf. straffeloven 48 a og straffeloven 317 første ledd jf. straffeloven 48 a til å betale en bot på kr Capitol Eiendom AS dømmes i medhold av straffeloven 35 andre ledd jf. 37d til å tåle inndragning av gnr. 120 bnr. 10 i Oslo kommune, pistol Raikal 22 med lyddemper og lasersikte, pistol Beretta 9 mm 1934, pistol av ukjent merke, hagle Valmet dobbeltløpet kaliber 12, pistol Morini mod CM 22M kaliber 22LR, revolver Taurus mod 85 IS kaliber 38, hagle Sabatti kaliber 20, hagle Zabala Hermanos, kaliber 12, pistol Browning mod 1900 kaliber 7,65, pistol Norsk mod 1914 kaliber 11,25, maskinpistol Schmeisser kaliber 9 mm P, revolver Smith&Wesson mod safety hammerless kaliber 38, pistol Colt mod Gov kaliber 45, pistol Glock mod 17 kaliber 9x19, pistol Hogue kaliber 45, maskinpistol Sten mod MK II kaliber 9 mm Parabellum, samt tilhørende ammunisjon, til fordel for statskassen. 3. Hamcon, org. nr , dømmes for overtredelse av våpenloven 33 første ledd annet punktum jf. annet ledd jf. tredje ledd jf. 8 første ledd jf. straffeloven 48 a og straffeloven 317 første ledd jf. straffeloven 48 a til å betale en bot på kr Hamcon dømmes i medhold av straffeloven 35 andre ledd jf. 37d til å tåle inndragning av gnr. 120 bnr. 10 i Oslo kommune til fordel for statskassen. Subsidiært: Hamcon dømmes i medhold av straffeloven 35 andre ledd jf. 37d til å tåle inndragning av samtlige aksjer i Capitol Eiendom AS til fordel for statskassen. 5. Hamcon dømmes i medhold av straffeloven 35 andre ledd jf. 37d til å tåle inndragning av pistol Raikal 22 med lyddemper og lasersikte, pistol Beretta 9 mm 1934, pistol av ukjent merke, hagle Valmet dobbeltløpet kaliber 12, pistol Morini mod CM 22M kaliber 22LR, revolver Taurus mod 85 IS kaliber 38, hagle Sabatti kaliber 20, hagle Zabala Hermanos, kaliber 12, pistol Browning mod 1900 kaliber 7,65, pistol Norsk mod 1914 kaliber 11,25, maskinpistol Schmeisser kaliber 9 mm P, revolver Smith&Wesson mod safety hammerless kaliber 38, pistol Colt mod Gov kaliber 45, pistol Glock mod 17 kaliber 9x19, pistol Hogue kaliber 45, maskinpistol Sten mod MK II kaliber 9 med mer Parabellum, samt tilhørende ammunisjon til fordel for statskassen. Forsvarerne la ned påstander om frifinnelse MED-OTIR/08

5 3. SENTRAL BAKGRUNNSINFORMASJON På 1990-tallet frem til 1997 var det i Norden en alvorlig og omfattende konflikt mellom MC-klubbene Hells Angels, Bandidos og Outlaws. Det ble brukt skytevåpen, og drap skjedde i Danmark og Sverige. I Norge kulminerte konflikten med en bombe mot Bandidos-lokalet i Drammen. Én person som tilfeldigvis var nær ved, ble drept. Under denne MC-krigen bar en rekke medlemmer på begge sider våpen og skuddsikre vester. I 1997 ble det i Norge inngått en fredsavtale mellom MC-klubbene. Etter inngåelsen av denne avtalen har det ikke vært alvorlige episoder mellom Hells Angels og andre MCklubber i Norge. Retten finner derfor at situasjonen på 1990-tallet er historie som ikke har sentral betydning for vår sak. Fra fredsavtalen ble inngått i 1997 og frem til i dag, er to personer med tilknytning til Hells Angels-miljøet i Oslo dømt for besittelse av skytevåpen i dette tidsrommet. Ingen av dem er dømt for aktiv eller passiv bruk av skytevåpenet. Det dreide seg om til sammen tre skytevåpen, og ingen av dem ble oppbevart i Strømsveien 222 eller andre steder i Oslo. Hells Angels i Oslo og internasjonalt synes å ha foretatt et strategisk valg som innebærer at Hells Angels som klubb eller organisasjon ikke skal stå bak eller organisere grov kriminalitet. Dette underbygges bl.a. av Hålogaland lagmannsrett i dom av 5. desember 2013 som etter seks ukers hovedforhandling la til grunn "som bevist, at de straffbare forhold som de tiltalte er domfelt for ved lagrettens kjennelse, ikke er utøvd i regi av Hells Angels som klubb", og dette selv om dommen bl.a. omfattet flere personer med tilknytning til Hells Angels, og at det skjedde møtevirksomhet i Strømsveien 222 knyttet til forberedelser av grove narkotikaforbrytelser som saken gjaldt. Videre har Høyesterett i dom av 6. februar 2002 lagt til grunn at det ved den narkotikainnførselen som den saken gjaldt, og der to medlemmer av Hells Angels i Oslo ble dømt til meget lange fengselsstraffer, "ikke (kan) legges til grunn at Hells Angels står bak innførselen". Heller ikke i USA der Hells Angels ble grunnlagt, er den definert som en kriminell organisasjon. Konsekvensen av dette er at i den grad Hells Angels-medlemmer utfører alvorlig kriminalitet, er dette i utgangspunktet som enkeltpersoner og da gjerne med hjelp av kontakter eller nettverk utenfor Hells Angels. De siste ti årene har lange fengselsstraffer overfor enkelte medlemmer av Hells Angels i Oslo vært knyttet til grove narkotikaforbrytelser. Slik kriminalitet har ikke hatt innflytelse på medlemskapet i Hells Angels selv om klubben har anført at domfellelser kan få konsekvenser. Tvert i mot yter klubben lommepenger til medlemmer som soner fengselsstraff, og det gis også litt økonomisk støtte til eventuell nær familie. I Oslo har politiet det siste tiåret bevisst valgt dialog som én metode for å forebygge og bekjempe kriminalitet i spesielle miljøer også MC-miljøene. Dette oppfattes på begge sider å redusere risikoen for konflikter. Oslo-politiet anser ikke MC-kriminalitet som noe MED-OTIR/08

6 hovedproblem i hovedstaden etter år 2000, men konsentrerer seg om den kriminalitet som begås av individer enten de er medlemmer av MC-klubber eller ikke. Det kriminalitetsforebyggende råd har i 2012 fremstilt dette på følgende måte: "I Danmark har man ikke tro på at dialog med miljøene ville være nyttig for å få dem til å slutte med kriminalitet: Dialog med disse kriminelle miljøene skal skje foran en dommer i rettssalen! En slik konfrontasjonslinje er i tråd med den strategi Kripos i Norge anbefaler. Men politiet i Oslo derimot følger en dialogmodell, og mener at den relativt begrensede registrerte kriminaliteten medlemmene av 1 %-klubbene står bak i Oslo, er et bevis på at dialog er mest virkningsfullt." Etter bevisføringen i vår sak synes Kripos i det materialet som bl.a. blir presentert overfor norske kommuner, å fremstille Hells Angels i Norge på en nærmest stigmatiserende måte uten noen form for kvalitetssikring av påstandene knyttet til organisasjonen. Det legges i stor grad vekt på mer enn ti år gamle forhold i Sverige og Danmark land der konfliktnivået har vært og kanskje er vesentlig høyere enn i Norge, og det skilles heller ikke mellom situasjonen under MC-krigen og nå. Rettens vurdering er at i Oslo der MC-klubbene er etablert, har dialogmetoden bidratt til å redusere risikoen for konflikter mellom MCklubbene og i den sammenheng risikoen for bruk av våpen, og også redusere risikoen for konflikter mellom klubbene og samfunnet for øvrig. At mindre kommuner der MC-klubbene ikke er etablert, med alle metoder ønsker å hindre slik etablering, er på den annen side forståelig idet det er en kjensgjerning at noen enkeltmedlemmer av disse klubbene står bak grov og alvorlig kriminalitet og da særlig narkotikakriminalitet. 4. SKYLDSPØRSMÅLET Det faktum som retten legger til grunn i denne dommen, baserer seg på den bevisføring som fant sted under hovedforhandlingen, og på de krav som skal stilles til bevis i straffesaker Den 8. februar 2010 var politiet i Strømsveien 222. I kjelleren i vaskerommet som er fellesareal i huset, ble det under et benkeskap funnet en pistol Baikal med lyddemper og kikkertsikte. Våpenet var ikke ladd. Etterfølgende prøve viste at våpenet funksjonerte normalt. Søk i nasjonalt våpenregister, Kriposregister og automatisk identifiseringssystem har vist at våpenet ikke er registrert i Norge og ikke kan knyttes til individuelle spor på prosjektiler funnet ved kriminelle handlinger. I trappeoppgangen som er fellesareal mellom første og annen etasje ble det bak panel funnet et skjult lite oppbevaringsrom. Tilgang til dette rommet fikk man ved enkelt å løsne en vannrett list som så medførte at et kort loddrett panelbord gled ned og ga tilgang til MED-OTIR/08

7 rommet. I dette rommet ble det funnet én pistol FN Browning modell 1922 kaliber 7.65, én pistol Beretta 9 mm 1934 og én dobbeltløpet Valmet hagle. Våpnene var uladd unntatt haglen der to patroner var i kammeret. Etterfølgende prøver viste at Beretta og Valmet funksjonerte normalt, mens det oppsto funksjoneringsfeil med FN Browning. Søk i nasjonalt våpenregister, Kriposregister og automatisk identifiseringssystem har vist at våpenet ikke er registrert i Norge og ikke kan knyttes til individuelle spor på prosjektiler funnet ved kriminelle handlinger, men på Beretta var serienummeret slipt bort. I det skjulte rommet ble det også funnet diverse ammunisjon bl.a. til haglen. De tilstedeværende i huset ble innbragt. Arrestjournalene gir ikke tilfredsstillende opplysninger om hva hver enkelt ble pågrepet for. Påtalemyndigheten har ikke funnet grunnlag for å fremme sak mot noen av de pågrepne. Disse sakene er henlagt Den 13. januar 2011 var politiet i Strømsveien 222. I annen etasje i TV-stua som er fellesareal, ble det i en forsterker funnet én revolver Smith & Wesson 38, én pistol Colt kaliber 45 og én pistol Glock. I revolver Smith & Wesson var det fem patroner i tønna. I pistol Colt var det magasin med patroner i skjeftet. I pistol Glock var det magasin med patroner i skjeftet. I kjelleren i vaskerommet som er fellesareal, ble det i skjult rom mellom stendere på den ene veggen og bak benkeskap og benkeplater funnet én revolver Taurus-Brasil kaliber 38, én konkurransepistol Morini kaliber 22, én avsagd dobbeltløpet hagle Sabatti, én dobbeltløpet todelt hagle Zabala, én pistol Browning kaliber 7.65, én pistol Hogue kaliber 45 og én maskinpistol Schmeisser M-40. I revolver Taurus-Brasil var det fem patroner i tønna. Sammen med pistol Morini var det to magasiner med patroner. Sammen med haglene var det haglepatroner. I pistol Browning var det magasin med patroner. Ved pistol Hogue var det magasin med patroner. Ved maskinpistol var det stavmagasin med patroner. Ved et felles toalettrom i første etasje bak en list ble det funnet én pistol Kongsberg Colt 45. I skjeftet var det magasin med patroner. I hylle over baren lå det én Stengun MK 11. Retten legger til grunn at dette våpenet ikke var funksjonsdyktig og var en tidligere gave som hadde hengt fremme på en plate, men var tatt ned i forbindelse med installasjon av varmepumpe. Det skjulte hulrommet i kjelleren ble lagd i forbindelse med oppussing av vaskerommet. Veggplatene hadde tilsynelatende gjennomgående skruer, men disse var kuttet og erstattet med magneter som holdt platen på plass og gjorde at den enkelt kunne fjernes MED-OTIR/08

8 Etterfølgende prøver viste at alle våpnene funksjonerte normalt med unntak for Stengun. Søk i nasjonalt våpenregister, Kriposregister og automatisk identifiseringssystem samt enkelte utenlandske registre har vist at våpnene ikke er registrert i Norge og ikke kan knyttes til individuelle spor på prosjektiler funnet ved kriminelle handlinger. Revolver Taurus er omhandlet i en bedragerisak uten tilknytning til Hells Angels og hagle Valmet er registrert stjålet fra privatbolig i De tilstedeværende i huset ble innbragt. Påtalemyndigheten har ikke funnet grunnlag for å fremme sak mot noen av de pågrepne. Disse sakene er henlagt. Hamcon Retten legger til grunn som bevist at det er medlem(mer) av Hells Angels som har sørget for at våpnene er plassert i klubbens lokaler. Med det omfanget av våpen som ble funnet ved hver av disse anledningene i 2010 og 2011, det kontrollregimet Hells Angels har med kameraovervåking og kunnskap om hvem som gis tilgang til lokalene, og de konkrete funnstedene, utelukker retten at det er uvedkommende som har plassert våpnene på de stedene der disse er funnet. Med den nære tilknytningen som det er mellom medlemmene i Hells Angels, og tidsomfanget av medlemmenes opphold i klubblokalene sammenholdt med at våpnene er funnet i typiske fellesarealer er det etter rettens vurdering utvilsomt at de fleste medlemmene av Hells Angels i Oslo har vært innforstått med at det i 2010 og 2011 ble oppbevart våpen på de skjulestedene der våpnene ble funnet. Retten utelukker at enkeltmedlem bak de andre medlemmenes rygg har operert med lagring av våpen i et slikt antall som ved disse to tilfellene. For det første ville det da ikke ha vært valgt lagringsrom i sentrale fellesarealer, for det andre er brødrekulturen i Hells Angels ikke slik at noen ville tatt sjansen på å gjøre dette uten at det var i forståelse med andre sentrale medlemmer, for det tredje var flere av plasseringene slik at en nysgjerrig person eller et enkelt renhold ville avdekket flere av skjulestedene, og for det fjerde var løsningen med små magneter på platene benyttet på to forskjellige steder. Motivet for å ha våpen i Strømsveien 222 oppfatter retten opprinnelig var som beskyttelse i tilfelle det skulle blusse opp ny MC-krig eller andre gjengmiljøer ville skape seg økt status ved å aksjonere mot Hells Angels' lokaler i Strømsveien 222. Dernest synes det å ha vært en tradisjon å ha våpen til forsvar. Ved inngangspartiet har Hells Angels hatt andre gjenstander egnet for beskyttelse bl.a. balltre og store maglite lommelykter. Dessuten innebærer våpenbesittelse at det ved frykt og omdømme skapes en form for både intern og ekstern respekt. Med det omfang oppbevaringen har hatt, finner retten det utvilsomt at plasseringen og oppbevaringen av våpnene har skjedd på vegne av klubben som er leietaker av de aktuelle MED-OTIR/08

9 lokalene. Med etableringen av de skjulte rommene, våpenomfanget og bruken av lett tilgjengelige rom i fellesarealene, er våpenoppbevaringene tiltak enten i regi av klubben eller slik at klubben har godkjent at våpnene ble bragt inn og oppbevart i klubblokalene. Medlemmene har vært innforstått med at dette har dreid seg om ulovlige våpen uten registrering og våpenkort samt at lagringen ikke har vært forskriftsmessig. Akseptert oppbevaring uten aktiv handling er medvirkning til oppbevaring. Det vises her til Rt side 1679 vedrørende ulovlig skjenking i en MC-klubb der det bl.a. fremgår følgende: "Av vesentlig betydning for spørsmålet om medvirkning i denne saken, er etter min mening to forhold: Det ene er at klubben hadde leid lokalene og disponerte disse, det andre er den flate strukturen i klubben dette at den ikke hadde noen leder eller styre. De enkelte medlemmer bestemte på like fot hva som skulle foregå i klubblokalene, og det er opplyst at de baserte seg på enighet. Når skjenking av alkohol i stort omfang og over lengre tid kunne foregå uten protester av noe slag fra de tiltalte, måtte dette rimeligvis forstås som et stilltiende samtykke til dette. De aktive gjerningsmennene hadde, ut fra den grunnholdning som rådet i klubben om at medlemmene sammen skulle bestemme hva som var tillatt i lokalene, all grunn til å tro at skjenkingen fullt ut ble godtatt.. Det var derfor særlig grunn til å vente at klubbmedlemmene ville reagere dersom de ønsket å motsette seg den ulovlige skjenkingen. Under omstendigheter som i denne saken, måtte de tiltalte ha foretatt seg noe for å forsøke å stoppe forholdet, dersom de ville unngå å bli medskyldige." Både i 2010 og 2011 er forholdet at det ikke er avklart hvem som har bragt våpnene inn i huset eller plassert dem på gjemmestedene, men retten fastslår at det i begge tilfeller foreligger anonyme lovovertredelser av våpenloven og heleribestemmelsen og at et vesentlig antall av medlemmene har medvirket. Overtredelsene har utvilsomt vært forsettlige. Etter det som er fremholdt ovenfor, har personene handlet på vegne av klubben dvs. Hamcon som er den formelle offentlige registreringen av Hells Angels MC Oslo Norway som er klubben. Om bruk av foretaksstraff uttaler Høyesterett bl. følgende i dom inntatt i Rt side 1025: Spørsmålet om foretaksstraff skal ilegges beror på en bred, skjønnsmessig helhetsvurdering. Dette utgangspunktet fremgår av lovens forarbeider og er uttalt i rettspraksis en rekke ganger, jf. blant annet Rt , der det på side 654 heter at «... behovet for foretaksstraff varierer for de ulike typer lovbrudd, og også fra lovbrudd til lovbrudd innenfor den enkelte kategori slik at det ikke kan oppstilles noen generell presumsjon om at foretaket bør straffes når vilkårene i 48a er oppfylt. Dette var et vesentlig moment da departementet foreslo å innføre en generell hjemmel for foretaksstraff, jf. Ot.prp.nr.27 ( ) side og 22 annen spalte. Jeg nevner også at Justiskomiteen i Innst.O.nr.55 ( ) side 3 første spalte uttaler at 'foretaksstraff ikke bør anvendes i andre tilfeller enn hvor dette anses hensiktsmessig'. Domstolene må derfor vurdere fra sak til sak de hensyn som taler for og mot foretaksstraff.» MED-OTIR/08

10 Etter straffeloven 48 a kan Hamcon etter dette dømmes for overtredelser av våpenloven både i 2010 og Videre kan Hamcon dømmes for overtredelse av heleribestemmelsen både i 2010 og 2011 idet ingen av våpnene var anskaffet på lovlig måte, og de ble oppbevart og skjult. Straffeloven 48 b viser til momenter som det særlig skal tas hensyn til ved avgjørelsen av om straff skal ilegges. Det er bl.a. vist til straffens preventive virkning, overtredelsens grovhet og økonomisk evne. Retten finner at det er formålsrettet og særlig preventivt at Hamcon får foretaksstraff. Her er det enkeltpersoner som har bragt våpnene inn og etablert skjulestedene i klubblokalene, men verken klubben, klubbmedlemmene eller enkeltindividene har bidratt til avklaring av hvem dette er. Ved å straffe klubben oppnår samfunnet en reell preventiv effekt: mange medlemmer vil av hensyn til klubben bidra til å hindre at våpen på ny oppbevares i klubbens lokaler idet dette økonomisk kan være ødeleggende for klubben. Hamcon blir etter dette å dømme for overtredelse av våpenloven 33 første ledd annet punktum jf. annet ledd jf. tredje ledd jf. 8 første ledd, jf. straffeloven 48 a og straffeloven 317 første ledd jf. straffeloven 48 a. Capitol Eiendom AS Capitol Eiendom AS er et registrert aksjeselskap med formål drift og utleie av fast eiendom. Foretakets virksomhet har vært og er drift og utleie av fast eiendom. Vedrørende Strømsveien 222 har foretaket leid ut lokaler til Hamcon og diverse biloppstillingsplasser og noe lokaler til varebilsentralen. Strømsveien 222 er taksert og antas å ha en verdi i størrelsesorden kr 7 8 millioner. I tillegg har foretaket hatt utleie av lokaler i Sporveisgata. Det foreligger leiekontrakter. Leieinntektene har vært i størrelsesorden kr per år. Foretaket har på alle måter operert på tilsvarende måte som andre eiendomsaksjeselskaper med én eiendom og et begrenset antall aksjeeiere. I mai 2011 besluttet skattemyndighetene bokettersyn hos Capitol Eiendom AS. I et omfattende vedtak ble ligningene for årene fra 2001 til 2009 endret ved at det ble lagt til grunn at Hamcon hadde betalt for lav leie disse årene med i gjennomsnitt ca. kr per år, og at det dessuten uberettiget var fradragsført i gjennomsnitt kr per år. Skattemyndighetene behandlet på vanlig måte Capitol Eiendom AS og Hamcon som to selvstendige og av hverandre uavhengige foretak. Aksjeeiere var opprinnelig seks personer og er nå fem personer. Disse har ført opp aksjene og aksjenes ligningsmessig verdi på sine selvangivelser. Alle de seks opprinnelige aksjeeierne var medlemmer av Hells Angels Oslo, men eiersammensetningen har aldri vært overensstemmende med medlemssammensetningen i Hells Angels Oslo. Eksempelvis verken er eller var Ove Jørgensen Høiland aksjeeier, selv om noen mener han har en mer sentral rolle enn andre i Hells Angels Oslo MED-OTIR/08

11 Capitol Eiendom AS har verken før eller siden hatt noen tilknytning til våpen. Det er ikke bokført noen kostnader relatert til våpen. Våpnene i 2010 og 2011 befant seg i lokalene som var leid av Hamcon, og av de to foretakene er det er bare Hells Angels Oslo som reelt sett kan ha interesse av besittelse av våpen. Å hevde at de to foretakene har oppbevart våpnene sammen, har verken dekning i faktiske eller juridiske forhold. Ved foretaksstraff kan man ikke på det ene side hevde at et foretak ikke er selvstendig og nærmest en nullitet, og på den annen side kreve straff av det samme foretaket. Vilkårene for å straffe Capitol Eiendom AS etter straffeloven 48 a er ikke til stede. Det foreligger her to selvstendige og uavhengige grunnlag. For det første er grunnvilkåret om "handlet på vegne av" ikke er oppfylt. Det må foreligge et representasjonsforhold. Capitol Eiendom AS som foretak har ingen tilknytning til våpen, og ingen har oppbevart våpen for eiendomsselskapet. Videre er det fastslått at man normalt bare handler på vegne av ett foretak jf. Matningsdal Bratholm Straffeloven 2. utgave side 397. I dette tilfellet er det foretaket som disponerte lokalene og som medlemmene har handlet på vegne av, Hells Angels Oslo dvs. Hamcon. For det andre er 48 a en "kan"-bestemmelse. Å ilegge et eiendomsselskap foretaksstraff for oppbevaring av våpen i lokaler som er leid ut, uten at foretaket noen gang er advart, varslet, siktet og derved i egen interesse er gitt anledning til å ordne opp i leieforholdet ved advarsel, kontroll eller avvikling, vil være i strid med intensjonen bak foretaksstraff. Capitol Eiendom AS blir etter dette å frifinne. 5. STRAFFUTMÅLINGEN Straffeloven 63 kommer til anvendelse. Straffen ved foretaksstraff er bot uavhengig av hva som er straffebestemmelsens strafferammer idet foretak ikke kan settes i fengsel. Det skal derved heller ikke fastsettes noen subsidiær fengselsstraff for det tilfellet at boten ikke betales. De sentrale momentene ved utmålingen vil være overtredelsenes grovhet, at det gjelder to tilfeller og foretakets økonomiske evne jf. straffeloven 48 b. Retten finner at begge lovbruddene er alvorlige særlig fordi det ved begge anledninger gjelder oppbevaring av mange funksjonsdyktige skytevåpen. Med én skyldig enkeltperson for begge tilfellene og med pådømmelse innen kort tid etter de straffbare forholdene ville straffen antas å bli omkring ett års ubetinget fengsel. Det vil være formildende at det i vår sak er gått henholdsvis tre og fire år siden de straffbare forholdene fant sted MED-OTIR/08

12 Hamcon finansieres ved medlemskontingent og bidrag fra medlemmene, og det betales husleie til Capitol Eiendom AS og støtte til enkeltpersoner og etterlatte. Retten legger til grunn at Hamcon ikke har noen bankinnskudd eller andre verdier av betydning for saken. Etter en samlet vurdering fastsetter retten foretaksstraffen til en bot på kr Det antas ikke urealistisk at klubben ved en avdragsordning med Statens innkrevingssentral og økt belastning på medlemmene samt betaling fra dem som disponerer egne rom i huset, kan betale boten over noe tid. 6. INNDRAGNING De relevante bestemmelsene i straffeloven om inndragning er følgende: 35. Ting som er frambrakt ved eller har vært gjenstand for en straffbar handling, kan inndras såframt det finnes påkrevd av hensyn til formålet med den bestemmelse som setter straff for handlingen. Det samme gjelder ting som har vært brukt eller bestemt til å brukes ved en straffbar handling. 36. Inndragning etter 35 kan foretas hos den skyldige eller hos den han har handlet på vegne av. 37 b. Selv om vilkårene etter ikke foreligger, kan en ting inndras når det på grunn av dens art og forholdene for øvrig er fare for at den vil bli brukt til en straffbar handling. Dette gjelder uansett hvem som er eier og uansett om straffansvar kan gjøres gjeldende mot noen. 35 siste ledd gjelder tilsvarende. 37 d. Inndragning skjer til fordel for statskassen når ikke annet er bestemt. De beslaglagte våpnene blir åpenbart å inndra. Dette er påkrevd å forhindre at disse blir tilgjengelig i det offentlige rom, og for øvrig har ingen lovlig tilgang til dem. Det er ikke omstridt at hus dvs. fast eiendom i denne sammenheng er å anse som "ting" og derved omfattes av MED-OTIR/08

13 Retten finner at det i denne saken på en rekke uavhengige og selvstendige grunnlag ikke skal foretas inndragning av huset dvs. den faste eiendommen gnr. 120 bnr. 10 i Oslo. For det første er det ikke hjemmel for å inndra huset overfor Hamcon. Denne foreningen er leietaker og ikke eier. For det andre er Capitol Eiendom AS ikke funnet skyldig i overtredelse av våpenloven. Å inndra et hus i medhold av straffeloven 35 annet ledd fra en eier som ikke er funnet skyldig, kan ikke begrunnes i at inndragning skal baseres på en objektiv norm. Det objektive elementet er knyttet til at det ikke kreves at det er utvist strafferettslig skyld, men det må uansett ha skjedd en objektivt sett straffbar handling fra noen som har handlet på vegne av Capitol Eiendom AS hvilket ikke er tilfellet i vår sak. Enhver gjenstandsinndragning krever at den skyldige er eier jf. Matningsdal/Bratholm Straffeloven 2. utgave side 265. Inndragning basert på straffeloven 37 b er ikke anført fra påtalemyndigheten, men ville heller ikke ført frem idet dette er en preventiv inndragning med særskilte krav til art og fare som ikke er relevant i vår sak. For det tredje krever loven at inndragning etter 35 må være "påkrevd av hensyn til formålet". Retten finner at inndragning i dette tilfellet ikke ville ha vært påkrevd selv om de øvrige vilkårene hadde foreligget. Vilkåret er knyttet til en avveining mellom hensynet til effektiv håndhevelse av lovbestemmelsen og rimeligheten av at inndragning blir foretatt. Det skal særlig legges vekt på om inndragning er nødvendig av hensyn til en effektiv håndheving av straffebudet jf. Ot. prp. nr. 90 ( ) pkt Retten viser i denne sammenheng særlig til - at det ikke er funnet våpen i huset de siste tre årene, - at det de siste ti årene ikke er domfelt noen fra dette miljøet for bruk av skytevåpen, - at en inndragning av huset ikke vil hindre de personer som måtte ønske det, å være i besittelse av våpen, - at det i 2011 hadde gått ni måneder fra politiet må antas å ha fått indikasjoner på at det ble oppbevart våpen på eiendommen før de slo til i januar 2011; hvilket tilsier at politiet ikke vurderte den aktuelle situasjonen som kritisk, - at det etter 2011-beslaget ble holdt et allmannamøte i Hells Angels Oslo der det ble bestemt at det var forbud mot oppbevaring av våpen i lokalene, - at politiet 2013 foretok en omfattende gjennomgang av eiendommen som viste at det ikke var våpen på stedet, og at det heller ikke ellers er observert våpen der, MED-OTIR/08

14 - at lederen for organisert kriminalitet i Oslo-politiet, Einar Aas, i flere sammenhenger og også i retten har forklart at Oslo-politiet er av den oppfatning at MC-miljøene nå "opptrer på en måte at det er til å leve med" (Norsk Politi nr. 2 for 2012), men at politiet går etter personer som begår kriminalitet, - at foretakene først ble siktet ved tiltalebeslutningen i vår sak dvs. henholdsvis tre og fire år etter oppbevaringen, - at noen klubbmedlemmer har huset som sin ordinære bolig ved å ha sitt eget beboelsesrom. For det fjerde skal en inndragning ikke være et uforholdsmessig inngrep, jf. Rt side 680 avsnitt 12 og Høyesteretts dom av 6. mars 2014 (HR A) der det fremgår at det skal foretas en avveining mellom hensynet til en effektiv håndheving av det aktuelle straffebudet og rimeligheten av inndragning (avsnitt 11). Retten viser i denne sammenheng også til menneskerettsloven 2 nr. 1 a som fastslår at menneskerettighetskonvensjonens (EMK) protokoll av 20. mars 1952 går foran ordinær norsk lov. Protokollens artikkel 1 er en bestemmelse som gjelder "vern om eiendom". Retten er av den oppfatning at en inndragning av huset på det foreliggende faktiske grunnlaget vil være et uforholdsmessig inngrep. Det legges særlig vekt på tiden som er gått siden våpenoppbevaringene i huset, og at huset er ordinær bolig for flere personer. Retten viser også til Grunnloven 104 som må forstås slik at den forbyr at fast eiendom inndras som ren straffereaksjon. Den eneste dom i Norge på inndragning av fast eiendom synes å være en dom i Øvre Romerike tingrett av 18. oktober Det ble inndratt ei hytte som var kjøpt for kr , og straks ombygd til innendørs dyrking av cannabisplanter. Denne dommen synes lite relevant for vår sak. For det femte er også inndragningsbestemmelsene "kan"-bestemmelser slik at det skal foretas en helhetsvurdering. Retten viser i denne sammenheng i hovedsak til de momenter som er påpekt ovenfor. Retten finner grunn til å tilføye følgende: Skulle inndragning av huset kunne ha blitt et reelt tema, er det rettens vurdering at både måtte kriminalitetsbildet med hensyn til MC-miljøene tilknytning til våpen ha vært vesentlig grovere og mer aktuelt f.eks. med en pågående MC-krig med bruk av skytevåpen, og Capitol Eiendom AS måtte ha vært orientert om at inndragning ville bli et tema dersom Capitol Eiendom AS ikke ved klare regler og kontroll er i stand til å hindre at leietaker eller klubbmedlemmer oppbevarer våpen i huset. For Capitol Eiendom AS ville da MED-OTIR/08

15 oppsigelse og utleie til andre være et alternativ som måtte vurderes. Det vises her også til straffeloven 36 annet ledd som bestemmer følgende: "Inndragning av ting kan også foretas hos en eier som har eller burde ha forstått at tingen skulle brukes ved en straffbar handling". Capitol Eiendom AS har ved denne straffesaken fått et reelt varsel om at huset kan være i faresonen dersom omfattende våpenoppbevaring på eiendommen igjen skulle bli et tema. Retten ser i denne sammenheng med en viss bekymring på at det er i ferd med å bli etablert overnattingsmuligheter på eiendommen for et såkalt crew på ca. fem yngre personer. Disse har ikke historien med seg og vil ikke ha de samme motforestillinger som de eldre, ordinære medlemmene og kan derfor oppfatte det som status å bringe ulovlige våpen inn på eiendommen. Det vil nå være slik at det også er et ansvar for ledelsen i Capitol Eiendom AS å bidra til at våpen ikke igjen oppbevares på eiendommen. Om og eventuelt når og under hvilke forutsetninger fremtidig inndragning av huset kan bli aktuelt, tar denne retten ikke standpunkt til. Når det gjelder to uladde revolvere som ble funnet på eiendommen i 2008, er dette ikke en del av tiltalebeslutningen og vil derfor bare være et element ved vurderingen av om inndragning skal foretas. Ved at funnet i tid ligger før de postene som er omfattet av tiltalebeslutningen, og nærmere seks år før hovedforhandlingen, har dette funnet liten betydning i vår sak. I 2013 ble det funnet noen våpen i en steinhaug på et anleggsområde i gangavstand fra Strømsveien 222. Disse våpnene er ikke en del av tiltalebeslutningen formodentlig fordi de ikke kan knyttes til noen av foretakene og befant seg langt utenfor eiendommen. I hvert fall ett av disse våpnene kan knyttes til en person som senere samme år fikk Strømsveien 222 som folkeregisteradresse. Om det er oppbevaring fra en enkeltpersons side eller oppbevaring i forståelse med flere personer, har retten ikke grunnlag for å vurdere, men det er et faktum at de ikke var i huset eller i umiddelbar nærhet av huset. Funnet har derved liten betydning for inndragningstemaet i vår sak idet våpnene ikke kan knyttes til noen av foretakene eller til eiendommen. Subsidiært har påtalemyndigheten påstått inndragning av samtlige aksjer i Capitol Eiendom AS. Dette kan ikke føre frem. For det første fastsetter straffeprosessloven 2 nr. 2 at reglene i straffeprosessloven også gjelder inndragning og at dette dessuten gjelder tredjepersons rettigheter i formuesgjenstander. Derved skal samtlige av aksjeeierne ha rettigheter tilsvarende en siktet. Det vises i denne sammenheng til Rt side Aksjeeierne i Capitol Eiendom AS er ikke gitt partsrettigheter i denne saken. Det er utelukket å inndra aksjer tilhørende tredjepersoner uten at disse er gitt anledning til å uttale seg. Retten tilføyer at argumentene mot inndragning av huset i enda større grad ville gjelde aksjene. I et slikt tilfelle måtte dessuten hver aksjeeier ha blitt vurdert for seg. Mindre aksjeposter ville for øvrig hatt liten omsetningsverdi isolert sett MED-OTIR/08

16 7. SAKSOMKOSTNINGER Det er ikke lagt påstand om saksomkostninger, og på bakgrunn av sakens utfall finner retten ikke grunn til å ilegge dette. * * * Dommen er enstemmig MED-OTIR/08

17 DOMSSLUTNING 1. Hamcon (Hells Angels MC Oslo Norway) org. nr dømmes for overtredelse av våpenloven 33 første ledd annet punktum jf. annet ledd jf. tredje ledd jf. 8 første ledd jf. strl. 48 a og straffeloven 317 første ledd jf. strl. 48a jf. straffeloven 63 annet ledd til en bot på kr sjuhundreogfemtitusenkroner. 2. Capitol Eiendom AS org. nr frifinnes for straff. 3. Det foretas inndragning av våpnene dvs. pistol Raikal 22 med lyddemper og lasersikte, pistol Beretta 9 mm 1934, pistol FN Browning, hagle Valmet dobbeltløpet kaliber 12, pistol Morini mod CM 22M kaliber 22LR, revolver Taurus mod 85 IS kaliber 38, hagle Sabatti kaliber 20, hagle Zabala Hermanos, kaliber 12, pistol Browning mod 1900 kaliber 7,65, pistol Norsk mod 1914 kaliber 11,25, maskinpistol Schmeisser kaliber 9 mm P, revolver Smith&Wesson mod safety hammerless kaliber 38, pistol Colt mod Gov kaliber 45, pistol Glock mod 17 kaliber 9x19, pistol Hogue kaliber 45, maskinpistol Sten mod MK II kaliber 9 mm Parabellum, samt tilhørende ammunisjon, til fordel for statskassen. 4. Det foretas ikke inndragning av eiendommen Strømsveien 222 gnr. 120 bnr. 10 i Oslo. 5. Saksomkostninger ilegges ikke. Retten hevet Finn Haugen Benedicte Holter Ljøgodt Nicolai Løvvik Dommen postforkynnes for de tiltalte foretakene av retten via forsvarerne som bes innhente styreledernes underskrift på mottakskvitteringene og returnere disse til retten som vil ettersende disse til aktor i saken. Dersom mottakskvitteringene ikke er innsendt retten innen 10 dager etter angitt forkynningstidspunkt, vil dommen bli sendt politiet ved aktor for forkynning ved stevnevitne. Vedlagt dommen følger Rettledning til domfelte, opplysning om når dommen anses forkynt, og opplysning om ankefrist MED-OTIR/08