visrapport...

Transkript

1 Page 1 of 5 3 H E M N E KOM M UN E INSPEKSJONSUNDERLAG Konstr. nr 001 Byggeår Lengde Brukskl Miljøkl BkT8 MA Byggverkstype Helstøpt kai i betong Konstruksjonsnavn Gjennstøa kai Bredde Ant sp Pos. bredde (DDM) Fri Høyde Startakse 0 0 Pos. lengde (DDM) Veinavn Gjennstøa Sluttakse 1 Ny insp Tilkomst Ikke behov Planlagt insp.-type Hovedinspeksjon IN SPE KSJON: Dato Inspeksjonstype Enkelinspeksjon Dokument Inspektør OH-DD Konklusjon Kaia har ingen skader med betydning for bæreevne. Fender verk av tre er noe mangelfullt ivareta trafikksikkerheten. Estimert utbedringskostnad (Gjelder skader gradert som 3 og 4. Inkluderer ikke skader gradert som 1 og 2, generell rigg, samt mva.) Kr 10000,- Reg. av SC - Dino Demirovic og bør utbedres for å IN SPE KSJON SDE TALJE R: Orientering: Sett fra nord: Element Akser Bilde Skadebeskrivelse Type Gb Gv Gt Gm Årsak Årsak Kostnad C 1 - Landkar (Betong) 0-1 N E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Betong) 0-1 J I Kantlist (Tre) 0-1 J N

2 Page 2 of 5 3 I Fenderverk (Tre/plast) 0-1 J N Manglende del I Fortøyningsutstyr x 2) (Stålpullere 0-1 I Redningsutstyr (Stige/bøye) 0-1 J

3 Page 3 of 5 3 H E M N E KOM M UN E INSPEKSJONSUNDERLAG Konstr. nr 002 Byggeår 0 Brukskl Byggverkstype Steinkai Lengde 9.9 Miljøkl MA Konstruksjonsnavn Hellansjøen kai Bredde Ant sp Pos. bredde (DDM) Fri Høyde Startakse 0 0 Pos. lengde (DDM) Veinavn Hellansjøen Sluttakse Tilkomst 1 Ikke behov Ny insp Planlagt insp.-type Hovedinspeksjon IN SPE KSJON: Dato Inspeksjonstype Enkelinspeksjon Dokument Inspektør OH-DD Reg. av SC - Dino Demirovic Konklusjon Noe utglidning av stein i hele kaifronten, spesielt ve d hjørne under byggning, må holdes under oppsikt og repareres etter behov. Fenderverk har råte og brudd i fester og bør byttes. Estimert utbedringskostnad (Gjelder skader gradert som 3 og 4. Inkluderer ikke skader gradert som 1 og 2, generell rigg, samt mva.) Kr 35000,- IN SPE KSJON SDE TALJE R: Orientering: Sett fra nord: Element Akser Bilde Skadebeskrivelse Type Gb Gv Gt Gm Årsak Årsak Kostnad C 1 - Landkar (Stein) 0-1 J Utglid ning av stein E 1 - Brudekke (sekund. bæresystem) (Trebjelker) 0-1 E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Asfalt/tre) 0-1 J Råt/bevegelse N Hull

4 Page 4 of 5 3 H Lys (1 stk lysmast) 1-1 I Annet heiseutstyr (Privat kran) 0-1 I Kantlist (Tre) 0-1 N I Fenderverk (Tre/stål) 0-1 J N I Redningsutstyr (Stige/bøye) 0-1 N Mangler, men kort vei til land

5 Page 5 of 5 3 H E M N E KOM M UN E INSPEKSJONSUNDERLAG Konstr. nr 003 Byggeår 0 Brukskl Lengde 7.5 Miljøkl MA Byggverkstype Trekai på peler Konstruksjonsnavn Sørvågen kai Bredde Ant sp Pos. bredde (DDM) Fri Høyde Startakse Pos. lengde (DDM) Veinavn Sørvågen Sluttakse 8 Ny insp Snarest Tilkomst Båt Planlagt insp.-type Spesialinspeksjon IN SPE KSJON: Dato Inspeksjonstype Enkelinspeksjon Dokument Inspektør OH-DD Reg. av SC - Dino Demirovic Konklusjon Samtlige avstvningsbjelker mellom pilarer har omfatte nde råteskader og brudd, dette medfører nedsatt bæreevne spesielt ved horisontal belastning. Avstiverbj elker, redningsstige og enke lte bjelker i kaidekket bør byttes. Det er noen steder glipp mellom kaidekket og pilarer. Skader på landkar bør utbedres. Det anbefales ikke å bruke kjøretøy på kaien før skadene er utbedret. Vi an befaler at det gjennomføres en spesialinspeksjon for å presentere forslag til utbedringstiltak og kostnader omkring dette. Estimert utbedringskostnad (Gjelder skader gradert som 3 og 4. Inkluderer ikke skader gradert som 1 og 2, generell rigg, samt mva.) Kr 0,- IN SPE KSJON SDE TALJE R: Orientering: Sett fra nord: Element Akser Bilde Skadebeskrivelse Type Gb Gv Gt Gm Årsak Årsak Kostnad C 1 - Landkar (Betong) 1-8 J N C 2 - Pilar (Trepeler x 20) 0-8 N

6 Page 6 of 5 3 C Annet pilarelement (Avstivningsbjelker) 0-8 J N D Tverrbærer (Tre x 3) 0-8 E 1 - Brudekke (sekund. bæresystem) (Trebjelker) 0-8 J E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Tre) 0-8 J N

7 Page 7 of 5 3 I Kantlist (Tre) 0-8 N N Mangler ca 3m I Fortøyningsutstyr (Pullere i tre) 0-8 N I Redningsutstyr (2 x trestige + bøye) 0-8 J

8 Page 8 of 5 3 H E M N E KOM M UN E INSPEKSJONSUNDERLAG Konstr. nr 004 Byggeår 0 Brukskl Byggverkstype Ferjekai i tre Lengde 2.7 Miljøkl MA Konstruksjonsnavn Storodden kai Bredde Ant sp Pos. bredde (DDM) Fri Høyde Startakse 2 0 Pos. lengde (DDM) Veinavn Storodden Sluttakse 1 Ny insp Snarest Tilkomst Båt Planlagt insp.-type Spesialinspeksjon IN SPE KSJON: Dato Inspeksjonstype Enkelinspeksjon Dokument Inspektør OH-DD Reg. av SC - Dino Demirovic Konklusjon Ingen endring. - Kaia har svært omfa ttende råteskader i nesten alle elementer. Kaia er nå stengt. For prisoverslag på riving eller evt. rehabilitering anbefales spesialinspeksjon. Estimert utbedringskostnad (Gjelder skader gradert som 3 og 4. Inkluderer ikke skader gradert som 1 og 2, generell rigg, samt mva.) Kr 0,- IN SPE KSJON SDE TALJE R: Orientering: Sett fra nord: Element Akser Bilde Skadebeskrivelse Type Gb Gv Gt Gm Årsak Årsak Kostnad C 1 - Landkar (Stein/betong) 0-1 J C 2 - Pilar (Tre) 0-1 J N

9 Page 9 of 5 3 D Tverrbærer (Tre) 0-1 N E 1 - Brudekke (sekund. bæresystem) (Tre) 0-1 N E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Tre) 0-1 J N H Rekkverk (Tre) 0-1 N H Spesielle skilt ("Storodden") 0-1

10 Page 10 of 5 3 H Leider (Tre) 0-1 N N I Kantlist (Tre) 0-1 I Fenderverk (Tre) 0-1 N I Redningsutstyr (Tretrapp) 0-1 N

11 Page 11 of 5 3 H E M N E KOM M UN E INSPEKSJONSUNDERLAG Konstr. nr 005 Byggeår 0 Brukskl Byggverkstype Betongkai Lengde 19.2 Miljøkl MA Konstruksjonsnavn Kyrkjeseterøra kai (UTGÅR) Bredde Ant sp. Fri Høyde Startakse Pos. bredde (DDM) Pos. lengde (DDM) Veinavn Sentrum Sluttakse 3 Ny insp Tilkomst Båt Planlagt - insp.-type IN SPE KSJON: Dato Inspeksjonstype Annet Dokument Inspektør Konklusjon Det er opplyst om at kaia utgår fra vide re inspeksjonsrutiner for Hemne kommune. Estimert utbedringskostnad (Gjelder skader gradert som 3 og 4. Inkluderer ikke skader gradert som 1 og 2, generell rigg, samt mva.) Kr,- Reg. av SC - Dino Demirovic IN SPE KSJON SDE TALJE R: Orientering: Sett fra øst: Element Akser Bilde Skadebeskrivelse Type Gb Gv Gt Gm Årsak Årsak Kostnad C 1 - Landkar (Betong) 0-3 C 2 - Pilar (8 x betong m/stålbeskyttelse) 0-3 D Hovedbjelke (4 x betong) 0-3 D Tverrbærer (Betong) 0-3 E 1 - Brudekke (sekund. bæresystem) (Betong) 0-3 E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Asfalt/betong) 0-3 H Lys (1 x lysmast) 3-3

12 Page 1 2 of 5 3 H Spesielle skilt (Skilt) 0-0 I Frontbjelke (Betong) 0-3 I Kantlist (Stål) 0-3 I Fenderverk (Dekk i kjetting) 0-3 I Fortøyningsutstyr (4 x pullere i stål) 0-3 I Redningsutstyr (Stige) 0-0 I Redningsutstyr (Redningsbøye) 0-3 J 4 - El forsyningsanlegg (El skap) 0-0

13 Page 1 3 of 5 3 H E M N E KOM M UN E INSPEKSJONSUNDERLAG Konstr. nr 006 Byggeår 0 Brukskl Byggverkstype Betongkai Lengde 8 Miljøkl MA Konstruksjonsnavn Vinjeøra kai Bredde Ant sp. 6 1 Pos. bredde (DDM) Fri Høyde Startakse Pos. lengde (DDM) Veinavn Vinjeøra Sluttakse 1 Ny insp Tilkomst Båt Planlagt insp.-type Hovedinspeksjon IN SPE KSJON: Dato Inspeksjonstype Enkelinspeksjon Dokument Inspektør OH-DD Reg. av SC - Dino Demirovic Konklusjon Kaien har foreløpig ingen skader som er av bety dning for bæreevne. Men kaien har avskalling og armeringskorrosjon i overgang mell om dekke og landkar, dette kan s kyldes kloridangrep. Hovedbjelke har enkelte sprekker og punktvis avskalling av betong. Utvask ing/forvitring i nedre del av landkar akse 1 må holdes under oppsikt, og ny vurdering tas ved neste insp eksjon. Redningsstige må opprettes for å ivareta trafikksikkerheten. Estimert utbedringskostnad (Gjelder skader gradert som 3 og 4. Inkluderer ikke skader gradert som 1 og 2, generell rigg, samt mva.) Kr 10000,- IN SPE KSJON SDE TALJE R: Orientering: Sett fra nord: Element Akser Bilde Skadebeskrivelse Type Gb Gv Gt Gm Årsak Årsak Kostnad C 1 - Landkar (Betong) 0-1 J N C 2 - Pilar (Betong x 2) 0-1 J

14 Page 1 4 of 5 3 D Hovedbjelke (Betong x 1) 0-1 J N E 1 - Brudekke (sekund. bæresystem) (Betong) 0-1 J N

15 Page 1 5 of 5 3 E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Betong) 0-1 J H Lys (Lysmast x 1) 0-0 I Kantlist (Tre/betong) 0-1 N Delvis løs I Fenderverk (Tre/dekk) 0-1 J

16 Page 1 6 of 5 3 I Fortøyningsutstyr x 2) (Stålpullere 0-1 N I Redningsutstyr (Stige - armeringsjern) 0-0 N Stige mangler I Redningsutstyr (Bøye) 0-1

17 Page 1 7 of 5 3 H E M N E KOM M UN E INSPEKSJONSUNDERLAG Konstruksjonsnr Byggeår Lengde Vegliste. BkT8 Kapasitet Miljøkl NS Konstruksjonsnavn Hoksdal bru Bredde Ant. sp Pos. bredde (DDM) Byggverkstype Bjelkebru Fri høyde Startakse Pos. lengde (DDM) Veinavn Hoksdal Sluttakse 5 Ny insp Tilkomst Brulift Planlagt insp. type Hovedinspeksjon IN SPE KSJON: Dato Inspeksjonstype Enkelinspeksjon Dokument Inspektør OH-DD Reg. av SC - Dino Demirovic Konklusjon Bæreevne og trafikksikkerhet ved brua er foreløpig ok, men det er observert utglidning og utvasking av stein i begge pilarer og bør plastres/e tablere såletå. Slit elag og rekkverk bærer preg av sl itasje og oppflisning. Skadene i treverk er ikke umiddelbart kritiske, men tiltak bør gjenno mføres i løpet av 1-3 år. Det er en del begroing rundt landkar/kantslitelag som bør fjernes. Estimert utbedringskostnad (Gjelder skader gradert som 3 og 4. Inkluderer ikke skader gradert som 1 og 2, generell rigg, samt mva.) Kr ,- IN SPE KSJON SDE TALJE R: Orientering: Sett fra nedstrøms: Element Akser Bilde Skadebeskrivelse Type B V T M Årsak Årsak Kostnad C 1 - Landkar (Stein) 0-1 J Ut vasking C 1 - Landkar (Stein) 4-5 J

18 Page 18 of 5 3 C 2 - Pilar (Stein) 2-2 N Utvasking N Utglidning av stein C 2 - Pilar (Stein) 3-3 J Utvasking N Utglidning av stein D Hovedbjelke (Stål x 2) 1-4 J Korrosjon

19 Page 1 9 of 5 3 D Tverrbærer (Betong x 4) 1-4 N E 1 - Brudekke (sekund. bæresystem) (Tre) 1-4 N E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Tre) 1-4 J N

20 Page 20 of 5 3 E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Grus) 0-5 N Begroing, kantslitelag H Lager/lageravsats terskel) (Lagret på 1-1 N H Lager/lageravsats terskel) (Lagret på 2-2 N H Lager/lageravsats terskel) (Lagret på 3-3 N H Lager/lageravsats terskel) (Lagret på 4-4 N H Rekkverk (Tre m/føringsskinne) 0-5 J Nye horisontale planker N

21 Page 21 of 5 3 H E M N E KOM M UN E INSPEKSJONSUNDERLAG Konstruksjonsnr Byggeår Lengde Vegliste. AT 6 Kapasitet Miljøkl NS Konstruksjonsnavn Aspliabrua Bredde Ant. sp Pos. bredde (DDM) Byggverkstype Bjelkebru Fri høyde Startakse 7 0 Pos. lengde (DDM) Veinavn Asplia Sluttakse 4 Ny insp Tilkomst Brulift Planlagt insp. type Hovedinspeksjon IN SPE KSJON: Dato Inspeksjonstype Enkelinspeksjon Dokument Inspektør OH-DD Reg. av SC - Dino Demirovic Konklusjon Det er ikke påvist skader med betydning for bæreevne. Rekkverket er for kort (mangler på landsider), og påvirker trafikksikkerheten. Fjerning av begroing ved/under brua bør igangsettes. Evt. bør det vurderes å etablere asfaltslitelag. Estimert utbedringskostnad (Gjelder skader gradert som 3 og 4. Inkluderer ikke skader gradert som 1 og 2, generell rigg, samt mva.) Kr 25000,- IN SPE KSJON SDE TALJE R: Orientering: Sett fra oppstrøms: Element Akser Bilde Skadebeskrivelse Type B V T M Årsak Årsak Kostnad B 4 - Fylling (Stein/grus) 0-4 J C 1 - Landkar (Betong) 0-1 J N

22 Page 2 2 of 5 3 C 1 - Landkar (Betong) 3-4 C 2 - Pilar (Betong) 2-2 J D Hovedbjelke (Stål x 2) 1-3 J D Tverrbærer (Betong) 1-1 D Tverrbærer (Betong) 3-3 E 1 - Brudekke (sekund. bæresystem) (Betong) 1-3 J

23 Page 2 3 of 5 3 E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Betong) 1-3 J Ujevnhet E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Grus) 0-4 E 3 - Kantdrager (Betong) 1-3 N N H Lager/lageravsats (Glidelager) 1-1 N H Lager/lageravsats (Fastlager - stål) 2-2 N H Lager/lageravsats (Glidelager) 3-3 N H Rekkverk (Stål + betongstabber) 0-4 J Ko rrosjon, v/innfestninger

24 Page 2 4 of 5 3 N For kort, akse H Vannavløp/drenssystem (Stål) 1-3 H Spesielle skilt (2 stk) 0-4 N

25 Page 2 5 of 5 3 H E M N E KOM M UN E INSPEKSJONSUNDERLAG Konstruksjonsnr Byggeår Lengde Vegliste. Bk10 Kapasitet Miljøkl NS Konstruksjonsnavn Støa øvre Bredde Ant. sp Pos. bredde (DDM) Byggverkstype Bjelkebru Fri høyde Startakse Pos. lengde (DDM) Veinavn Støa Sluttakse 3 Ny insp Tilkomst Stige Planlagt insp. type Hovedinspeksjon IN SPE KSJON: Dato Inspeksjonstype Enkelinspeksjon Dokument Inspektør OH-DD Reg. av SC - Dino Demirovic Konklusjon Ingen skader som har betydnin g for bæreevne. Det er generelt dårlig over dekning av armering i bjelker, foreløpig ikke alvorlig. Rekkverk har brudd i en stolpe på land, og noe deformasjon. For korte/manglende vannavløp forårsaker fuktbelastning i hovedbjelke. Avløpsrør med la nge utkast må monteres. Det er en del begroing rundt landkar/kantslitelag som bør fjernes. Estimert utbedringskostnad (Gjelder skader gradert som 3 og 4. Inkluderer ikke skader gradert som 1 og 2, generell rigg, samt mva.) Kr 40000,- IN SPE KSJON SDE TALJE R: Orientering: Sett fra nedstrøms: Element Akser Bilde Skadebeskrivelse Type B V T M Årsak Årsak Kostnad B 4 - Fylling (Stein/grus) 0-3 N Begroing C 1 - Landkar (Betong) 0-1 J C 1 - Landkar (Betong) 2-3 J

26 Page 2 6 of 5 3 D Hovedbjelke (Betong x 8) 1-2 J Skadet overdekning E 1 - Brudekke (sekund. bæresystem) (Betong) 1-2 E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Betong) 1-2 E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Asfalt) 0-3 J Begroing kantslitelag

27 Page 2 7 of 5 3 H Lager/lageravsats (Neopren) 1-1 H Lager/lageravsats (Neopren) 2-2 H Rekkverk (Stål) 0-3 J Deformasjon N Korrosjon N Brudd, vegrekkverk H Vannavløp/drenssystem 0-3 J For korte utkast, 6 stk H Ledning/kabel (Div. plastrør) 0-3 N

28 Page 28 of

29 Page 2 9 of 5 3 H E M N E KOM M UN E INSPEKSJONSUNDERLAG Konstruksjonsnr Byggeår Lengde Vegliste. BkT8 Kapasitet Miljøkl NS Konstruksjonsnavn Eidsfossen bru Bredde Ant. sp Pos. bredde (DDM) Byggverkstype Bjelkebru Fri høyde Startakse Pos. lengde (DDM) Veinavn Eidsfossen Sluttakse 3 Ny insp Tilkomst Brulift Planlagt insp. type Hovedinspeksjon IN SPE KSJON: Dato Inspeksjonstype Enkelinspeksjon Dokument Inspektør OH-DD Reg. av SC - Dino Demirovic Konklusjon Brua har ingen skader med betydning for bæreev ne eller trafikksikkerhet. Begroing ved begge landkar/kantslitelag bør fjernes. Estimert utbedringskostnad (Gjelder skader gradert som 3 og 4. Inkluderer ikke skader gradert som 1 og 2, generell rigg, samt mva.) Kr 5000,- IN SPE KSJON SDE TALJE R: Orientering: Sett fra nedstrøms: Element Akser Bilde Skadebeskrivelse Type B V T M Årsak Årsak Kostnad B 4 - Fylling (Stein/grus) 0-3 N Begroing C 1 - Landkar (Betong) 0-1 J C 1 - Landkar (Betong) 2-3 J

30 Page 30 of 5 3 D Hovedbjelke (Betong x 6) 1-2 J E 1 - Brudekke (sekund. bæresystem) (Betong) 1-2 E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Asfalt) 0-3 N Begroing, kantslitelag E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Betong) 1-2 J Manglende rengjoring H Lager/lageravsats (Neopren) 1-1 H Lager/lageravsats (Neopren) J

31 Page 31 of 5 3 H Rekkverk (Stål m/føringsskinne) Deformasjon - - -

32 Page 3 2 of 5 3 H E M N E KOM M UN E INSPEKSJONSUNDERLAG Konstruksjonsnr Byggeår Lengde Vegliste. AT 6 Kapasitet Miljøkl NS Konstruksjonsnavn Leneselv bru Bredde Ant. sp Pos. bredde (DDM) Byggverkstype Bjelkebru Fri høyde Startakse Pos. lengde (DDM) Veinavn Leneselv Sluttakse 3 Ny insp. Snarest Tilkomst Brulift Planlagt insp. type Spesialinspeksjon IN SPE KSJON: Dato Inspeksjonstype Enkelinspeksjon Dokument Inspektør OH-DD Reg. av SC - Dino Demirovic Konklusjon Brua bærer preg av mangelfullt vedlikehold og har flere skader med betydning for bæreevne og trafikksikkerhet. Utglidning og utrasing av stein i landkar akse-1. Hovedbj elker har mye korrosjon og påbegynt tverrsnittreduksjon ved opplagring. Slitelag i tre begynner å få en del råte og oppflising, nytt må vurderes. Brudd og deformasjon i rekkverk. Samlet sett er skadene ved br ua så omfattende at det anbefales spes ialinspeksjon for å utrede tiltak og kostnader for utbedring/rehabilitering, evt. ny bru. Estimert utbedringskostnad (Gjelder skader gradert som 3 og 4. Inkluderer ikke skader gradert som 1 og 2, generell rigg, samt mva.) Kr 0,- IN SPE KSJON SDE TALJE R: Orientering: Sett fra oppstrøms: Element Akser Bilde Skadebeskrivelse Type B V T M Årsak Årsak Kostnad C 1 - Landkar (Betong/stein) 0-1 J N C 1 - Landkar (Betong/stein) 2-3 J

33 Page 3 3 of 5 3 D Hovedbjelke (Stål x 3) 1-2 J E 1 - Brudekke (sekund. bæresystem) (Tre) 1-2 N E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Tre/grus) 0-3 J N

34 Page 3 4 of 5 3 H Lager/lageravsats terskel) (Lagret på 1-1 N H Lager/lageravsats terskel) (Lagret på 2-2 N H Rekkverk (Tre) 0-3 J N N

35 Page 3 5 of 5 3 H E M N E KOM M UN E INSPEKSJONSUNDERLAG Konstruksjonsnr Byggeår Lengde Vegliste. G/S Kapasitet Miljøkl NS Konstruksjonsnavn Støa G/S Bredde Ant. sp Pos. bredde (DDM) Byggverkstype Bjelkebru Fri høyde Startakse Pos. lengde (DDM) Veinavn Støa Sluttakse 4 Ny insp Tilkomst Stige Planlagt insp. type Hovedinspeksjon IN SPE KSJON: Dato Inspeksjonstype Enkelinspeksjon Dokument Inspektør OH-DD Reg. av SC - Dino Demirovic Konklusjon Brua har foreløpig ingen skader med betydning for bæreevne, men korrosjon på hovedbjelker og råte i slitelag og rekkverk, bør holdes under oppsikt for vi dere utvikling. Rekkverk er for kortog og mangler avslutninger ved akse 1. Terskler/lageravsatser bør rengjøres. Begroing ved/under brua bør fjernes. Estimert utbedringskostnad (Gjelder skader gradert som 3 og 4. Inkluderer ikke skader gradert som 1 og 2, generell rigg, samt mva.) Kr 20000,- IN SPE KSJON SDE TALJE R: Orientering: Sett fra nedstrøms: Element Akser Bilde Skadebeskrivelse Type B V T M Årsak Årsak Kostnad B 4 - Fylling (Stein/grus) 0-4 N Begroing C 1 - Landkar (Betong) 0-1 C 1 - Landkar (Betong) 2-3 C 2 - Pilar (Betong) 2-2 J

36 Page 3 6 of 5 3 D Hovedbjelke (Stål x 2) 1-3 J Korrosjon E 1 - Brudekke (sekund. bæresystem) (Tre) 1-3 N E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Tre) 1-3 J H Lager/lageravsats terskel) (Lagret på 1-1 N Manglende rengjøring

37 Page 3 7 of 5 3 H Lager/lageravsats terskel) (Lagret på 2-2 N H Lager/lageravsats terskel) (Lagret på 3-3 N Manglende rengjøring H Rekkverk (Tre) 0-4 J N For kort, akse

38 Page 38 of 5 3 H E M N E KOM M UN E INSPEKSJONSUNDERLAG Konstruksjonsnr Byggeår Lengde Vegliste. Ukjent Kapasitet Miljøkl NS Konstruksjonsnavn Roøybrua Bredde Ant. sp Pos. bredde (DDM) Byggverkstype Bjelkebru Fri høyde Startakse Pos. lengde (DDM) Veinavn v/roøyveien Sluttakse Tilkomst 3 Ikke behov Ny insp. Planlagt insp. type Snarest Spesialinspeksjon IN SPE KSJON: Dato Inspeksjonstype Enkelinspeksjon Dokument Inspektør OH-DD Reg. av SC - Dino Demirovic Konklusjon Brua er stengt for kjøretøy større enn personbiler. Skilt som varsler dette er fa lt ned, og bør settes opp igjen. Det er kraftig erosjon/utvasking i begge landkar, spesielt på akse 0-1 ca 40 cm undergraving. Hovedbjelker har kraftig korrodert med tverrsnittreduksjo n. Rekkverk er for kort. Skadene på la ndkar og bjelker fører til vesentlig redusert bæreevne. Spesialinspeksjon anbefales. Ny bru bør vurderes. Estimert utbedringskostnad (Gjelder skader gradert som 3 og 4. Inkluderer ikke skader gradert som 1 og 2, generell rigg, samt mva.) Kr 0,- IN SPE KSJON SDE TALJE R: Orientering: Sett fra nedstrøms: Element Akser Bilde Skadebeskrivelse Type B V T M Årsak Årsak Kostnad C 1 - Landkar (Betong) 0-1 J Erosjon N Bevegelse C 1 - Landkar (Betong) 2-3 J Erosjon

39 Page 3 9 of 5 3 D Hovedbjelke (Stål x 2) 1-2 J Korrosjon E 1 - Brudekke (sekund. bæresystem) (Tre) 1-2 E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Tre) 1-2 N H Rekkverk (Tre) 1-2 J Råte N For kort

40 Page 40 of 5 3 H Spesielle skilt (S kilt) 0-0 J Skilt, ligger i bakken

41 Page 41 of 5 3 H E M N E KOM M UN E INSPEKSJONSUNDERLAG Konstruksjonsnr Byggeår Lengde Vegliste. BkT8 Kapasitet Miljøkl NS Konstruksjonsnavn Lianbrua Bredde Ant. sp Pos. bredde (DDM) Byggverkstype Bjelkebru (elementer) Fri høyde Startakse Pos. lengde (DDM) Veinavn Lian Sluttakse 3 Ny insp Tilkomst Ikke behov Planlagt insp. type Hovedinspeksjon IN SPE KSJON: Dato Inspeksjonstype Enkelinspeksjon Dokument Inspektør OH-DD Reg. av SC - Dino Demirovic Konklusjon Ingen påviste skader som har betydning for bæreevne. Ujevnheter og hull i grus slitelaget spesielt i overgangen til brudekke bør utbedres for å ivareta trafikksikkerheten. Estimert utbedringskostnad (Gjelder skader gradert som 3 og 4. Inkluderer ikke skader gradert som 1 og 2, generell rigg, samt mva.) Kr 5000,- IN SPE KSJON SDE TALJE R: Orientering: Sett fra nedstrøms: Element Akser Bilde Skadebeskrivelse Type B V T M Årsak Årsak Kostnad B 4 - Fylling (Løsmasse) 2-3 N C 1 - Landkar (Betong) 0-1 J C 1 - Landkar (Betong) 2-3 J Utvasking, gjelder vinge

42 Page 4 2 of 5 3 D Hovedbjelke (Betong x 10) 1-2 J E 1 - Brudekke (sekund. bæresystem) (Betong) 1-2 E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Grus) 0-3 J Hull E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Betong) 1-2 N H Lager/lageravsats terskel) (Lagret på 1-1 H Lager/lageravsats terskel) (Lagret på J

43 Page 4 3 of 5 3 H Rekkverk (Stål m/føringsskinne) - - -

44 Page 4 4 of 5 3 H E M N E KOM M UN E INSPEKSJONSUNDERLAG Konstruksjonsnr Byggeår Lengde Vegliste. BkT8 Kapasitet Miljøkl NS Konstruksjonsnavn Haugafossen brua Bredde Ant. sp. Fri høyde Startakse Pos. bredde (DDM) Pos. lengde (DDM) Byggverkstype Bjelkebru m/gangbane Veinavn Storøya Sluttakse 3 Ny insp Tilkomst Stige Planlagt insp. type Hovedinspeksjon IN SPE KSJON: Dato Inspeksjonstype Enkelinspeksjon Dokument Inspektør OH-DD Reg. av SC - Dino Demirovic Konklusjon Brua har ingen skader eller mangler med betydning for bæreevne. Brurekkve rk har enkelte deformasjonsskader, vegrekkverk har brudd og deformasjoner. Dette bør utbedres for å ivareta trafikksikkerheten. Estimert utbedringskostnad (Gjelder skader gradert som 3 og 4. Inkluderer ikke skader gradert som 1 og 2, generell rigg, samt mva.) Kr 10000,- IN SPE KSJON SDE TALJE R: Orientering: Sett fra nedstrøms: Element Akser Bilde Skadebeskrivelse Type B V T M Årsak Årsak Kostnad B 4 - Fylling (Stein/grus) 0-3 N Begroing C 1 - Landkar (Betong) 0-1 J C 1 - Landkar (Betong) 2-3 J

45 Page 4 5 of 5 3 D Hovedbjelke (Betong x 7) 1-2 E 1 - Brudekke (sekund. bæresystem) (Betong) 1-2 E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Betong/asfalt/grus) 0-3 J Manglende rengjøring N Hull i grusslitelag H Lager/lageravsats (Neopren) 1-1 H Lager/lageravsats (Neopren) 2-2 H Rekkverk (Stål) 0-3 J Deformasjon N Brudd i vegrekkverk

46 Page 4 6 of 5 3

47 Page 4 7 of 5 3 H EM NE KOMM UN E INSPEKSJONSUNDERLAG Konstruksjonsnr Byggeår Lengde Vegliste. G/S Kapasitet Miljøkl NS Konstruksjonsnavn Nedre Søa Bredde Ant. sp Pos. bredde (DDM) Byggverkstype Bjelkebru Fri høyde Startakse 2 0 Pos. lengde (DDM) Veinavn Wesselveien Sluttakse Tilkomst 5 Stige Ny insp. Planlagt insp. type Hovedinspeksjon INSPEKSJON: Dato Inspeksjonstype Enkelinspeksjon Dokument Inspektør OH-DD Konklusjon Brua har ingen skader med betydning for bæreevne eller trafikksikkerhet. Estimert utbedringskostnad (Gjelder skader gradert som 3 og 4. Inkluderer ikke skader gradert som 1 og 2, generell rigg, samt mva.) Kr 0,- Reg. av SC - Dino Demirovic INSPEKSJON SDETALJER: Orientering: Sett fra nedstrøms: Element Akser Bilde Skadebeskrivelse Type B V T M Årsak Årsak Kostnad C 1 - Landkar (Betong) 0-1 J C 1 - Landkar (Betong) 4-5 J

48 Page 48 of 5 3 C 2 - Pilar (Betong) 2-2 J C 2 - Pilar (Betong) 3-3 J D Hovedbjelke (Stål x 3) 1-2 J D Tverrbærer (Betong) 1-1

49 Page 4 9 of 5 3 D Tverrbærer (Stål) 2-2 D Tverrbærer (Stål) 3-3 D Tverrbærer (Betong) 4-4 E 1 - Brudekke (sekund. bæresystem) (Tre) 1-4 E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Tre/Asfalt) 0-5 J Setning i asfalt, vannsamling H Lager/lageravsats (Neopren) 1-1 H Lager/lageravsats (Neopren) 2-2 H Lager/lageravsats (Neopren) 3-3 H Lager/lageravsats (Neopren) 4-4 H Rekkverk (Tre) 0-5 J

50 Page 50 of 5 3 H Lys (Lysmast x 2) 0-5 H Spesielle skilt (Skilt x 2) 0-5

51 Page 51 of 5 3 H E M N E KOM M UN E INSPEKSJONSUNDERLAG Konstruksjonsnr Byggeår Lengde Vegliste. BkT8 Kapasitet Miljøkl NS Konstruksjonsnavn Vesseseterveien bru Bredde Ant. sp. 4 1 Pos. bredde (DDM) Byggverkstype Bjelkebru Fri høyde Startakse Pos. lengde (DDM) Veinavn Vesseseterveien Sluttakse Tilkomst 3 Stige Ny insp. Planlagt insp. type Hovedinspeksjon IN SPE KSJON: Dato Inspeksjonstype Enkelinspeksjon Dokument Inspektør OH-DD Reg. av SC - Dino Demirovic Konklusjon Det er ikke avdekket skader med betydn ing for bæreevne. Deler av topprekke i tre har brudd og oppflising og bør byttes. Begroing langs kanter av slitelaget og ved begge landkar/autovern bør fjernes. Estimert utbedringskostnad (Gjelder skader gradert som 3 og 4. Inkluderer ikke skader gradert som 1 og 2, generell rigg, samt mva.) Kr 20000,- IN SPE KSJON SDE TALJE R: Orientering: Sett fra nedstrøms: Element Akser Bilde Skadebeskrivelse Type B V T M Årsak Årsak Kostnad B 4 - Fylling (Stein/fjell) 0-3 C 1 - Landkar (Betong) 0-1 J C 1 - Landkar (Betong) 2-3 J

52 Page 5 2 of 5 3 D Hovedbjelke (Stål x 4) 1-2 J E 1 - Brudekke (sekund. bæresystem) (Tre) 1-2 E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Tre) 1-2 N E 2 - Slitelag/fuktisolasjon (Grus) 0-3 J Hull N Begroing, kantslitelag

53 Page 5 3 of 5 3 H Rekkverk (Tre + stål m/føringsskinne) 0-3 J Brudd, trerekkverk, vegrekkverk N Oppflising