Evaluering av partnerskapet i Oppland «Partnerskap posi/vt for regional utvikling og u5ordrende for kommunal forankring»

Transkript

1 Evaluering av partnerskapet i Oppland «Partnerskap posi/vt for regional utvikling og u5ordrende for kommunal forankring» Presentasjon for Valdresrådet, Bagn Dag Arne Henriksen

2 Agenda l Bakgrunn for evalueringen i Oppland fylkeskommune l Dagens partnerskapsordning l Gjennomgang av enkelte funn i evalueringsrapporten l Videre prosess med videreutviklingen

3 Bakgrunn og historikk l Bes<lling fra fylkesutvalget, FU; i sak 30/13; «utredning om partnerskapsarbeidet generelt, herunder organisering og finansiering.» l Mandat for arbeidet <l FU i sak 83/13, og anbud utsendt. l Østlandsforskning / HiL fikk oppdraget. Rapport lagt fram for FT i juni l Vedtak i FT om å legge videre arbeid med videreutvikling av partnerskapet <l Komité for kultur, miljø og næring. l Komitéleder Even A. Hagen er saksordfører l Høringssak <l kommunene høringsfrist 6.mai

4 Hva er partnerskap? Gjensidig og forpliktende samarbeid mellom flere uavhengige aktører for å oppnå et felles mål Partnerskap i Oppland Utvikling av en arbeidsform som har mål om å utvikle regionale <ltak Regionen definerer hvilke områder som skal arbeides med Vi arbeider i felleskap om å utvikle regionen Det arbeides ut fra en felles enighet

5 Evaluering av partnerskapsarbeidet- «Partnerskap- posi/vt for regional utvikling og u5ordrende for kommunal forankring» Oppsummering av hovedfunn: l Rapporten bekre]er at partnerskap er en god arbeidsform l Vanskelig å måle resultatene l Kommunestyremedlemmer er lite involvert i utviklingsarbeid l Samarbeidet har gi_ utviklingsarbeidet en bedre forståelse for regionalt utviklingsarbeid l En bredere og mer systema<sk kontakt ml regionene og OFK l Resultatoppnåelsen er middels det er mye å gå på l Flere større prosjekter- langsik<ghet - helhetstenking

6 Hvilke spørsmål ønsket man svar på? Fungerer partnerskapet i henhold <l intensjonen som ordningen baserer seg på: Problems<llinger l Organisering l Arbeidsform l Resultater av partnerskapsarbeidet l Effekter av det regionale partnerskapsarbeidet l Konklusjoner - anbefalinger

7 Metode Spørreskjemaundersøkelse l Svært god svarprosent (55%) Casestudier l Midt- Gudbrandsdalen l Gjøvikregionen l Hadeland Intervjuer og dokumentstudier

8 Hvem har blik spurt? l 664 kommunale poli<kere (fikk adresse <l 632) l 606 ordinære kom.styrepoli<kere 276 svarte (49%) l 26 ordførere 25 svarte (96 %) l Fylkespoli<kere (86 % av de som si_er i reg.råd) l Regionkoordinatorer / sjefer (100%) l Fylkeskommunale internkoordinatorer (100%) l 26 rådmenn - 25 svarte (96%)

9 Regionens svarprosent l Nord- Gudbrandsdalen 40 % (lavest av alle regioner) l Lillehammer 57% ( høyest av alle regioner) l Valdres 45% Men, ulik svarprosent på ulike spørsmål. Er synspunktene i svarene basert på et langsik<g bilde, eller preges svaret av kontroversielle saker i nær for<d? f.eks. Nord- Gudbrandsdalen (Hjerleid- skolesaken)

10 Tilfredshet med arbeidet i regionrådene

11 Er det NlreKelagt for møteplasser mellom fylkespolinkere og kommunale polinkere?

12 Utsagn: Det legges ned Nlstrekkelig med innsats i fylkeskommunen for å bidra i utviklingsarbeidet i regionen.

13 Tar regionrådet ininanv for å utvikle regionen?

14 Utsagn: Det legges ned Nlstrekkelig med innsats i fylkeskommunen for å bidra i utviklingsarbeidet i regionen. Oppland regionråd (N=50) Oppland kommunestyre (N=157) Valdres (N=26) Gjøvik (N=39) Lillehammer (N=22) Midt- Gudbrandsdalen (N=22) Nord- Gudbrandsdalen (N=30) 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Veldig enig Noe enig Li_ enig Ikke enig

15 Bør fordelingen av midler fra OFK i større grad være differensiert i forhold til særpreget mellom regionene? Oppland regionråd (N=49) Oppland kommunestyre (N=146) Valdres (N=24) Gjøvik (N=34) Lillehammer (N=22) Midt- Gudbrandsdalen (N=22) Nord- Gudbrandsdalen (N=28) 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Veldig enig Noe enig Li_ enig Ikke enig

16 Bør grensen mellom regionene vurderes kommunestyre medlemmene sine vurderinger Oppland kommunestyre (N=267) Hadeland (N=34) Valdres (N=46) Gjøvik (N=59) Lillehammer (N=52) Midt- Gudbrandsdalen (N=30) Nord- Gudbrandsdalen (N=46) 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Ja Nei Vet ikke

17 Er det regionale utviklingsarbeidet blik mer målreket som følge av arbeidet i regionrådene, og har ulike folkevalgte organer styrket sin påvirkning på utviklingsarbeid

18 Effekter - sek fra kommunestyrene

19 Videre prosess l Nye avtaler med kommunene senest l Mål om fortsa_ te_ og godt samarbeid med kommunene l Høringssak <l kommunene og regionen frist 6.mai 2015

20 Takk for oppmerksomheten!