OSLO TINGRETT DOM. Avsagt: MED-OTIR/02

Transkript

1 OSLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: MED-OTIR/02 Rettens leder: Tingrettsdommer Espen Bjerkvoll Meddommere: Knut Christian Sandjord Anne Helene Jahren Den offentlige påtalemyndighet Politifullmektig Inga Porsmo mot A Advokat Bendik Falch-Koslung Ingen begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse

2 DOM A er født og bor i.. Ved tiltalebeslutning utferdiget av Oslo statsadvokatembeter er han satt under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av Straffeloven 255 for i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, rettsstridig å ha avhendet, pantsatt, forbrukt eller på annen måte tilegnet seg en løsøregjenstand som han hadde besittelsen av, men som helt eller delvis tilhørte en annen, eller forføyet over penger han hadde innfordret for en annen eller som på annen måte var betrodd ham Grunnlag: I tidsrommet mai 2008 til mai 2010 i Oslo, som styreleder i FAU ved X skole, unnlot han å videreføre til rette vedkommende inntil kr som tilhørte FAU fra sin egen og/eller (firmanavn) AS sin bankkonto. Midlene var betrodd ham som styreleder for FAU og utgjorde overskudd fra 17. mai-arrangementer i 2008, 2009 og 2010 samt bokstøtte til skolens bibliotek. Hovedforhandling ble holdt 21. august Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. Retten mottok forklaring fra 8 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i 75 dager, hvorav 30 dager gjøres betinget med en prøvetid på 2 år, jf straffeloven Videre la aktor ned påstand om at tiltalte dømmes til å betale kr i skadeserstatning til FAU X skole v/b innen to uker fra forkynnelsen av dommen. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte. Rettens vurdering Skyldspørsmålet På bakgrunn av vitneførselen og de fremlagte dokumentbevis finner retten det bevist ut over enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte forsettlig og med vinnings hensikt har begått et straffbart underslag jf. straffeloven 255. Det faktiske grunnlaget for domfellelsen avviker på enkelte punkter fra tiltalebeslutningen, uten at dette er til hinder for at forholdet kan pådømmes. Tiltalte forklarte i retten at han gikk personlig konkurs både i 1992 og Han har ifølge forklaringen fortsatt en netto gjeld på ca kr 10 millioner og er per i dag uten inntekt MED-OTIR/02

3 Tiltalte ble valgt som leder av FAU ved X skole 28. januar 2009, og hadde dette ledervervet noe ut i Han var i samme tidsperiode leder av skolens driftsstyre. I 2010 var tiltalte dessuten ansvarlig for 17. arrangementet på skolen. Det underslaget tiltalte har begått er dels i egenskap av å være FAU leder og dels knyttet til rollen som 17. mai ansvarlig ved skolen. Det er imidlertid noe vanskelig å skille disse to rollene, siden FAU også er involvert i skolens 17. mai arrangement, og det er heller ikke nødvendig for saken å trekke opp noen klar grense mellom disse to rollene. Basert på tiltaltes forklaring, vitneforklaringene og sakens dokumenter må det legges til grunn at økonomien til FAU X skole var noe uoversiktlig i perioden 2008 til FAU hadde noe penger som stammet fra skolens melkeordning på en egen bankkonto. FAU hadde enkelte ytterligere bankkonti som ikke synes å ha vært i bruk i denne perioden. Retten legger til grunn at FAUs midler som følge av overskudd på skolens 17. mai arrangementer både i 2008 og 2009, ble satt inn på en bankkonto opprettet i navnet til den 17. mai ansvarlige for hvert av disse årene. Det fremgår av Cs vitneforklaring og fremlagte dokumentbevis at C i egenskap av å være 17. mai ansvarlig for 2008, satte overskuddet fra 17. mai arrangementet dette året inn på en nyopprettet bankkonto i sitt eget navn. Retten legger videre til grunn at en resterende del av disse midlene, kr , ble overført fra C til tiltalte i forkant av 17. mai arrangementet på X skole i 2010, som tiltalte hadde ansvaret for gjennomføringen av. Omtrent på samme tidspunkt ble tiltalte i tillegg tilført kr fra D, som hadde vært 17. mai ansvarlig ved skolen i Tiltalte har ikke bestridt disse pengeoverføringene. Basert på tiltaltes egen forklaring og sakens dokumentbevis finner retten det bevist at tiltalte satte det mottatte overskuddet fra 17. mai arrangementene i 2008 og 2009 inn på en bankkonto tilhørende selskapet (firmanavn) AS. På tidspunktet for disse overføringene, våren 2010, var tiltalte styreleder i selskapet. I forlengelsen av dette nevnes at tiltaltes reelle tilknytning til dette selskapet fremstår som usikker, og er etter det retten forstår gjenstand for særskilte sivilrettslige prosesser. Retten mener denne usikkerheten er uten betydning for pådømmelsen av saken. Basert på tiltaltes egen forklaring, vitneforklaringene og fremlagte bankutskrifter finner retten det bevist at tiltalte dagen etter 17. arrangementet i 2010, satte kr inn på den samme bankkontoen tilhørende (firmanavn) AS, samt at dette beløpet tilsvarer den omsetningen som fant sted på 17. mai arrangementet i Overskuddet fra 17. mai arrangementet i 2010 fremkommer ved å trekke fra det beløpet tiltalte hadde lagt ut for innkjøp av varer i forkant. Det hersker noe usikkerhet knyttet til hvor store innkjøp som ble foretatt i forkant av arrangementet. Tiltalte forklarte i retten at det var foretatt innkjøp for kr , dels på Svinesund og dels i Sarpsborg. Ut fra dette finner retten det bevist at overskuddet fra 17. mai arrangementet 2010 er kr Dette er det samme beløpet som tiltalen er basert på MED-OTIR/02

4 Sammenfatningsvis finner retten det bevist at tiltalte våren 2010 overførte kr til bankkonto tilhørende (firmanavn) AS, som stammer fra overskudd på 17. mai arrangementene for årene 2008, 2009 og Det er ikke omstridt i saken at overskuddet fra 17. arrangementene, som er overført til (firmanavn) e AS, tilhører FAU ved X skole, og dette legges således til grunn. I tillegg til dette ble det allerede den 28. februar 2010 overført kr fra FAU X skole til (firmanavn) AS. Det overførte beløpet stammet fra overskudd på skolens melkeordning, som på denne tiden ble drevet av FAU. Foranledning til denne pengeoverføringen var at FAU skulle gi skolen kr som skulle benyttes til innkjøp av bøker til skolens bibliotek. Pengebeløpet ble overført til (firmanavn) AS etter ønske fra tiltalte. Retten fester lit til E sin vitneforklaring om at tiltalte forut for overføringen av kr til (firmanavn) AS sa at han allerede hadde overført kr i bokstøtte til X skole, slik at overføringen til (firmanavn) AS var ment som en dekning av allerede påførte utgifter for tiltalte. I følge vitneforklaringene har tiltalte aldri overført et slikt beløp til X skole, og dette er heller ikke bestridt av tiltalte. Det må etter dette anses som bevist at kr av FAU sine midler har blitt stående på (firmanavn) AS sin bankkonto, i stedet for å bli videreført til skolen for å oppgradere skolens bibliotek. Samlet sett har tiltalte i egenskap av å være leder av skolens FAU og 17. ansvarlig for 2010 sørget for at kr ble overført til selskapet (firmanavn) AS første halvdel av Som nevnt må det legges til grunn at dette beløpet tilhørte FAU X skole. Videre må det legges til grunn som bevist at det totale beløpet på kr var betrodd tiltalte som følge av de vervene han hadde som leder av FAU og 17. mai ansvarlig På bakgrunn av tiltaltes forklaring, vitneforklaringene og sakens dokumenter er det på det rene at beløpet på kr aldri har blitt videreført til rette vedkommende. Bokpengene er aldri videreført til skolen og overskuddet fra 17. mai arrangementene i 2008, 2009 og 2010 er verken overført til FAU eller den som ble utpekt som 17. mai ansvarlig for 2011, til tross for at det fremkommer av sakens dokumenter og vitneforklaringene at tiltalte har fått gjentatte oppfordringer om å overføre pengene til rette vedkommende. Retten legger til grunn at de aktuelle midlene ble forbrukt i selskapet (firmanavn) AS sommeren Dette ble forklart av vitnet F, etter at han ble konfrontert med sin politiforklaring, og er ikke imøtegått av tiltalte. Retten er ikke enig med tiltalte i at måten 17. mai pengene ble håndtert på knyttet til 17. arrangementene i 2008 og 2009, tilsier at tiltalte ikke har begått underslag etter straffeloven 255. Det må som nevnt legges til grunn at C i 2008 opprettet en ny særskilt konto for å håndtere 17. mai pengene, og han har senere overført innestående på kontoen videre til personer som har vært ansvarlig for senere 17. mai arrangementer ved skolen. Dette skiller seg fra tiltaltes forhold på flere måter. For det første har tiltalte ikke opprettet en ny særskilt bankkonto for å håndtere 17. mai pengene. For det andre har han overført midlene MED-OTIR/02

5 til en bankkonto i et eksisterende aksjeselskap, hvor han selv ikke er formell aksjonær, og hvor pengene tilhørende FAU er utbetalt knyttet til driften av selskapet. Videre har tiltalte ennå ikke pr i dag sørget for å videreføre de mottatte pengene til rette vedkommende. Og som et siste forhold nevnes at tiltalte i følge vitneforklaringene og sakens dokumenter har vært helt unnvikende i forhold til å gå inn i en dialog med FAU styret om tilbakeføring av midlene. Det fremgår av sakens dokumenter at tiltalte ikke besvarte mottatte e-poster med krav om tilbakebetaling av det mottatte pengebeløpet, og i følge vitneforklaringene unnlot han etter hvert å nærmere seg skolens område i frykt for å bli konfrontert med kravet om tilbakeføring av det mottatte beløpet. Den omstendighet at FAU ikke har sendt en faktura til tiltalte med krav om tilbakeføring av det samlede beløpet på kr , er ikke til hinder for at tiltalte har begått underslag. Det fremgår av sakens dokumenter og vitneforklaringen til G at tiltalte våren 2011 fikk gjentatte oppfordringer fra FAU om å tilbakebetale beløpene, noe som ennå ikke har skjedd. Etter dette har retten kommet til at de objektive vilkårene for å domfelle tiltalte for overtredelse av straffeloven 255 er oppfylt, idet tiltalte rettsstridig har beholdt midler tilhørende FAU, ved å beholde bokpenger og overskudd fra 17. mai arrangementene på bankkonto tilhørende (firmanavn) AS. Tiltalte har på denne måten latt være å videreføre midlene til rette vedkommende. Slik retten ser det er underslaget begått våren 2010, og ikke i hele perioden mai 2008 til mai 2010, slik det fremgår av tiltalebeslutningen. Beløpsmessig ligger det underslåtte beløpet på kr i grenseland mot grovt underslag, jf straffeloven 256. Etter en konkret helhetsvurdering har retten, i tråd med tiltalebeslutningen, falt ned på at det foreligger et simpelt underslag, jf straffeloven 255. Ved siden av beløpets størrelse har retten i denne vurderingen særlig lagt vekt på at midlene ikke er betrodd tiltalte som ledd en i profesjonell virksomhet, men som ledd i verv for skolens FAU, hvor det i dette tilfellet allerede fra før var uoversiktlige økonomiske forhold. Retten går etter dette over til å vurdere de subjektive vilkårene i straffebestemmelsen. Retten finner det åpenbart at tiltalte har utvist forsett både når det gjelder overføringen av FAUs midler til (firmanavn) AS og den manglende videreføring av de samme midlene fra (firmanavn) AS til rette vedkommende. Tiltalte har vært kjent med begge deler og det er han som har styrt pengestrømmen. Det springende punktet er etter dette om tiltalte har handlet med vinnings hensikt, for seg selv eller andre, ved å la være å sørge for at beløpet på kr ble videreført til rette vedkommende MED-OTIR/02

6 Når det gjelder den manglende videreføringen av bokstøtten til X skole, finner retten det helt klart at det foreligger vinnings hensikt. Retten fester lit til rektor Hs vitneforklaring om at tiltalte fikk faktura for å overføre bokstøtten på kr den 14. desember 2009, samt at rektor flere ganger etter dette purret på den manglende betalingen. Retten viser videre til vitnet Is forklaring om at tiltalte på spørsmål fra henne høsten 2010 skal ha forklart at bokstøtten var overført til skolen. Etter rettens syn finnes det ingen annen mulig forklaring på den manglende viderebetalingen av bokpengene enn at tiltalte hadde vinnings hensikt. Når det gjelder overskuddene fra 17. mai arrangementene, har tiltalte gjort gjeldende at disse pengene ble overført til (firmanavn) AS for å oppbevare pengene trygt der i en midlertidig periode, for så senere å tilbakeføre midlene til FAU. I følge tiltalte var dette i tråd med den tradisjonen som var fulgt knyttet til 17. mai arrangementene i 2008 og Som nevnt ovenfor er det etter rettens syn flere avgjørende forskjeller mellom den måten overskuddet fra 17. mai arrangementet ble oppbevart på bankkonto i 2008 og 2009, sammenlignet med den overføringen av midler til (firmanavn) AS som tiltalte besørget i Retten fester ikke lit til tiltaltes forklaring om at det var konflikten innad i FAU styret første halvdel av 2011, som er grunnen til at midlene aldri har blitt tilbakeført til FAU. Tvert om finner retten det bevist ut over enhver rimelig tvil at tiltalte etter overføringen av overskuddet fra 17. mai arrangementene for årene til (firmanavn) AS våren 2010, ikke hadde til hensikt å tilbakeføre pengebeløpene til FAU. I denne bevisvurderingen har retten lagt særlig vekt på det spesielle ved at tiltalte sørget for å videreføre midlene til et aksjeselskap han selv ikke var formell aksjonær i, og som var i ferd med å etablere barnehagevirksomhet, at beløpene alternativt enkelt kunne ha vært overført til en av FAUs egne konti, at de beløpene som ble overført (firmanavn) AS ble forbrukt i selskapets virksomhet sommeren 2010, at (firmanavn) på tidspunktet for mottak av midlene hadde en usikker og uryddig økonomisk stilling, at tiltalte selv verken hadde formue eller løpende inntekter på det aktuelle tidspunktet, samt at tiltalte i tillegg til overskuddet fra 17. mai arrangementene også har latt være å videreføre bokstøtten som skulle fra FAU til skolen. Dette siste belyser etter rettens syn i særlig grad at det ikke var uoverensstemmelsene innad i FAU styret som var grunnen til at pengene ble værende i (firmanavn) AS, siden disse uoverensstemmelsene overhodet ikke hadde påbegynt da tiltalte underslo bokstøtten i februar Også den svært unnvikende adferden tiltalte utviste etter at FAU styret konfronterte han med pengeoverføringene til (firmanavn) AS våren 2011, støtter opp om at tiltalte ikke hadde planer om å tilbakeføre pengene. Tingretten konkluderer etter dette med at det er bevist ut over enhver rimelig tvil at kravet til vinnings hensikt er oppfylt både for bokstøtten og 17. mai overskuddet, slik at samtlige vilkår for domfellelse etter straffeloven 255 er tilstede MED-OTIR/02

7 Straffeutmåling Tiltalte er en 50 år gammel mann, som tidligere kun er straffet for en fartsovertredelse mange år tilbake i tid. Han er funnet skyldig i underslag av kr begått forsettlig og i vinnings hensikt. Retten tar ved straffeutmålingen utgangspunkt i at underslaget av kr , som tiltalte dømmes for, ligger i det øvre sjiktet for simpelt underslag. I følge Finn Haugen "Strafferett håndbok" 3. utgave side 250 anvendes ofte betinget fengsel på særskilte vilkår om tilbakebetaling ved underslag som ikke er grovt, mens det ofte gis en deldom med noe ubetinget fengsel ved de mindre alvorlige tilfellene av grovt underslag. I vurderingen av straffeutmålingen har retten i skjerpende retning lagt vekt på at tiltalte over tre år etter underslaget ennå ikke har sørget for at det underslåtte beløpet er tilbakebetalt eller viderebetalt til rette vedkommende. Den omstendighet at underslaget representerer et klart tillitsbrudd overfor FAU X skole kan etter rettens vurdering vanskelig anses som et skjerpende moment i straffeutmålingen, som følge av at et det stort sett alltid vil foreligge en form for tillitsbrudd når det begås underslag. I formildende retning legger retten vekt på tidsbruken frem til tiltalen ble utferdiget, som følge av at det gikk over ett år fra saken var ferdig etterforsket til tiltalebeslutningen ble tatt ut. Tingretten har under noe tvil konkludert med at straffereaksjonen i sin helhet bør være betinget i dette tilfellet. Retten har vurdert om det bør stilles særskilt vilkår om erstatning av det underslåtte beløpet, jf straffeloven 53 nr 4. Tiltalte har i retten forklart at det underslåtte beløpet kan tilbakebetaltes når som helst. Retten finner denne uttalelsen lite troverdig, ettersom tiltalte selv verken har løpende inntekter eller formue, samt at midlene til selskapet (firmanavn) AS står på en "frosset" konto hos et advokatfirma. Som en følge av dette vil et særskilt vilkår om tilbakebetaling i dette tilfellet mest sannsynlig være det samme som at reaksjonen i realiteten vil bli ubetinget. Retten mener dette vil være en for streng reaksjon, og nærmest bli en form for "gjeldsfengsel". I den grad det kan være mulig å få tilbake det underslåtte beløpet er FAU X skole hjulpet noe på vei ved at retten, som det fremkommer nedenfor, vil idømme tiltalte erstatningansvar for det tapet FAU er påført gjennom underslaget. Som følge av at straffereaksjonen i sin helhet gjøres betinget, samt at det ikke stilles særskilt vilkår om tilbakebetaling, har retten kommet til at straffen passende kan settes til betinget fengsel i 75 dager med en prøvetid på to år, jf straffeloven MED-OTIR/02

8 Erstatningskravet Påtalemyndigheten har fremmet krav om skadeserstatning til fornærmede, FAU X skole, som et borgerlig rettskrav etter straffeprosessloven 427, jf 3. Tiltalte har bestridt at vilkårene for erstatningsansvar er oppfylt. Vilkårene for å pådømme erstatningskravet er oppfylt. Som vilkår for erstatningsansvar må det foreligge et ansvarsgrunnlag som står i årsakssammenheng med et påført økonomisk tap. Retten har kommet til at det foreligger ansvarsgrunnlag etter den ulovfestede culpanormen, som følge av at tiltalte for det samme forholdet straffedømmes for forsettlig underslag i vinnings hensikt. Overtredelse av en slik skreven handlingsnorm som straffeloven 255 om underslag må som den klare hovedregel utløse et erstatningsrettslig anvarsgrunnlag. Det er intet i dette tilfellet som kan tilsi en annen løsning. FAU X skole er påført et økonomisk tap tilsvarende det underslåtte beløpet på kr Den omstendighet at tiltalte i retten har forklart at pengene vil bli tilbakebetalt, er ikke til hinder for at det foreligger et økonomisk tap, når slik tilbakebetaling ennå ikke har funnet sted, over tre år etter at underslaget fant sted og over to år etter at tiltalte ble gitt en rekke oppfordringer om å betalte tilbake beløpene. Som nevnt ovenfor er retten også av den oppfatning at det er mye som tyder på at tiltalte heller ikke vil være i stand til å gjennomføre en slik tilbakebetaling med egne midler. Det økonomiske tapet FAU X skole er påført står i adekvat årsakssammenheng med det foreliggende ansvarsgrunnlaget og det gjennomførte underslaget. Retten dømmer på denne bakgrunn tiltalte til å betalte kr ,- i skadeserstatning til FAU X ved B. Dommen er enstemmig. DOMSSLUTNING 1. A, født 1962, dømmes for overtredelse av straffeloven 255 til fengsel i 75 syttifem dager. Fullbyrdelsen av straffen utsettes i medhold av straffeloven med en prøvetid på 2 to år. 2. A født 1962, dømmes til å betale nittisyvtusensekshundreogsekstisyv kroner i skadeserstatning til FAU X skole v/b innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne dom MED-OTIR/02

9 **** Retten hevet Espen Bjerkvoll Knut Christian Sandjord Anne Helene Jahren MED-OTIR/02

10 RETTLEDNING TIL DOMFELTE I TINGRETTEN Anke over tingrettens dom Lagmannsretten er ankeinstans for tingrettens avgjørelser. Anke over en dom i tingretten må settes fram innen to uker fra den dag dommen er avsagt eller forkynt. Domfelte må innen samme frist angi om det begjæres ny behandling av rettskrav pådømt til fordel for fornærmede eller andre, slik som nevnt i straffeprosessloven 3. Hvis du mener at skyldkravene for straff ikke er oppfylt, kan du anke over bevisvurderingen under skyldspørsmålet. Du kan også anke over lovanvendelsen under skyldspørsmålet, utmålingen av straff eller annen rettsfølge, og over feil ved saksbehandlingen. Lagmannsretten kan nekte å behandle anken hvis retten finner det klart at den ikke vil føre frem. Hvis saken gjelder en forbrytelse som etter loven kan medføre fengsel i mer enn seks år, vil anken bare kunne nektes fremmet når retten finner at anken gjelder spørsmål av mindre betydning, eller at det ellers ikke er grunn til at anken blir fremmet. I saker hvor påtalemyndigheten ikke har påstått eller det ikke er idømt annen reaksjon enn bot, inndragning, eller tap av retten til å føre motorvogn, kan anken bare fremmes dersom særlige grunner taler for det. Hvis anken blir fremmet, får du oppnevnt en forsvarer som betales av det offentlige. Dersom du ønsker en bestemt forsvarer, bør du opplyse om det samtidig med anken eller så snart som mulig senere. I ankeerklæringen må nevnes: - den dom som ankes, om anken gjelder hele dommen eller bare enkelte tiltaleposter, og om den omfatter avgjørelse om inndragning eller mortifikasjon - om anken gjelder saksbehandlingen, bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, lovanvendelsen under skyldspørsmålet, eller avgjørelsen om straff eller annen rettsfølge - når anken gjelder saksbehandlingen; hvilken feil som påberopes - om det begjæres ny behandling av rettskrav til fordel for fornærmede eller andre, som nevnt i straffeprosessloven 3 Ved begjæring om ny behandling av krav som nevnt i straffeprosessloven 3, må det angis: - om den gjelder hele avgjørelsen - det resultat som kreves - de feil som gjøres gjeldende - den faktiske og rettslige begrunnelse for at det foreligger feil - de bevis som vil bli ført Videre bør nevnes: - nye bevis som påberopes - den endring som ønskes - ved anke over lovanvendelsen; hvilken feil anken grunnes på Du kan sette fram ankeerklæringen skriftlig eller muntlig for den tingretten som har avsagt dommen, eller for påtalemyndigheten (f.eks. statsadvokaten eller politiet). Hvis du er varetektsfengslet, kan du også sette fram anken for tilsatte i fengselet. Forsvareren eller en annen advokat kan gi råd om du bør erklære anke, og eventuelt hjelpe deg med å skrive ankeerklæringen. Du kan også få hjelp til å skrive ankeerklæringen hos tingretten, påtalemyndigheten eller hos tilsatte i fengselet. I alle tilfelle må du selv underskrive ankeerklæringen. Begjæring om ny behandling i tingretten Hvis du er domfelt uten å ha vært til stede under hovedforhandlingen, kan du begjære saken behandlet på nytt. Vilkårene for ny behandling på grunn av møtefravær er at du gjør det sannsynlig at du hadde gyldig fravær, og at du ikke kan bebreides for at du unnlot å melde fra i tide. Begjæring om ny behandling må settes frem for tingretten eller påtalemyndigheten innen to uker fra dommen er forkynt. Fengselsstraff Dersom du er idømt fengselsstraff og har særlige ønsker om tidspunktet for soningen av denne, må du henvende deg til Kriminalomsorgen. Du vil få pålegg av Kriminalomsorgen om å møte til fastsatt tid og sted for soning av fengselsstraffen. Dersom du er idømt betinget fengselsstraff, betyr det at utmålingen eller fullbyrdelsen av straffen er utsatt i en prøvetid. Grunnvilkåret ved betinget dom er at du ikke begår noen ny straffbar handling i prøvetiden. Det kan være MED-OTIR/02

11 fastsatt andre vilkår i dommen. Hvis du begår en straffbar handling i prøvetiden, kan retten gi en samlet dom for begge handlingene eller særskilt dom for den nye handlingen. Hvis du bryter fastsatte vilkår, kan retten bestemme at straff helt eller delvis skal fullbyrdes. Samfunnsstraff Dersom du er idømt samfunnsstraff, vil det si at du er pålagt å utføre samfunnsnyttig tjeneste, delta i program eller andre tiltak utarbeidet av Kriminalomsorgen i så mange timer som retten har bestemt. Samfunnsstraffen kan også inneholde forbud mot kontakt med bestemte personer. Kriminalomsorgen bestemmer når og hvordan straffen skal gjennomføres. Hvis du begår en ny straffbar handling før samfunnsstraffen er gjennomført, eller hvis du ikke utfører samfunnsstraffen, kan retten bestemme at den subsidiære fengselsstraffen helt eller delvis skal fullbyrdes. Bot Hvis en bot ikke blir betalt til fastsatt tid, vil den bli innkrevet av Statens Innkrevingssentral ved lønnstrekk eller annen tvangsfullbyrdelse. Lykkes ikke dette, må den subsidiære fengselsstraffen sones MED-OTIR/02

12 RETTLEDNING TIL DOMFELTE I TINGRETTEN Anke over tingrettens dom Lagmannsretten er ankeinstans for tingrettens avgjørelser. Anke over en dom i tingretten må settes fram innen to uker fra den dag dommen er avsagt eller forkynt. Domfelte må innen samme frist angi om det begjæres ny behandling av rettskrav pådømt til fordel for fornærmede eller andre, slik som nevnt i straffeprosessloven 3. Hvis du mener at skyldkravene for straff ikke er oppfylt, kan du anke over bevisvurderingen under skyldspørsmålet. Du kan også anke over lovanvendelsen under skyldspørsmålet, utmålingen av straff eller annen rettsfølge, og over feil ved saksbehandlingen. Lagmannsretten kan nekte å behandle anken hvis retten finner det klart at den ikke vil føre frem. Hvis saken gjelder en forbrytelse som etter loven kan medføre fengsel i mer enn seks år, vil anken bare kunne nektes fremmet når retten finner at anken gjelder spørsmål av mindre betydning, eller at det ellers ikke er grunn til at anken blir fremmet. I saker hvor påtalemyndigheten ikke har påstått eller det ikke er idømt annen reaksjon enn bot, inndragning, eller tap av retten til å føre motorvogn, kan anken bare fremmes dersom særlige grunner taler for det. Hvis anken blir fremmet, får du oppnevnt en forsvarer som betales av det offentlige. Dersom du ønsker en bestemt forsvarer, bør du opplyse om det samtidig med anken eller så snart som mulig senere. I ankeerklæringen må nevnes: - den dom som ankes, om anken gjelder hele dommen eller bare enkelte tiltaleposter, og om den omfatter avgjørelse om inndragning eller mortifikasjon - om anken gjelder saksbehandlingen, bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, lovanvendelsen under skyldspørsmålet, eller avgjørelsen om straff eller annen rettsfølge - når anken gjelder saksbehandlingen; hvilken feil som påberopes - om det begjæres ny behandling av rettskrav til fordel for fornærmede eller andre, som nevnt i straffeprosessloven 3 Ved begjæring om ny behandling av krav som nevnt i straffeprosessloven 3, må det angis: - om den gjelder hele avgjørelsen - det resultat som kreves - de feil som gjøres gjeldende - den faktiske og rettslige begrunnelse for at det foreligger feil - de bevis som vil bli ført Videre bør nevnes: - nye bevis som påberopes - den endring som ønskes - ved anke over lovanvendelsen; hvilken feil anken grunnes på Du kan sette fram ankeerklæringen skriftlig eller muntlig for den tingretten som har avsagt dommen, eller for påtalemyndigheten (f.eks. statsadvokaten eller politiet). Hvis du er varetektsfengslet, kan du også sette fram anken for tilsatte i fengselet. Forsvareren eller en annen advokat kan gi råd om du bør erklære anke, og eventuelt hjelpe deg med å skrive ankeerklæringen. Du kan også få hjelp til å skrive ankeerklæringen hos tingretten, påtalemyndigheten eller hos tilsatte i fengselet. I alle tilfelle må du selv underskrive ankeerklæringen. Begjæring om ny behandling i tingretten Hvis du er domfelt uten å ha vært til stede under hovedforhandlingen, kan du begjære saken behandlet på nytt. Vilkårene for ny behandling på grunn av møtefravær er at du gjør det sannsynlig at du hadde gyldig fravær, og at du ikke kan bebreides for at du unnlot å melde fra i tide. Begjæring om ny behandling må settes frem for tingretten eller påtalemyndigheten innen to uker fra dommen er forkynt. Fengselsstraff Dersom du er idømt fengselsstraff og har særlige ønsker om tidspunktet for soningen av denne, må du henvende deg til Kriminalomsorgen. Du vil få pålegg av Kriminalomsorgen om å møte til fastsatt tid og sted for soning av fengselsstraffen. Dersom du er idømt betinget fengselsstraff, betyr det at utmålingen eller fullbyrdelsen av straffen er utsatt i en prøvetid. Grunnvilkåret ved betinget dom er at du ikke begår noen ny straffbar handling i prøvetiden. Det kan være MED-OTIR/02

13 fastsatt andre vilkår i dommen. Hvis du begår en straffbar handling i prøvetiden, kan retten gi en samlet dom for begge handlingene eller særskilt dom for den nye handlingen. Hvis du bryter fastsatte vilkår, kan retten bestemme at straff helt eller delvis skal fullbyrdes. Samfunnsstraff Dersom du er idømt samfunnsstraff, vil det si at du er pålagt å utføre samfunnsnyttig tjeneste, delta i program eller andre tiltak utarbeidet av Kriminalomsorgen i så mange timer som retten har bestemt. Samfunnsstraffen kan også inneholde forbud mot kontakt med bestemte personer. Kriminalomsorgen bestemmer når og hvordan straffen skal gjennomføres. Hvis du begår en ny straffbar handling før samfunnsstraffen er gjennomført, eller hvis du ikke utfører samfunnsstraffen, kan retten bestemme at den subsidiære fengselsstraffen helt eller delvis skal fullbyrdes. Bot Hvis en bot ikke blir betalt til fastsatt tid, vil den bli innkrevet av Statens Innkrevingssentral ved lønnstrekk eller annen tvangsfullbyrdelse. Lykkes ikke dette, må den subsidiære fengselsstraffen sones MED-OTIR/02