Møteinnkalling. Forfall meldes til Servicekontoret som sørger for innkalling av varamedlemmer. Varamedlemmer møter kun ved spesiell innkalling.

Transkript

1 Møteinnkalling Utvalg: Planutvalget Leksvik Møtested: Leksvik kommunehus, Kommunestyresalen Møtedato: Tid: 13:00 Forfall meldes til Servicekontoret som sørger for innkalling av varamedlemmer. Varamedlemmer møter kun ved spesiell innkalling. Innkalling er sendt til: Navn Funksjon Representerer Einar Strøm Ordfører LE-SP Jahn Kåre Winge Varaordfører LE-H Linda Renate Lutdal Medlem LE-H Line Marie Rosvold Abel Medlem LE-V Torkil Berg Medlem LE-AP Anne Berit Skjerve Sæther Medlem LE-AP Hauk Paulsen Medlem LE-FRP -1-

2 Politiske saker: Saksnr Sakstittel Lukket PS 42/15 Gbnr. 76/7 Sandvik Ragnar - Garasje- Revidert søknad. PS 43/15 Gbnr. 83/2 - Niska Jaakko - Fritidsbolig, dispensasjon fra reguleringsbestemmelsene for Skjelbreivatnet hytteområde PS 44/15 Gbnr 122/16 Johansen Vidar - Tilbygg-terasse. Dispensasjon fra byggeforbud innenfor LNF-området. PS 45/ gbnr. 86/1. Ida Marie Oxaas. Søknad om deling av eiendom. Dispensasjonssak. PS 46/ /1 Grande Kari - Nytt uthus på Jenssetran. Dispensasjon. PS 47/15 Gbnr. 36/1 Berg Kari - Søknad om riving av eksisterende hytte og oppføring av ny hytte Vålåsen -2-

3 -3-

4 LEKSVIK KOMMUNE Arkiv: 1718/76/7 Dato: SAKSFRAMLEGG Saksnr Utvalg Møtedato 40/15 Planutvalget Leksvik /15 Planutvalget Leksvik Saksbehandler: Jarle Rotabakk GBNR. 76/7 SANDVIK RAGNAR - GARASJE- REVIDERT SØKNAD. Vedlegg 1 Særutskrift 1718 Sandvik Ragnar 1718/76/7 Søknad om tillatelse til oppføring av garasje. Dispensasjon fra reguleringsbestemmelsene. 2 Gbnr 76/7 - Sandvik Ragnar Leon - Søknad om dispensasjon fra plan- og bygningsloven - Garasje 3 Søknad om dispensasjon B-1 4 Vedlegg B-2 Brev 5 Nabovarsel 6 Tegninger 7 Vedlegg Q1- Vedrørende nabos klage på planutvalgets vedtak Sandvik Ragnar - Vedlegg 9 Merknad til nabovarsel fra 3. juni Klage på vedtak i planutvalget Vedlegg/tillegg til min klage datert vedr. min klage på vedtak i planutvalget den , sak 39/14 12 Gbnr. 76/7 - Vedlegg til klage datert og til vedlegg til klage datert Svar på vedlegg til nabovarsel fra 3. juni Mailkorrespondanse - Jarle Rotabakk og Dir.for Byggkvalitet Sakens bakgrunn og innhold: Ragnar Sandvik søkte om byggetillatelse for ny garasje på 50 m2 i juli Reguleringsplanen for området hadde ikke detaljerte bestemmelser som var til hinder for at tillatelse ble gitt, med unntak av maks utnyttingsgrad som ble marginalt overskredet. Kvittering for nabovarsel viste at naboene samtykket i tiltaket. Byggetillatelse ble gitt ved vedtak i planutvalget da tiltaket var betinget av dispensasjon fra maks tillatt utnyttingsgrad. I følge tiltakshaver startet arbeidet med bygging av garasjen like etterpå. Støpt ringmur:

5 Støpt gulv: Takstolene på taket: mottok Leksvik kommune klage fra en av naboene på vedtaket av , med begrunnelse at garasjen var blitt vesentlig høyere enn forventet ut fra mottatt nabovarsel. Klagen er behandlet i planutvalget i egen sak 28/15 der klagen ble avvist med hjemmel i forvaltningslovens 29 på grunn av at klagefristen var vesentlig overskredet og planutvalget fant ikke at det kunne gis forlenget klagefrist jfr forvaltningslovens 31. Naboen har påklaget avvisningsvedtaket og denne klagen behandles som egen sak i planutvalget før eventuell sluttbehandling hos fylkesmannen. Som en følge av klagen ble det foretatt kontrollmåling av garasjen der en fant at bygget slik det var oppført ikke stemte med tegningene da det hadde måleverdig «loftsareal». Dette medførte at planutvalget vedtok stans i byggearbeidet inntil det er innsendt ny søknad med reviderte tegninger, terrengprofil og søknad om dispensasjon og nye nabovarsel. Ny søknad der det søkes om å få beholde den oppførte garasjen slik den er, eventuelt med endret takkonstruksjon er mottatt den Det søkes samtidig om dispensasjon fra utnyttingsgraden da ny beregning viser at utnyttingsgraden vil bli økt til ca 38%. Den store økningen skyldes ikke bare at det er måleverdig areal på «loftet» i garasjen, men også at tiltakshaver har lagt til grunn en annen beregningsmåte for utnyttingsgrad, nemlig %BYA for hele bygningsmassen på eiendommen. Tiltakshaver søker primært om at den oppførte garasjen kan bli stående slik den er oppført, med de nødvendige tiltak som må gjøres for å sikre mot brannspredning som grunnlag for dispensasjon fra det generelle avstandskravet på 4m til nabogrense for bygninger større enn 50 m2. Det søkes om dispensasjon fra reguleringsplanens bestemmelser om maks utnyttingsgrad U=0,2. Det er innsendt nytt terrengprofil som viser høydeplassering av garasjen i forhold til opprinnelig terreng, til vegen langs tomta og til garasje i sokkelen på boligen. Det foreligger udatert merknad fra nabo Iren Lerstad mottatt journalført I og med at saken har vært til behandling i kommunen som klagesak er naboens holdninger til saken godt belyst gjennom en rekke innspill ved brev av , , og Alle merknader/klager vedlegges saken. Tiltakshaver har levert uttalelse til Iren Lerstads merknad. Uttalelsen vedlegges saken. Reguleringsplanen har følgende ordlyd når det gjelder utnyttingsgrad: På plankartet er utnyttingsgraden oppgitt til U=0,2. Vurdering: I departementets veiledning GRAD AV UTNYTTING er tolking av utnyttingsgrad i forhold til eldre reguleringsplaner nærmere definert. I kap 5 side 53 sies: «For å avklare hvordan grad av utnytting skal beregnes, må man bruke byggeforskriften, den norske standarden og veiledningen som gjaldt da reguleringsplanen ble vedtatt». Den aktuelle reguleringsplanen for Grandefjæra-Hammerberget ble vedtatt i

6 Ifølge Veilederen gjaldt på dette tidspunktet NS utgave som igjen er den samme som NS 848 når det gjelder definisjon av bruttoareal, men etter NS utgave regnes måleverdig areal når det er tilgjengelig, har gulv og høyde på minst 1,7m i en bredde på minst 0,3m. Ut fra dette blir måleverdig areal på «loftet» ca 13m2 og garasjens totale måleverdige areal ca 63 m2. Denne saken gjelder et bygg som allerede er satt opp, men der det er krevd ny søknad da forhold av betydning for saken krevde klargjøring. En tolker bestemmelsene i Pbl kap 32 slik at kommunen ikke plikter å legge avgjørende vekt på at bygget allerede er oppført ved behandling av ny søknad. Departementet har kommet med et nytt rundskriv H-8/15 vedrørende Pbl Byggverks plassering, høyde og avstand fra nabogrense. Loven har som utgangspunkt at det skal være min 4m fra byggverk til nabogrense. Andre grenser kan være gitt i reguleringsplan eller kommuneplanens arealdel. I dette tilfellet har hverken reguleringsplanen eller arealplanen til kommuneplanen bestemmelser avviker fra de generelle reglene i Pbl. Kommunen kan gi tillatelse til plassering nærmere enn 4m fra nabogrense når eier har gitt skriftlig samtykke, eller ved oppføring av garasje, uthus og lignende mindre tiltak. Hva som kommer inn under denne gruppen er nærmere definert i SAK10, men det er satt et krav om at bygget må være mindre enn 50 m2 regnet som BRA (bruksareal.) Generelt gjelder at maks gesimshøyde etter loven er satt til 8m og maks mønehøyde til 9m. Så lenge bygningsmyndighetene holder seg innenfor de begrensninger som følger av plan- og bygningslovens 29-4 og eventuell plan, gir bestemmelsen anvisning på fritt skjønn med tanke på plassering og høyde. Pbl er en «ja-lov». Det vil si at hvis tiltaket oppfyller krav gitt i loven så skal tiltaket godkjennes. Det går likevel fram av pkt i rundskrivet at kommunen kan kreve en annen plassering og høyde hvis dette vil gi betydelig mindre ulemper for omgivelsene. Fra rundskriv H-8/15: Plan- og bygningsloven 29-4 forutsettes praktisert slik at tiltakshavers ønske imøtekommes der ikke avgjørende grunner taler imot dette. Med avgjørende grunner sikter en særlig til plassering og høyde som medfører betydelig ulempe for f. eks. naboeeiendommer og/eller omkringliggende miljø. Det er kun i tilfeller der det objektivt sett kan konstateres betydelig ulempe for naboeiendommer eller omkringliggende miljø at kommunen kan utøve "kan"-skjønnet etter planog bygningsloven 29-4 første ledd (fritt skjønn). I praksis skal det mye til for at naboer i tettbygd strøk blir hørt med protest eller klage over tap av utsikt eller reduksjon i solforhold. Dette er forhold som vil være påregnelig i boligfelt, og særlig i forbindelse med kommunal fortettingspolitikk. Denne saken er imidlertid slik den nå foreligger en dispensasjonssak. Bygget er over 50 m2 og avstanden til nabogrensen er mindre enn 4m. Kravene for å kunne gi dispensasjon går fram av kap 19 i plan og bygningsloven. Dispensasjon: Til lovens Det er innsendt grunngitt søknad om dispensasjon. Nabo er varslet. -6-

7 Som kommentar til at tiltakshaver sier at garasjen har blitt utilsiktet stor så betviler Iren Lerstad dette da hun mener takvinkelen er endret for å få større takhøyde på «loftet» i garasjen. I tillegg mener hun at terrenget er fylt opp før bygging og viser til bilder som er tatt før bygget kom opp. Tiltakshavers uttalelse til naboens merknad: Garasjen er plassert naturlig i terrenget. Er enig i at gulvet i den nye garasjen kunne hatt samme høyde som gulvet i den eksisterende garasjen(i sokkelen), men at de 37 cm dette utgjør har liten betydning for solforholdene. Maksimalt kunne garasjen vært senket ca 1m, men tiltakshaver mener at virkningen av dette ikke er så stor at det kan forsvare at garasjen må rives og oppføres på nytt. Han mener videre at om kommunen hadde lagt inn føringer på plasseringer i terrenget, eller etterspurt terrengprofil ved først gangs behandling hadde ikke denne saken eksistert. Naboens egen bjørk forringer solforholdene på naboens terrasse etter tiltakshavers mening like mye som hans garasje. I store deler av sommeren går sola over taket på garasjen, men ikke over bjørka. Tiltakshaver peker også på at på grunn klagers grove oversitting av klagefristen så er det utført mye arbeid og gått med mye materialer i så stort omfang at de ikke selv kan stå økonomisk ansvarlig for det. Regionale og statlige myndigheter har ikke hatt saken til uttalelse. Til lovens Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon med vilkår. Dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt, kan det ikke gis dispensasjon. Fordelene med å gi dispensasjon må i tillegg være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det skal legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Det søkes i dette tilfellet om å tillate en utnyttingsgrad på U=0,389 mot U= 0,2 i reguleringsplanens bestemmelser. Før garasjen ble bygd var utnyttingsgraden på eiendommen U= 0,26, med andre ord allerede over det reguleringsplanen fastsetter som maks. Dette mener rådmannen må anses som et utgangspunkt for videre behandling. Den oppførte garasjen har etter nye beregninger et måleverdig areal på 63 m2 som innebærer en samlet utnyttingsgrad på 0,38, mens det ved søknad var forutsatt 50 m2 som gir en samlet utnyttingsgrad på 0,35 Reguleringsplanen er fra For byggeområde B3 er samlet utnyttingsgrad for eksisterende bebyggelse under planens maksgrense, men den aktuelle tomta er lita. Området er sentrumsnært og det er i kommunens interesse at arealene utnyttes godt. Rådmannen mener derfor at hensynene bak bestemmelse i reguleringsplanen eller hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt i denne saken. Fordelene ved å gi dispensasjon ligger i første rekke hos tiltakshaver og kan oppsummeres slik: Verdiene som er nedlagt i arbeid og materialer går ikke tapt. «Loftsetasjen» vil gi et nyttig bruksareal. Høydeplasseringen gir en god løsning. En mulig senking av avløpsledning/vannledning over gårdsplassen unngås. -7-

8 Ulempene ved at det gis dispensasjon ligger hos naboen: Solforholdene på tomta og særlig på terrassen til naboen blir dårligere i store deler av året. Utsikten blir vesentlig redusert. Naboen mener at verdien av hennes eiendom blir redusert. En dispensasjon vil være negativ sett fra en miljømessig synsvinkel. Rådmannen mener at det i denne saken er vanskelig å konkludere med at fordelene med å gi dispensasjon er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Samtidig har det liten betydning for naboen om det gis dispensasjon eller ikke. Et betinget vedtak om dispensasjon der det stilles krav om brannskille EI 60 i vegg mot naboeiendommen vil ikke bedre situasjonen for naboen da garasjens høyde ikke endres av dette. Ved første gangs behandling av saken kunne kommunen med hjemmel i Pbl 29-4 satt krav om en lavere høyde på garasjen eller lavere plassering av den. Dette ble ikke vurdert da alle naboene gav sitt samtykke til tiltaket slik det var omsøkt. Rådmannens innstilling: 1. Med hjemmel i plan og bygningslovens 19-2 gis det dispensasjon fra reguleringsplanens bestemmelse om maks utnyttingsgrad ved at den tillates økt til 0,35 som tilsvarer at det bygges en garasje på maks 50 m2 BRA. 2. Oppført garasje tillates å stå slik den er, men takkonstruksjonen må endres slik at det etter gjeldende måleregler ikke blir måleverdig areal på loftet. Saksprotokoll i Planutvalget Leksvik Behandling: Forslag til nytt punkt 2 i innstillingen fra Jahn K. Winge (H): 2. Oppført garasje tillates å stå slik den er. Votering nytt punkt 2: Mot 1 stemme og dermed vedtatt. Vedtak: 1. Med hjemmel i plan og bygningslovens 19-2 gis det dispensasjon fra reguleringsplanens bestemmelse om maks utnyttingsgrad ved at den tillates økt til 0,35 som tilsvarer at det bygges en garasje på maks 50 m2 BRA. 2. Oppført garasje tillates å stå slik den er. Rådmannens nye innstilling: Saken legges frem uten innstilling. Saksprotokoll i Planutvalget Leksvik Behandling: -8-

9 Forslag til nytt punkt 2 i innstillingen fra Jahn K. Winge (H): 2. Oppført garasje tillates å stå slik den er. Votering nytt punkt 2: Mot 1 stemme og dermed vedtatt. Vedtak: 1. Med hjemmel i plan og bygningslovens 19-2 gis det dispensasjon fra reguleringsplanens bestemmelse om maks utnyttingsgrad ved at den tillates økt til 0,35 som tilsvarer at det bygges en garasje på maks 50 m2 BRA. 2. Oppført garasje tillates å stå slik den er. -9-

10 LEKSVIK KOMMUNE Arkiv: 1718/76/7 Dato: SAKSFRAMLEGG Saksnr Utvalg Møtedato 39/14 Planutvalget Leksvik Saksbehandler: Jarle Rotabakk 1718 SANDVIK RAGNAR 1718/76/7 SØKNAD OM TILLATELSE TIL OPPFØRING AV GARASJE. DISPENSASJON FRA REGULERINGSBESTEMMELSENE. Sakens bakgrunn og innhold: Ragnar Sandvik søker om tillatelse til oppføring av en ny garasje på sin eiendom. Garasjen oppgis å få et bruttoareal på 49,4 m2. Eksisterende garasje skal rives. Eiendommen ligger innenfor reguleringsplan for Grandefjæra Hammerberget hvor det er satt maks utnyttingsgrad U=0,2 for område B3. På grunn av tilbygg til bolighuset vil det ved bygging av ny garasje bli en økt utnyttingsgrad på 23,85% som er noe over tillatt utnyttingsgrad etter reguleringsplanen. Det er utsendt nabovarsel til alle aktuelle naboer og alle har samtykket i tiltaket. Vurdering: Saken er ikke sendt på høring til regionale myndigheter da en ikke kan se at deres interesser blir vesentlig berørt. Dispensasjon: Til lovens Det er innsendt grunngitt søknad om dispensasjon. Regionale og statlige myndigheter har fått saken til uttalelse. Til lovens Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon med vilkår. Rådmannen mener at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra eller hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt i denne saken og at det derfor kan gis dispensasjon. Rådmannen mener at det ikke foreligger vesentlige ulemper ved at det gis dispensasjon fra reguleringsplanens bestemmelser om utnyttingsgrad. -10-

11 Fordelene med å gi dispensasjon i denne saken er etter rådmannens vurdering klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Rådmannens innstilling: 1. Med hjemmel i Plan- og bygningslovens 20-2 gis det tillatelse til oppføring av ny garasje som omsøkt. 2. Med hjemmel i pbl 19-2 gis det dispensasjon fra maks utnyttingsgrad gitt i reguleringsplan for Grandefjæra- Hammerberget. Saksprotokoll i Planutvalget Leksvik Behandling: Enstemmig vedtatt som innstillingen. Endelig vedtak: 1. Med hjemmel i Plan- og bygningslovens 20-2 gis det tillatelse til oppføring av ny garasje som omsøkt. 2. Med hjemmel i pbl 19-2 gis det dispensasjon fra maks utnyttingsgrad gitt i reguleringsplan for Grandefjæra- Hammerberget. -11-

12 -12-

13 -13-

14 -14-

15 -15-

16 -16-

17 -17-

18 -18-

19 -19-

20 -20-

21 -21-

22 -22-

23 -23-

24 -24-

25 -25-

26 -26-

27 -27-

28 -28-

29 -29- file:///c:/ephorte/pdfdocproc/ephorte/551328_fix.html Side 1 av Fra: Lindseth Øyvind[Oyvind.Lindseth@rissa.kommune.no] Dato: :00:40 Til: Postmottak Leksvik kommune Tittel: VS: Vedlegg til nabovarsel fra 3. juni 2015 Fra: Sandvik, Ragnar [mailto:ragnar.s.sandvik@c-a-m.com] Sendt: 9. august :07 Til: Postmottak Rissa kommune; Rotabakk Jarle Emne: RE: Vedlegg til nabovarsel fra 3. juni 2015 Hei Jarle! Ja se der ja. Jeg bryr meg ikke om å skrive noe formelt svar på den uttalelsen, tror det begynner å bli nok skriverier frem og tilbake om de samme tingene. Det er sånn sett intet nytt under solen annet enn at jeg blir beskyldt for å ha gjort det med overlegg å bygget garasjen 22 cm for høy. Det er litt leit å bli beskyldt for det og det er selvfølgelig ikke tilfelle. Føler likevel jeg må nevne følgende; Dette er hennes uttalelse i forbindelse med søknaden om dispensasjon fra maks utnyttelsesgrad og at garasjen er blitt over 50m2. likevel blander hun fortsatt inn dette med oppfylling av terreng ser jeg. Det er vel akkurat som forventet at hun stiller seg negativ til at dispensasjon gis i denne saken, men her må det legges vekt på hvor lite disse 22cm utgjør for hennes solforhold i forhold til hvor stor operasjon det er å bygge om hele tak konstruksjonen. Det at hanebjelken er blitt plassert så høyt i takstolene at det har ført til målbart areal på loftet, har ingen innvirkning på garasjens utvendig størrelse. Hvis jeg hadde presisert overfor takstol produsenten at det skulle vært 1,9 m mellom undergurt og hanebjelke så hadde det jo aldri vært en problemstilling dette med garasje over 50m2. Jeg har vært i kontakt med DIBK direktoratet for byggkvalitet og fått uttalt at å flytte ned hanebjelken (som er en del av bærende tak konstruksjon) vil være en løsning på målbart areal på loftet. Så lenge det ikke er nedlekting/falsk himling som utgjør målbar høyde og at den opprinnelige hanebjelken fjernes så er det den vanlige løsningen. Hvis det er vanskelig å gi dispens for garasje over 50m2 så foreslår jeg det som løsning, så lenge vi kan unngå å bygge om hele tak konstruksjonen for å få den 22cm lavere. MVH Ragnar Leon Sandvik SR. FIELD SERVICE SPECIALIST Surface Systems Cameron Norge AS Mekjarvik Randaberg

30 -30- file:///c:/ephorte/pdfdocproc/ephorte/551328_fix.html Side 2 av Norway ragnar.sandvik@c-a-m.com Ragnar Leon Sandvik From: postmottak.rissa@fosen.net [mailto:postmottak.rissa@fosen.net] Sent: 3. august :46 To: Sandvik, Ragnar Subject: Vedlegg til nabovarsel fra 3. juni 2015 Vedlagt innspill fra Iren Lerstad på mottatt nabovarsel. Mvh Jarle Rotabakk ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ This message is for the sole use of the intended recipient(s) and may contain confidential and privileged information of Cameron and its Operating Divisions. Any unauthorized use or disclosure is prohibited. If you are not the intended recipient, please contact the sender by reply and delete and destroy all copies of the original message inclusive of any attachments. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

31 -31-

32 -32-

33 LEKSVIK KOMMUNE Arkiv: 1718/83/2 Dato: SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Jarle Rotabakk GBNR. 83/2 NISKA JAAKKO - FRITIDSBOLIG, DISPENSASJON FRA REGULERINGSBESTEMMELSENE FOR SKJELBREIVATNET HYTTEOMRÅDE Vedlegg 1 Dispensasjonssøknad 2 Situasjonskart 3 Tegninger 4 Reguleringsplan: Skjelbreivatnet hyttefelt 5 Kart og Tegning Sakens bakgrunn og innhold: Jaakko Niska ønsker å bygge ny fritidsbolig innenfor Skjelbreivatnet hyttefelt. Reguleringsbestemmelsenes 2 har blant annet slik bestemmelse: I mottatt tegningsgrunnlag er gesimshøyde oppgitt til 299 over gulvhøyde. Sett i forhold til bestemmelsen hvor det normalt må tillegges ca 25 cm for gulvkonstruksjonen tilsvarer dette en gesimshøyde på ca 324 cm over topp grunnmur. Tomta er ikke oppmålt, men reguleringsplanen viser ei tomt på ca 1550 m2 Areal ny bebyggelse er i dispensasjonssøknaden oppgitt til ca 123m2 BYA Tiltaket er derfor innenfor den gjeldende tillatte utnyttingsgrad. Nabovarsel er sendt grunneier av omkringliggende område som også eier de resterende hyttetomtene som er ubebygd. Han samtykker i tiltaket. Ansvarsrett, følgende søknader er mottatt: Funksjon Foretak Org nr. Tiltakskl Beskrivelse -33-

34 SØK Vågen Bygg AS Hele tiltaket PRO, UTF Vågen Bygg AS Hele tiltaket Vurdering: Hytta er relativt høy, men totalhøyden er godt innenfor reguleringsplanens maks-høyde. Hvis hytta hadde vært større i grunnflate med samme takvinkel og samme mønehøyde ville gesimshøyden (rafthøyden) kunn kommet under tillatt makshøyde etter bestemmelsene. Med andre ord; hytta slik den er planlagt vil ikke virke høyere i terrenget enn en tenkt større hytte innenfor bestemmelsene i planen. Dispensasjon: Til lovens Det er innsendt grunngitt søknad om dispensasjon. Regionale og statlige myndigheter har ikke hatt saken til uttalelse. Til lovens Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon med vilkår. Dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt, kan det ikke gis dispensasjon. Fordelene med å gi dispensasjon må i tillegg være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det skal legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Hensynene bak reguleringsbestemmelsen det søkes dispensasjon fra eller lovens formålsbestemmelse blir etter rådmannens vurdering ikke vesentlig tilsidesatt. Ulempene med at gesimshøyden økes kan ha noe betydning for den bakenforliggende ubebygde tomta, men total mønehøyde er mindre enn det reguleringsplanens bestemmelser krever. Fordelene for tiltakshaver er ikke nærmere beskrevet i dispensasjonssøknaden, men saksbehandler har forstått situasjonen slik at det er hele konseptet med en hems og ellers åpen himling som gjør det sterkt ønskelig med en løsning slik det er omsøkt. Rådmannen mener derfor at lovens krav er oppfylt for å kunne gi dispensasjon. Rådmannens innstilling: 1. Med hjemmel i plan- og bygningslovens 19-2 gis det dispensasjon fra reguleringsplanens bestemmelser om at den maksimale raftehøyden på 260 cm i dette tilfellet kan økes til ca 324cm ved at gesims. 2. Følgende gis ansvarsrett: Funksjon Foretak Org nr. Tiltakskl Beskrivelse -34-

35 SØK Vågen Bygg AS Hele tiltaket PRO, UTF Vågen Bygg AS Hele tiltaket Den som er gitt ansvarett har ansvaret for at arbeidene blir gjennomført i samsvar med bestemmelsene gitt i eller i medhold av plan- og bygningsloven. Kontroll Det forutsettes at kontroll foretas i samsvar med foretakets eget system og kontrollplaner for viktige og kritiske områder. Kontrolldokumentasjon skal oppbevares i foretaket og fremstilles på en måte som gjør den lett tilgjengelig ved kommunens tilsyn. Ferdigattest/ midlertidig brukstillatelse Tiltaket må ikke tas i bruk før det foreligger ferdigattest/ midlertidig brukstillatelse, jfr. Planog bygningslovens Midlertidig brukstillatelse/ferdigattest utstedes på bakgrunn av sluttkontroll utført av kontrollansvarlige samt framlagte kontrollerklæringer. Det beregnes ikke gebyr for utstedelse av ferdigattest. Bortfall av tillatelse Er tiltaket ikke satt i gang senest 3 år etter at igangsettingstillatelse er gitt, faller tillatelsen bort, jfr. plan- og bygningslovens Det samme gjelder hvis tiltaket innstilles i lengre tid enn 2 år. Bruksendring. Bygningen eller del av denne må ikke tas i bruk til annet formål enn denne tillatelsen forutsetter, jfr Plan- og Bygningslovens 20-1 pkt d. Gebyrer Faktura for saksbehandlingsgebyr vil bli utsendt separat. Klageadgang. Kommunen har fattet vedtak som gjengitt ovenfor, jf forvaltningslovens 28 Vedtaket kan påklages til Leksvik kommune.. Klagefristen er 3 uker regnet fra den dag da brevet kom fram til den påførte adresse. Det er tilstrekkelig at klagen er postlagt innen fristens utløp. Klagen skal sendes skriftlig til den som har truffet vedtaket. Den skal være undertegnet, angi vedtaket det klages over, den eller de endringer som ønskes, og de grunner du vil anføre for klagen. Dersom du klager så sent at det kan være uklart for kommunen om du har klaget i rett tid, bes du også oppgi når denne meldingen kom fram. Forvaltningslovens inneholder bl.a. bestemmelser om adgangen til å forlenge klagefristen og om adgangen til å påklage vedtaket i de tilfeller klagefristen er oversittet. -35-

36 -36-

37 -37-

38 -38-

39 -39-

40 -40-

41 -41-

42 -42-

43 -43-

44 -44-

45 -45-

46 -46-

47 -47-

48 -48-

49 -49-

50 LEKSVIK KOMMUNE Arkiv: 1718/122/16 Dato: SAKSFRAMLEGG Saksnr Utvalg Møtedato 44/15 Planutvalget Leksvik Saksbehandler: Jarle Rotabakk GBNR 122/16 JOHANSEN VIDAR TILBYGG OG TERASSE. DISPENSASJON FRA BYGGEFORBUD INNENFOR LNF-OMRÅDET. IGANGSETTINGSTILLATELSE. Sakens bakgrunn og innhold: Eiendommen ligger ved Hifjellet, en «halvøy» som stikker ut i Storvatnet og grenser mot Rissa kommune. Området er i gjeldende arealdel til kommuneplanen avsatt til LNF-område. Det er ikke registrert spesielle arter eller naturtyper i naturbasekartet. Deler av bygget, eksiterende tilbygg er oppgitt å være i dårlig stand og ønskes utbedret og noe utvidet. Tiltakshaver ønsker i tillegg å bygge ny terasse på 33m2 med badestamp slik at BYA blir 140m2. I tillegg søkes det om å rive eksisterende piper og bygge en elementpipe og en stålpipe. Det søkes om personlig ansvarsrett for alle deler av tiltaket. Dispensasjonssøknaden er sendt på høring hos fylkeskommunen, fylkesmannen og reinbeitedistriktet. Fylkesmannens kommunalavdeling bemerker at hytta ligger innenfor et område som i henhold til NVE Atlas er avmerket som utløpsområde for snøskred. Skredkartene er definert ut fra beregninger av terrenghelning og er ikke basert på feltundersøkelser. Fylkesmannen peker på at hvis tilbygget legger til rette for økt grad av personopphold, eks nytt soverom, så krever Pbl 28-1 at tilstrekkelig sikkerhet må vurderes. Tiltakshaver er ikke kjent med at det på det aktuelle stedet noen gang har gått snøskred. -50-

51 Tiltaket består i utbedring av eksisterende tilbygg som er forutsatt brukt til gang og toalett. Ut over dette har ikke regionale myndigheter spesielle merknader til tiltaket. Vurdering: Rådmannen vurderer at det omsøkte tiltaket ikke innebærer økt grad av personopphold. Dispensasjon: Til lovens Det er innsendt grunngitt søknad om dispensasjon fra byggeforbudet innenfor LNF-området i kommuneplanens arealdel. Nabo er varslet. Regionale og statlige myndigheter har fått saken til uttalelse. Regionalt nivå har ikke uttalt seg negativt til dispensasjonsspørsmålet, men fylkesmannens kommunalavdeling peker på at bebyggelsen ligger innenfor utløpsområde for mulig snøskred. Til lovens Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon med vilkår. Dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt, kan det ikke gis dispensasjon. Fordelene med å gi dispensasjon må i tillegg være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det skal legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Rådmannen mener at hverken hensynet bak bestemmelsene til kommuneplanens arealdel eller hensynene i lovens formålsbestemmelser blir vesentlig tilsidesatt i forhold til byggeforbudet i LNF-området. Når det gjelder fylkesmannens vurdering av dispensasjonens konsekvenser for sikkerhet med utgangspunkt i NVE Atlas skredkart, mener rådmannen at sikkerheten ikke endres om det omsøkte tilbygget til erstatning for eksisterende tilbygg tillates oppført. Rådmannen mener at hverken utbedring av tilbygget, eller bygging av terrasse medfører økt grad av personopphold på eiendommen. Rådmannens innstilling: 1. Med hjemmel i Pbl 19-2 dispenseres det fra bestemmelsene pkt 3.1 i arealdelen til kommuneplanen ved at det gis igangsettingstillatelse for oppføring av nytt tilbygg til erstatning for eksisterende tilbygg, bygging av terrasse som omsøkt og riving av to piper som erstattes med nye. 2. Vidar Johansen gis personlig ansvarsrett som selvbygger for arbeidene på egen fritidsbolig. Tiltakshaver har selv ansvaret for at arbeidene blir gjennomført i samsvar med bestemmelsene gitt i eller i medhold av plan- og bygningsloven. -51-

52 Kontroll Det forutsettes at kontroll foretas i samsvar med foretakets eget system og kontrollplaner for viktige og kritiske områder. Kontrolldokumentasjon skal oppbevares i foretaket og fremstilles på en måte som gjør den lett tilgjengelig ved kommunens tilsyn. Ferdigattest/ midlertidig brukstillatelse Tiltaket må ikke tas i bruk før det foreligger ferdigattest/ midlertidig brukstillatelse, jfr. Plan- og bygningslovens Midlertidig brukstillatelse/ferdigattest utstedes på bakgrunn av sluttkontroll utført av kontrollansvarlige samt framlagte kontrollerklæringer. Det beregnes ikke gebyr for utstedelse av ferdigattest. Bortfall av tillatelse Er tiltaket ikke satt i gang senest 3 år etter at igangsettingstillatelse er gitt, faller tillatelsen bort, jfr. plan- og bygningslovens Det samme gjelder hvis tiltaket innstilles i lengre tid enn 2 år. Bruksendring. Bygningen eller del av denne må ikke tas i bruk til annet formål enn denne tillatelsen forutsetter, jfr Plan- og Bygningslovens 20-1 pkt d. Gebyrer Faktura for saksbehandlingsgebyr vil bli utsendt separat. Klageadgang. Kommunen har fattet vedtak som gjengitt ovenfor, jf forvaltningslovens 28 Vedtaket kan påklages til fylkesmannen, klagen sendes kommunen for behandling. Klagefristen er 3 uker regnet fra den dag da brevet kom fram til den påførte adresse. Det er tilstrekkelig at klagen er postlagt innen fristens utløp. Klagen skal sendes skriftlig til den som har truffet vedtaket. Den skal være undertegnet, angi vedtaket det klages over, den eller de endringer som ønskes, og de grunner du vil anføre for klagen. Dersom du klager så sent at det kan være uklart for kommunen om du har klaget i rett tid, bes du også oppgi når denne meldingen kom fram. Forvaltningslovens inneholder bl.a. bestemmelser om adgangen til å forlenge klagefristen og om adgangen til å påklage vedtaket i de tilfeller klagefristen er oversittet. -52-

53 LEKSVIK KOMMUNE Arkiv: 1718/86/1 Dato: SAKSFRAMLEGG Saksnr Utvalg Møtedato 45/15 Planutvalget Leksvik Saksbehandler: Nils Alvin Hindrum GBNR. 86/1. IDA MARIE OXAAS. SØKNAD OM DELING AV EIENDOM. DISPENSASJONSSAK. Vedlegg 1 Kart Sakens bakgrunn og innhold: Søknaden gjelder fradeling av to parseller, som tilleggsareal til fritidseiendommene gbnr. 864 og gbnr. 86/5. Eiendommen Oxaas ligger innenfor Blankbygda i Leksvik, LNF- område, sone 1, med egen kommunedelplan. Her kan det bare tillates fradeling, gjennom at det gis dispensasjon fra kommuneplanens arealdel. Saken er sendt på høring. Saksdokumenter: Delingssøknad Kart Høringsbrev til Fylkesmannen og Fylkeskommunen Svarbrev far Fylkeskommunen Svarbrev fra Fylkesmannen Lovgrunnlag: Jordlovens 12. Plan- og bygningsloven: 19-2 og Naturmangfoldloven: 8 til 12. Vurderingsgrunnlag: Rundskriv M-1/2013. Oxaas gbnr. 86/1 har dette arealgrunnlag: Fulldyrka jord og beite: 143,6 da. Produktiv skog: 915,6 da. Uprod. skog, myr m.m 249,9 da. Bebygd areal, veger. 12,1 da. Sum eiendommen: 1.321,2 da. -53-

54 Parsellene: De omsøkte parsellene er på henholdsvis: 1 dekar som skal tillegges gbnr. 86/5 og om lag 1.3 da. som skal tillegges gbnr. 86/4. Grunnen er lavbonitet skogsmark og dels uproduktivt areal med berg i dagen. Høringsinstansene: Fylkeskommunen har ingen innvendinger til saken, ut fra forholdet til plan- og friluftslivsforhold. Fylkesmannen uttaler fra avdelingene for: Landbruk, Miljøvern, Kommunal- og Reindrift. Ingen merknader til søknaden. Vurdering: Landbruksmessig har delinga lite, eller ingen betydning, hensyntatt avkastningen på de omsøkte parsellene. Det vil ikke bli driftsulemper for hovedbruket, ved at delinga gjennomføres. Vurdert i hht. naturmangfoldloven 8 til12, så kan ikke rådmannen se at fradelinga /omdisponeringa vil være i konflikt med dette lovverket. Det har stor betydning for den enkelte fritidseiendom å få tillagt de omsøkte arealene, spesielt for gbnr. 86/5 som nå kan få adkomstveg fram til hytta, hvor det nå skal føres fram avløpsledning. Oppsummering: Etter en samlet vurdering vil rådmannen tilrå at søknaden imøtekommes. Det tillegges vekt at det ikke er innvendinger fra overordna myndigheter til saken. Og spesielt, det er ingen landbruksmessige problemer knyttet til delinga. Rådmannens innstilling: Med hjemmel i plan- og bygningslovens 19-2 gir Leksvik kommune ved Planutvalget dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, i forbindelse med fradeling av to parseller på eiendommen Oxaas, gbnr. 86/1. Med hjemmel i jordlovens 12, og plan- og bygningslovens 26-1, fradeles en parsell på om lag 0,3 dekar av eiendommen gbnr. 86/1, som tilleggsareal til fritidseiendommen gbnr. 86/4. Og det fradeles en parsell på om lag 1 dekar av eiendommen gbnr. 86/1, som tilleggsareal til gbnr. 86/5, som omsøkt. -54-

55 -55-

56 -56-

57 LEKSVIK KOMMUNE Arkiv: 1718/92/1 Dato: SAKSFRAMLEGG Saksnr Utvalg Møtedato 46/15 Planutvalget Leksvik Saksbehandler: Jarle Rotabakk /1 GRANDE KARI - NYTT UTHUS PÅ JENSSETRAN. DISPENSASJON. Sakens bakgrunn og innhold: Kari Grande søker om å få bygge nytt uthus på sin fritidseiendom på gnr 92 bnr 1 Leksvik bygdealmenning. Byggested er Jenssetran som ligger sør for Ytre Skråsvatn og nord for Svarttjønna. Det som nå er en fritidseiendom var tidligere en setertuft hvor det også sto et seterfjøs som er revet. Leksvik bygdealmenning samtykker i tiltaket. Vedlagt oversiktskart og detaljkart som viser plassering. Området ligger innenfor LNF-området sone A i kommuneplanens arealdel hvor det ikke er tillatt med spredt utbygging av blant annet fritidsboliger. Det er søkt om dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelser for å bygge et uthus på 20 m2 ved fritidsboligen. Saken er sendt regionale myndigheter for uttalelse. Ingen har merknader til tiltaket, men fylkeskommunen viser til aktsomhetsplikt med hensyn på mulige kulturminner. Kulturminner som oppdages under arbeidet skal meldes til kulturminnemyndigheten, og tiltakshaver skal stanse arbeidet, jf. Kultur-minneloven 8.2. Vurdering: I henhold til Naturmangfoldlovens 7 skal prinsippene i 8 til 12 legges til grunn som retningslinjer ved utøving av offentlig myndighet. Følgende vurderinger gjøres henhold til dette: Naturmangfoldlovens 8 (kunnskapsgrunnlaget) -57-

58 Kommunen kjenner ikke til spesielle miljøverdier i området som blir vesentlig påvirket av tiltaket, jfr. registreringer i naturbasen. Generelt er det god kunnskap om hvilke verdier som arealene nær vann og vassdrag har både i forhold til allmenn ferdsel, landskapsbilde og miljøverdier. Kommunen vurderer at kunnskapsgrunnlaget er tilstrekkelig til å fatte vedtak i saken. Naturmangfoldlovens 9 (føre-var-prinsippet) Kunnskapsgrunnlaget er tilstrekkelig føre-var-prinsippet kommer ikke til anvendelse. Naturmangfoldlovens 10 (økosystemtilnærming og samlet belastning) Saksbehandler vurderer at omsøkte tiltak ikke medfører vesentlig presedens. Slik vurderes det derfor at tiltaket ikke er i strid med naturmangfoldlovens 10. Naturmangfoldlovens 11(kostnadene ved miljøforringelser skal bæres av tiltakshaver) Det anses ikke at tiltaket fører til miljøforringelser som gjør det aktuelt å kreve kostnadsdekning for eventuelle skader. Naturmangfoldslovens 12 (miljømessige teknikker og driftsmetoder) Prinsippet anses ikke å være relevant i denne saken. Dispensasjon: Til lovens Det er innsendt grunngitt søknad om dispensasjon. Regionale og statlige myndigheter har fått saken til uttalelse. Til lovens Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon med vilkår. Dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt, kan det ikke gis dispensasjon. Fordelene med å gi dispensasjon må i tillegg være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det skal legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Vurdering etter naturmangfoldloven Rådmannen mener at hverken hensynene bak bestemmelsen i kommuneplanens arealdel eller hensynene i lovens formålsbestemmelse i denne saken blir vesentlig tilsidesatt. Det er ikke slike tiltak som bestemmelsene primært er rettet mot. Rådmannen kan ikke se i denne saken at tiltaket medfører målbare ulemper for noen, og at fordelene for tiltakshaver er klart til stede. Fordelene ved å gi dispensasjon i denne saken vurderes å være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Rådmannens innstilling: 1. Med hjemmel i Pbl 19-2 gis det dispensasjon fra kommuneplanens arealdel ved at det gis igangsettingstillatelse for oppføring av et uthus på 20 m2 BYA ved Jenssetran som omsøkt. -58-

59 2. Tiltakshaver har selv ansvaret for at arbeidene blir gjennomført i samsvar med bestemmelsene gitt i eller i medhold av plan- og bygningsloven. Kontroll Det forutsettes at kontroll foretas i samsvar med foretakets eget system og kontrollplaner for viktige og kritiske områder. Kontrolldokumentasjon skal oppbevares i foretaket og fremstilles på en måte som gjør den lett tilgjengelig ved kommunens tilsyn. Ferdigattest/ midlertidig brukstillatelse Tiltaket må ikke tas i bruk før det foreligger ferdigattest/ midlertidig brukstillatelse, jfr. Planog bygningslovens Midlertidig brukstillatelse/ferdigattest utstedes på bakgrunn av sluttkontroll utført av kontrollansvarlige samt framlagte kontrollerklæringer. Det beregnes ikke gebyr for utstedelse av ferdigattest. Bortfall av tillatelse Er tiltaket ikke satt i gang senest 3 år etter at igangsettingstillatelse er gitt, faller tillatelsen bort, jfr. plan- og bygningslovens Det samme gjelder hvis tiltaket innstilles i lengre tid enn 2 år. Bruksendring. Bygningen eller del av denne må ikke tas i bruk til annet formål enn denne tillatelsen forutsetter, jfr Plan- og Bygningslovens 20-1 pkt d. Gebyrer Faktura for saksbehandlingsgebyr vil bli utsendt separat. Klageadgang. Kommunen har fattet vedtak som gjengitt ovenfor, jf forvaltningslovens 28 Vedtaket kan påklages til Leksvik kommune.. Klagefristen er 3 uker regnet fra den dag da brevet kom fram til den påførte adresse. Det er tilstrekkelig at klagen er postlagt innen fristens utløp. Klagen skal sendes skriftlig til den som har truffet vedtaket. Den skal være undertegnet, angi vedtaket det klages over, den eller de endringer som ønskes, og de grunner du vil anføre for klagen. Dersom du klager så sent at det kan være uklart for kommunen om du har klaget i rett tid, bes du også oppgi når denne meldingen kom fram. Forvaltningslovens inneholder bl.a. bestemmelser om adgangen til å forlenge klagefristen og om adgangen til å påklage vedtaket i de tilfeller klagefristen er oversittet. -59-

60 LEKSVIK KOMMUNE Arkiv: 1718/36/1 Dato: SAKSFRAMLEGG Saksnr Utvalg Møtedato 47/15 Planutvalget Leksvik Saksbehandler: Jarle Rotabakk GBNR. 36/1 BERG KARI - SØKNAD OM RIVING AV EKSISTERENDE HYTTE OG OPPFØRING AV NY HYTTE VÅLÅSEN Vedlegg 1 Dispensasjonssøknad 2 Tegninger Gbnr. 36/1 Berg Kari - Oversiktskart Gbnr. 36/1 Berg Kari - Hytte Vålåsen- tilleggsopplysninger.situasjonskart 5 Uttalelse til dispensasjon fra kommuneplanens arealdel LNF-formål riving og oppføring av ny hytte Vålåsen 36/1 Leksvik 6 Riving og oppføring av ny hytte på gnr 36 bnr 12 i Valåsen - Uttalelse fra Nord- Trøndelag Fylkeskommune Sakens bakgrunn og innhold: Kari Berg som er grunneier på Vigtil vestre ønsker å rive eksisterende hytte og oppføre ny større hytte på 43 m BYA på samme sted på sin eiendom i Vålåsen. Hytta ligger i et uthogd skogsområde. Området er i gjeldende kommuneplan avsatt til LNF-formål sone A. I kommuneplanen er det ikke gitt bestemmelser ut over at det innenfor LNF-området sone A ikke er tillatt med spredt utbygging av boliger, fritidshus eller næringsvirksomhet innenfor sonen. Årsaken til forbudet er hensynet til landbruksdrift, natur- og miljøverninteresser, kulturlandskapsvern og samlet areal og transportøkonomi. Vurdering: Etter saksbehandlers vurdering vil ikke tiltaket ha negativ innvirkning på landbruksmessige eller skogbruksmessige forhold. Rådmannen kan ikke se at denne saken er problematisk i forhold til kommuneplanens bestemmelser. Saken er sendt fylkesmannen og fylkeskommunen til uttalelse. -60-

61 Det foreligger ingen spesielle kommentarer til saken. Vurdering etter naturmangfoldloven I henhold til Naturmangfoldlovens 7 skal prinsippene i 8 til 12 legges til grunn som retningslinjer ved utøving av offentlig myndighet. Følgende vurderinger gjøres henhold til dette: Naturmangfoldlovens 8 (kunnskapsgrunnlaget) Kommunen kjenner ikke til spesielle miljøverdier i området som blir vesentlig påvirket av tiltaket, jfr. registreringer i naturbasen. Generelt er det god kunnskap om hvilke verdier som arealene nær vann og vassdrag har både i forhold til allmenn ferdsel, landskapsbilde og miljøverdier. Kommunen vurderer at kunnskapsgrunnlaget er tilstrekkelig til å fatte vedtak i saken. Naturmangfoldlovens 9 (føre-var-prinsippet) Kunnskapsgrunnlaget er tilstrekkelig føre-var-prinsippet kommer ikke til anvendelse. Naturmangfoldlovens 10 (økosystemtilnærming og samlet belastning) Saksbehandler vurderer at omsøkte tiltak ikke medfører vesentlig presedens. Slik vurderes det derfor at tiltaket ikke er i strid med naturmangfoldloven 10. Naturmangfoldlovens 11(kostnadene ved miljøforringelser skal bæres av tiltakshaver) Det anses ikke at tiltaket fører til miljøforringelser som gjør det aktuelt å kreve kostnadsdekning for eventuelle skader. Naturmangfoldslovens 12 (miljømessige teknikker og driftsmetoder) Prinsippet anses ikke å være relevant i denne saken. Dispensasjon: Regionale og statlige myndigheter har fått saken til uttalelse. Til lovens Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon med vilkår. Dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt, kan det ikke gis dispensasjon. Fordelene med å gi dispensasjon må i tillegg være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det skal legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Rådmannen mener at i denne saken vil ikke hensynet bak bestemmelsen i kommuneplanens bestemmelser vesentlig tilsidesatt. Regionale myndigheter har ikke spesielle merknader til saken. Fordelene for tiltakshaver/grunneier er etter rådmannens vurdering klart større enn ulempene i denne saken. Det er derfor grunnlag for å kunne gi dispensasjon fra det generelle byggeforbudet som er gitt for LNF-områder i bestemmelsene til kommuneplanens arealdel. Rådmannens innstilling: -61-

62 1. Med hjemmel i Plan- og bygningslovens 19-2 gis det dispensasjon fra bestemmelsene til kommuneplanens arealdel pkt 3 ved at det tillates riving av eksisterende hytte og oppføring av ny hytte som omsøkt i Vålåsen. 2. Tiltaket kan utføres uten at det gis ansvarsrett. Tiltakshaver har selv ansvaret for at arbeidene blir gjennomført i samsvar med bestemmelsene gitt i eller i medhold av plan- og bygningsloven. Kontroll Det forutsettes at kontroll foretas i samsvar med foretakets eget system og kontrollplaner for viktige og kritiske områder. Kontrolldokumentasjon skal oppbevares i foretaket og fremstilles på en måte som gjør den lett tilgjengelig ved kommunens tilsyn. Ferdigattest/ midlertidig brukstillatelse Tiltaket må ikke tas i bruk før det foreligger ferdigattest/ midlertidig brukstillatelse, jfr. Planog bygningslovens Midlertidig brukstillatelse/ferdigattest utstedes på bakgrunn av sluttkontroll utført av kontrollansvarlige samt framlagte kontrollerklæringer. Det beregnes ikke gebyr for utstedelse av ferdigattest. Bortfall av tillatelse Er tiltaket ikke satt i gang senest 3 år etter at igangsettingstillatelse er gitt, faller tillatelsen bort, jfr. plan- og bygningslovens Det samme gjelder hvis tiltaket innstilles i lengre tid enn 2 år. Bruksendring. Bygningen eller del av denne må ikke tas i bruk til annet formål enn denne tillatelsen forutsetter, jfr Plan- og Bygningslovens 20-1 pkt d. Gebyrer Faktura for saksbehandlingsgebyr vil bli utsendt separat. Klageadgang. Kommunen har fattet vedtak som gjengitt ovenfor, jf forvaltningslovens 28 Vedtaket kan påklages til Leksvik kommune.. Klagefristen er 3 uker regnet fra den dag da brevet kom fram til den påførte adresse. Det er tilstrekkelig at klagen er postlagt innen fristens utløp. Klagen skal sendes skriftlig til den som har truffet vedtaket. Den skal være undertegnet, angi vedtaket det klages over, den eller de endringer som ønskes, og de grunner du vil anføre for klagen. Dersom du klager så sent at det kan være uklart for kommunen om du har klaget i rett tid, bes du også oppgi når denne meldingen kom fram. Forvaltningslovens inneholder bl.a. bestemmelser om adgangen til å forlenge klagefristen og om adgangen til å påklage vedtaket i de tilfeller klagefristen er oversittet. -62-

63 -63-

64 -64-

65 - 65 -

66 -66-

67 -67- Eksisterende hytte

68 -68-

69 -69-

70 -70-

71 Deres referanse Vår referanse Saksbehandler Dato 17982/2015/1718 /36/1/2JRO 15/ Sigurd Kristiansen Leksvik - Søknad om dispensasjon for riving og oppføring av ny hytte på gnr 36 bnr 12 i Valåsen - Fylkeskommunens uttalelse Nord-Trøndelag fylkeskommune har behandlet saken som plan-, friluftsliv- og kulturminnemyndighet og vi har følgende merknader: Plan- og friluftslivsforhold: Søknaden gjelder oppføring av ny hytte til erstatning for eksisterende bygg på stedet. Vi har ikke regionale merknader til søknaden. Kulturminner: I brev til kommunene datert og , orienterte vi om hvilke saker vi prioriterer å gi uttalelse til: tiltak som kommer nærmere enn 100 meter fra registrerte automatisk freda kulturminner vesentlige endringer og rivning på bygninger og anlegg eldre enn 1850, jfr kml 25. Vi forutsetter at kommunen har avklart om noen av disse punktene gjelder for denne saken, og vi prioriterer derfor ikke å undersøke denne saken nærmere. Vi viser videre til at synlige automatisk fredete kulturminner og bygninger eldre enn 1900 er systematisk registrert. Disse registreringene finnes i og Vi har ingen ytterligere merknader til saken, jf. Kulturminneloven 9. Denne uttalelsen gjelder ikke samiske kulturminner og heller ikke tiltak og kulturminner i sjø. For slike saker bes det ta kontakt med hhv Sametinget og NTNU/Vitenskapsmuseet. Kulturminner som oppdages under arbeidet skal meldes til kulturminnemyndigheten, og tiltakshaver skal stanse arbeidet, jf. Kultur-minneloven 8.2. Kontaktperson kulturminner i NT fylkeskommune: Gunn Hege Lande, tel Nord-Trøndelag fylkeskommune Orgenhet: Besøksadresse: Telefon: E-postadresse: Regional Utviklingsavdeling Seilmakergata postmottak@ntfk.no Postadresse: 7735 STEINKJER Postboks 2560 Org.nr.: Bankkonto: Internet: 7735 STEINKJER

72 Vennlig hilsen Karl-Heinz Cegla Funksjonsleder plan og miljø Sigurd Kristiansen Rådgiver Brevet er godkjent elektronisk og sendes uten underskrift. Kopi: Fylkesmannen i Nord-Trøndelag Sametinget - Sámediggi Statens Vegvesen Region midt 2-72-

73 3-73-