Holclf. Begrunnelse: Mot denne awisningen inng r jeg motaigelse

Transkript

1 Holclf Dr. med. Mag. teol. Ryke Geerd HAMER Sandkollveien 1 1 N Sandefjord 11. September O9_2009 Tit Norges Hoyesterett Oslo Gjelder: Awisning av min klage pá inhabil tet mot dommer Tone Kleven like som hele utvalget av lagmannsretten gjennom forstelagmann Dag Bugge Nordén Mot denne awisningen inng r jeg motaigelse Begrunnelse: En dommer (Tone Kleven) og kanskje hele utvalget har varslet at de overveier á aw se min klage fordi "den ikke v l fure frem". Det viljo si at dommeren eller hele utvalget méner at klagen kke v l lykkes. Dermed ble klágen allerede avgjort etter en dag med studer ng av dokumentene ved hjelp av forutinntatthet og uoverve d handl ng. Bemerkningen "ikke v lfore fram" s er ogsá at man kke lenger kan snakke om en upartisk dommer eller et helt upart sk utvalg en gang. Forstelagmann Dag Bugge Nordén har ved en feiltagelse eller med hens kt glemt á nevne denne bemerkn ngen da han for"etok s n avgjorelse. Selvfalgel g kan man heller ikke forvente av en farste forstelagmann at han gjor seg upopul@rt blant "sjefene' s ne ved á ta en modig avgjarelse. Men pá den andre s den har han kanskje hel er ikke erkjent betydningen av hans avgjorelse. Men Hoyesteretten ioslo má erkjenne den fordi den ikke bare dre er seg om en mulig arbeidst llatelse som lege i en eller to máneder. Nei, her dreier det seg om Norges fremtidige are og sporsmálet om en mulig skam innen norsk.iustis denne storste skandaleprosessen (ifolge advokat Tvedt). At klagen "ikke vil fore frem" er sá anogant og ignorant at man bare kan gráte nár man tenker pá alle pasienténe som bl r drept uten grunn. Jeg vil prove á fortelle om dette usedvanlige tilfellet - for verken den Germanske Nye Medisin ellei jeg selv er noe eller noen som helst: Vár altsá for 2 % ár siden - sokte.ieg om á fá jobbet som lege her i Norge. Soknaden ble sendt til den norske Iegeforeningen. Jeg har aldri skjult at jeg mistet m n approbasjon i Tyskland for 21 ár (ná 23 ár) s den fordi jeg "ikke

2 avsverget den Germanske Nye Medisin" og "vendte meg til skolemedisinen jeg har aldri gjort meg skyldig i noe verken som menneske eller som lege! J har heller ikke skjult atjeg ble fengslet to ganger som vitenskapsmenn éller "samvittighetsfange" etter á ha mistet min approbasjon for 23 ár siden nettopp ford jeg ikke avsverget og vendte meg t l sko emedisinen. Forste gangen ble jeg dómt lil eti ár fengsel Kóln/Tyskland (1997/98). Min "straffehandl ng': Jeg hadde informert 3 terapeuter (kv nnelig professor, lege, naturlege) om den Germanske Nye Med sin uten betaling. Hver enkelt av dem hadde msd seg en egen pasient hvorav jeg bare kjente én. Dette ble snudd til "behandling uten approbasjon' i tre tilfeller. Resultat: 1 ár fengsel. Den andre gangen satt jeg i Europas veíste iengsel: Frankrike med fangere. Jeg ble domt av Frankrikes hoyeste rabbiner, Francois Bessy, som baserte sin dom pá en enda grotesker "straffehandling": Fire (4) pasienter skal ha lest mine boker rett for deres dod ved hjelp av kjemoterapier - og dette for tolv (12) ár sidenl Disse pasientene var helt ukjente for meg og jeg hadde aldr mott eller hatt kontakt med dem for. Men likevel dodde disse pasientene fordi de hadde lest mine boker. Innhold: Det er bedrag og nok for á damme meg t l tre ár fengsel. Men det ble aldri unders kt om den Gsrmanske Nye Medisin er rett eller feil. I lapet av de siste 28 árene ike som de to rettssakene ble den aldri undersokt. Det er heller kko noe problem ford det kke tar mer enn tre dager. Den Germanske Nye Medisin har ingen hypotese, mens skolemedisinen har hele 5000 hypoteserl Det var ákkurat det samme alt dreidde seg om da jeg sokte om en approbasjon som norck lege for 2 y. át s den. Da fikk jeg vite at legeforeningen Oslo er forpliktet til á bevise at den Germanske Nye Medis n (uten hypoteser!) er feil ellers skulle jsg fá lov til á praktisere som lége. Jeg t lbydde at v kunne undersake den i apet av tre dager hos legeforeningen i Oslo. Legeforen ngen kunne ta med sá mange kreftpasienter og nvitere sá mange norske medisinprofessorer som den v lle. Den norske legeforeningen awiste min soknad pá grunn av'mitt ulorsvarligé virke" og siden jeg ikke "avsverget'. Jeg klagét pá dette og sendte klagen t l Sande ord tingrett. Dommer Peter Bugge Hjorth hlalp meg med den rette formuler ngen av min klage. Dessuten sa han til meg: Legeforeníngen skrev at De har handlet uforsvarl g siden De ikke g kk boft fra den Germanske Nye Med s n. Dersom legeforen ngen ikke kan bev se at den Germanske Nye Med s n er fe, er defte en fornarmelse mot Dem. Legefo re n ng e n e r bev s pl ld q. Kan de kke bev se at den er feil, sá ná De fá lov til á pral<tisere s den De aldr har gjoft seg skyldig noe verken som menneske eller som lege. At man fengsler noen pá grunn av samv ft ghetshandlinger som martyrer har da ingen betydn ng. Er den Germanske Nye Med sin ríl<tig, sá har man giort Dere fryl<tel g urett, og

3 mange mill oner pasienter ble drept pá en unodvend q, feil og meningslós máte. Er den riktig, sá betyr det at De er kongen over alle med s nere og enhver stat skulle se pá det som are nár De onsker á prakt sere som lege nnenfot dens grenser." Mén ná kommer noe som vil bli en evig skam for hele Norge dersom det ikke blir gjort noe med. Jeg s terer advokat Tvedt som sa at "det er rent bedrag og Norges verste skandaleprosess". Sandefjord tingrett (hjelpedommer Charlotte Hauge) og legeforeningen (advokat Ingrid Hauge) jobbet sammen og til slutt ble man enig om at man rett og slett kke skulle tematisere den Germanske Nye Medisin - men klagen min handlet akkurat om dette. Legeforeningen er bevispliktig og má bevise at den Germanske Nye Med sin er feil. Ellers kunne den ikke ha pástátt at Jeg drev med uforsvarlig virke da jeg ikke avsverget. I Tyskland hadde man krevd nettopp dette av meg. Hjelpedommer Charlotte Hauge har gjort alt for á sabotere min klage (advokat Tvedt: "rent bedrag"). Hun gav legeforeningen uttrykkel g lov til á kke bry seg om prosessen. Advokat Gro Fredheim forklarte fr tt fram at man kke hadde beskjeft get seg med innholdet til den Germanske Nye Medis n. Hun sa ogsá at dr. Hamer hadde tilbydd á demonstrere og verif sere den Germanske Nye Medisin foran professorer i Oslo, men man hadde ikke gjort bruk av dette tilbudet. Begrunnelsen var at man ikke ville tematisere innholdet av den Germanske Nye Medisin. Skandaledommer Charlotte Hauge forklarte under forhandlingen om og om igjen at dens innhold ikke skulle temat seres fordi det ikke var noe interesse for det. Det kan ikke finnes noe som er vene enn dettel Derfor jaget hun bort alle vitne selv om hun hadde t llatt dem pá forhánd. Disse hádde nemlig vért villige til á st lle seg til disposisjon for en offentl g demonstrasjon. Dessuten ville de snakke om innholdet t l den Germanske Nye Med s n. Til det kom det vitner fra en rekke forskjellige land i Europa (se erklaring fra vitnene og oversetter Wencke Pyk). Og ná kommer det som mul gens kan bli Norges evige skam og bedrag innen norsk just s (Tvedt): en kjempeforbrytelse samarbeid med den bedragerske statsmed sinen. Det vi komme en tid der Norge vil skamme seg og gjerne snu tiden tilbake for á gjore denne kjempeskandalen ugjort. Man kan ikke forestille seg hvordan det norske folket v l reagere pá det siden det har m stet sá mange kjare pá grunn av denne skandalen. Hva dre er det seg om? Etter at den norske legeforeningen har forsinket mitt onske om ytterligere 2 % ár (advokat Tvedt) harjeg bare noen fá máneder igjen for á kunne praktisere som lege. Den 17. mai 2010 bl rjeg nemlig 75 ár gammel. Og dette kan vel ikke lenger vare meningen med denne revisjonsprosessen Men nár Peter Bugge Hjorth, dommer ved Sandeflord tingrett, har forstátt de sammenhengende sá tydelig, sá kan jeg ikke forestille meg at dommerne ved Hayesteretten Oslo ikke forstá dem.

4 Hver eneste dag dor det 100 pasienter Norge ang velig pá grunn av kreft. Sannheten ser nok annerledes ut. De dor pá grunn av behandlingen med kjemoterapior og morfin, som har en dodel ghet pá 98 % folge Heidelbergs kreftforskningssenter og t lsvarende statistikker. Derimot har den Germanske Nye Medisin, som ogsé ble verifisert 30 ganger, ikke en eneste hvpotese. Her dar det bare 2 til 3 av hundre ikke oá forhánd behandlete pasienter. Hvem tar da ansva -et for dette massemordet (professor N emitz) i Norge? Hvorfor kan man kke bare undersoke den Germanske Nye Med sin med forskjellige kreftpasienter Oslos universitetskl nikk lopet av 3 dager? Da ser man om den er r kt g eller ikke slik som det stod skrevet klagen min. Hva taler mot dette? Siden den norske staten har kalt m tt v rke for uforsvarlig má den ná ogsá bevise at den Germanske Nye Med sin (reprodusering ved nest beste tilfelle) er fejl. ForbMelsen t l den norske legeforen ngen og Sandefjord t ngrett beror pá deres samarbeid ved á sabotere og boikottere m n klage. Altsá bedrag! Er det da overraskende at jeg blir rasénde nár lagmannsretten vil forlenge dette bedraget! Dette kan ikke skje. Overflatisk dreier det seg bare om en eller to máneder med approbasjon som lege. Men det dre er seg ogsá om Norges are. Dersom den Germanske Nye Medisin anerkjennes alminnelig, vil man ikke bare peke med f ngeren pá de tyske myndigheter og domstoler, men ogsá pá den norske legeforeningen og de norske domstoler. Dette betyr en skam for Norge som landet aldri vil fá bort gjen. Tenk pá det: Det trengs bare hele tro (3) dager og en modig avgjoíelse a, Hoyesteretten for á fastslá om den Germanske Nye Med sin er r kt g og for á stoppe galskapen og massemordet fra 28 ár. Det er det alt dreier seg om, m ne herrer og damer i domstolen. Da kan det Íkke skje nye bgdrag for dette betyr doden for ytterligere tusenvis av norske pasienter. Nár man ikke tematiserer en berettiget klage. sá kaller man det for en justisforbrytelse. V-[L*^^,...^c-. Dr. Hamer I tillégg: Jeg fikk kke snakke selv foran Sandefjord tingrett. Det var bare min advokat Tvedt som f kk snakke med tingretten. Innhold: Dr. Hamer er "slem" fordi han ikke avsverget. Uforsvarlig! Pá slutten av prosessen bad jég personlig om á fá snakket tre m nuttér. Hjelpedommer Hauge avbrot meg allerede etter to

5 minutter. Jeg sa: 'Jeg vet egentl g ikke hva jeg har gjoñ galt. Jeg har aldri gjort meg skyldig noe verken som menneske eller som lege ( ndremed sinér). Da jeg var 46 gjorde jeg kanskje den storste oppdagelsen: den Germanske Nye Medis n. Jeg har forholdt meg forsvarlig ved á gá til m ne professorer i universitetsklin kken i Túbingen. Jeg bad dem til á hjelps meg slik at v kunne undersoke fellesskapet om den Germanske Nye Med s n er rikt g el er ikke. Samtidig la jeg fram et habilitetsskriv mod 220 tilfeller. Er det m n skyld at alle universiteter nekter á gjennomfore en offentl ge og naturvitenskape ige undersakelse etter at de har gjort det bak láste dorer og i det minste over 100 ganger? Er det min skyld at man bare ikke bryr seg om de 30 offentl ge verif kasjoner som beviser at den Germanske Nye Med s n er riktig. Hva har jeg gjort galt?" w#