Klager på R-286 Reguleringsplan for E18 Retvet - Vinterbro. Saksbehandler: Ellen Grepperud Saksnr.: 16/

Transkript

1 Klager på R-286 Reguleringsplan for E18 Retvet - Vinterbro Saksbehandler: Ellen Grepperud Saksnr.: 16/ Behandlingsrekkefølge Møtedato Hovedutvalg for teknikk og miljø Kommunestyret Rådmannens innstilling: Klagene på vedtak av R Reguleringsplan for E18 Retvedt Vinterbro tas ikke til følge. Kommunestyrets vedtak i sak 80/16, møtedato , opprettholdes. I henhold til plan- og bygningslovens 1-9 og forvaltningslovens 28 oversendes klagene til Fylkesmannen i Oslo og Akershus for endelig avgjørelse. Ås, dd.mm.åååå Trine Christensen Rådmann Ellen Grepperud Plan- og utviklingssjef Avgjørelsesmyndighet: Fylkesmannen i Oslo og Akershus Behandlingsrekkefølge: Hovedutvalg for teknikk og miljø Kommunestyret Fylkesmannen i Oslo og Akershus (endelig vedtak) Vedlegg: Klage på R-286 Reguleringsplan for E18 Retvet - Wahl -Larsen Advokatfirma AS Klage på R-286 Reguleringsplan for E18 Retvet - Advokatfirma Ræder Klage på R-286 Reguleringsplan for E18 Retvet - Jon Dørre Klage på R-286 Reguleringsplan for E18 Retvet, supplering - Jon Dørre Klage på R-286 Reguleringsplan for E18 Retvet - Mads Lundgård Meyer Statens vegvesens vurdering av innkomne klager til R-286 Detaljreguleringsplan for E18 Vinterbro-kommunegrensa Ski 1: E-post korrespondanse mellom Statens vegvesen og McDonald's 2: E-post korrespondanse mellom Statens vegvesen og McDonald's 3: E-post korrespondanse mellom Statens vegvesen og McDonald's 4: E-post korrespondanse mellom Statens vegvesen og McDonald's Saksbehandler sender vedtaket til: Statens vegvesen 16/ Side 1 av 7

2 Fylkesmannen i Oslo og Akershus Klagerne Saksutredning: Fakta i saken: Reguleringsplan for E-18 Vinterbro-kommunegrensa Ski ble vedtatt av kommunestyret og vedtaket ble sendt berørte parter i brev datert , med underretting om klageadgang. Totalt er det innkommet fire klager som er vurdert av statens vegvesen. Innkomne klager og Statens vegvesenets vurdering Klage fra Mads Meyer, Valkyrieveien 25, 1400 Ski Klager mener ny E18 må senkes ifht bakkenivå og at det må opparbeides stor støyvoll for å hindre økt støy og sjenanse mot Nygårdsåsen. Eiendommen er markert med rødt i kartutsnittet under som viser støyutbredelse i framtidig situasjon. Støy er utredet som en del av reguleringsplanarbeidet og det er utarbeidet en egen støyrapport. Veglinja ved Nygårdsåsen er allerede senket under dagens terrengnivå, 16/ Side 2 av 7

3 og det er regulert inn en langsgående støyskjerm langs E18 mot Nygårdsåsen. Deler av denne støyskjermen vil stå på en voll. Den aktuelle boligen ligger i grensen mellom gul støysone (55 db-65 db utendørs støy) og hvit støysone (under 55 db), dvs. at det i tillegg vil bli vurdert lokale tiltak mot støy som en del av byggeplanen. Klage fra Ragnhild og Jon Dørre, Nygårdsveien 14, 1400 Ski Klager viser til at det tidligere er gitt innspill om en kulvert for E18 i nordgående retning, men at Statens vegvesen har avslått ønsket på grunn av kost-nytte vurdering av tiltaket. Klager ønsker fortsatt at E18 legges delvis i kulvert (i nordgående retning) langs Nygårdsåsen for å skjerme bebyggelsen for støy. Varsler et mulig erstatningskrav/krav om innløsning av boligen. Eiendommen er markert med blått i kartutsnittet under som viser støyutbredelse i framtidig situasjon. Støy er utredet som en del av reguleringsplanarbeidet og det er utarbeidet en egen støyrapport. Veglinja ved Nygårdsåsen er senket under dagens terrengnivå, og det er regulert inn en langsgående støyskjerm langs E18 mot Nygårdsåsen. Støyskjermen gir reduksjon i støynivå, slik at boligene i området ikke havner i rød støysone (over 65 db). En kulvert for E18 må omfatte begge kjøreretninger, og vil bli svært kostbar. Etablering av kulvert vil sannsynligvis føre til at Leonardo da Vinci bru må flyttes for å kunne gjennomføre byggingen. Av trafikksikkerhetsårsaker er det heller ikke heldig at en kulvert legges tett opp mot et kryssområde 16/ Side 3 av 7

4 (Nygårdskrysset). Det er til dels funnet dårlige grunnforhold i området som også gjør det utfordrende å etablere en kulvert i dette området. Den aktuelle boligen ligger i grensen mellom gul støysone (55 db-65 db utendørs støy) og hvit støysone (under 55 db), dvs. at det vil bli vurdert lokale tiltak mot støy, som en del av byggeplanen. Det er ikke grunnlag for å kreve innløsning av boligen som følge av støy. Klage fra Oslo Monument AS og Oslo Monument Eiendom DA v/ Wahl-Larsen advokatfirma Klager viser til sin uttalelse til planprogrammet og planforslaget, der arealinngrepet på eiendommen som følge av utvidet E18 fører til at leieinntekter reduseres og at leietakere ikke kan fortsette driften som tidligere. Klager viser også til høringsuttalelse til reguleringsplanen med flere forslag til konkrete tiltak på E18 (flytte veglinja/ny bru i Nygårdskrysset) som vil redusere inngrep på eiendommen. Eiendommen (gnr 104 bnr 10 i Nygårdsveien) er vist i utsnitt av vedtatt plankart under. Klagen omhandler i stor grad erstatningsspørsmål som følge av arealinngrep. Det er nødvendig med erverv av eiendommen for å gjennomføre utvidelse av E18. Det etterstrebes å minimere inngrepene på eiendommen, og erstatningsspørsmål som følge av inngrepene og eventuelle tilpasningsmuligheter tas som en del av grunnervervet. Statens vegvesen vil kontakte grunneier ved oppstart av 16/ Side 4 av 7

5 grunnervervet for å avtale befaring på eiendommen. Det er en forutsetning i prosjektet at eksisterende bru ved Nygårdskrysset skal beholdes som i dag. Det er ikke aktuelt å flytte denne brua. Utforming av ramper i Nygårdskrysset er vurdert, og nærmere omtalt i rapport «Vurderte alternativer» s.16. Klage fra McDonald s Norge v/ Advokatfirma Ræder Klager på endret plassering av døgnhvileplass, endringen er vist i to kartutsnitt under. Planforslaget som lå ute til høring ( ): 16/ Side 5 av 7

6 Endret planforslag som ble oversendt til politisk behandling : Punkter i klagen: 1. Mener det er feil i saksbehandlingen da McDonald s er nærmeste naboeiendom til døgnhvileplassen og ikke er blitt hørt før kommunen har vedtatt ny plassering. Mener feilen skyldes at Statens vegvesen feilaktig ga kommunen informasjon om at McDonald s ikke hadde noe imot ny plassering av døgnhvileplassen. Det er ikke gitt rimelig tid til å uttale seg til endringen, og det er ikke tydeliggjort at dette er en begrenset høring. 2. Mener at ny plassering av døgnhvileplassen ikke er utredet, og er i strid med utredningsplikten, jf. forvaltingslovens 17, og det er ikke gjennomført ny ROSanalyse. Mener saksbehandlingsfeilene er så grove at de må medføre ugyldighet for endret plassering av døgnhvileplassen. 3. Mener det ikke er behov for 14 døgnhvileplasser på grunn av midlertidige plasser på Fugleåsen (100 stk) og planer om døgnhvileplass ved Taraldrud. 4. Mener det er trafikkfarlig med utkjøring over et område der barn ferdes. Viser til at kjøretøy på 25,5 m skal kjøre opp/ned en adkomst med 90 graders sving og bratt stigning. 5. Mener at sanitærforholdene ikke tillater etablering av 14 døgnhvileplasser. Døgnhvileplass er ikke forenelig med familierestaurant som nærmeste nabo. 16/ Side 6 av 7

7 1. Viser til oversendte e-poster og telefonsamtaler til Mc Donald s v/erik Husjord, der endring av plankart er diskutert (vedlagt notatet, 4 stk). Som korrespondansen viser ble Mc Donald s kontaktet om endringen første gang Overskriften i e-posten er «Planforslag E18 Retvet-Vinterbro. Endring av plassering av døgnhvileplass ved Nygårdskrysset i Ås kommune». Det opplyses her at dette er en endring av tidligere hørt planforslag som berører eiendommen, og at endringen skal oversendes til Ås kommune for politisk behandling. I denne, og senere korrespondanse tilbys Mc Donald s befaring/møter for å orientere om endringen. Det er også oversendt skisser for å illustrere forslaget. Siste frist for uttalelse ble satt til , da planforslaget skulle oversendes til Ås kommune Statens vegvesen mener at det er gitt god orientering og rimelig frist for uttalelse ifbm endringen. 2. Dette arealet lå i høringsforslaget ute med formål «annen veggrunn», og formålet er ikke endret etter høringen, men utvidet noe på bekostning av næringsareal. Statens vegvesen mener at tiltaket er tilstrekkelig utredet etter krav i plan- og bygningsloven gjennom planprosessen for E Det er Statens vegvesen som til enhver tid vurderer behovet for døgnhvileplasser. Behovet for døgnhvileplasser er belyst gjennom reguleringsplanprosessen, og i eget notat vedlagt planforslaget («Vegserviceanlegg»). Fugleåsen døgnhvileplass er et midlertidig tiltak med en varighet på 5 år, reguleringsplan for E18 legger opp til en permanent løsning. 4. Statens vegvesen vurderer trafikksikkerhet i alle planfaser. Ved detaljering av denne reguleringsplanen vil trafikksikkerhet innarbeides i alle løsninger. Arealet som skal benyttes til utkjøring fra døgnhvileplassen, er i dag to store asfalterte flater som brukes som trafikkareal. Det er ingen regulert kjøreretning i dag, noe ny situasjon vil rydde opp i. Statens vegvesen mener derfor at foreslått tiltak kan bedre trafikksikkerheten. Tekniske løsninger (stigning, radier osv.) er dimensjonert etter kjøretøyene som skal bruke dem. 5. Døgnhvileplassen må ha tilstrekkelig kapasitet på sanitæranlegg. Det er foreløpig ikke detaljert ut en løsning for dette. Det vil enten være et eget sanitærbygg på samme areal som selve døgnhvileplassen, eller gjennom en driftsavtale med enten McDonald s eller Shell om bruk av slikt anlegg. Vurdering av saken: Kommunestyret vedtok reguleringsplan for E18 fra Retvedt i Ski kommune til Vinterbro i Ås kommune. Planforslaget omfatter 4-felts motorvei med tilhørende anlegg. Planforslaget har vært på offentlig ettersyn og Statens vegvesen har behandlet samtlige merknader og foretatt tilleggsutredninger av enkelte tema. Kommunestyret vedtaket ble sendt berørte parter med underretting om klageadgang. Det er innkommet fire klager som er behandlet av Statens vegvesen. Statens vegvesen har vurdert klagene og mener de ikke bør tas til følge. Rådmannen mener at det ikke er innkommet nye momenter som ikke har blitt vurdert på et tidligere tidspunkt i saksbehandlingen. Konklusjon: Rådmannen anbefaler at klagene ikke tas til følge, og at kommunestyrets vedtak opprettholdes. 16/ Side 7 av 7