OSLO TINGRETT DOM. 3. oktober 2014 i Oslo tingrett TVI-OTIR/03. Dommer: Tingrettsdommer Jonas Petter Madsø. mot. Advokat Anders Blakstvedt

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "OSLO TINGRETT DOM. 3. oktober 2014 i Oslo tingrett 13-193617TVI-OTIR/03. Dommer: Tingrettsdommer Jonas Petter Madsø. mot. Advokat Anders Blakstvedt"

Transkript

1 OSLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 3. oktober 2014 i Oslo tingrett TVI-OTIR/03 Dommer: Tingrettsdommer Jonas Petter Madsø Saken gjelder: Krav om erstatning og oppreisning Lars Klette Oralmat Pte. Ltd. Advokat Per Danielsen Advokat Per Danielsen mot Steinar Madsen Staten v/helse- og omsorgsdepartementet Advokat Anders Blakstvedt Advokat Anders Blakstvedt Ingen begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse

2 DOM Saken gjelder krav om erstatning og oppreisning. Framstilling av saken Oralmat Pte. Ltd. selger kosttilskudd og naturpreparater, herunder Oralmat rugspiredråper. Etter det opplyste er det et australsk selskap som produserer rugspiredråpene. Oralmat Pte. Ltd har inngått en avtale med generalagenten til det australske selskapet som gir Oralmat Pte. Ltd. rett til å selge rugspiredråpene i Skandinavia. Lars Klette er daglig leder og eier alle aksjene i Oralmat Pte. Ltd. Lars Klette introduserte Oralmat rugspiredråper i Norge da han holdt et foredrag om kolspasienter i Oralmat Pte. Ltd. solgte deretter rugspriedråper til flere utsalgssteder her i landet, herunder til Bioshop AS. Bioshop AS markedsførte Oralmat rugspiredråper med medisinske påstander. I markedsføringen ble det blant annet hevdet at produktet kunne benyttes mot allergi, astma og kols. I perioden sendte både Statens legemiddelverk og Mattilsynet flere brev til Bioshop AS hvor det ble påpekt at markedsføringen var ulovlig, og det ble også bedt om en bekreftelse på at selskapet ville tilpasse sin virksomhet og markedsføring etter legemiddellovgivningen og næringsmiddellovgivningen. Det ble avholdt et møte mellom Bioshop AS, Mattilsynet og Statens legemiddelverk 21. mai Lars Klette representerte Bioshop AS i dette møtet. Mattilsynet fattet senere vedtak 4. juli 2007 med omsetningsforbud for Oralmat dråper: "Bioshop omsetter og markedsfører produktet oralmat med medisinske påstander. Innholdet i produktet tilsier at det er et næringsmiddel. Det er ikke tillatt å omsette kosttilskudd eller andre næringsmidler med medisinske påstander, jf. forskrift av nr om merking mv. av næringsmidler 5 andre ledd pkt. 3 og forskrift av nr. 755 om kosttilskudd 6 tredje ledd. Mattilsynet fatter vedtak om omsetningsforbud på produktet Oralmat dråper, jf. 23 i lov av nr. 124 om matproduksjon og mattrygghet mv. Vedtaket gjelder inntil produktet blir merket og markedsført i henhold til næringsmiddelregelverket." Som tidligere nevnt hadde både Mattilsynet og Statens legemiddelverk flere ganger bedt Bioshop AS om å tilpasse sin virksomhet og markedsføring etter gjeldende regelverk. Det fremgår av vedtaket at Bioshop AS ikke var villig til å endre sin markedsføring av produktet. I vedtaket er det blant annet gitt følgende omtale av møtet som fant sted 21. mai 2007: TVI-OTIR/03

3 "Under møtet orienterte Lars Klette Mattilsynet og Legemiddelverket om at det ikke ville være aktuelt å slutte å markedsføre Oralmat dråper som et middel mot Kols og Astma. Videre ble det opplyst at virksomheten ville flagge ut virksomhetenes nettadresse for å unngå å måtte forholde seg til det norske regelverket. Lars Klette ble orientert om at det ikke vil være tilstrekkelig å endre nettadressen så lenge virksomheten drives og produktene omsettes fra Norge. Lars Klette opplyste at virksomheten trengte ca en måned til å flytte virksomheten." Lars Klette har opplyst at Bioshop AS la ned virksomheten i Norge etter at Mattilsynet hadde fattet vedtak om omsetningsforbud på Oralmat rugspiredråper. Produktet ble fortsatt markedsført på nettet, herunder på nettadressen Den 4. november 2009 ble Oralmat rugspiredråper omtalt på NRK morgennytt. Temaet i programmet var at flere nettbutikker hadde reklamert med at naturmidler kunne brukes mot svineinfluensa. Nettbutikken Bioshop hadde blant annet reklamert med at rugspiredråper kunne brukes i stedet for vaksine mot svineinfluensa. Steinar Madsen fra Statens legemiddelverk, og Unni Torgersen fra nettbutikken Bioshop, uttalte seg om dette. Det er tatt følgende utskrift av hva som ble sagt: Unni Torgersen: Man bare drypper tre dråper under tunga, tre ganger hver dag, legger tunga nedpå dråpene og holder kjeft i tre minutter, hehehehe. NRKs Reporter: Her er preparatet Unni Torgersen i nettbutikken Bioshop snakker om og bruker i stedet for vaksine mot svineinfluensa. Unni Torgersen: De som går på rugspiredråper, de behøver altså ingen vaksine. De er beskyttet. Reporter: I Norge er det ulovlig å reklamere for at naturmidler har legemiddeleffekt. Likevel sender nettbutikken Bioshop ut e-poster til sine kunder med budskapet om at deres produkter dreper blant annet svineinfluensaviruset. Og de er ikke alene. Et raskt søkt på internett gir i overkant av 1400 treff på søkeord "svineinfluensa og naturmidler". Ifølge overlege i Statens Legemiddelverk, Steinar Madsen, er preparater som Oralmat blå kun ute etter å tjene penger på folk som lar seg lure av midlene TVI-OTIR/03

4 Steinar Madsen: Det vi er veldig redd for er at folk skal stole på dette og ikke gå til lege og ikke da få skikkelig behandling. Reporter: Det kan i verste fall ende med flere dødsfall forårsaket av svineinfluensa. Steinar Madsen: Her står det faktisk at alle som får disse rugspiredråpene har ingenting å frykte for svineinfluensaen. Så det er helt uansvarlig. Jag kan ikke si noe annet, at det er helt uansvarlig. Deler av Steinar Madsens uttalelser ble senere samme dag også gjengitt på nettavisene til P4, ABCnyheter, VG og NTB. Den 16. desember 2010 ble nettbutikkers bruk av ulovlig markedsføring av naturmidler omtalt i Dagbladet.no. Steinar Madsen advarte da mot den ulovlige markedsføringen, og Oralmat rugspiredråper var et av produktene som ble omtalt. Det er også fremlagt flere andre mediauttalelser om Oralmat rugspiredråper, men det er kun de ovennevnte uttalelsene som saksøkerne har påberopt som erstatningsbetingende. Advokat Per Danielsen sendte på vegne av Lars Klette og hans selskap et brev til Statens legemiddelverk 23. januar 2013 der det blant annet ble varslet krav om erstatning. Statens legemiddelverk bestred i brev av 14. februar 2013 at det hadde opptrådt kritikkverdig eller at det var kommet noen uttalelser fra deres side som var erstatningsbetingende. Oralmat Norge NUF og Lars Klette v/advokat Per Danielsen tok den 19. november 2013 ut stevning mot staten v/helse- og omsorgsdepartementet og Steinar Madsen med krav om erstatning og oppreisning. Det ble også krevd fastsettelsesdom for at Oralmat rugspiredråper er et lovlig produkt som Oralmat Norge NUF og Lars Klette har rett til å selge i Norge. Staten v/helse- og omsorgsdepartementet og Steinar Madsen v/advokat Anders Blakstvedt tok til motmæle ved tilsvar av 30. desember 2013 med påstand om frifinnelse. Under saksforberedelsen ble saksøker nr. 1 rettet til Oralmat Pte. Ltd ettersom Oralmat Norge NUF ikke har partsevne. Saksøkerne frafalt videre kravet om fastsettelsesdom for at Oralmat rugspiredråper er et lovlig produkt som saksøkerne har rett til å selge i Norge TVI-OTIR/03

5 Hovedforhandling ble avholdt i Oslo Tinghus 23. og 24. september Lars Klette og Steinar Madsen avga partsforklaring. Det ble avhørt ett vitne og ellers foretatt slik bevisføring som fremgår av rettsboken. Saksøkerne har i hovedtrekk gjort gjeldende Det anføres at Mattilsynets vedtak av 4. juli 2007 er uproporsjonalt og erstatningsbetingende. Mattilsynet nøyde seg ikke med å ilegge et forbud mot markedsføringen til Bioshop AS, eller et omsetningsforbud overfor Bioshop AS. Omsetningsforbudet i vedtaket retter seg mot Oralmat rugspiredråper generelt, og det rammer derfor også Lars Klette og hans selskap. Vedtaket er fattet i medhold av matloven 23. Etter denne bestemmelsen skal det foreligge forholdsmessighet mellom mål og middel. Kan formålet nås på mindre inngripende måte, vil vedtaket ikke være proporsjonalt/forholdsmessig. I dette tilfellet kunne formålet ha vært oppnådd ved at det ble ilagt et forbud mot markedsføringen. Mattilsynet gikk uansett alt for langt da det valgte å ilegge et omsetningsforbud mot produktet generelt. Vedtaket har påført selskapet til Lars Klatte et økonomisk tap som staten kan holdes erstatningsansvarlig for. Det var ikke mulig å selge Oralmat rugspiredråper til potensielle utsalgssteder i Norge etter Mattilsynets vedtak. Det vises til vitneforklaringen til Turid Backer som tidligere var leder for Bransjerådet for naturmidler. Det bestrides at saksøkerne kan identifiseres med Bioshop AS og markedsføringen som dette selskapet sto for. Det er på det rene at markedsføringen til Bioshop AS var ulovlig. Det ble gitt medisinske påstander om produktet, og som følge av dette blir produktet også definert som et legemiddel, jf. legemiddelloven 2. Det er imidlertid viktig å understreke at produktet er lovlig å selge uten slik markedsføring. Man trenger ingen markedsføringstillatelse fra myndighetene til å selge produktet så lenge det ikke markedsføres med medisinske påstander. Lars Klette og hans selskap har ikke tatt del i eller medvirket til Bioshop AS sin markedsføring i Norge. Det er feil av staten å bruke Lars Klettes uttalelser i møtet med Mattilsynet og Statens legemiddelverk 21. mai Lars Klette var en periode konsulent for Bioshop AS, og han representerte kun Bioshop AS i dette møtet. Lars Klette og hans selskap har aldri selv markedsført produktet på noen ulovlig måte i Norge. Det erkjennes at annonsen som Lars Klette forsøkte å få inn VG 15. mars 2012, ville vært ulovlig dersom den kom på trykk, men det gjorde den ikke. Steinar Madsen i Statens legemiddelverk har flere ganger uttalt seg om Oralmat rugspiredråper i media. Det anføres at uttalelsene er uaktsomme og erstatningsbetingende. Ansvarsgrunnlaget følger både av culpanormen og skadeerstatningsloven 3-6. Steinar Madsen og Statens legemiddelverk har drevet en kampanje mot produktet som er helt uproporsjonal TVI-OTIR/03

6 Steinar Madsen uttalte blant annet i NRK morgennytt 4. november 2009 (vedlegg 3 til stevningen) at preparater som Oralmat blå kun er ute etter å tjene penger på folk som lar seg lure av midlene. Denne uttalelsen retter seg ikke bare mot nettbutikken Bioshop. Uttalelsen skal tolkes objektivt, og det er produktet som omtales. Ut fra en objektiv fortolkning må uttalelsen anses å være rettet mot alle som selger dette produktet, herunder Lars Klette og hans selskap som hadde rettighetene til å innføre og selge produktet i Norge. Det dreier seg her om en klassisk injurie, jf. straffeloven 246 og 247. De som selger produktet beskyldes for å ha uredelige motiver, og for å drive med svindel. Det følger av rettspraksis at usanne ærekrenkende uttalelser om faktiske forhold som hovedregel ikke er beskyttet av EMK artikkel 10. Det må foreligge spesielle grunner for å fravike denne hovedregelen, og slike grunner foreligger ikke i dette tilfellet. Uttalelsene fra Steinar Madsen i nettavisene til P4, ABCnyheter, VG og NTB 4. november 2009 (vedlegg 4, 5 og 6 til stevningen) er også rettstridige og erstatningsbetingende. Uttalelsene må forstås slik at de som selger Oralmat rugspiredråper gjør dette på en måte som kan føre til at folk dør. Dette er en meget alvorlig beskyldning. Steinar Madsen hadde ikke grunnlag for å gå så bredt ut mot produktet som han gjorde. Oralmat rugspiredråper var et av naturmidlene som ble omtalt av Steinar Madsen i Dagbladet.no 16. desember 2010 (vedleg 7 til stevningen). Uttalelsen om at naturmidlene er farlige og ulovlige er uriktig i forhold til Oramlat rugspiredråper. Det anføres at også denne uttalelsen er erstatningsbetingende. Det kreves fastsettelsesdom for at Oralmat Pte. Ltd. har rett til å kreve erstatning for lidt tap fra Steinar Madsen og staten. Det er sannsynliggjort et økonomisk tap, og det foreligger også årsakssammenheng mellom tapet og de erstatningsbetingende handlinger. Staten er som arbeidsgiver erstatningsansvarlig for Steinar Madsens uttalelser, jf. skadeerstatningsloven 2-1 Både Lars Klette og Oralmat Pte. Ltd. har krav på oppreisning fra Steinar Madsen og staten. Når det gjelder Steinar Madsen følger dette direkte av skadeerstatningsloven 3-6. Det kan også kreves oppreisning fra staten, og det vises i denne forbindelse til organansvaret. Steinar Madsen var den øverste leder innen sitt fagfelt i Statens legemiddelverk. Nærværende sak er sammenlignbar med avgjørelsen i Rt hvor Høyesterett kom til at kommunens organansvar også omfattet oppreisningsansvaret etter skadeerstatningsloven 3-6. Uttalelser som Lars Klette har kommet med om Statens legemiddelverk bør ikke få noen betydning for utmålingen. Saksøkernes påstand 1. Oralmat Pte. Ltd. har rett til å kreve erstatning for lidt tap fra Staten ved Helse- og omsorgsdepartementet og Steinar Madsen, in solidum TVI-OTIR/03

7 2. Staten ved Helse- og omsorgsdepartementet dømmes til å betale oppreisning til Oralmat Pte. Ltd. med et beløp fastsatt etter tingrettens skjønn. 3. Steinar Madsen dømmes til å betale oppreisning til Oralmat Pte. Ltd. med et beløp fastsatt etter tingrettens skjønn. 4. Staten ved Helse- og omsorgsdepartementet dømmes til å betale oppreisning til Lars Klette med et beløp fastsatt etter tingrettens skjønn. 5. Steinar Madsen dømmes til å betale oppreisning til Lars Klette med et beløp fastsatt etter tingrettens skjønn. 6. Staten ved Helse- og omsorgsdepartementet og Steinar Madsen dømmes in solidum til å betale Oralmat Pte. Ltd. og Lars Klette sine sakskostnader for tingretten. De saksøkte har i hovedtrekk gjort gjeldende Staten bestrider at det foreligger ansvarsgrunnlag. Partene er nå enige om at Bioshop AS markedsførte Oralmat rugspiredråper med medisinske påstander, og at denne markedsføringen var ulovlig. Mattilsynets vedtak av 4. juli 2007 er verken ugyldig eller erstatningsbetingende. Vedtaket ble fattet etter en lang prosess hvor Bioshop AS klart ga uttrykk for at det var uaktuelt å endre den ulovlige markedsføringen. Omsetningsforbud var da en helt adekvat oppfølging og det eneste reelle alternativet. Vedtaket retter seg uansett kun mot Bioshop AS, og saksøkerne kan derfor ikke basere noe erstatningskrav på dette. Det forhold at vedtaket kan ha hatt en signaleffekt overfor andre aktører kan ikke utløse noe erstatningskrav. Det anføres at saksøkerne under enhver omstendighet hadde til hensikt å omsette produktet som et legemiddel, jf. legemiddelloven 2. Saksøkerne har nødvendig tilknytning til de medisinske påstander som produktet ble markedsført med. Lars Klette har selv forklart at han introduserte produktet i Norge i 2005 da han holdt et foredrag om kolspasienter. Det finnes ingen alternative markedsføring av produktet. Saksøkere har ikke tatt avstand fra markedsføringen til Bioshop AS. Lars Klette har tvert i mot bistått Bioshop AS og han har også kommet med medisinske påstander om produktet ved flere anledninger. Staten bestrider at mediauttalelsene som saksøkerne har vist til er uaktsomme og erstatningsbetingende. Statens legemiddelverk har blant annet som oppgave å informere allmenheten om trygg bruk av legemidler. De ansatte i Statens legemiddelverk har gjennom sin informasjonsvirksomhet handlet adekvat og ansvarlig innenfor forvaltningsorganets anvendelsesområde. Når det gjelder Steinar Madsens uttalelse i NRK morgennytt 4. november 2009, så må denne ses i sammenheng med hele innslaget. Madsens uttalelse var et svar på at Unni Torgersen i nettbutikken Bioshop hadde opplyst at TVI-OTIR/03

8 de som brukte Oralmat blå ikke trengte vaksine mot svineinfluensa. Det forelå en akuttsituasjon hvor svineinfluensaen hadde kommet til Norge, og Statens legemiddelverk fryktet at folk skulle stole på den ulovlige markedsføringen. Ettersom svineinfluensa er livstruende, og rugspiredråper ikke er dokumentert og godkjent legemiddel mot svineinfluensa, må Steinar Madsens uttalelser anses som sanne og ansvarlige. De øvrige uttalelsene som saksøkerne har vist til, er etter statens syn også nøkterne og ansvarlige. Saksøkerne er for øvrig ikke identifisert i noen av mediauttalelsene, og de kan derfor uansett ikke bygge noe erstatningskrav på disse. Staten bestrider videre at det er sannsynliggjort et økonomisk tap. Omsetningen av Oralmat rugspiredråper er basert på ulovlig omsetning og ulovlig reklame for produktet. Et eventuelt tap grunnet ulovlig omsetning er ikke erstatningsrettslig beskyttet. Vilkårene for oppreisning er heller ikke oppfylt. For staten følger dette allerede av at oppreisningsansvaret gjelder for den ansvarlige, og ikke staten i egenskap av arbeidsgiver. Det bestrides at det er grunnlag for organansvar. En tjenestemann i en underliggende etat kan ikke pådra staten et organansvar. Oppreisning er dessuten en "kan"-regel. I lys av Lars Klettes omtale av Statens legemiddelverk fremstår det under ingen omstendighet som rimelig å tilkjenne oppreisning i dette tilfellet. Det vises blant annet til Lars Klettes uttalelser om at Statens legemiddelverk er korrupte og at hele gjengen burde fengsles. Saksøktes påstand 1. Staten v/helse- og omsorgsdepartementet og Steinar Madsen frifinnes. 2. Staten v/helse- og omsorgsdepartementet og Steinar Madsen tilkjennes sakskostnader. Rettens vurdering Saken gjelder krav om erstatning og oppreisning for myndighetenes behandling og omtale av preparatet Oralmat rugspiredråper. Legemiddelloven 2 definerer legemidler som stoffer, droger og preparater som er bestemt til eller utgis for å brukes til å forebygge, lege eller lindre sykdom, sykdomssymptomer eller smerter, påvirke fysiologiske funksjoner hos mennesker eller dyr, eller til ved innvortes eller utvortes bruk å påvise sykdom. Det er altså hensikten med produktet, slik dette kommer til uttrykk gjennom produktets egenskaper eller presentasjon, som avgjør hva som regnes som legemidler. Som legemidler regnes dermed produkter som har til hensikt å ha medisinsk effekt, uavhengig av om de faktisk har slik effekt TVI-OTIR/03

9 Det følger av legemiddelloven 8 at legemidler må ha markedsføringstillatelse før de kan omsettes. Reklame for legemidler skal være nøktern og sann, jf. legemiddelloven 19. I legemiddelforskriften 13-2 er reklame for legemidler definert slik: "Med reklame for legemidler menes enhver form for skriftlig og muntlig omtale, bilde, samt utdeling av gratisprøver av legemidler for mennesker og dyr samt naturlegemidler, som er utformet i den hensikt å fremme salget eller bruken/anvendelsen." Det følger videre av legemiddelforskriften 13-3 at reklame bare er tillatt for legemidler som er godkjent og som det er gitt markedsføringstillatelse for. Et næringsmiddel kan bli definert som et legemiddel dersom det utgis for å ha medisinsk effekt, jf. legemiddelloven 2. Legemiddelloven og næringsmiddellovens regulering av reklame med medisinske påstander går parallelt og de overlapper hverandre. Etter forskrift om merking mv av næringsmidler 5 annet ledd nr. 3 er det ikke tillatt å påstå eller gi inntrykk av at et næringsmiddel forebygger, leger eller lindrer sykdom, sykdomssymptomer eller smerter. Partene er enige om at Bioshop AS markedsførte og solgte Oralmat rugspiredråper med medisinske påstander, og at dette var ulovlig. Det er verken gitt eller søkt om markedsføringstillatelse for produktet. Mattilsynet fattet vedtak 4. juli 2007 hvor det ble ilagt omsetningsforbud på produktet i medhold av matloven 23. Saksøkerne anfører at Mattilsynets vedtak er uforholdsmessig og erstatningsbetingende. Retten finner det klart at denne anførselen ikke kan føre frem. Både Mattilsynet og Statens legemiddelverk hadde forut for vedtaket sendt flere brev til Bioshop AS hvor det ble påpekt at markedsføringen var ulovlig. Det ble også bedt om en bekreftelse på at Bioshop AS ville tilpasse sin virksomhet og markedsføring etter legemiddellovgivningen og næringsmiddellovgivningen. Bioshop AS etterkom ikke dette. I møtet med Mattilsynet og Statens legemiddelverk 21. mai 2007 ga Bioshop AS klart uttrykk for at det ikke var aktuelt å slutte å markedsføre Oralmat rugspiredråper som et middel mot kols og astma. Retten er derfor enig med staten i at et omsetningsforbud var en adekvat og forholdsmessig reaksjon. Det var Bioshop AS som var adressat for vedtaket, og etter rettens vurdering må vedtaket også forstås slik at omsetningsforbudet kun rettet seg mot dette selskapet. Dette ble for øvrig også lagt til grunn av saksøkerne i stevningen. Det var først under hovedforhandlingen at saksøkerne anførte at vedtaket rettet seg mot alle som solgte TVI-OTIR/03

10 produktet i Norge. Selv om en slik forståelse hadde blitt lagt til grunn, finner retten det klart at vedtaket ikke var uforholdsmessig overfor saksøkerne. Lars Klette har i sin forklaring for retten framholdt at det er et australsk selskap som produserer rugspiredråpene. Oralmat Pte. Ltd har i følge Lars Klette inngått en avtale med generalagenten til det australske selskapet som gir Oralmat Pte. Ltd. rett til å selge rugspiredråpene i Skandinavia. Lars Klette har videre forklart at Oralmat Pte. Ltd. introduserte produktet i Norge i 2005 da Lars Klette holdt et foredrag om kolspasienter. Produktet ble deretter solgt til flere utsalgssteder, herunder til Bioshop AS. Etter rettens vurdering har saksøkerne ved innføringen og salget av produktet i Norge utgitt dette for å ha medisinsk effekt. Det forhold at produktet ble introdusert på et kolsseminar underbygger dette. Det legges til grunn at Lars Klette opplyste at produktet kunne benyttes mot kols. Ut fra definisjonen i legemiddelforskriften 13-2 må dette anses som reklame for legemidler. Retten legger videre til grunn at saksøkerne også samarbeidet med Bioshop AS. Det er på det rene at Lars Klette representerte Bioshop AS i møtet med Mattilsynet og Statens legemiddelverk 21. mai I følge Lars Klette hadde en ulønnet konsulentrolle i Bioshop AS. Bakgrunnen for at Lars Klette påtok seg en ulønnet konsulentrolle kan etter rettens syn ikke forstås på annen måte enn at han gjorde dette nettopp for å fremme salget av produktet fra sitt selskap Oralmat Pte. Ltd. Lars Klette har for øvrig forklart at han hadde mer kunnskap om produktet enn det Bioshop AS hadde, og at dette var bakgrunn for at han hadde en konsulentrolle i Bioshop AS. Retten legger derfor til grunn at de medisinske påstandene om produktet kom fra Lars Klette. I møtet 21. mai 2007 var det også Lars Klette som uttalte at det ikke var aktuelt å slutte å markedsføre Oralmat rugspiredråper som et middel mot kols og astma. Lars Klette har også kommet med medisinske påstander om produktet etter at vedtaket ble fattet. I februar 2010 uttalte han blant annet følgende til TV 2: "Jeg mener Legemiddelverket og pressen er korrupte. De ønsker å holde folk syke, sier Oralmatforsker Lars Klette til TV 2 hjelper deg. Jeg har et middel som gjør folk friske. Det får vi ikke lov til å fortelle. Markedet er tydeligvis forbeholdt skolemedisin. Det finner jeg meg ikke i, sier Klette." Lars Klette forsøkte senere å få inn en annonse i VG 15. mars 2012 der det ble reklamert med at produktet kunne benyttes mot kols og astma. Basert på bevisførselen må det derfor legges til grunn at saksøkerne hele tiden har utgitt produktet for å ha medisinsk effekt. Saksøkerne har i likhet med Bioshop AS ikke vært villig til å tilpasse sin virksomhet etter lovgivningen som gjelder i Norge på dette området. Retten bemerker at omsetningsforbudet i vedtaket gjaldt inntil produktet ble markedsført i henhold til næringsmiddelregelverket. Det finnes ingen alternativ markedsføring av TVI-OTIR/03

11 produktet verken før eller etter vedtaket. Dersom det legges til grunn at omsetningsforbudet i vedtaket rettet seg mot alle som solgte produktet, kan vedtaket uansett ikke anses som uforholdsmessig og erstatningsbetingende overfor saksøkerne. Retten går så over til å vurdere utsagnene til Steinar Madsen fra Statens legemiddelverk som saksøkerne anfører er uaktsomme og erstatningsbetingende. Det er særlig uttalelsen på NRK morgennytt 4. november 2009 som saksøkerne har fremhevet. I følge reporteren skal Steinar Madsen blant annet ha uttalt at preparater som Oralmat blå kun er ute etter å tjene penger på folk som lar seg lure av midlene. Saksøkerne anfører at uttalelsen ikke bare retter seg mot nettbutikken Bioshop. Det gjøres gjeldende at uttalelsen ut fra en objektiv fortolkning er rettet mot alle som selger dette produktet, herunder Lars Klette og hans selskap som hadde rettighetene til å innføre og selge produktet i Norge. Det hevdes at saksøkerne beskyldes for å ha uredelige motiver, og at dette er en ærekrenkelse som rammes av straffeloven 246 og 247. Retten bemerker at uttalelsen må ses i sammenheng med hele reportasjen som den er en del av, jf. Rt avsnitt 56. Temaet var at flere nettbutikker hadde reklamert med at naturmidler kunne brukes mot svineinfluensa. Nettbutikken Bioshop hadde reklamert med at Oralmat rugspiredråper kunne brukes i stedet for vaksine mot svineinfluensa. Både Steinar Madsen fra Statens legemiddelverk, og Unni Torgersen fra nettbutikken Bioshop, ble bedt å uttale seg om dette. Unni Torgesen uttalte blant annet følgende: "De som går på rugspiredråper, de behøver altså ingen vaksine. De er beskyttet." En av oppgavene til Statens legemiddelverk er å informere allmenheten om trygg bruk av legemidler. På det aktuelle tidspunktet hadde svineinfluensaen kommet til Norge. Steinar Madsen har forklart at Statens legemiddelverk fryktet at folk skulle bli forledet av markedsføringen om å benytte rugspiredråper i stedet for å ta vaksine mot svineinfluensa. Svineinfluensa kan være livstruende. Det er videre på det rene at rugspiredråper ikke er et dokumentert og godkjent legemiddel mot svineinfluensa. Ettersom det ble påstått at produktet hadde medisinsk effekt, var både markedsføringen og omsetningen av produktet ulovlig etter legemiddelloven 8, jf. 2. Basert på bevisførselen må det legges til grunn at Bioshop visste dette. Forsettlig eller uaktsom overtredelse av legemiddelloven er straffbar, jf. legemiddelloven 31 første ledd. Retten finner det ikke tvilsomt at Bioshop hadde et økonomisk motiv, herunder at Bioshop håpet å selge flere rugspiredråper gjennom den ulovlige markedsføringen. Etter rettens vurdering er det etter dette ført tilstrekkelig sannhetsbevis for det aktuelle utsagnet. Ut fra omstendighetene var det ikke uaktsomt av Steinar Madsen å uttale seg som han gjorde. Verken Lars Klette eller Oralmat Pte. Ltd. ble for øvrig nevnt, og de kan etter rettens syn heller ikke sies å være identifisert på annen måte i radioprogrammet. Uttalelsen TVI-OTIR/03

12 til Steinar Madsen må som tidligere nevnt ses i sammenheng med hele reportasjen som den er en del av. Det som var tema, og det han reagerte på, var den ulovlige markedsføringen til Bioshop som gikk ut på at folk kunne benytte Oralmat rugspiredråper i stedet for å ta vaksine mot svineinfluensa. Den aktuelle uttalelsen kan ikke forstås slik at den var rettet mot saksøkerne, og erstatningsanførselen kan ikke føre frem. Retten finner for øvrig grunn til å bemerke at saksøkerne under enhver omstendighet ikke kan høres med at de ikke har tilknytning til den ulovlige markedsføringen av produktet som har funnet sted. Etter det opplyste var det saksøkerne som hadde rettighetene til å innføre og selge produktet i Norge. Retten har som nevnt lagt til grunn at saksøkerne hele tiden har utgitt produktet for å ha medisinsk effekt. Det har ikke vært noen alternativ markedsføring av produktet. Saksøkerne har i likhet med Bioshop ikke vært villig til å tilpasse virksomheten etter lovgivningen som gjelder i Norge på dette området. Det er på det rene at rugspiredråper ikke er et dokumentert og godkjent legemiddel mot noen av sykdommene er nevnt i markedsføringen av produktet. Uttalelsene til Lars Klette viser av at han er irritert over lovgivningen, og at han ikke vil finne seg i at han ikke kan markedsføre produktet med medisinske påstander. Retten finner det ikke tvilsomt at også saksøkerne har hatt et økonomisk motiv i denne forbindelse. Lars Klette hevdet i sin forklaring for retten at hans selskap hadde tapt mange millioner kroner på grunn av Statens legemiddelverks uttalelser om at det er ulovlig å markedsføre og selge produktet med medisinske påstander. Retten er etter dette kommet til at Steinar Madsen uttalelse i NRK morgennytt 4. november 2009 ikke kan være erstatningsbetingende overfor saksøkerne. Deler av Steinar Madsens uttalelser i NRK morgennytt ble senere samme dag også gjengitt på nettavisene til P4, ABCnyheter, VG og NTB. Saksøkerne anfører at uttalelsene må forstås slik at de som selger Oralmat rugspiredråper gjør dette på en måte som kan føre til at folk dør, hvilket hevdes å være en ærekrenkelse. Etter rettens vurdering er dette ingen dekkende beskrivelse av uttalelsene. På nettavisen til P4 sto det eksempelvis følgende: "Selgere av naturmidler ber folk om å bruke rugspiredråper, urtete og andre naturmidler mot svineinfluensa, og oppfordrer om å droppe vaksine, melder NRK. Overlege i Statens Legemiddelverk, Steinar Madsen, sier til NRK at rådene i verste fall kan føre til at folk dør. Madsen mener naturmedisinerne, som reklamerer på nettet, er svært useriøse, og viser til at mange har dødd av svineinfluensa i Norge" En av oppgavene til Statens legemiddelverk er som nevnt å informere allmenheten om trygg bruk av legemidler. Svineinfluensa kan være livstruende, og flere hadde også dødd TVI-OTIR/03

13 av svineinfluensa i Norge. Det er videre på det rene at rugspiredråper ikke er et dokumentert og godkjent legemiddel mot svineinfluensa. Når reklamen da oppfordrer til å droppe vaksine, og i stedet ber folk om å bruke rugspiredråper mot svineinfluensa, hadde Steinar Madsen etter rettens vurdering full dekning for sin uttalelse om at rådet i verste fall kunne føre til at folk dør. En slik uttalelse kan åpenbart ikke være erstatningsbetingende. Oralmat rugspiredråper ble også omtalt av Steinar Madsen i Dagbladet.no 16. desember Saksøkerne anfører at uttalelsen om at naturmidlene er farlige og ulovlige, er uriktig i forhold til Oramlat rugspiredråper, og at uttalelsen er erstatningsbetingende. Retten finner at heller ikke denne anførselen kan føre frem. Det var flere naturmidler som ble omtalt i artikkelen, og Steinar Madsen advarte mot ulovlig markedsføring av naturmidler. Innledningsvis i artikkelen står det følgende: "Vi avslører en del av de farlige og ulovlige naturmidlene, men oversikt over markedet er vanskelig." Det er denne innledende uttalelsen som saksøkerne mener er uriktig i forhold til Oramlat rugspiredråper. Uttalelsen må imidlertid ses i sammenheng med hele artikkelen på 17 sider hvor det er en rekke naturmidler som omtales. Oralmat rugspiredråper er omtalt på side 2 hvor det står følgende om markedsføringen av produktet: "Oralmat Rugdråper er et effektivt preparat mot astma, bronkitt, emfysem, ved andre luftsveiinfeksjoner og ved høy feber. Legemiddelverket: Ulovlig markedsføring med ulovlige medisinske påstander." Det sies altså ikke at Oralmat rugspiredråper i seg selv er et farlig og ulovlig produkt. Ettersom det påstås at produktet har medisinsk effekt, er imidlertid både markedsføringen og omsetningen av produktet ulovlig etter legemiddelloven 8, jf. 2. Retten bemerker videre at selv om et produkt som sådan ikke er farlig, kan det likevel være farlig å stole på ulovlige påstander om at produktet har medisinsk effekt. Det står følgende om dette på side 2 i artikkelen: "Påstander om medisinsk virkning kan gi inntrykk av at produktet kan erstatte legebesøk. Om personer tror de kan klare seg med naturprodukter og ikke får nødvendig medisinsk behandling, kan det få alvorlige konsekvenser, sier Madsen." Etter rettens vurdering er det ikke gitt noen uriktige opplysninger om Oralmat rugspiredråper i artikkelen. Informasjonen er både adekvat og ansvarlig. Uttalelsene til Steinar Madsen er derfor heller ikke på dette punkt erstatningsbetingende TVI-OTIR/03

14 Retten er etter dette kommet til at det ikke er påvist noen ansvarsgrunnlag i saken. Kravene om erstatning og oppreisning kan derfor ikke føre frem. Staten v/helse- og omsorgsdepartementet og Steinar Madsen har vunnet saken, og har da etter tvisteloven 20-2 første ledd krav på full erstatning for sine sakskostnader. Retten har vurdert unntaksbestemmelsen i tvisteloven 20-2 tredje ledd, men kan ikke se at det foreligger noen tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita saksøkerne for erstatningsansvaret i dette tilfellet. Advokat Anders Blakstvedt har fremlagt en kostnadsoppgave på kr , hvorav kr utgjør salær og kr utgjør kopieringsutgifter. Det er opplyst at det er Helse- og omsorgsdepartementet som er belastet med alle utgiftene. Motparten har ikke kommet med innsigelser til oppgaven. Retten finner at oppgaven gir uttrykk for nødvendige utgifter i saken, og legger den til grunn, jf. tvisteloven Oralmat Pte. Ltd. og Lars Klette er solidarisk ansvarlig for sakskostnadene som idømmes, jf. tvisteloven 20-6 annet ledd TVI-OTIR/03

15 DOMSSLUTNING 1. Staten v/helse- og omsorgsdepartementet og Steinar Madsen frifinnes. 2. Oralmat Pte. Ltd. og Lars Klette betaler in solidum førttifemtusennihundreogfemti kroner i sakskostnader til staten v/ Helse- og omsorgsdepartementet innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. Retten hevet Jonas Petter Madsø TVI-OTIR/03

16 Rettledning om ankeadgangen i sivile saker Reglene i tvisteloven kapitler 29 og 30 om anke til lagmannsretten og Høyesterett regulerer den adgangen partene har til å få avgjørelser overprøvd av høyere domstol. Tvisteloven har noe ulike regler for anke over dommer, anke over kjennelser og anke over beslutninger. Ankefristen er én måned fra den dagen avgjørelsen ble forkynt eller meddelt, hvis ikke noe annet er uttrykkelig bestemt av retten. Ankefristen avbrytes av rettsferien. Rettsferie er følgende: Rettsferiene varer fra og med siste lørdag før palmesøndag til og med annen påskedag, fra og med 1. juli til og med 15. august og fra og med 24. desember til og med 3. januar, jf. domstolloven 140. Den som anker må betale behandlingsgebyr. Den domstolen som har avsagt avgjørelsen kan gi nærmere opplysning om størrelsen på gebyret og hvordan det skal betales. Anke til lagmannsretten over dom i tingretten Lagmannsretten er ankeinstans for tingrettens avgjørelser. En dom fra tingretten kan ankes på grunn av feil i bedømmelsen av faktiske forhold, rettsanvendelsen, eller den saksbehandlingen som ligger til grunn for avgjørelsen. Tvisteloven oppstiller visse begrensninger i ankeadgangen. Anke over dom i sak om formuesverdi tas ikke under behandling uten samtykke fra lagmannsretten hvis verdien av ankegjenstanden er under kroner. Ved vurderingen av om samtykke skal gis skal det blant annet tas hensyn til sakens karakter, partenes behov for overprøving, og om det synes å være svakheter ved den avgjørelsen som er anket eller ved behandlingen av saken. I tillegg kan anke uavhengig av verdien av ankegjenstanden nektes fremmet når lagmannsretten finner det klart at anken ikke vil føre fram. Slik nekting kan begrenses til enkelte krav eller enkelte ankegrunner. Anke framsettes ved skriftlig ankeerklæring til den tingretten som har avsagt avgjørelsen. Selvprosederende parter kan inngi anke muntlig ved personlig oppmøte i tingretten. Retten kan tillate at også prosessfullmektiger som ikke er advokater inngir muntlig anke. I ankeerklæringen skal det særlig påpekes hva som bestrides i den avgjørelsen som ankes, og hva som i tilfelle er ny faktisk eller rettslig begrunnelse eller nye bevis. Ankeerklæringen skal angi: - ankedomstolen - navn og adresse på parter, stedfortredere og prosessfullmektiger - hvilken avgjørelse som ankes - om anken gjelder hele avgjørelsen eller bare deler av den - det krav ankesaken gjelder, og en påstand som angir det resultatet den ankende parten krever - de feilene som gjøres gjeldende ved den avgjørelsen som ankes - den faktiske og rettslige begrunnelse for at det foreligger feil - de bevisene som vil bli ført - grunnlaget for at retten kan behandle anken dersom det har vært tvil om det - den ankende parts syn på den videre behandlingen av anken

17 Anke over dom avgjøres normalt ved dom etter muntlig forhandling i lagmannsretten. Ankebehandlingen skal konsentreres om de delene av tingrettens avgjørelse som er omtvistet og tvilsomme når saken står for lagmannsretten. Anke til lagmannsretten over kjennelser og beslutninger i tingretten Som hovedregel kan en kjennelse ankes på grunn av feil i bevisbedømmelsen, rettsanvendelsen eller saksbehandlingen. Men dersom kjennelsen gjelder en saksbehandlingsavgjørelse som etter loven skal treffes etter et skjønn over hensiktsmessig og forsvarlig behandling, kan avgjørelsen for den skjønnsmessige avveiningen bare angripes på det grunnlaget at avgjørelsen er uforsvarlig eller klart urimelig. En beslutning kan bare ankes på det grunnlaget at retten har bygd på en uriktig generell lovforståelse av hvilke avgjørelser retten kan treffe etter den anvendte bestemmelsen, eller på at avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Kravene til innholdet i ankeerklæringen er som hovedregel som for anke over dommer. Etter at tingretten har avgjort saken ved dom, kan tingrettens avgjørelser over saksbehandlingen ikke ankes særskilt. I et slikt tilfelle kan dommen isteden ankes på grunnlag av feil i saksbehandlingen. Anke over kjennelser og beslutninger settes fram for den tingretten som har avsagt avgjørelsen. Anke over kjennelser og beslutninger avgjøres normalt ved kjennelse etter ren skriftlig behandling i lagmannsretten. Anke til Høyesterett Høyesterett er ankeinstans for lagmannsrettens avgjørelser. Anke til Høyesterett over dommer krever alltid samtykke fra Høyesteretts ankeutvalg. Slikt samtykke skal bare gis når anken gjelder spørsmål som har betydning utenfor den foreliggende saken, eller det av andre grunner er særlig viktig å få saken behandlet av Høyesterett. Anke over dommer avgjøres normalt etter muntlig forhandling. Høyesteretts ankeutvalg kan nekte å ta til behandling anker over kjennelser og beslutninger dersom de ikke reiser spørsmål av betydning utenfor den foreliggende saken, og heller ikke andre hensyn taler for at anken bør prøves, eller den i det vesentlige reiser omfattende bevisspørsmål. Når en anke over kjennelser og beslutninger i tingretten er avgjort ved kjennelse i lagmannsretten, kan avgjørelsen som hovedregel ikke ankes videre til Høyesterett. Anke over lagmannsrettens kjennelse og beslutninger avgjøres normalt etter skriftlig behandling i Høyesteretts ankeutvalg.

KONGSBERG TINGRETT KJENNELSE i Kongsberg tingrett, mot. Kirsten Leikny Femundsenden

KONGSBERG TINGRETT KJENNELSE i Kongsberg tingrett, mot. Kirsten Leikny Femundsenden KONGSBERG TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: 11.11.2014 i Kongsberg tingrett, 12-138194TVA-KONG Benita Tjørn Tvangssalg fast eiendom Ørland Sparebank Inkassotjenester AS mot Kirsten

Detaljer

GULATING LAGMANNSRETT

GULATING LAGMANNSRETT GULATING LAGMANNSRETT KJENNELSE Avsagt: Saksnr.: 07.11.2012 i Gulating lagmannsrett, 12-027723ASD-GULA/AVD2 Dommere: Magni Elsheim Rolf Strøm Carl Petter Martinsen Ankende part Sos Rasisme Ankemotpart

Detaljer

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: Dommer: Saken gjelder: mot

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: Dommer: Saken gjelder: mot OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: 18.11.2011 i Oslo tingrett 11-162476TVI-OTIR/07 Dommer: Dommerfullmektig Bård Skeie Hagen Saken gjelder: Kontrollavgift Erik Halfdan Vasquez Pedersen mot

Detaljer

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: 22.09.2009 i Oslo tingrett, Saksnr.: 09-085260TVI-OTIR/01. Dommer: Saken gjelder: avgjørelse

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: 22.09.2009 i Oslo tingrett, Saksnr.: 09-085260TVI-OTIR/01. Dommer: Saken gjelder: avgjørelse OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: Dommer: 22.09.2009 i Oslo tingrett, 09-085260TVI-OTIR/01 Tingrettsdommer Ingmar Nestor Nilsen Saken gjelder: Klage på Likestillings- og diskrimineringsnemndas

Detaljer

OSLO TINGRETT KJENNELSE i Oslo tingrett, TVI-OTIR/01. Tingrettsdommer Finn Eilertsen

OSLO TINGRETT KJENNELSE i Oslo tingrett, TVI-OTIR/01. Tingrettsdommer Finn Eilertsen OSLO TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: 10.03.2017 i Oslo tingrett, 16-199370TVI-OTIR/01 Tingrettsdommer Finn Eilertsen Gyldigheten av eiendomsskatten i Oslo kommune Huseiernes

Detaljer

_:,gl~i~13!#) ~ tfaug 2014 NORD-TROMS TINGRETT MOTTATT. 06.08.2014 i Nord-Troms tingrett, Avsagt: 14-072088TVA-NHER. Sak nr.:

_:,gl~i~13!#) ~ tfaug 2014 NORD-TROMS TINGRETT MOTTATT. 06.08.2014 i Nord-Troms tingrett, Avsagt: 14-072088TVA-NHER. Sak nr.: MOTTATT tfaug 2014 NORD-TROMS TINGRETT _:,gl~i~13!#) ~ Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: 06.08.2014 i Nord-Troms tingrett, 14-072088TVA-NHER Tingrettsdommer Morten Berg Klage i sak vedrørende besittelsestakeise

Detaljer

OSLO BYFOGDEMBETE KJENNELSE. Avsagt: 15. mars Dommer Terje Reinholt Johansen. Begjæring om tvangsfullbyrdelse

OSLO BYFOGDEMBETE KJENNELSE. Avsagt: 15. mars Dommer Terje Reinholt Johansen. Begjæring om tvangsfullbyrdelse OSLO BYFOGDEMBETE KJENNELSE Avsagt: 15. mars 2013 Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: 12-163942TVA-OBYF/1 Dommer Terje Reinholt Johansen Begjæring om tvangsfullbyrdelse Ann-Peggy Dalehaug Jan Dalehaug Advokat

Detaljer

BORGARTING LAGMANNSRETT

BORGARTING LAGMANNSRETT BORGARTING LAGMANNSRETT -----KJENNELSE --- --- Avsagt: 19.08.2011 Saksnr.: Dommere: 11-130732SAK-BORG/04 Lagdommer Lagdommer Lagdommer Mette D. Trovik Hans-Petter Jahre Cecilie Østensen Ankende part Erik

Detaljer

OSLO TINGRETT. 06.04.2011 i Oslo tingrett, 10-199121TVI-OTIR/06

OSLO TINGRETT. 06.04.2011 i Oslo tingrett, 10-199121TVI-OTIR/06 OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: Dommer: 06.04.2011 i Oslo tingrett, 10-199121TVI-OTIR/06 Dommerfullmektig Camilla Rydgren Meland Saken gjelder: Tvist om gjennomføringsbonus gir grunnlag

Detaljer

ALSTAHAUG TINGRETT. 17.08.2015 i Alstahaug tingrett, Sandnessjøen 15-079550TVI-ALST/ Dommerfullmektig Tarjei Hugaas

ALSTAHAUG TINGRETT. 17.08.2015 i Alstahaug tingrett, Sandnessjøen 15-079550TVI-ALST/ Dommerfullmektig Tarjei Hugaas ALSTAHAUG TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 17.08.2015 i Alstahaug tingrett, Sandnessjøen 15-079550TVI-ALST/ Dommer: Dommerfullmektig Tarjei Hugaas Saken gjelder: Overprøving av forliksrådets dom i tvist om

Detaljer

OSLO TINGRETT DOM i Oslo tingrett, TVI-OTIR/03. Tingrettsdommer Kim Heger. Krav om fastsettelsesdom for krenkelse av EMK

OSLO TINGRETT DOM i Oslo tingrett, TVI-OTIR/03. Tingrettsdommer Kim Heger. Krav om fastsettelsesdom for krenkelse av EMK OSLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 26.08.2015 i Oslo tingrett, 15-035851TVI-OTIR/03 Dommer: Tingrettsdommer Kim Heger Saken gjelder: Krav om fastsettelsesdom for krenkelse av EMK Marius Reikerås mot Tilsynsrådet

Detaljer

HALDEN TINGRETT KJENNELSE. 08.05.2013 i Halden tingrett, Tingrettsdommer Anne Kristin Uhre. Krav om omgjøring av innsynsbeslutning.

HALDEN TINGRETT KJENNELSE. 08.05.2013 i Halden tingrett, Tingrettsdommer Anne Kristin Uhre. Krav om omgjøring av innsynsbeslutning. Kan ikke vise det koblede bildet. Filen kan være flyttet, ha fått nytt navn eller være slettet. Kontroller at koblingen peker til riktig fil og plassering. HALDEN TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Saksnr.: Dommer:

Detaljer

SUNNMØRE TINGRETT KJENNELSE. Avsagt: 20. desember Sak nr.: TVA-SUMO. Dommer: Dommerfullmektig Thomas Aa Rasmussen

SUNNMØRE TINGRETT KJENNELSE. Avsagt: 20. desember Sak nr.: TVA-SUMO. Dommer: Dommerfullmektig Thomas Aa Rasmussen SUNNMØRE TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: 20. desember 2013 Dommerfullmektig Thomas Aa Rasmussen Annen tvangsfullbyrdelse Norsk Rikskringkasting AS Advokat Kari Anne Lang-Ree

Detaljer

FOLLO TINGRETT. Dommer: Tingrettsdommer Kari Willoughby. Urettmessig bruk av personbilde - krav om erstatning og oppreisning

FOLLO TINGRETT. Dommer: Tingrettsdommer Kari Willoughby. Urettmessig bruk av personbilde - krav om erstatning og oppreisning FOLLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 21.01.2013 i Follo tingrett, Ski 12-116173TVI-FOLL Dommer: Tingrettsdommer Kari Willoughby Saken gjelder: Urettmessig bruk av personbilde - krav om erstatning og oppreisning

Detaljer

HÅLOGALAND LAGMANNSRETT

HÅLOGALAND LAGMANNSRETT HÅLOGALAND LAGMANNSRETT BESLUTNING OG KJENNELSE Avsagt: 21.09.2017 Saksnr.: Dommere: 17-124909ASD-HALO Lagdommer Lagmann Lagdommer Henriette Nazarian Dag Nafstad Synnøve Nordnes Ankende part Ankemotpart

Detaljer

-=--~------------------------------------------------

-=--~------------------------------------------------ r. gjeringsadvokaten o 7 JAN 1013 OSLO TINGRETT -=--~------------------------------------------------ Avsagt: 04.01.2013 i Oslo tingrett, Saksnr.: 12-048326TVI-OTIR/07 Dommer: Tingrettsdommer Dagfinn Grønvik

Detaljer

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: Dommer: Saken gjelder: mot

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: Dommer: Saken gjelder: mot OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: 09.12.2011 i Oslo tingrett, 11-143765TVI-OTIR/01 Dommer: Tingrettsdommer Finn Eilertsen Saken gjelder: Krav om erstatning på culpagrunnlag Hans Christian

Detaljer

OSLO TINGRETT KJENNELSE. 19.02.2013 i Oslo tingrett, 12-142818TVI-OTIR/02. Tingrettsdommer Knut Kleppestø. mot. Advokat Erik Keiserud

OSLO TINGRETT KJENNELSE. 19.02.2013 i Oslo tingrett, 12-142818TVI-OTIR/02. Tingrettsdommer Knut Kleppestø. mot. Advokat Erik Keiserud OSLO TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Saksnr.: Dommer: Saken gjelder: 19.02.2013 i Oslo tingrett, 12-142818TVI-OTIR/02 Tingrettsdommer Knut Kleppestø Erstatningskrav Petromena ASA Advokat Peter Simonsen mot

Detaljer

OSLO BYFOGDEMBETE KJENNELSE. 07.09.2015 i Oslo byfogdembete, Oslo tinghus 15-133844TVI-OBYF/1. Dommerfullmektig Sofie Vikse

OSLO BYFOGDEMBETE KJENNELSE. 07.09.2015 i Oslo byfogdembete, Oslo tinghus 15-133844TVI-OBYF/1. Dommerfullmektig Sofie Vikse OSLO BYFOGDEMBETE KJENNELSE Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: 07.09.2015 i Oslo byfogdembete, Oslo tinghus 15-133844TVI-OBYF/1 Dommerfullmektig Sofie Vikse Midlertidig forføyning Oslo International

Detaljer

OSLO TINGRETT KJENNELSE. 10.02.2014 i Oslo tingrett, 12-040689TVI-OTIR/04. Tingrettsdommer Torbjørn Breistrand. Steingrim Wolland.

OSLO TINGRETT KJENNELSE. 10.02.2014 i Oslo tingrett, 12-040689TVI-OTIR/04. Tingrettsdommer Torbjørn Breistrand. Steingrim Wolland. OSLO TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Saksnr.: Dommer: Saken gjelder: 10.02.2014 i Oslo tingrett, 12-040689TVI-OTIR/04 Tingrettsdommer Torbjørn Breistrand Krav om sikkerhetsstillelse Steingrim Wolland mot Arnt

Detaljer

BERGEN TINGRETT KJENNELSE i Bergen tingrett, TVA-BERG/3. Dommerfullmektig Gard-Håvard Røren Sem-Onarheim

BERGEN TINGRETT KJENNELSE i Bergen tingrett, TVA-BERG/3. Dommerfullmektig Gard-Håvard Røren Sem-Onarheim BERGEN TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: 12.12.2018 i Bergen tingrett, 18-131566TVA-BERG/3 Dommerfullmektig Gard-Håvard Røren Sem-Onarheim Begjæring om tvangssalg Advokatfirmaet

Detaljer

AGDER LAGMANNSRETT -----KJENNELSE Avsagt: i Agder lagmannsrett, Saksnr.: ASD-ALAG. Dommere:

AGDER LAGMANNSRETT -----KJENNELSE Avsagt: i Agder lagmannsrett, Saksnr.: ASD-ALAG. Dommere: AGDER LAGMANNSRETT -----KJENNELSE --- --- Avsagt: Saksnr.: 26.07.2010 i Agder lagmannsrett, 09-196152ASD-ALAG Dommere: Lagdommer Lagdommer Lagdommer Erik Holth Rune Jensen Karl-Einar Knudsen Ankende part

Detaljer

GULATING LAGMANNSRETT

GULATING LAGMANNSRETT GULATING LAGMANNSRETT KJENNELSE Avsagt: Saksnr.: 16.05.2012 i Gulating lagmannsrett, 12-059336ASK-GULA/AVD2 Dommere: Lagdommer Lagdommer Lagdommer Nina Cath Noss Rannveig Sjøvoll Rolf Strøm Ankende part

Detaljer

OSLO TINGRETT. Tingrettsdommer Ingmar Nestor Nilsen

OSLO TINGRETT. Tingrettsdommer Ingmar Nestor Nilsen OSLO TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Saksnr.: Dommer: Saken gjelder: 05.12.2017 i Oslo tingrett, 17-173396TVI-OTIR/01 Tingrettsdommer Ingmar Nestor Nilsen Krav om midlertidig forføyning for gjenåpning av konti,

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 17. desember 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Falkanger og Normann i

NORGES HØYESTERETT. Den 17. desember 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Falkanger og Normann i NORGES HØYESTERETT Den 17. desember 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Falkanger og Normann i HR-2013-02613-U, (sak nr. 2013/1975), sivil sak, anke over kjennelse:

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 16. september 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Webster og Noer i

NORGES HØYESTERETT. Den 16. september 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Webster og Noer i NORGES HØYESTERETT Den 16. september 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Webster og Noer i HR-2011-01735-U, (sak nr. 2011/1354), sivil sak, anke over kjennelse: Arild

Detaljer

NEDRE TELEMARK TINGRETT

NEDRE TELEMARK TINGRETT NEDRE TELEMARK TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: Den 12. desember 2017 i Nedre Telemark tingrett 17-106279TVI-NETE Dommer: Tingrettsdommer Øyvind Haugen Saken gjelder: Pengekrav/erstatning Bank Norwegian AS

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 1. mars 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Øie og Normann i. (advokat Janne Larsen)

NORGES HØYESTERETT. Den 1. mars 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Øie og Normann i. (advokat Janne Larsen) NORGES HØYESTERETT Den 1. mars 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Øie og Normann i HR-2013-00475-U, (sak nr. 2013/250), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat Janne

Detaljer

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- 20.01.2011 i Oslo tingrett, 10-122524TVI-OTIR/08. Dommer: Erstatning for krenkelse av opphavsrett til fotografisk bilde

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- 20.01.2011 i Oslo tingrett, 10-122524TVI-OTIR/08. Dommer: Erstatning for krenkelse av opphavsrett til fotografisk bilde OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: Dommer: 20.01.2011 i Oslo tingrett, 10-122524TVI-OTIR/08 Tingrettsdommer Torjus Gard Saken gjelder: Erstatning for krenkelse av opphavsrett til fotografisk

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 9. juni 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Bårdsen og Falkanger i

NORGES HØYESTERETT. Den 9. juni 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Bårdsen og Falkanger i NORGES HØYESTERETT Den 9. juni 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Bårdsen og Falkanger i HR-2011-01169-U, (sak nr. 2011/753), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat

Detaljer

STAVANGER TINGRETT DOM i Stavanger tingrett, Stavanger. Dommer: Tingrettsdommer Ragnhild Olsnes. Beregning av lønn ved permittering.

STAVANGER TINGRETT DOM i Stavanger tingrett, Stavanger. Dommer: Tingrettsdommer Ragnhild Olsnes. Beregning av lønn ved permittering. STAVANGER TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 29.11.2017 i Stavanger tingrett, Stavanger 17-087687TVI-STAV Dommer: Tingrettsdommer Ragnhild Olsnes Saken gjelder: Beregning av lønn ved permittering John Håkon

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 30. august 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Berglund i

NORGES HØYESTERETT. Den 30. august 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Berglund i NORGES HØYESTERETT Den 30. august 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Berglund i HR-2017-1653-U, (sak nr. 2017/858) og (sak nr. 2017/1464), sivil sak, anke

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 5. desember 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tønder, Falch og Bergh i DOM:

NORGES HØYESTERETT. Den 5. desember 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tønder, Falch og Bergh i DOM: NORGES HØYESTERETT Den 5. desember 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tønder, Falch og Bergh i HR-2016-2480-U, (sak nr. 2016/2089), sivil sak, anke over dom: Jon Eilif Orrem

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 12. januar 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Utgård og Indreberg i

NORGES HØYESTERETT. Den 12. januar 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Utgård og Indreberg i NORGES HØYESTERETT Den 12. januar 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Utgård og Indreberg i HR-2015-00067-U, (sak nr. 2014/1941), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 13. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Skoghøy og Bårdsen i

NORGES HØYESTERETT. Den 13. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Skoghøy og Bårdsen i NORGES HØYESTERETT Den 13. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Skoghøy og Bårdsen i HR-2011-00979-U, (sak nr. 2011/739), sivil sak, anke over kjennelse: Bergen

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 26. mars 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Endresen og Matheson i

NORGES HØYESTERETT. Den 26. mars 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Endresen og Matheson i NORGES HØYESTERETT Den 26. mars 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Endresen og Matheson i HR-2015-00682-U, (sak nr. 2015/95), straffesak, anke over dom: I. A (advokat

Detaljer

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- 05.11.2010 i Oslo tingrett, 10-055970TVI-OTIR/07. Dommer: Gyldigheten av Markedsrådets vedtak. mot

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- 05.11.2010 i Oslo tingrett, 10-055970TVI-OTIR/07. Dommer: Gyldigheten av Markedsrådets vedtak. mot OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: Dommer: 05.11.2010 i Oslo tingrett, 10-055970TVI-OTIR/07 Dommerfullmektig Anette Tandberg Saken gjelder: Gyldigheten av Markedsrådets vedtak Telinet Energi

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/208), straffesak, anke over kjennelse, S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/208), straffesak, anke over kjennelse, S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 28. juni 2012 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2012-01332-A, (sak nr. 2012/208), straffesak, anke over kjennelse, A AS (advokat Anders Brosveet) mot Den offentlige påtalemyndighet

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 14. oktober 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Falkanger og Normann i

NORGES HØYESTERETT. Den 14. oktober 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Falkanger og Normann i NORGES HØYESTERETT Den 14. oktober 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Falkanger og Normann i HR-2011-01941-U, (sak nr. 2011/1570), sivil sak, anke over kjennelse: Dagfinn

Detaljer

BORGARTING LAGMANNSRETT

BORGARTING LAGMANNSRETT BORGARTING LAGMANNSRETT Avsagt: 02.12.2009 Saksnr.: Dommere: 09-1 72806ASK-BORG104 Lagdommer Lagdommer Lagdommer Petter Chr. Sogn Jargen F. Brunsvig Espen Bergh Ankende part Anne-Karina Hyggen Amland Ankernotpart

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 24. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Indreberg og Normann i

NORGES HØYESTERETT. Den 24. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Indreberg og Normann i NORGES HØYESTERETT Den 24. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Indreberg og Normann i HR-2012-02013-U, (sak nr. 2012/1569), sivil sak, anke over kjennelse:

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2009/1001), sivil sak, anke over beslutning, A (advokat Bendik Falch-Koslung til prøve)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2009/1001), sivil sak, anke over beslutning, A (advokat Bendik Falch-Koslung til prøve) NORGES HØYESTERETT Den 4. mars 2010 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2010-00405-A, (sak nr. 2009/1001), sivil sak, anke over beslutning, A B (advokat Bendik Falch-Koslung til prøve) mot X kommune (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 22. juli 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Kallerud i

NORGES HØYESTERETT. Den 22. juli 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Kallerud i NORGES HØYESTERETT Den 22. juli 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Kallerud i HR-2014-01530-U, (sak nr. 2014/1193), sivil sak, anke over kjennelse: A B (advokat

Detaljer

OSLO TINGRETT DOM i Oslo tingrett, Avsagt: TVI-OTIR/06. Saksnr.: Dommer: Dommerfullmektig Fredrik Lilleaas Ellingsen

OSLO TINGRETT DOM i Oslo tingrett, Avsagt: TVI-OTIR/06. Saksnr.: Dommer: Dommerfullmektig Fredrik Lilleaas Ellingsen OSLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 30.11.2016 i Oslo tingrett, 16-110528TVI-OTIR/06 Dommer: Dommerfullmektig Fredrik Lilleaas Ellingsen Saken gjelder: Gyldigheten av Utlendingsnemndas (UNE) vedtak av 12.

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 19. mars 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Øie og Normann i

NORGES HØYESTERETT. Den 19. mars 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Øie og Normann i NORGES HØYESTERETT Den 19. mars 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Øie og Normann i HR-2013-00567-U, (sak nr. 2013/254), sivil sak, anke over kjennelse:

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 10. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Matheson i

NORGES HØYESTERETT. Den 10. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Matheson i NORGES HØYESTERETT Den 10. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Matheson i HR-2011-00945-U, (sak nr. 2011/619), sivil sak, anke over kjennelse: Abderrazek

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2007/1825), straffesak, anke, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2007/1825), straffesak, anke, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 1. april 2008 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2008-00581-A, (sak nr. 2007/1825), straffesak, anke, A (advokat Erik Keiserud) mot B (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I

Detaljer

OSLO TINGRETT DOM. 07.02.2012 i Oslo tingrett, 11-187261TVI-OTIR/01. Dommer: Dommerfullmektig Christian Backe. mot

OSLO TINGRETT DOM. 07.02.2012 i Oslo tingrett, 11-187261TVI-OTIR/01. Dommer: Dommerfullmektig Christian Backe. mot OSLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 07.02.2012 i Oslo tingrett, 11-187261TVI-OTIR/01 Dommer: Dommerfullmektig Christian Backe Saken gjelder: Tvist om fakturaer Abcenergy AS Advokat Knut Rein Carlsen mot

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 12. februar 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Normann og Bergsjø i

NORGES HØYESTERETT. Den 12. februar 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Normann og Bergsjø i NORGES HØYESTERETT Den 12. februar 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Normann og Bergsjø i HR-2018-267-U, (sak nr. 2018/86), sivil sak, anke over kjennelse: I. LF

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 9. august 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matningsdal og Bull i DOM:

NORGES HØYESTERETT. Den 9. august 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matningsdal og Bull i DOM: NORGES HØYESTERETT Den 9. august 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matningsdal og Bull i HR-2013-01663-U, (sak nr. 2013/1162), sivil sak, anke over dom: Skien Papirindustri

Detaljer

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: 26.01.2011 i Oslo tingrett, Saksnr.: 11-001411TVI-OTIR/06. Dommer: Saken gjelder: Lovligheten av boikottaksjoner

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: 26.01.2011 i Oslo tingrett, Saksnr.: 11-001411TVI-OTIR/06. Dommer: Saken gjelder: Lovligheten av boikottaksjoner OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: 26.01.2011 i Oslo tingrett, 11-001411TVI-OTIR/06 Dommer: Tingrettsdommer Hugo Abelseth Saken gjelder: Lovligheten av boikottaksjoner Bekken & Strøm AS Sandefjord

Detaljer

OSLO TINGRETT KJENNELSE. 24.06.2014 i Oslo tingrett, 14-033300TVI-OTIR/08. tingrettsdommer Anniken Nygaard Ottesen

OSLO TINGRETT KJENNELSE. 24.06.2014 i Oslo tingrett, 14-033300TVI-OTIR/08. tingrettsdommer Anniken Nygaard Ottesen OSLO TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: 24.06.2014 i Oslo tingrett, 14-033300TVI-OTIR/08 tingrettsdommer Anniken Nygaard Ottesen Legalitetskontroll av foreningsrettslig vedtak og

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 12. juli 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Skoghøy og Bergsjø i

NORGES HØYESTERETT. Den 12. juli 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Skoghøy og Bergsjø i NORGES HØYESTERETT Den 12. juli 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Skoghøy og Bergsjø i HR-2016-01587-U, (sak nr. 2016/1266), sivil sak, anke over kjennelse: I.

Detaljer

Den 27. mai 2019 ble det av Høyesteretts ankeutvalg med dommerne Webster, Falch og Bergh i

Den 27. mai 2019 ble det av Høyesteretts ankeutvalg med dommerne Webster, Falch og Bergh i Den 27. mai 2019 ble det av Høyesteretts ankeutvalg med dommerne Webster, Falch og Bergh i, sivil sak, anke over beslutning: X kommune (Kommuneadvokaten i X v/advokat Tor Erling Nordstad) mot A B (advokat

Detaljer

STAVANGER TINGRETT FRAVÆRSDOM. 07.11.2014 i Stavanger tingrett, Tingrettsdommer Rune Høgberg. mot. Johannes Lunde

STAVANGER TINGRETT FRAVÆRSDOM. 07.11.2014 i Stavanger tingrett, Tingrettsdommer Rune Høgberg. mot. Johannes Lunde STAVANGER TINGRETT FRAVÆRSDOM Avsagt: Saksnr.: Dommer: Saken gjelder: 07.11.2014 i Stavanger tingrett, 14-109385TVI-STAV Tingrettsdommer Rune Høgberg Erstatningskrav Måsen Eiendom AS Konkursbo Norsk Båtsenter

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 19. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Matheson i

NORGES HØYESTERETT. Den 19. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Matheson i NORGES HØYESTERETT Den 19. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Matheson i HR-2011-01014-U, (sak nr. 2011/629), sivil sak, anke over kjennelse: Hadeland Montasje

Detaljer

Den 22. mai 2019 ble det av Høyesteretts ankeutvalg med dommerne Webster, Falch og Bergh i

Den 22. mai 2019 ble det av Høyesteretts ankeutvalg med dommerne Webster, Falch og Bergh i Den 22. mai 2019 ble det av Høyesteretts ankeutvalg med dommerne Webster, Falch og Bergh i, straffesak, anke over dom: A (advokat John Christian Elden) mot Påtalemyndigheten truffet slik B E S L U T N

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2011/832), sivil sak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) (advokat Olav Dybsjord til prøve)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2011/832), sivil sak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) (advokat Olav Dybsjord til prøve) NORGES HØYESTERETT Den 17. november 2011 avsa Høyesterett dom i HR-2011-02146-A, (sak nr. 2011/832), sivil sak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot B (advokat Olav Dybsjord til prøve) S

Detaljer

Borgarting lagmannsrett

Borgarting lagmannsrett Borgarting lagmannsrett INSTANS: Borgarting lagmannsrett - Kjennelse DATO: 2008-04-03 PUBLISERT: LB-2008-37979 STIKKORD: Advarsel på internett mot selskap, ikke sikringsgrunn. SAMMENDRAG: På en hjemmeside

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2011-01754-A, (sak nr. 2011/736), straffesak, anke over beslutning, S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2011-01754-A, (sak nr. 2011/736), straffesak, anke over beslutning, S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 21. september 2011 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2011-01754-A, (sak nr. 2011/736), straffesak, anke over beslutning, Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Håvard Skallerud)

Detaljer

GJØVIK TINGRETT DOM i Gjøvik tingrett, Dommer: Tingrettsdommer Cathrine Fossen

GJØVIK TINGRETT DOM i Gjøvik tingrett, Dommer: Tingrettsdommer Cathrine Fossen GJØVIK TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 04.04.2017 i Gjøvik tingrett, 16-193128TVI-GJOV Dommer: Tingrettsdommer Cathrine Fossen Saken gjelder: Krav om oppreisning for ærekrenkelser, samt krav om fastsettelsesdom

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 30. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Bull og Bergsjø i

NORGES HØYESTERETT. Den 30. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Bull og Bergsjø i NORGES HØYESTERETT Den 30. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Bull og Bergsjø i HR-2012-02033-U, (sak nr. 2012/1743), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2014-02364-A, (sak nr. 2014/1449), sivil sak, anke over dom, (advokat Per Danielsen) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2014-02364-A, (sak nr. 2014/1449), sivil sak, anke over dom, (advokat Per Danielsen) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 3. desember 2014 avsa Høyesterett dom i HR-2014-02364-A, (sak nr. 2014/1449), sivil sak, anke over dom, A (advokat Per Danielsen) mot Air & Sea Transport AS (advokat Bengt Haadem

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i

NORGES HØYESTERETT. Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i NORGES HØYESTERETT Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i HR-2015-02400-U, (sak nr. 2015/1948), sivil sak, anke over kjennelse: Staten

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 13. februar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Øie og Normann i

NORGES HØYESTERETT. Den 13. februar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Øie og Normann i NORGES HØYESTERETT Den 13. februar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Øie og Normann i HR-2013-00361-U, (sak nr. 2012/2111), sivil sak, anke over kjennelse:

Detaljer

OSLO TINGRETT DOM OG KJENNELSE i Oslo tingrett, TVI-OTIR/01. Tingrettsdommer Katinka Mahieu

OSLO TINGRETT DOM OG KJENNELSE i Oslo tingrett, TVI-OTIR/01. Tingrettsdommer Katinka Mahieu OSLO TINGRETT DOM OG KJENNELSE Avsagt: Saksnr.: Dommer: Saken gjelder: 14.03.2018 i Oslo tingrett, 17-144618TVI-OTIR/01 Tingrettsdommer Katinka Mahieu Ærekrenkelser - krav på oppreisningserstatning og

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 6. november 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Matningsdal og Bergsjø i

NORGES HØYESTERETT. Den 6. november 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Matningsdal og Bergsjø i NORGES HØYESTERETT Den 6. november 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Matningsdal og Bergsjø i HR-2014-02165-U, (sak nr. 2014/1729), sivil sak, anke over kjennelse:

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 23. november 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Tønder og Noer i

NORGES HØYESTERETT. Den 23. november 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Tønder og Noer i NORGES HØYESTERETT Den 23. november 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Tønder og Noer i HR-2011-02175-U, (sak nr. 2011/1850), sivil sak, anke over kjennelse: Frank Johansen

Detaljer

Advokat Ole Christian Høie v/advokatfullmektig Andre Mathias Carlsen

Advokat Ole Christian Høie v/advokatfullmektig Andre Mathias Carlsen -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: Dommer: Saken gjelder: 8. mai 2009 i Oslo tingrett 09-010608TVI-OTIR/06 Tingrettsdommer Dyrehold i borettslag Mette Hertzberg Hovin Borettslag Advokat Torbjørn Fjeldstad

Detaljer

NEDRE ROMERIKE TINGRETT.~~~~~3~.03lf1

NEDRE ROMERIKE TINGRETT.~~~~~3~.03lf1 .. _-----_.~_._,----, 2 4 MAI 2013 NEDRE ROMERIKE TINGRETT.~~~~~3~.03lf1 -OIJ)~ ( _3I13~@3~1 _ Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: '- 22.05.2013 i Nedre Romerike tingrett 13-0?4110TVI-NERO Tingrettsdommer

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 28. september 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Normann, Ringnes og Arntzen i

NORGES HØYESTERETT. Den 28. september 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Normann, Ringnes og Arntzen i NORGES HØYESTERETT Den 28. september 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Normann, Ringnes og Arntzen i HR-2017-1846-U, (sak nr. 2017/485), straffesak, anke over dom: Den offentlige

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2016-01052-A, (sak nr. 2015/2246), sivil sak, anke over kjennelse,

NORGES HØYESTERETT. HR-2016-01052-A, (sak nr. 2015/2246), sivil sak, anke over kjennelse, NORGES HØYESTERETT Den 18. mai 2016 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2016-01052-A, (sak nr. 2015/2246), sivil sak, anke over kjennelse, Staten v/arbeids- og velferdsdirektoratet (Regjeringsadvokaten v/advokat

Detaljer

OSLO TINGRETT DOM. 06.06.2014 i Oslo tingrett, 09-068237TVI-OTIR/05. Dommer: Tingrettsdommer Wenche Elizabeth Arntzen

OSLO TINGRETT DOM. 06.06.2014 i Oslo tingrett, 09-068237TVI-OTIR/05. Dommer: Tingrettsdommer Wenche Elizabeth Arntzen OSLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 06.06.2014 i Oslo tingrett, 09-068237TVI-OTIR/05 Dommer: Tingrettsdommer Wenche Elizabeth Arntzen Saken gjelder: Krav om erstatning under profesjonsansvarsforsikring

Detaljer

OSLO TINGRETT. Dommer: Tingrettsdommer Hanne Sofie Bjelland. Krav om erstatning for ærekrenkelse

OSLO TINGRETT. Dommer: Tingrettsdommer Hanne Sofie Bjelland. Krav om erstatning for ærekrenkelse OSLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 29.08.2013 i Oslo tingrett, 13-068043TVI-OTIR/04 Dommer: Tingrettsdommer Hanne Sofie Bjelland Saken gjelder: Krav om erstatning for ærekrenkelse Morgan Andersen Advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 3. desember 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Normann og Kallerud i

NORGES HØYESTERETT. Den 3. desember 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Normann og Kallerud i NORGES HØYESTERETT Den 3. desember 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Normann og Kallerud i HR-2012-02262-U, (sak nr. 2012/1763), sivil sak, anke over kjennelse:

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 12. februar 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Bergsjø og Berglund i D O M :

NORGES HØYESTERETT. Den 12. februar 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Bergsjø og Berglund i D O M : NORGES HØYESTERETT Den 12. februar 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Bergsjø og Berglund i HR-2018-266-U, (sak nr. 2018/134), sivil sak, anke over dom: I. Jon Eilif

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 19. april 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Indreberg og Falkanger i

NORGES HØYESTERETT. Den 19. april 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Indreberg og Falkanger i NORGES HØYESTERETT Den 19. april 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Indreberg og Falkanger i HR-2013-00841-U, (sak nr. 2013/490), sivil sak, anke over kjennelse: A

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 4. januar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Webster og Bull i

NORGES HØYESTERETT. Den 4. januar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Webster og Bull i NORGES HØYESTERETT Den 4. januar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Webster og Bull i HR-2012-00031-U, (sak nr. 2011/1890), sivil sak, anke over kjennelse: Stiftelsen

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 24. mai 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matheson og Noer i

NORGES HØYESTERETT. Den 24. mai 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matheson og Noer i NORGES HØYESTERETT Den 24. mai 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matheson og Noer i HR-2013-01108-U, (sak nr. 2013/516), straffesak, anke over beslutning: I. A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 25. januar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Bårdsen og Bergsjø i

NORGES HØYESTERETT. Den 25. januar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Bårdsen og Bergsjø i NORGES HØYESTERETT Den 25. januar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Bårdsen og Bergsjø i HR-2013-00158-U, (sak nr. 2012/1072), sivil sak, anke over dom: Stangeskovene

Detaljer

NORD-GUDBRANDSDAL TINGRETT

NORD-GUDBRANDSDAL TINGRETT NORD-GUDBRANDSDAL TINGRETT DOM Avsagt: 28.05.2018 Saksnr.: 17-191805TVI-NOGU 17-191818TVI-NOGU 17-191827TVI-NOGU Dommer: Dommerfullmektig Snorre Waage Sand med spesiell fullmakt Saken gjelder: Gyldigheten

Detaljer

TILSYNSUTVALGET. Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. september 2012 truffet vedtak i

TILSYNSUTVALGET. Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. september 2012 truffet vedtak i TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. september 2012 truffet vedtak i Sak nr: 31/12 (arkivnr: 201200423-13) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på tingrettsdommer

Detaljer

FROSTATING LAGMANNSRETT

FROSTATING LAGMANNSRETT FROSTATING LAGMANNSRETT KJENNELSE Avsagt: Saksnr.: 18.08.2015 i Frostating Iagmannsrett 15-O61394ASK-FROS Dommere: Lagdommer Lagdommer Lagdommer Sverre Erik Jebens Knut Røstum Roger Faanes Sandhaug AS

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/964), sivil sak, anke over kjennelse, S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/964), sivil sak, anke over kjennelse, S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 17. desember 2008 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2008-02161-A, (sak nr. 2008/964), sivil sak, anke over kjennelse, Trygve Tamburstuen (advokat Søren L. Lous til prøve) mot Børge

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 19. januar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Bull i

NORGES HØYESTERETT. Den 19. januar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Bull i NORGES HØYESTERETT Den 19. januar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Bull i HR-2012-00143-U, (sak nr. 2011/1859), sivil sak, anke over kjennelse: A B (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 23. desember 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Bull i

NORGES HØYESTERETT. Den 23. desember 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Bull i NORGES HØYESTERETT Den 23. desember 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Bull i HR-2014-02508-U, (sak nr. 2014/2096), sivil sak, anke over kjennelse: Staten

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2015-01406-A, (sak nr. 2015/242), straffesak, anke over kjennelse, (advokat Marius O. Dietrichson) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2015-01406-A, (sak nr. 2015/242), straffesak, anke over kjennelse, (advokat Marius O. Dietrichson) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 1. juli 2015 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2015-01406-A, (sak nr. 2015/242), straffesak, anke over kjennelse, A (advokat Marius O. Dietrichson) S T E M M E G I V N I N G : (1)

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 10. februar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Webster og Kallerud i

NORGES HØYESTERETT. Den 10. februar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Webster og Kallerud i NORGES HØYESTERETT Den 10. februar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Webster og Kallerud i HR-2012-00308-U, (sak nr. 2012/150), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 7. september 2017 truffet vedtak i

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 7. september 2017 truffet vedtak i Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 7. september 2017 truffet vedtak i Sak nr: 17-079 (arkivnr: 17/932) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A og B på tidligere avdelingsleder/tingrettsdommer

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 1. november 2017 truffet vedtak i. Klage fra A på tingrettsdommer B ved X tingrett

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 1. november 2017 truffet vedtak i. Klage fra A på tingrettsdommer B ved X tingrett Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 1. november 2017 truffet vedtak i Sak nr: 17-089 (arkivnr: 17/1046) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på tingrettsdommer B ved X tingrett Unni Sandbukt

Detaljer

Norges Høyesteretts ankeutvalg - Kjennelse. Sivilprosess. Ankenektelse. Arbeidsrett. Avvisning. Søksmålsfrist. Arbeidsmiljøloven 17-4.

Norges Høyesteretts ankeutvalg - Kjennelse. Sivilprosess. Ankenektelse. Arbeidsrett. Avvisning. Søksmålsfrist. Arbeidsmiljøloven 17-4. HR-2011-1612-U INSTANS: Norges Høyesteretts ankeutvalg - Kjennelse. DATO: 2011-08-26 KUNNGJORT: 2011-09-02 DOKNR/PUBLISERT: STIKKORD: SAMMENDRAG: SAKSGANG: PARTER: FORFATTER: HR-2011-1612-U Sivilprosess.

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2011-01294-A, (sak nr. 2011/264), sivil sak, anke over kjennelse, (advokat Pål Behrens) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2011-01294-A, (sak nr. 2011/264), sivil sak, anke over kjennelse, (advokat Pål Behrens) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 29. juni 2011 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2011-01294-A, (sak nr. 2011/264), sivil sak, anke over kjennelse, A (advokat Pål Behrens) mot Gjensidige Forsikring ASA (advokat Lars

Detaljer

OSLO TINGRETT DOM. 17.10.2012 i Oslo tingrett 12-039272TVI-OTIR/01. Dommer: Dommerfullmektig Eldbjørg Håkonsen Martinsen

OSLO TINGRETT DOM. 17.10.2012 i Oslo tingrett 12-039272TVI-OTIR/01. Dommer: Dommerfullmektig Eldbjørg Håkonsen Martinsen OSLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 17.10.2012 i Oslo tingrett 12-039272TVI-OTIR/01 Dommer: Dommerfullmektig Eldbjørg Håkonsen Martinsen Saken gjelder: Gyldighet av forvaltningsvedtak Polaris Media ASA

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 18. november 2010 truffet vedtak i

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 18. november 2010 truffet vedtak i TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 18. november 2010 truffet vedtak i Sak nr: 64/10 (arkivnr: 201000439-22) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på tingrettsdommer

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 10. september 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Indreberg og Ringnes i

NORGES HØYESTERETT. Den 10. september 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Indreberg og Ringnes i NORGES HØYESTERETT Den 10. september 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Indreberg og Ringnes i HR-2018-1708-U, (sak nr. 18-124757STR-HRET), straffesak, anke over

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 7. september 2016 truffet vedtak i. Klage fra A på dommerfullmektig B ved X tingrett

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 7. september 2016 truffet vedtak i. Klage fra A på dommerfullmektig B ved X tingrett Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 7. september 2016 truffet vedtak i Sak nr: 16-049 (arkivnr: 16/661) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på dommerfullmektig B ved X tingrett Unni Sandbukt

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 17. september 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Endresen og Bårdsen i

NORGES HØYESTERETT. Den 17. september 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Endresen og Bårdsen i NORGES HØYESTERETT Den 17. september 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Endresen og Bårdsen i HR-2014-01845-U, (sak nr. 2014/1508), straffesak, anke over

Detaljer

OSLO TINGRETT. Dommer: Tingrettsdommer Hanne Sofie Bjelland. Prøving av avgjørelse fra Klagenemnda for industrielle rettigheter

OSLO TINGRETT. Dommer: Tingrettsdommer Hanne Sofie Bjelland. Prøving av avgjørelse fra Klagenemnda for industrielle rettigheter OSLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 03.07.2019 i Oslo tingrett, 19-025824TVI-OTIR/01 Dommer: Tingrettsdommer Hanne Sofie Bjelland Saken gjelder: Prøving av avgjørelse fra Klagenemnda for industrielle rettigheter

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 16. februar 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Normann og Bergsjø i

NORGES HØYESTERETT. Den 16. februar 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Normann og Bergsjø i NORGES HØYESTERETT Den 16. februar 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Normann og Bergsjø i HR-2016-00352-U, (sak nr. 2016/232), sivil sak, anke over kjennelse: A

Detaljer

OSLO TINGRETT DOM. 17.06.2016 i Oslo tingrett, 15-187100TVI-OTIR/02. Dommer: Dommerfullmektig Malin Strømberg Amble

OSLO TINGRETT DOM. 17.06.2016 i Oslo tingrett, 15-187100TVI-OTIR/02. Dommer: Dommerfullmektig Malin Strømberg Amble OSLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 17.06.2016 i Oslo tingrett, 15-187100TVI-OTIR/02 Dommer: Dommerfullmektig Malin Strømberg Amble Saken gjelder: Erstatning for tapt fortjeneste ved urettmessig oppsigelse

Detaljer