Prosessuelle temaer. v/ advokat Ida Kristiansen Norwegian Claims Link
|
|
- Leif Antonsen
- 6 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Prosessuelle temaer v/ advokat Ida Kristiansen Norwegian Claims Link
2 Dagens tema 1) Der saksøkte ikke får befare eiendommen; Bevisopptak i rettssak og bevissikring utenfor rettssak (tvl. kap. 27 og 28) 2) De prosessuelle grunnvilkår, særskilt om rettslig interesse (tvl. kap. 1)
3 Bevisopptak i rettssak og bevissikring utenfor rettssak (tvl. kap. 27 og 28)
4 Bakgrunn for problemstillingen RT : begjæring om bevistilgang Men: bevistilgang er ikke det samme som bevissikring Tvl gir ikke hjemmel for tilgang for motpart gjelder kun overfor retten «Etter ankeutvalgets syn må dette gjelde tilsvarende også i en sak hvor boligens tilstand er det sentrale bevistema. Hensynet til kontradiksjon og rettferdig rettergang, jf. EMK artikkel 6 nr. 1, ivaretas gjennom andre bestemmelser. Utvalget peker her på adgangen til å begjære rettsoppnevnt sakkyndige og sakkyndige meddommere. Under hovedforhandlingen vil en privatengasjert sakkyndig videre kunne få tilgang til boligen i forbindelse med befaringen. Endelig kan bevistilgang sikres gjennom begjæring om bevisopptak, jf. tvisteloven kapittel 27.» Benyttes likevel som begrunnelse for å nekte tilgang til boligen Økende tendens til at boligkjøper nekter selger og selskapet tilgang til boligen Hvorfor?
5 Alternativer i tvisteloven: Bevissikring og bevisopptak Bevissikring (kap. 28) regulerer tilgang til bevis forut for sak er anlagt Bevisopptak (kap 27) regulerer tilgang til bevis etter saksanlegg Vilkår ved begge tilfeller: «særlig viktig å få tilgang til beviset på dette trinnet» jf. tvl (2) «Bevissikring kan begjæres når beviset kan få betydning i en tvist hvor den som setter fram begjæringen, vil kunne bli part eller partshjelper, og det enten er en nærliggende risiko for at beviset vil gå tapt eller bli vesentlig svekket, eller av andre grunner er særlig viktig å få tilgang til beviset før sak er reist.» jf. tvl Noe høyere terskel for å få tilgang etter kapittel 28 enn for bevistilgang etter kapittel 27
6 Presisering av rettstilstanden? Først: begjærte bevisopptak med rettsoppnevnt sakkyndig, og mulighet for de sakkyndige til å delta under bevisopptaket. (Behandlet i sak LA og HR U) Etter hvert: begjæring av bevisopptak uten rettsoppnevnt sakkyndig, men kun med dommer til stede. (Behandlet i sak LB og HR ) Også tilkjent sakskostnader for tingrett, lagmannsrett og Høyesterett Konklusjon Hovedregel: krav på bevisopptak der selger ikke tidligere har fått tilgang eller der kjøper forsøker å diktere hvem som skal komme på befaring for selger Ikke krav om rettsoppnevnt sakkyndig til å gjennomføre bevisopptaket Selger kan tilkjennes sakskostnader allerede ved tingrettsbehandlingen av spørsmålet OBS: allerede for tingrettens behandling kan en av partene få tilkjent kostnader økende tendens
7 Argumenter fremmet mot begjæringen om bevisopptak basert på erfaring Ikke avklart hva bevisopptaket skal kartlegge Ikke drøftet vilkårene i tvl Ikke fremsatt rettidig Ikke særskilt viktig å få tilgang til beviset fordi vi kan ta stilling til saken ut ifra allerede foreliggende sakkyndige rapporter/tilstrekkelig å se forholdene under hovedforhandling I strid med EMK art 8
8 Ikke avklart hva bevisopptaket skal kartlegge TOSLO «Retten finner at begjæringen i vår sak er tilstrekkelig begrunnet. Årsaken til at det er vanskelig for saksøkte å angi i detalj hva som vil kunne avdekkes ved bevisopptaket er delvis nettopp fordi saksøker har nektet saksøkte tilgang til eiendommen. Videre har saksøkte presisert at i prosesskrift av 26. mai 2016 at «det er anførte bygningstekniske avvik, hvilke behov for utbedring som er nødvendig, samt hvilke kostnader som skal legges til grunn som undersøkes og vurderes. Det er ikke aktuelt for verken saksøkte eller den rettsoppnevnte sakkyndige å vurdere andre forhold enn dem som er gjort til tvistegjenstand i saken.». Videre viser retten til at rammene for den rettsoppnevnte sakkyndiges mandat vil klarlegge nærmere hva den sakkyndige skal fokusere på under bevisopptaket, jf. tvisteloven Dette mandatet skal partenes forutsetningsvis bli enig om før bevisopptaket»
9 Ikke drøftet vilkårene i tvl saksbehandlingsfeil? LE : «Bevisopptak til bruk under saksforberedelsen reguleres av tvisteloven 27-1 annet ledd. At bevisopptaket også vil kunne få betydning for tingrettens avgjørelse, innebærer ikke at tvisteloven 27-1 første ledd, jf første ledd, kommer til anvendelse. Denne bestemmelsen regulerer adgangen til bevisopptak for å sikre et forsvarlig faktisk avgjørelsesgrunnlag. Det fremstår som klart at bevisopptaket er begjært til bruk under saksforberedelsen. At tingretten ikke drøftet hvorvidt vilkårene i 27-1 første ledd, jf var oppfylt, utgjør således ingen saksbehandlingsfeil»
10 Ikke særskilt viktig å få tilgang til beviset fordi vi kan ta stilling til saken ut ifra allerede foreliggende sakkyndige rapporter / Tilstrekkelig å besiktige forholdene under hovedforhandling TOSLO «Etter rettens syn er det ikke tilstrekkelig for å ivareta hensynet til kontradiksjon og for å sikre et forsvarlig avgjørelsesgrunnlag at saksøkte gis anledning til å gjennomgå rapportene og undersøkelsene foretatt av saksøkers sakkyndige. Det vises her til at saksøkers sakkyndige står i et oppdragsforhold til saksøkeren, og også til at saksøkers sakkyndige også har noe forskjellige uttalelser om kostnader og nødvendigheten av tiltak. Det er videre etter rettens syn heller ikke tilstrekkelig at saksøktes sakkyndige får anledning til å foreta befaring under hovedforhandlingen. Undersøkelsene det er snakk om omfattende og trenger tid til å gjennomgås - noe som klart ikke lar seg gjøre dersom undersøkelsene først gjøres under hovedforhandlingen.»
11 I strid med EMK art. 8 LE : «Etter lagmannsrettens syn utgjør et bevisopptak som her, ikke et brudd på EMK art. 8. Inngrepet har hjemmel i lov, jf. tvisteloven 27-1 annet ledd, og inngrepet er nødvendig for å ivareta motpartens rettigheter gjennom adgangen til kontradiksjon. Inngrepet fremstår heller ikke på noen måte som uforholdsmessig. Det nevnes i den sammenheng at ankende part gjennom selv å anlegge søksmål har nødvendiggjort et behov for ankemotparten til å få tilgang til boligen, at bevisopptaket vil finne sted i regi av retten, samt at befaringen kun i svært begrenset grad vil gripe inn privatlivet, familielivet eller hjemmet. I en slik situasjon er det vanskelig å se at ankende part har noen beskyttelsesverdig interesse i at bevisopptaket ikke skal gjennomføres.»
12 Avsluttende betraktninger P.T: ikke opplevd at selger/selskapet ikke får medhold i sin begjæring om bevissikring, med unntak av LE Erfaring: dommerne er lite fornøyd med å måtte bruke ekstra tid på bevisopptak Ved bevisopptak med rettsoppnevnte sakkyndige: både saksøktes sakkyndige og rettens sakkyndige ligger som regel vesentlig lavere enn rapportene som kjøper har innsendt Er altså et reelt behov for å etterprøve Ingenting som tilser at saksøker sakkyndige er noe mer «nøytrale» enn saksøktes I realiteten et behov for å forsøke å ha enerett på bevisførselen? Og: vet man at man faktisk er uenig før begge parter har mulighet til å på tilstrekkelig grunnlag ta stilling til saken?
13 Fremgangsmåte? Ved nektet tilgang før saksanlegg For forsikringsselskap/selger: Har man grunnlag til å vurdere saken basert på de dokumenter som foreligger? Skal man akseptere at kjøper dikterer hvilke takstmann selger/selskapet skal bruke? For kjøper/kjøpers advokat: Er det hensiktsmessig tidsbruk? Er det slik man vil komme til den beste løsningen i saken? Dersom man ikke blir enig Begjære bevisopptak allerede i tilsvaret Redegjøre for bakgrunnen for begjæringen Påpeke at påstand og vurdering av mangelsansvar er foreløpig Sakskostnader?
14 Et utvalg av relevante kjennelser Oslo tingretts kjennelse av ( TVI-OTIR/08) Eidsivating lagmannsretts kjennelse av (LE ) Aust-Agder Tingretts kjennelse av (TAUAG ) Agder Lagmannsretts kjennelse av (LA ) Norges Høyesteretts ankeutvalg kjennelse av (HR U) Oslo tingretts kjennelse av (TOSLO ) Borgarting lagmannsretts kjennelse av (LB ) Bergen tingretts kjennelse av ( TVI-BBYR) Sør-Gudbrandsdal tingretts kjennelse av ( TVI-SGUD) Oslo tingretts kjennelse av (TOSLO ) Øvre Romerike tingretts kjennelse av ( TVI-OVRO) Oslo tingretts kjennelse av ( TVI-OTIR/05) Borgarting lagmannsretts kjennelse av (LB ) Eidsivating lagmannsretts kjennelse av (LE ) Høyesteretts ankeutvalgs kjennelse av (HR U) Bergen tingretts kjennelse av ( TVI-BERG) Drammen tingrett kjennelse av ( TVI-DRAM)
15 Rettslig interesse tvl. 1-3 (2) - mer aktuelt enn det en skulle tro?
16 Prosessuelle grunnvilkår 1-3.Søksmålsgjenstand, partstilknytning og søksmålssituasjon (1) Det kan reises sak for domstolene om rettskrav. (2) Den som reiser saken, må påvise et reelt behov for å få kravet avgjort i forhold til saksøkte. Dette avgjøres ut fra en samlet vurdering av kravets aktualitet og partenes tilknytning til det. - Rettens ansvar å påse at de prosessuelle grunnforutsetninger er oppfylt
17 «Reelt behov for å få kravet avgjort i forhold til saksøkte» Konkret vurdering: Kravets aktualitet og partenes tilknytning til kravet Spesielt problematisk i mangelssaker: Fastsettelsessøksmål for å statuere ansvar for ukjente kostnader/ukjent omfang Der faktum er klart, og det kun er usikkerhet knyttet til omfanget som gjenstår. Sannsynligvis et reelt behov for å få kravet avgjort. Utgangspunktet: Hypotetiske/fremtidige krav intet reelt behov for å få kravet avgjort
18 LB Hovedsak: Kjøper anlegger sak mot selger/protector. Påstand er heving, subsidiært krav om prisavslag. Anført mangel er skjeggkre. Regress: Protector krever fastsettelsesdom mot sameiet for evt. tap de blir påført i hovedsaken. Hevder utbedringstiltak er nødvendig i hele sameiet fordi det er påvist skjeggkre også i fellesarealer. Dette er sameiets ansvar jf. eierseksjonslovens 23. Resultat i tingretten: manglende rettslig interesse i regressøksmålet Saken anket til lagmannsretten. Resultat i lagmannsretten: ikke rettslig interesse i regressøksmålet. Henviser til tingrettens begrunnelse
19 «Retten kan ikke se at kjøperne krever utbedringstiltak i fellesareal. Ved utbedringstiltak i fellesareal vil det kunne være aktuelt å dele kostnadene mellom sameierne. Retten kan imidlertid ikke se hvilken aktuell interesse Protector eller selgerne har i et krav mot sameiet for utbedringstiltak i fellesareal, når kjøperne ikke krever dette i hovedsøksmålet. Eksistensen og omfanget av et krav mot sameiet for utbedringstiltak/manglende vedlikehold er uansett betinget av utfallet i hovedsøksmålet. Protectors krav bygger på et annet grunnlag enn hovedsøksmålet, og fremstår som hypotetisk og betinget. ( ) Etter rettens syn har ikke Protector et reelt behov for å få et slikt krav avgjort i forhold til sameiet, jf. 1-3 (2).»
20 Agder lagmannsrett avventer kjennelse Sameie En tomannsbolig (seksjon 1 og 2) En enebolig (ombygget garasje seksjon 3) og en tomannsbolig Enebolig ikke godkjent til beboelse/kun godkjent som garasje/atelier e.l Kjøper av enebolig saksøker sin selger Får oppgjør av sin eierskifteforsikring Pdd. ikke rettet krav mot resten av sameiet Vet ikke om utbedringskostnader overstiger sameiebrøk for seksjon 3 Kjøper av tomannsbolig (nåværende eier av seksjon 1) videreselger til ny eier Påtar seg en avtalerettslig forpliktelse om å dekke kostnader for «eventuelle kostnader som skulle falle på seksjon 1 for godkjenning av seksjon 3» Anlegger sak fastsettelsespåstand Tidligere eier av seksjon nummer 1 skal dekke «eventuelle kostnader som skulle falle på seksjon 1 for godkjenning av seksjon 3»
21 Selger seksjon 1 Salg krav Rettslig interesse? Selger seksjon 3 Kjøper Salg krav Prisavslag Eier Kjøper/eier seksjon 3 Intet krav
22 «Søknadsinteresse» etter plan- og bygningsloven Praktisk: saker hvor kjøper krever forholdsmessig prisavslag som overstiger utbedringskostnader eller uforholdsmessig omfattende tiltak Spørsmål: har selger og eierskifteforsikringsselskapet anledning til å sende inn søknaden til plan- og bygningsetaten selv?
23 PBL 21-6 «Med mindre annet følger av loven her, skal bygningsmyndighetene ikke ta stilling til privatrettslige forhold ved behandling av byggesøknader. Dersom det fremstår som åpenbart for bygningsmyndighetene at tiltakshaver ikke har de privatrettslige rettigheter søknaden forutsetter, skal søknaden avvises. Tillatelse etter denne lov innebærer ingen avgjørelse av privatrettslige forhold. Kommunen kan fastsette frist for supplering av søknaden». Vil selger ikke ha de privatrettslige rettigheter søknaden forutsetter?
24 Sak for PBE i Oslo kommune Bolig i Oslo Kjelleren er ulovlig innredet til beboelse avdekkes etter overtakelse Selskapet foreslår å besørge en søknad om bruksendring av kjelleren for å få denne godkjent. Kjøper takker nei Krever heller et omfattende forholdsmessig prisavslag NCL sender likevel inn søknaden på vegne av selger Får tiltaket godkjent Tiltaket klages inn til Fylkesmannen hevdes at NCL, selger og eierskifteforsikringsselskapet ikke har tilstrekkelig interesse i å få saken omgjort Behandlet av Fylkesmannen i mars 2016
25
26 Takk for meg!
NORGES HØYESTERETT. Den 3. desember 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Normann og Kallerud i
NORGES HØYESTERETT Den 3. desember 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Normann og Kallerud i HR-2012-02262-U, (sak nr. 2012/1763), sivil sak, anke over kjennelse:
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 2. februar 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Arntzen i
NORGES HØYESTERETT Den 2. februar 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Arntzen i HR-2018-203-U, (sak nr. 2017/2225), sivil sak, anke over kjennelse: A B (advokat
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 2. mai 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Øie og dommerne Endresen og Normann i
NORGES HØYESTERETT Den 2. mai 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Øie og dommerne Endresen og Normann i HR-2016-00935-U, (sak nr. 2016/787), sivil sak, anke over kjennelse:
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR U, (sak nr SIV-HRET), sivil sak, anke over kjennelse: (advokat Morten Steenstrup)
NORGES HØYESTERETT Den 13. november 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Øie og dommerne Endresen og Bårdsen i HR-2018-2164-U, (sak nr. 18-150469SIV-HRET), sivil sak, anke
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 30. august 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Skoghøy og Falkanger i
NORGES HØYESTERETT Den 30. august 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Skoghøy og Falkanger i HR-2013-01857-U, (sak nr. 2013/1266), sivil sak, anke over kjennelse:
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2011/832), sivil sak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) (advokat Olav Dybsjord til prøve)
NORGES HØYESTERETT Den 17. november 2011 avsa Høyesterett dom i HR-2011-02146-A, (sak nr. 2011/832), sivil sak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot B (advokat Olav Dybsjord til prøve) S
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 19. april 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Indreberg og Falkanger i
NORGES HØYESTERETT Den 19. april 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Indreberg og Falkanger i HR-2013-00841-U, (sak nr. 2013/490), sivil sak, anke over kjennelse: A
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 23. november 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Tønder og Noer i
NORGES HØYESTERETT Den 23. november 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Tønder og Noer i HR-2011-02175-U, (sak nr. 2011/1850), sivil sak, anke over kjennelse: Frank Johansen
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 19. januar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Bull i
NORGES HØYESTERETT Den 19. januar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Bull i HR-2012-00143-U, (sak nr. 2011/1859), sivil sak, anke over kjennelse: A B (advokat
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 12. juli 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Skoghøy og Bergsjø i
NORGES HØYESTERETT Den 12. juli 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Skoghøy og Bergsjø i HR-2016-01587-U, (sak nr. 2016/1266), sivil sak, anke over kjennelse: I.
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 12. januar 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Utgård og Indreberg i
NORGES HØYESTERETT Den 12. januar 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Utgård og Indreberg i HR-2015-00067-U, (sak nr. 2014/1941), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 30. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Bull og Bergsjø i
NORGES HØYESTERETT Den 30. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Bull og Bergsjø i HR-2012-02033-U, (sak nr. 2012/1743), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 22. juli 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Kallerud i
NORGES HØYESTERETT Den 22. juli 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Kallerud i HR-2014-01530-U, (sak nr. 2014/1193), sivil sak, anke over kjennelse: A B (advokat
DetaljerHR U Rt
HR-2011-2062-U Rt-2011-1424 INSTANS: DATO: 2011-11-07 Norges Høyesteretts ankeutvalg Kjennelse. DOKNR/PUBLISERT: HR-2011-2062-U Rt-2011-1424 STIKKORD: SAMMENDRAG: Ekspropriasjon. Anken gjaldt spørsmålet
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 18. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Falkanger og Normann i
NORGES HØYESTERETT Den 18. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Falkanger og Normann i HR-2012-01973-U, (sak nr. 2012/1512), sivil sak, anke over kjennelse:
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 7. november 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Skoghøy og Tønder i
NORGES HØYESTERETT Den 7. november 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Skoghøy og Tønder i HR-2011-02062-U, (sak nr. 2011/1686), sivil sak, anke over kjennelse: Eidsvoll
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 25. januar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Bårdsen og Bergsjø i
NORGES HØYESTERETT Den 25. januar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Bårdsen og Bergsjø i HR-2013-00158-U, (sak nr. 2012/1072), sivil sak, anke over dom: Stangeskovene
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 28. juni 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Bårdsen og Bergsjø i
NORGES HØYESTERETT Den 28. juni 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Bårdsen og Bergsjø i HR-2012-01329-U, (sak nr. 2012/948), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 25. november 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Webster og Matheson i
NORGES HØYESTERETT Den 25. november 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Webster og Matheson i HR-2016-2410-U, (sak nr. 2016/2083), sivil sak, anke over kjennelse:
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 17. desember 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Falkanger og Normann i
NORGES HØYESTERETT Den 17. desember 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Falkanger og Normann i HR-2013-02613-U, (sak nr. 2013/1975), sivil sak, anke over kjennelse:
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2011/2038), sivil sak, anke over kjennelse, A (advokat Victoria Holmen til prøve)
NORGES HØYESTERETT Den 2. mai 2012 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2012-00921-A, (sak nr. 2011/2038), sivil sak, anke over kjennelse, Staten v/utlendingsnemnda (Regjeringsadvokaten v/ass. regjeringsadvokat
DetaljerFELLES RETNINGSLINJER FOR BEHANDLINGEN AV SIVILE SAKER I TINGRETTENE
FELLES RETNINGSLINJER FOR BEHANDLINGEN AV SIVILE SAKER I TINGRETTENE ARBEIDSGRUPPENS FORSLAG Fremlagt 7. januar 2019 1 Innhold 1. SAKSFORBEREDELSE... 3 Stevning og tilsvar... 3 Tid for hovedforhandling...
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 12. februar 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Normann og Bergsjø i
NORGES HØYESTERETT Den 12. februar 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Normann og Bergsjø i HR-2018-267-U, (sak nr. 2018/86), sivil sak, anke over kjennelse: I. LF
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 5. desember 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tønder, Falch og Bergh i DOM:
NORGES HØYESTERETT Den 5. desember 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tønder, Falch og Bergh i HR-2016-2480-U, (sak nr. 2016/2089), sivil sak, anke over dom: Jon Eilif Orrem
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 19. mars 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Øie og Normann i
NORGES HØYESTERETT Den 19. mars 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Øie og Normann i HR-2013-00567-U, (sak nr. 2013/254), sivil sak, anke over kjennelse:
DetaljerREGJERINGSADVOKATEN HOVEDTREKKENE I SKJØNNSPROSESSEN KAREN MELLINGEN 1. INNLEDNING 2. SKJØNNSPROSESSLOVENS OPPBYGNING
REGJERINGSADVOKATEN EKSPROPRIASJONSRETT HØST 2011 HOVEDTREKKENE I SKJØNNSPROSESSEN KAREN MELLINGEN 1. INNLEDNING 2. SKJØNNSPROSESSLOVENS OPPBYGNING 2.1 Alminnelig del (for alle skjønnssaker) - 1. kapittel
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 16. april 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Indreberg og Bull i
NORGES HØYESTERETT Den 16. april 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Indreberg og Bull i HR-2012-00752-U, (sak nr. 2012/575), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat
DetaljerNorges Høyesterett Dom.
Norges Høyesterett Dom. Helserett. Psykisk helsevern. Tvungen observasjon. EMK. Saken gjaldt spørsmålet om et helseforetak brøt saksbehandlingsreglene i lov om etablering og gjennomføring av psykisk helsevern
DetaljerOSLO TINGRETT DOM i Oslo tingrett, TVI-OTIR/03. Tingrettsdommer Kim Heger. Krav om fastsettelsesdom for krenkelse av EMK
OSLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 26.08.2015 i Oslo tingrett, 15-035851TVI-OTIR/03 Dommer: Tingrettsdommer Kim Heger Saken gjelder: Krav om fastsettelsesdom for krenkelse av EMK Marius Reikerås mot Tilsynsrådet
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 11. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Webster og Falkanger i
NORGES HØYESTERETT Den 11. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Webster og Falkanger i HR-2012-01930-U, (sak nr. 2012/1599), sivil sak, anke over kjennelse:
DetaljerBorgarting lagmannsrett LB
Utskrift fra Lovdata 15.02.2017 00:20 Borgarting lagmannsrett LB 2008 183746 Instans Dato 2009 01 28 Publisert Stikkord Sammendrag Saksgang Parter Forfatter Borgarting lagmannsrett Kjennelse LB 2008 183746
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 13. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Skoghøy og Bårdsen i
NORGES HØYESTERETT Den 13. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Skoghøy og Bårdsen i HR-2011-00979-U, (sak nr. 2011/739), sivil sak, anke over kjennelse: Bergen
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR-2011-02325-A, (sak nr. 2011/1002), sivil sak, anke over dom, (advokat Thor Gardarsson til prøve)
NORGES HØYESTERETT Den 13. desember 2011 avsa Høyesterett dom i HR-2011-02325-A, (sak nr. 2011/1002), sivil sak, anke over dom, A (advokat Thor Gardarsson til prøve) mot X HF (advokat Åse Britt Olafsen
DetaljerOSLO TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: mot
OSLO TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: 26. februar 2009 i Oslo tingrett, 08-103777TVI-OTIR/02 Tingrettsdommer Espen Lindbøl Tvist om bevis Arne Helge Fredly Advokat Kyrre Eggen
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 30. august 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Berglund i
NORGES HØYESTERETT Den 30. august 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Berglund i HR-2017-1653-U, (sak nr. 2017/858) og (sak nr. 2017/1464), sivil sak, anke
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 7. januar 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Tønder og Bull i DOM:
NORGES HØYESTERETT Den 7. januar 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Tønder og Bull i HR-2015-00028-U, (sak nr. 2014/2058), sivil sak, anke over dom: Staten
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 4. januar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Webster og Bull i
NORGES HØYESTERETT Den 4. januar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Webster og Bull i HR-2012-00031-U, (sak nr. 2011/1890), sivil sak, anke over kjennelse: Stiftelsen
DetaljerHR U, (sak nr SIV-HRET), sivil sak, anke over dom: A B (advokat Anne Mette Hårdnes) (advokat Lars-Henrik Windhaug) D O M :
Kan bare gjengis offentlig i anonymisert form, jf. domstolloven 130 første ledd Den 27. august 2019 ble det av Høyesteretts ankeutvalg med justitiarius Øie og dommerne Møse og Arntzen i, sivil sak, anke
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 14. oktober 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Falkanger og Normann i
NORGES HØYESTERETT Den 14. oktober 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Falkanger og Normann i HR-2011-01941-U, (sak nr. 2011/1570), sivil sak, anke over kjennelse: Dagfinn
DetaljerTilsynsutvalget for dommere har i møte den 15. februar 2007 truffet vedtak i
TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Arkivnr: 200601647-10 Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 15. februar 2007 truffet vedtak i Sak nr : 125/06 Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra advokat A på vegne
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 13. februar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Øie og Normann i
NORGES HØYESTERETT Den 13. februar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Øie og Normann i HR-2013-00361-U, (sak nr. 2012/2111), sivil sak, anke over kjennelse:
DetaljerPersonskadeerstatning
Oslo tingrett Personskadeerstatning - allmennprosess - Retningslinjer for behandling av personskadeerstatningssaker. For pasientskadesaker gjelder retningslinjene så langt de passer. Januar 2009 Plikter
DetaljerBERGEN TINGRETT KJENNELSE i Bergen tingrett, TVA-BERG/3. Dommerfullmektig Gard-Håvard Røren Sem-Onarheim
BERGEN TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: 12.12.2018 i Bergen tingrett, 18-131566TVA-BERG/3 Dommerfullmektig Gard-Håvard Røren Sem-Onarheim Begjæring om tvangssalg Advokatfirmaet
DetaljerForord Kapittel 1 Innledning Kapittel 2 Historikk, rettskilder og rettskildebruk
Innhold 7 Forord... 5 Kapittel 1 Innledning... 13 1.1 Prosjektet i korte trekk... 13 1.2 Bevistilgang... 15 1.2.1 «Bevis»... 15 1.2.2 Rammene for begrepet «bevistilgang»... 18 1.2.3 Bevistilgang og bevisføring...
DetaljerNORGES HØYESTERETT HR A, (sak nr SIV-HRET), sivil sak, anke over kjennelse:
NORGES HØYESTERETT Den 4. mars 2019 avsa Høyesterett bestående av dommerne Indreberg, Matheson, Noer og Bergh og kst. dommer Lindsetmo kjennelse i HR-2019-439-A, (sak nr. 18-141709SIV-HRET), sivil sak,
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 9. august 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matningsdal og Bull i DOM:
NORGES HØYESTERETT Den 9. august 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matningsdal og Bull i HR-2013-01663-U, (sak nr. 2013/1162), sivil sak, anke over dom: Skien Papirindustri
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 28. september 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Noer og Bergsjø i
NORGES HØYESTERETT Den 28. september 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Noer og Bergsjø i HR-2016-02025-U, (sak nr. 2016/1646), sivil sak, anke over kjennelse: X
DetaljerHÅLOGALAND LAGMANNSRETT
HÅLOGALAND LAGMANNSRETT BESLUTNING OG KJENNELSE Avsagt: 21.09.2017 Saksnr.: Dommere: 17-124909ASD-HALO Lagdommer Lagmann Lagdommer Henriette Nazarian Dag Nafstad Synnøve Nordnes Ankende part Ankemotpart
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 1. mars 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Øie og Normann i. (advokat Janne Larsen)
NORGES HØYESTERETT Den 1. mars 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Øie og Normann i HR-2013-00475-U, (sak nr. 2013/250), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat Janne
Detaljer@ Avsagt: Tirsdag 18.12.2012 Saksnr.: 12-191101ENE-BBYR/O4 Dommer: Dommerfullmektig Anders Hoff m/alm. fullmakt
BERGEN TINGRETT @ Avsagt: Tirsdag 18.12.2012 Saksnr.: 12-191101ENE-BBYR/O4 Dommer: Dommerfullmektig Anders Hoff m/alm. fullmakt Saken gjelder: Begjæring om bevissikring Konkurransetilsynet mot Telenor
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 9. juni 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Bårdsen og Falkanger i
NORGES HØYESTERETT Den 9. juni 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Bårdsen og Falkanger i HR-2011-01169-U, (sak nr. 2011/753), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 17. september 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Endresen og Bårdsen i
NORGES HØYESTERETT Den 17. september 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Endresen og Bårdsen i HR-2014-01845-U, (sak nr. 2014/1508), straffesak, anke over
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 16. april 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Bergsjø i
NORGES HØYESTERETT Den 16. april 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Bergsjø i HR-2015-00800-U, (sak nr. 2015/689), straffesak, anke over beslutning: A (advokat
DetaljerKONGSBERG TINGRETT KJENNELSE i Kongsberg tingrett, mot. Kirsten Leikny Femundsenden
KONGSBERG TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: 11.11.2014 i Kongsberg tingrett, 12-138194TVA-KONG Benita Tjørn Tvangssalg fast eiendom Ørland Sparebank Inkassotjenester AS mot Kirsten
DetaljerFELLES RETNINGSLINJER FOR BEHANDLINGEN AV SIVILE SAKER I LAGMANNSRETTENE. Bokmål
FELLES RETNINGSLINJER FOR BEHANDLINGEN AV SIVILE SAKER I LAGMANNSRETTENE Bokmål ARBEIDSGRUPPENS FORSLAG Fremlagt 7. januar 2019 1 Innhold 1. SAKSFORBEREDELSE... 3 Ankeerklæring og anketilsvar... 3 Beramming
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 20. mai 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Øie og dommerne Bårdsen og Ringnes i
NORGES HØYESTERETT Den 20. mai 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Øie og dommerne Bårdsen og Ringnes i HR-2016-01086-U, (sak nr. 2016/751), straffesak, anke over kjennelse:
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 27. oktober 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Matheson og Noer i
NORGES HØYESTERETT Den 27. oktober 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Matheson og Noer i HR-2015-02164-U, (sak nr. 2015/1796), sivil sak, anke over kjennelse: X
DetaljerOSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: 22.09.2009 i Oslo tingrett, Saksnr.: 09-085260TVI-OTIR/01. Dommer: Saken gjelder: avgjørelse
OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: Dommer: 22.09.2009 i Oslo tingrett, 09-085260TVI-OTIR/01 Tingrettsdommer Ingmar Nestor Nilsen Saken gjelder: Klage på Likestillings- og diskrimineringsnemndas
DetaljerFastsettelsessaken. IJ-nr 2008-27. Kopi fra Lovdata. Borgarting lagmannsrett - Kjennelse. Dato: 2009-02-18 LB-2009-12531 - RG-2009-249
Instans: Dato: 2009-02-18 Publisert: Borgarting lagmannsrett - Kjennelse LB-2009-12531 - RG-2009-249 Fastsettelsessaken IJ-nr 2008-27 Kopi fra Lovdata Sammendrag: Fastsettelsessøksmål, erstatningsplikt,
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 19. september 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Tønder og Bergh i
NORGES HØYESTERETT Den 19. september 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Tønder og Bergh i HR-2016-01975-U, (sak nr. 2016/1729), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat
DetaljerPrivatrettslige forhold i byggesaker v/marianne Hovde, fagansvarlig justis- og byggesak
Privatrettslige forhold i byggesaker v/marianne Hovde, fagansvarlig justis- og byggesak I. Privatrettslige forhold i byggesaker - innledning Begrepet privatrettslige forhold hva betyr det? På hvilken måte
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2011/2126), straffesak, anke over dom, (advokat Marius O. Dietrichson) S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 8. mai 2012 avsa Høyesterett dom i HR-2012-00974-A, (sak nr. 2011/2126), straffesak, anke over dom, A (advokat Marius O. Dietrichson) mot Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat
DetaljerREGJERINGSADVOKATEN SLUTTINNLEGG TIL OSLO TINGRETT. Advokat Carl Philip F. Fleischer Arntzen de Besche Advokatfirma AS Postboks 2734 Solli 0204 OSLO
Prosesskriv til Oslo tingrett Oslo, 10.04.2018 2017 1155 ES/MAI SLUTTINNLEGG TIL OSLO TINGRETT Sak nr: Saksøker: Rettslig medhjelper: Saksøkt: Rettslig medhjelper: Partshjelp nr. 1: 17 196251TVI OTIR/08
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/964), sivil sak, anke over kjennelse, S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 17. desember 2008 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2008-02161-A, (sak nr. 2008/964), sivil sak, anke over kjennelse, Trygve Tamburstuen (advokat Søren L. Lous til prøve) mot Børge
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR-2016-00378-A, (sak nr. 2015/1444), sivil sak, anke over dom, (advokat Kristoffer Wibe Koch til prøve)
NORGES HØYESTERETT Den 17. februar 2016 avsa Høyesterett dom i HR-2016-00378-A, (sak nr. 2015/1444), sivil sak, anke over dom, Repstad Anlegg AS (advokat Are Hunskaar) mot Arendal kommune (advokat Kristoffer
DetaljerBORGARTING LAGMANNSRETT
BORGARTING LAGMANNSRETT KJENNELSE Avsagt: 26.02.2019 Saksnr.: Dommere: 18-176656ASK-BORG/04 Lagdommer Lagdommer Lagdommer Øystein Hermansen Torkjel Nesheim Thomas Chr. Poulsen Ankende part Staten v/klima
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2009/1001), sivil sak, anke over beslutning, A (advokat Bendik Falch-Koslung til prøve)
NORGES HØYESTERETT Den 4. mars 2010 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2010-00405-A, (sak nr. 2009/1001), sivil sak, anke over beslutning, A B (advokat Bendik Falch-Koslung til prøve) mot X kommune (advokat
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR U, (sak nr SIV-HRET), sivil sak, anke over kjennelse: (advokat Ove Andersen)
NORGES HØYESTERETT Den 12. mars 2019 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Bull, Kallerud og Bergsjø i HR-2019-500-U, (sak nr. 19-020077SIV-HRET), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat
DetaljerRelevant stoff finnes også i innføringslitteraturen og i støttelitteraturen.
1) Læringskrav og pensum/hovedlitteratur Oppgaven reiser prosessuelle spørsmål om bevis, rettens forhold til partenes prosesshandlinger, partshjelp og sakskostnader. Læringskravene angir at studentene
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 9. desember 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tønder, Endresen og Matheson i
NORGES HØYESTERETT Den 9. desember 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tønder, Endresen og Matheson i HR-2011-02309-U, (sak nr. 2011/1717), sivil sak, anke over kjennelse: Hands
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2016/1516), straffesak, anke over kjennelse, A (advokat Erling Hansen til prøve)
NORGES HØYESTERETT Den 14. mars 2017 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2017-552-A, (sak nr. 2016/1516), straffesak, anke over kjennelse, A B (advokat Erling Hansen til prøve) mot Den offentlige påtalemyndighet
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR-2011-01754-A, (sak nr. 2011/736), straffesak, anke over beslutning, S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 21. september 2011 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2011-01754-A, (sak nr. 2011/736), straffesak, anke over beslutning, Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Håvard Skallerud)
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR U, (sak nr SIV-HRET), sivil sak, anke over kjennelse:
NORGES HØYESTERETT Den 5. oktober 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Utgård, Bull og Høgetveit Berg i HR-2018-1887-U, (sak nr. 18-141512SIV-HRET), sivil sak, anke over kjennelse:
DetaljerHva er påstanden: «Enok Ås dømmes til å fjerne grantreet» Ås: frifinnelse
1 Analyse på kladd (svært viktig): («Hva slags dyr er dette?» Robin: «Hva er greia?») Ett «hvem» og minst fire «hva», så ett «hvilke» Hvem er sakens parter? Olga Kirkerud mot Enok Ås To fysiske personer.
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 27. juli 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Bergsjø i
NORGES HØYESTERETT Den 27. juli 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Bergsjø i HR-2018-1463-U, (sak nr. 18-076471SIV-HRET), sivil sak, anke over kjennelse:
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 13. mai 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Webster og Arntzen i
NORGES HØYESTERETT Den 13. mai 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Webster og Arntzen i HR-2015-01038-U, (sak nr. 2015/783), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 17. februar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matheson og Normann i
NORGES HØYESTERETT Den 17. februar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matheson og Normann i HR-2012-00364-U, (sak nr. 2011/2054), sivil sak, anke over kjennelse: Villmarksleiren
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 24. mars 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Skoghøy og Kallerud i
NORGES HØYESTERETT Den 24. mars 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Skoghøy og Kallerud i HR-2014-00590-U, (sak nr. 2014/388), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat
DetaljerInngrep Hva nå? En oversikt over enkelte prosessuelle grep for å avdekke og forfølge immaterialrettskrenkelser v/ Ida Gjessing
Inngrep Hva nå? En oversikt over enkelte prosessuelle grep for å avdekke og forfølge immaterialrettskrenkelser v/ Ida Gjessing Inngrep hva nå? Prosessuelle grep Få frem de riktige opplysningene og bevisene
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 6. mars 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Noer og Bergsjø i
NORGES HØYESTERETT Den 6. mars 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Noer og Bergsjø i HR-2014-00467-U, (sak nr. 2014/212), straffesak, anke over beslutning: I. A AS
DetaljerOSLO TINGRETT KJENNELSE i Oslo tingrett, TVI-OTIR/01. Tingrettsdommer Finn Eilertsen
OSLO TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: 10.03.2017 i Oslo tingrett, 16-199370TVI-OTIR/01 Tingrettsdommer Finn Eilertsen Gyldigheten av eiendomsskatten i Oslo kommune Huseiernes
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 29. juni 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Utgård, Bergsjø og Berglund i
NORGES HØYESTERETT Den 29. juni 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Utgård, Bergsjø og Berglund i HR-2018-1285-U, (sak nr. 18-091483SIV-HRET), sivil sak, anke over dom: I. A (advokat
DetaljerPrivatrettslige forhold Pbl 21-6. Rune Fredriksen
Privatrettslige forhold Pbl 21-6 Rune Fredriksen Privatrettslige forhold Pbl 21-6 Med mindre annet følger av loven her skal bygningsmyndighetene ikke ta stilling til privatrettslige forhold ved behandling
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 3. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Bull i
NORGES HØYESTERETT Den 3. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Bull i HR-2012-01878-U, (sak nr. 2012/1454), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 28. september 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Normann, Ringnes og Arntzen i
NORGES HØYESTERETT Den 28. september 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Normann, Ringnes og Arntzen i HR-2017-1846-U, (sak nr. 2017/485), straffesak, anke over dom: Den offentlige
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 26. mars 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Endresen og Matheson i
NORGES HØYESTERETT Den 26. mars 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Endresen og Matheson i HR-2015-00682-U, (sak nr. 2015/95), straffesak, anke over dom: I. A (advokat
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 10. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Matheson i
NORGES HØYESTERETT Den 10. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Matheson i HR-2011-00945-U, (sak nr. 2011/619), sivil sak, anke over kjennelse: Abderrazek
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 10. mars 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Bårdsen og Matheson i
NORGES HØYESTERETT Den 10. mars 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Bårdsen og Matheson i HR-2011-00504-U, (sak nr. 2011/173), sivil sak, anke over kjennelse: I.
DetaljerNORGES HØYESTERETT. (advokat Mette Yvonne Larsen) (advokat Nils Arild Istad til prøve) S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 23. februar 2012 avsa Høyesterett dom i HR-2012-00405-A, (sak nr. 2012/32), sivil sak, anke over dom, A (advokat Mette Yvonne Larsen) mot B (advokat Nils Arild Istad til prøve) S
DetaljerSenere: Peder Ås mot B Bilservice AS v/marte Kirkerud og Marte Kirkerud.
1 Avskjed (gitt høst 2016) gjennomgåelse 11.10.17 v/ Anne Robberstad Analyse på kladd (svært viktig): («Hva slags dyr er dette?» Robins guide: «Hva er greia?») Din rolle: juridisk betenkning. Hvem er sakens
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 16. september 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Webster og Noer i
NORGES HØYESTERETT Den 16. september 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Webster og Noer i HR-2011-01735-U, (sak nr. 2011/1354), sivil sak, anke over kjennelse: Arild
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR-2015-01406-A, (sak nr. 2015/242), straffesak, anke over kjennelse, (advokat Marius O. Dietrichson) S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 1. juli 2015 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2015-01406-A, (sak nr. 2015/242), straffesak, anke over kjennelse, A (advokat Marius O. Dietrichson) S T E M M E G I V N I N G : (1)
DetaljerNORGES HØYESTERETT. A (advokat Anders Brosveet) (advokat Eivor Øen til prøve) (advokat Lorentz Stavrum) (advokat Halldis Winje)
NORGES HØYESTERETT Den 28. april 2017 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2017-847-A, (sak nr. 2016/1740), sivil sak, anke over dom, A B (advokat Anders Brosveet) mot C X kommune D (advokat Eivor Øen til prøve)
DetaljerManuduksjon sivilprosess
Manuduksjon sivilprosess Våren 2013 22.05.2013 Jannecke Tobiassen LITT OM SCHJØDT Advokatfirmaet Schjødt AS Et av Norges største og ledende advokatfirmaer Kontorer i Oslo, Stavanger, Bergen, Ålesund og
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i
NORGES HØYESTERETT Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i HR-2015-02400-U, (sak nr. 2015/1948), sivil sak, anke over kjennelse: Staten
DetaljerAvvisning av klage på tillatelse - bruksendring - Sjøgata 19
Byggesak ADVOKAT KJELL-ARNE MATHISEN AS Postboks 420 8001 BODØ Dato:...05.05.2017 Saksbehandler:...Anita R. Berntsen Telefon direkte:...75 55 53 43 Deres ref.:... Løpenr.:...16377/2017 Saksnr./vår ref.:...2017/3694
DetaljerNY TVISTELOV. Behandlingen av voldgiftssaker er nå regulert i en egen voldgiftslov som ble vedtatt 14. mai 2004 og trådte i kraft 1. januar 2005.
1 NY TVISTELOV 1. INNLEDNING Den 17. juni 2005 vedtok Stortinget en ny tvistelov, eller som loven heter, lov om mekling og rettergang i sivile saker. Den nye loven vil avløse tvistemålsloven fra 1915.
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/208), straffesak, anke over kjennelse, S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 28. juni 2012 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2012-01332-A, (sak nr. 2012/208), straffesak, anke over kjennelse, A AS (advokat Anders Brosveet) mot Den offentlige påtalemyndighet
Detaljer