. POLITIET. Oslo politidistrikt. Høringsforslag - forslag om luftfartøy uten fører ombord. Politidirektoratet

Transkript

1 . POLITIET Politidirektoratet Dtrtt rrftrallst ~OI)c;03,~3, Vårrrftwm Dal o Høringsforslag - forslag om luftfartøy uten fører ombord Det vises til oversendt høringsforslag fra Luftfartstilsynet om forskrift om luftfartøy uten fører om bord, med frist for høringssvar til21. april 2015 til Luftfartstilsynet. Fristen til POD var imidlertid allerede den 18. mars Vi har varslet om en mindre fristoversettelse. Høringsforslaget gjelder aktiviteter som har relevans for politiet både som følge av egen helikopter~ eneste, og ved håndtering av større innsatser, gjeme sammen med andre nødetater og forsvaret som tiltrekker seg oppmerksomhet fra media, og med det personer som ønsker å fremskaffe informasjon for media mv. Flyvning av RPAS er som papekt i høringen en aktivitet som øker svært hurtig i omfang, og har vist seg å representere en reell utfordring for politiet - i form av å være en fareskapende aktivitet, og også en aktivitet som kan bidra til misbruk av personlig informasjon og/ eller være skadelig for en pågående etterforskning. I dette grensesnittet har politiet enkelte merknader til forslaget, spesielt det som omhandler sikkerheten til personer og eiendom på bakken, og det som omhandler flyforbud over innsatsområder til nodetater og forsvar. I tillegg er det naturlig å mene noe om kapittel 9, statsluftfart. Vi har merket oss at tittelen er "forskrift om luftfartøy som ikke har fører om bord m.v". Modellfly er i utgangspunktet ikke å anse som et luftfartøy, men deler av forskriften gjelder ogsa for disse. Kanskje burde dette av pedagogiske grunner fremkommet klarere av navnet på forskriften. Kap. 1-Innledende bestemmelser. Vi har merket oss at "modellfly" og andre luftfartøy uten forer om bord (RP AS) er omfattet av forskriften, jf. 2, og at skillet mellom hva som er hva, erjomjå!et med flygingen, ikke innretningen i seg selv. Er formålet "rekreasjon, sport eller konkurranse" er innretningen ikke et luftfartøy, men anses som et modellfly. Vi legger til grunn at terskelen for å angi at formålet med flygingen er noe annet enn "rekreasjon, sport eller konkurranse" er relativt lav. Tilfredsstillelse av egen nysgjerrighet, fotografering for primært privat bruk osv kan ikke anses som "rekreasjon, sport eller konkurranse". Det er mao grunn til å tro at vurderingen Oslo politidistrikt 91 Strategisk Stab, besok: Gronland.rltiret44, 0190 OSLO Post: Postboks 8101 Dcp, 0032 OSLO Tif: Faks: Org. nr.: Postgiro:

2 2 av hva som er et modellfly, som ikke anses som et luftfartøy, kan bli et hett diskusjonstema i en konkret sak. Håndhevingsmessig kan dette bli krevende, og det er ikke umiddelbart helt enkelt å se behovet for delingen av terminologi og regelutvikling. Etter vårt syn er dette uheldig, og vi er usikre på begrunnelsen for hvorfor det velges å opprettholde et skille på denne måten. Både modellfly og RP AS kan utstyres på samme mate, og utgjør det samme farepotensiale. Det er svært viktig å ikke fremstille modellflyging som mindre krevende sikkerhetsmessig enn bruk av RP AS. Både RP AS og modellfly kan dreie seg om eksakt samme type flygende innretning i samme luftrom, og representere nøyaktig de samme sikkerhetsmessige utfordringer. Helikoptertjenesten ved Oslo politidistrikt har påpekt at det vil være hensiktsmessig om det angis en maksimumsvekt på modell fly, slik at skadepotensialet reduseres dersom uhell skulle inntre. Det er fra deres side foreslått samme vektbegrensing som RO 1, MTOM 2,5 kg. Kap. 2: Flyging med modellfly. Det er svært positivt, og helt nødvendig at flygning med modellfly reguleres. Som luftfartscilsynet påpeker har omfanget av slik flygning nærmest eksplodert de siste årene, og i kjølvannet har det ogsa dukket opp uheldige episoder hvor modellfly i forskjellige utforminger har enten utgjort en sikkerhetsrisiko, eller vært forstyrrende for allmennheten. Slik flygning kan selvsagt også utgjore en stor risiko for annen nødvendig lufttrafikk. Det er hensiktsmessig at forskriften i størst mulig grad angir et regelverk som gir god veiledning om hvor grenser går og dermed regulerer adferd til de som utøver aktiviteter med førerløse luftfartøy og modellfly. Vi synes i utgangspunktet at forslaget balanserer godt behovet for regulering opp mot den enkeltes frihet og ønske om a drive en spennende hobby. Politiets helikoptertjeneste har foreslått at det bør vurderes å forby bruk av sensorer pa modellfly, idet dette vil gjøre det mindre attraktivt å oppsøke åsteder og skjermingsverdig informasjon. Som eksempel på slik regulering kan det vises til "Forskrift om fotografering mv fra luften og kontroll av luftfotografier og opptaksmateriale fra luftbårne sensorsystemer", som gjelder fotografering over forsvarsrelevante omrader, og angir i 2 følgende: Forskriften gjelder all fotografering og opptak med sensorsystemer fra luften, herunder fra ethvert fartøy, innretning eller gjenstand som befinner seg i luftrommet. Med sensorsystemer menes i denne forskrift systemer for opptak, lagring og prosessering av data, herunder videokamera med videorecorder, SAR (Syntetic Aperture Radar), IRLS (lnfrared Line Scanning), Multispectral (0,3-1,4 um), Radio Frequency, Electromagnetic lnduction, Ground Penetrating Radar, mm Radar, Magnometric, Gravimetric, Thermal/moisture, Air Pollution og Seismic. Det følger av forslaget til forskrift 6, 2. ledd, 2. pkt.: ((Det er ikke tilla/l å fly model!fly 011tr eller i 11ærhetm av el sted 11odetalme eller forjiiarel har etablerl el imualsområde i forbi11de/se med ufykke eller ai/iic/1 ekstraordi11ær bmdelse.)> Det kreves altså at det skal være en ulykke eller ekstraordinær hendelse. Dette synes for snevert. Tilsynelatende vil for eksempel ikke et statsbesok eller større arrangement, for eksempel. 17. mai, Stortingets åpning mv. dekkes av denne bestemmelsen, selv om dette åpenbart også vil være hendelser hvor politiet etablerer sperringer og begrenser ferdselen på bakken. Slike begrensninger bor også gjelde i luften. Selv om politiet vil kunne nedlegge påbud i medhold av politiloven 7, synes det

3 3 hensiktsmessig at det også i forskriftsteksten gis anvisning på at politiet vil kunne begrense aktivitet ved modellflyaktivitet i form av konkrete pålegg også utover det som følger av forskriftsteksten nå. Så lenge innretningen anses som et modellfly, gjelder det tilsynelatende ikke krav til bruk a lys. For RP AS, som anses som luftfartøy, er slikt krav tatt inn i forskriften 59. Vi stiller spørsmål ved om det er hensiktsmessig å skille mellom innretningene. Kap. 7 - operative bestemmelser Etter vår oppfatning er 52 også for snevert utformet. Behovet for å regulere virksomhet med RP AS går utover det angis her, jf merknadene over. Kap. 8- tilleggsbestemmelser Forslagets 59 og 60 gjelder påbudt lys og flygning i mørke. Politiets helikopter~eneste har anført at det ville være hensiktsmessig med forbud mot mørkeflyging med ubemannede luftfartøy, fordi det er vanskelig å oppdage lanterner på disse innretningene, fordi disse blir sittende for nært hverandre, og fordi disse innretningene kan bevege seg med samme hastighet i alle horisontale retninger. Man kan da oppleve at akterlanterne fremtrer i fartsretning med de komplikasjoner dette vil medføre. For så vidt viser vi også til merknadene over om behov for lys også på modellfly. Kap. 9 - statsluftfart Forslagets 61 og 62 gjelder statsluftfart. Det er positivt at forslaget er fremtidsrettet nok til å ha dette med, selv om det kan se ut til at ubemannet statsluftfart ligger noe frem i tid. POD har nettopp startet opp et prosjekt om ubemannet luftfart i politiet, og det er naturlig at dette prosjektet mener noe om dette. Slik vi ser det, bør det vurderes om det skal gis ytterligere lettelser for statsluftfart enn det som ligger i dette forslaget. En del av den bruken som er aktuell for politiet er i forbindelse med sok og redning, søk etter særlig farlige personer, m.m. I disse situasjonene vil en ordinær politiaksjon kunne inneha en viss grad av risiko. Denne risikoen er akseptert fordi det handler om a redde liv. Det er lett å tenke seg situasjoner hvor bruk av ubemannede luftfartøy kan være besparende både i forhold til tid og ressurser og således kan bidra både direkte og indirekte til a redde liv. Slik flygning kan også forekomme i nærheten av, eller også over, folkeansamlinger. Enten dette dreier seg om redningspersonell eller publikum. Med forutsetning om at fartøyet i seg selv kommer inn under RO 1, eller maksimalt R02 (dvs at fartøyet ikke er større enn at det veier omkring 2,5 kg), synes det noe i overkant at en operatør rna tilfredsstille kravene til R03 for a bedrive slik flygning. Det bør vurderes om det skal kunne aksepteres et lavere operatorkrav, og derved en noe større risiko, ved slik flygning der formålet er å redde liv eller begrense skade på personer. Vi vedlegger også høringsuttalelse fra helikopter*nesten, som etter det opplyste er sendt Luftfartstilsynet direkte. Runa Bunæs fimg. tdsepolilbmsler

4 Saksbehandler: Svend Martin Bjelland/ Runa Bun:t:s 11f: 4

5 Høringssvar 13/03676 Hovedfokus fra Politiets helikoptertjeneste, er sikkerhet for bemannede luftfartøyer samt personer på bakken. I tillegg er det svært viktig å ta vare på et fysisk handlingsrom i forbindelse med politioperativ aktivitet rundt åsteder og objekter. Forskriften tar ikke høyde for det faktum at man har et ekvivalent skadepotensiale for begge kategorier luftfartøyer, dvs. både modellfly og RO operasjoner. Det er svært viktig å ikke fremstille modellflyging som mindre krevende sikkerhetsmessig enn RO operasjoner. Det er beklagelig at ikke både RP AS og modellfly er definert som luftfartøyer, da det faktisk kan dreie seg om eksakt samme type flygende innretning i de samme luftrom. Det er vanskelig å forstå hvorfor man velger å definere seg vekk fra en åpenbar flysikerhetsmessig problemstilling. En definert sikkerhetsavstand må innarbeides, hvor avstanden mellom bemannede og ubemannede luftfartøyer er en fysisk distanse både horisontalt og vertikalt. Denne distanse må vær så romslig at unna manøver for begge parter er praktisk gjennomførbar. Forbud mot mørkeflyging med ubemannede luftfartøy. Årsak er problematisk deteksjon av lanterner, da disse blir sittende for nært hverandre, samt det faktum at disse luftfartøy kan bevege seg med samme hastighet i alle horisontale retninger. Man kan da oppleve at akterlanterne fremtrer i fartsretning med de komplikasjoner dette vil medføre. Forbud mot å operere ubemannede luftfartøy innenfor en angitt avstand fra ulykkessted, åsted og andre skjermingsverdige objekter. For å gjøre kommersielle oppdrag innenfor angitt avstand, skal stedlig politi gi forhåndstillatelse. Legge inn forbud mot å bære våpensystemer på ubemannede luftfartøy. Søk på: youtube.com søk :"drone with firearms" Under forutsetning at modellfly defineres inn i forskriften, bør følgende begrensninger vurderes: Legge inn en maksimum vekt på modellfly, hvor skadepotensialet reduseres dersom uhell skulle inntre. Eksempelvis samme vektbegrensing som RO l, MTOM 2,5 kg. Legge inn et forbud mot bruk av sensorer på modellfly. Interessen for å oppsøke åsteder og skjermingsverdige objekter vil avta. Versjon 3