Bruk av risikovurderinger ved valg av LNG Transportløsninger

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "Bruk av risikovurderinger ved valg av LNG Transportløsninger"

Viggo Holmen
8 år siden
Visninger:

1 Classification: Internal Status: Draft Bruk av risikovurderinger ved valg av LNG Transportløsninger Sikkerhetsdagene HMS Direktør Vigdis Bjørlo, Statoil Norge AS

Transportløsninger Sikkerhetsdagene 14.10.

2 2 Hva er Statoil Energy & Retail Norge? Kunder Medarbeidere Infrastruktur Ca 13 milliarder NOK i omsetning (eks moms) kunder på stasjoner hver dag Totalt medarbeidere 410 Statoil-medarbeidere 35 depoter 170 tankbiler 570 bensinstasjoner og truckanlegg

(eks moms) 200 000 kunder på stasjoner hver dag Totalt 4 500

3 3 Hva var prosjektet? Etablering av mottaksanlegg for flytende naturgass (Liquified Natural Gas) som skal forsyne kunder i Østlandsområdet med naturgass Tilførsel av produkt til terminal med båt Distribusjon av produkt med tankbil til kunde

4 4 Hva var nytt? Risikovurdering av distribusjon ut fra anlegg er inkludert.

5 5 Hensikten med risikoanalysen Gi grunnlag for beslutning om valg av lokasjon Å utvikle et grunnlag for design av transportløsning for LNG-transport mellom terminal og aktuelle kunder på Østlandsområdet med så lav totalrisiko som mulig. Analysen skulle i tillegg være et grunnlag for informasjon til myndigheter og publikum om de valg Statoil har gjort, med konkretisering av begrunnelser og konsekvenser.

Østlandsområdet med så lav totalrisiko som mulig.

6 Hvorfor risikovurdering av transport? 6 Beslutningsgrunnlag 1. valg av lokasjon for terminal 2. Valg av kjøretrase Definisjon av risiko akseptkriterer Identifisering av risikoreduserende tiltak forslag til bedre design

7 7 Hvilke vurderinger ble gjennomført? Før valg av lokasjon: Vurdering av ulykkesrisikoen fra terminal til kunde. Denne analysen påviste at risiko for trafikkulykker var en viktig faktor. Analysen, og sammenligningsstudie mellom de to alternativene, førte til at vi besluttet å legge terminalen til Øra.

Denne analysen påviste at risiko for trafikkulykker var en viktig faktor.

8 8 Etter valg av lokasjon en mer detaljert analyse Identifiserte minste krav til standard på vei Kartla aktuelle ruter for hovdestrømmene ut fra terminal Grovanalyse av mulige hendelser ved biltransport av LNG (HAZID) Detaljert analyse av hendelser som medfører alvorlig utslipp av LNG

fra terminal Grovanalyse av mulige hendelser ved biltransport av LNG

9 9 Akseptkriterier Verken Statoil/StatoilHydro eller Statens vegvesen har etablert generelle akseptkriterier for transport av farlig gods på offentlig veinett Valgt akseptkriterum: Total risiko ved transport av LNG på veg (ordinære trafikkulykker samt Farlig Gods ulykker) skal være lavere enn gjennomsnittet for lastebiltransport på samme eller tilsvarende veg i Norge.

Total risiko ved transport av LNG på veg (ordinære trafikkulykker samt Farlig Gods ulykker)

10 10 HAZID Hendelsene identifisert I HAZID analysen kan deles opp i 2 grupper: 1. Inneholder IKKE utslipp av LNG (ordinære trafikkulykker) 2. Inneholder utslipp av LNG Analysen konsentrerte seg om gruppe 2 hendelser.

11 11 Uhellstyper uten utslipp av LNG Velt Utforkjøring Kollisjon Fotgjenger- og syklist ulykke Brann i eget eller nærstående kjøretøy

12 12 Uhellstyper med utslipp av LNG Utslipp fra sikkerhetsventil Brudd på påfyllings/tappe-rør Sprekk/hull på yttertank Sprekk/hull på ytter- og innertank

13 13 Sannsynlighet/Konsekvens Ordinære trafikkulykker har en så stor sannsynlighet at de representerer den største ulykkesrisikoen Det farlige godset er ikke årsak til ulykken, men bidrar til å øke konsekvensen Konsekvensen av en antennelse etter kollisjon/utforkjøring trenger ikke være dramatiske, men dette er avhengig av hvor det skjer og hvor fort hendelsen eskalerer

bidrar til å øke konsekvensen Konsekvensen av en antennelse etter kollisjon/utforkjøring

14 14 Vurdering av aktuelle ruter Det ble identifisert tre alternative ruter fra terminal ut til E6 Disse ble vurdert ihht Veistandard Omgivelser Trafikkbilde Bebyggelse

15 15 Vurdering av aktuelle ruter Alle tre lå innenfor akseptkriteriet Den lengste ruten medførte minst risiko, og ble valgt E 6 Karlshus Solli E 6 Rv 112 SARPSBORG Rv 110 Rute 2 Rute 3 Rv 109 Rute 1 FREDRIKSTAD Rv 111 Rv 110 Rv 111 Øra Årum E 6

ble valgt E 6 Karlshus Solli E 6 Rv 112 SARPSBORG Rv 110

16 16 Hvorfor var risikovurderingen nyttig? Den gjorde det enklere å velge bort Fagerstrand Den gjorde valg av trase fra Øra enklere ved å dokumentere at det innebar mer risiko å kjøre den korteste veien Den dokumenterte at tunneller innebærer mindre risiko enn en lengre omvei Den dokumenterte at bruk av ferje ved transport av LNG er akseptabelt

enklere ved å dokumentere at det innebar mer risiko å kjøre den korteste veien Den

17 Ganger rundt jorda 17

18 Vi har Norges beste sjåfører men vi har respekt for at de kjører farlig gods og må legge forholdene til rette for sikkert transport. 18

19 Takk for oppmerksomheten! 19

Like dokumenter

SIKKERHET OG BEREDSKAP. SKANGASS LNG MOTTAKS- & DISTRIBUSJONSTERMINAL, ØRA Informasjon til bedrifter og naboer. skangass.no

SIKKERHET OG BEREDSKAP. SKANGASS LNG MOTTAKS- & DISTRIBUSJONSTERMINAL, ØRA Informasjon til bedrifter og naboer. skangass.no SIKKERHET OG BEREDSKAP SKANGASS LNG MOTTAKS- & DISTRIBUSJONSTERMINAL, ØRA Informasjon til bedrifter og naboer skangass.no TIL VÅRE LESERE. Skangass ønsker å gi relevant og nyttig informasjon om vår LNG-terminal