Nr Desember Beitekapasitet, dyrevelferd og kjøttproduksjon på inngjerda sauebeite. - Rovviltavvisende inngjerding i Indre Namdal

Transkript

1 TEMA Nr Desember 2012 Beitekapasitet, dyrevelferd og kjøttproduksjon på inngjerda sauebeite - Rovviltavvisende inngjerding i Indre Namdal Lise Aanensen, Berit Hansen, Sigrun Aune, Annette Bär og Inger Hansen E-post: lise.aanensen@bioforsk.no Styrt beitedrift ved bruk av rovviltavvisende inngjerding kan være en løsning for å unngå store tap av sau til rovvilt. Det er imidlertid en oppfatning at denne driftsformen kan være en utfordring med hensyn til dyrevelferd, helse og kjøttproduksjon. Et prosjekt i regi av Bioforsk Nord Tjøtta har vist at det er mulig å oppnå tilfredsstillende dyrevelferd og produksjonsresultater på inngjerdet beite, men at det kreves en del oppfølging av dyrene i beitesesongen, spesielt med hensyn til innvollsparasitter og beitetilgang.

2 TEMA Material og metode Hvert år tapes flere tusen søyer og lam i løpet av beitesesongen. I 2011 var nesten 2 millioner sau på utmarksbeite i Norge, av disse døde/forsvant ca (Landbruks og matdepartementet 2012). Årsaken til de høye tapene er sammensatte, men omtrent halvparten ble rapportert tapt til fredet rovvilt og ca ble erstattet som tatt av fredet rovvilt (Landbruks og matdepartementet 2012). I 2011 ble 1933 kadaver av sau/lam funnet og dokumentert tatt av fredet rovvilt. Dette utgjør bare 3,8 % av de dyrene som er søkt erstattet (Rovviltportalen 2012). Dagens rovviltpolitikk med basis i Stortingsmelding nr. 15 ( ) har en tosidig målsetting om at Norge skal ha en bærekraftig stamme av store rovdyr, samtidig som det skal være mulig å drive aktive utnyttelse av utmarksbeitet i områder med rovvilt. Forskning har vist at det mest effektive tiltaket for å hindre at rovvilt skader og dreper sau er å skille dem i tid og rom (Hansen et al. 2004; Lindhjem et al. 2010), og i områder med sammenhengene bestander av rovvilt er styrt beitedrift med bruk av rovviltavvisende elektriske gjerder en av få løsninger. I løpet av en tre-års periode ble totalt åtte sauebesetninger og fem beiteområder kartlagt. I to av områdene ble beitetakseringer og velferdsregistreringer utført både i 2008 og 2010 for å se hvorvidt skjøtselstiltak og sauebeiting har bidratt til å øke planteproduksjonen og om det begrensede beitearealet over tid har hatt konsekvenser for dyrevelferden. Alle besetningene i prosjektet fikk tilskudd fra Fylkesmannen i Nord-Trøndelag for å sette opp rovviltavvisende inngjerding i henhold til standarden ( Det ble satt opp både 6-tråds elektrisk strekkgjerde og utbedret sauegjerde med elektrisk topptråd og snutetråd. Beiteområdene var av varierende størrelse og sammensetning. Noen av beiteområdene hadde vært i bruk over flere år, mens andre nylig var tatt i bruk. Besetningene hadde i hovedsak ett område med rovviltavvisende inngjerding. Besetning B hadde gjerda inn flere områder av varierende størrelse, og flokken skiftet mellom de forskjellige beiteområdene gjennom hele beitesesongen. Besetning C benyttet det inngjerda området som beredskapsareal og hadde derfor sauene gående fritt i utmark en periode på sommeren. Tre av besetningene (E, F og G) benyttet ett felles inngjerda beiteareal. I Indre Namdal har det de senere år blitt bevilget betydelige midler til oppføring av rovviltavvisende gjerdeanlegg. Bioforsk Nord Tjøtta har på oppdrag av Fylkesmannen i Nord-Trøndelag kartlagt beitekapasitet, dyrevelferd og kjøttproduksjon i utvalgte besetninger på inngjerda beiter. Målet med prosjektet var å finne en god balanse mellom arealgrunnlag og dyretall. Lam på beite. Foto: Håkon Sund. -2-

3 Utbedret sauegjerde. Foto: Inger Hansen. 6-tråds elektrisk strekkgjerde. Foto: Lise Aanensen. Vegetasjonskartlegging og beitetaksering besetning en til to ganger i løpet av beiteperioden. Vegetasjonskartlegging i beitearealene ble utført ved feltbefaring. Inndelingen av vegetasjonen etter beiteverdi ble foretatt etter metode beskrevet av Larsson og Rekdal (2000) og Rekdal (1998, 2001). For hvert område er det summert hvor stort areal hver beiteverdiklasse (f.eks mindre godt beite) dekker. Ved å ta utgangspunkt i Rekdal (2001) sitt forslag til dyretall på utmarksbeite med ulik kvalitet er det beregnet beitekapasitet for hvert av beiteområdene. Lammene ble veid ved fødsel, vår (utslipp) og høst (sanking), samt en til to ganger i beiteperioden, slik at tilvekst i de forskjellige periodene kunne beregnes. Alle døde dyr skulle registreres av bruker og ved egnethet sendes inn til obduksjon. Sporstoffanalyser skulle utføres ved leverbiopsi (vevsprøve) på alle ferske kadaver. Dyreeier var selv ansvarlig for innhenting og innsending av kadaver. Pga. vanskeligheter med å finne egnede kadaver på utmarksbeite ble det tatt ut leverprøver av fem lam fra hver besetning under slakting. Tiltaket ble utført i samarbeid med veterinært personell på slakteriene på Bjerka og i Oppdal. Helse og velferdsparametre Parametrene som inngikk i denne studien var lammetilvekst, produksjonsresultater, sjukdomsforekomst og dødelighet. Besetningene A, B, C, D og H var alle medlemmer av Sauekontrollen, de fleste vekt- og tilvekstdata for disse besetningene er hentet derfra. I besetning E, F og G ble dataene samlet inn direkte fra besetningseier. Driftsrutinene og bruk av beiteområdet ble gjennomgått og kartlagt for alle besetningene i prosjektet. Helsetilstanden generelt i besetningen ble sjekket rutinemessig ved hver veiing og tilfeller av synlige flåttangrep, fluemarkangrep, alveld eller liknende på levende dyr ble innrapportert. Tapstallene ble innhentet fra Miljøvernavdelingen hos Fylkesmannen i NordTrøndelag. Dødelighetsprosent på beite ble beregnet for hver besetning. Bioforsk sin veterinær gjennomførte en helsesjekk av lammene som ble veid, og parasittbelastningen ble overvåket ved å ta ut avføringsprøver fra ti dyr i hver -3-

4 TEMA Resultatsammenstilling for alle besetningene i prosjektet Vegetasjonskartlegging og beitetaksering Kartleggingen av beiteområdene viste at det var stor forskjell mellom besetningene når det gjaldt størrelsen på beitene, vegetasjonssammensetningen, beitekvaliteten og om det var innmark inkludert i beitearealet. De to ytterpunktene var besetning H der beiteområdet hovedsakelig besto av myr med mindre godt beitekvalitet og besetning B der det var en høy andel innmark med svært god beitekvalitet inkludert i beitearealene. Det var også store forskjeller i selve beitedrifta. Besetning B benyttet eksempelvis tre mindre beitearealer som dyrene skiftbeitet, mens dyrene i besetning E, F og G gikk på ett stort, felles beiteområde hele sesongen. Beregningene av antall sau på de ulike beitearealene ga veldig lave tall for enkelte beiteområder. Dette gjenspeiler at metoden som ble benyttet ikke er tilpasset små inngjerda områder med blanding av utmark og innmark. I slike områder er det et usikkerhetsmoment at sauen ofte vil oppholde seg på innmarksarealet, mens det resterende beiteområdet utnyttes dårlig (Rekdal pers. kommunikasjon). Beitekartleggingen ga imidlertid nyttig informasjon om forekomsten av ulike vegetasjonstyper i beitene, beiteverdien av disse, og oversikt over tiltak som kan øke beitekapasiteten. Gjennom skjøtsel og aktiv beitebruk vil det hos flere av besetningene være mulig å øke beitekapasiteten betydelig. Tynning og rydding av skog vil åpne opp vegetasjonen slik at tilveksten i feltsjiktet med beiteplanter kan øke. Slike tiltak er utført i enkelte av de kartlagte beiteområdene. Et høyt dyretall på forsommeren vil i tillegg sikre god avbeiting på forsommeren og at en får gjenvekst av beiteplanter, fortrinnsvis gress. Effekten vil imidlertid først vises i de påfølgende årene. Helse og velferdsparametre Ikke alle besetningseierne gjennomførte alle veiingene og ikke alle lammene ble veid hver gang. Dette medførte at det ble vanskelig å beregne tilvekst på lammene i beiteperioden for enkelte av besetningene (tabell 1). Det samme gjaldt uttak av avføringsprøver for kartlegging av parasittbelastning. Det ble ikke gjort helse- og velferdskartlegging i løpet av inneperioden i besetningene. Erfaringer fra andre prosjekt har vist at en mengde driftsmessige faktorer i inneperioden spiller inn på det endelige produksjonsresultatet. Ved å kartlegge og forbedre driftsopplegget, samt sette inn tiltak i lamme- og vårbeiteperioden kan man bedre både produksjonsresultat og tap på beite betydelig (Hansen, 2009). Alle besetningene i prosjektet, som gjennomførte veiinger, oppnådde eller lå rett i underkant av anbefalt tilvekst for lam på beite i Nord-Trøndelag på minimum 250 g/dag på forsommeren (Norsk sau- og geitalslag Veing av sau på beite. Foto: Lise Aanensen

5 Tabell 1. Sammenstilling av gjennomsnittlig tilvekst, slakteresultater og tapsprosent for lam fra alle besetninger i prosjektet (Kilde: Sauekontrollen, slakteoppgjør, FMNT og besetningseier). Besetning Lammetilvekst hele beitesesongen, g/dag Slaktevekt, kg Slakteklasse Fett Pris/dyr (kr) Tap % lam på beite A ,2 R 2 755,- 2, ,2 R 2 729,- 0,7 B ,1 R 2 739,- 2, ,0 R 3 762,- 1,6 C (2009) ,9 R 2 725,- 14,6 D (2009) ,7 R 2 675,- 3,8 E (2009) - 17,4 O 2 670,- 20,5 F (2009) - 17,8 R 2 688,- 20,8 G (2009) - 15,1 O 2 558,- 5,2 H (2010) ,9 R 2 649,- 9,8 Sauekontrollen ,9 R 2 779,- 13, Sauekontrollen ,6 R 2 758,- 11, Sauekontrollen ,4 R 2 782,- 10,3 1 Gjennomsnittstap for Nord-Trøndelag 1998). Besetning A hadde en gjennomsnittlig tilvekst tidlig i beitesesongen på 264 g/dag, men tilveksten falt utover høsten. Total tilvekst for hele beiteperioden lå derfor under 250 g/dag. De andre besetningene hadde alle en total gjennomsnittlig tilvekst på beite på over 250 g/dag (tabell 1). Den høye tilveksten i besetning H skyldtes sannsynligvis ukjente feilkilder ved veiing og registrering. Produksjons -og slakteresultatene varierte noe fra besetning til besetning. De fire beste lå i nærheten av gjennomsnittsresultatene fra Sauekontrollen, noe som må sies å være tilfredsstillende. Det kan umiddelbart se ut som om de besetningene som er medlem av Sauekontrollen også har de beste tilvekst- og slakteresultatene (tabell 1). Når det gjelder tap av lam på beite hadde enkelte av besetningene fortsatt svært høy tapsprosent (tabell 1). Besetning C hadde en tapsprosent på 14,6. Det kan skyldes at dyrene fortsatt gikk fritt i utmark det meste av beiteperioden og derfor hadde høy risiko for å bli tatt av rovdyr. Området med rovviltavvisende inngjerding ble kun brukt som beredskapsareal. Besetningene E og F mistet mange lam på inngjerda beite og dødsårsakene ble ikke kartlagt og dokumentert, men besetningseierne mistenkte at noe av det skyldtes rovvilt. Vi kontrollerte ikke tilstanden til gjerdeanlegget og vet ikke om det har vært i tilfredsstillende stand. Dersom spenningen på gjerdet blir for svak på enkelte punkt så kan rovdyr ha kommet innenfor. I besetning A, som slapp sau både fritt i utmark og innenfor rovviltavvisende inngjerding, var det i 2010 stor forskjell i tapsprosent mellom utmark (12 %) og det inngjerda område (0,7 %). I besetning A ble tre av lammene som hadde gått på det inngjerda beitet tatt av gaupe etter overflytting til hjemmebeite uten rovviltavvisende inngjerding høsten Helse og velferdsundersøkelsene i besetningene viste at parasittbelastningen på lammene var høy 6-8 uker etter beiteslipp i de fleste besetningene. Alle besetningseierne ble anbefalt å behandle alle lammene mot koksidier ved utslipp og alle dyrene mot rundorm hver uke gjennom hele beitesesongen. Det ble også anbefalt å ta ut avføringsprøver for parasittundersøkelse 2-3 ganger i løpet av beitesesongen for å vurdere effekten av parasittbehandlingen. Det var forskjellig oppfølging av dette i besetningene, men de som sendte inn avføringsprøver seint i beitesesongen så tydelig reduksjon i parasittnivået og effekt av behandlingen. Sporstoffundersøkelsene viste lave og marginale selennivåer i flere av besetningene. Lavt selennivå kan gi svakfødte og små lam som vokser dårlig (Vatn et al. 2008). Lam som er svekket pga. innvollsparasitter eller mangelsykdommer vil være mer utsatt med hensyn på tap på beite

6 TEMA Konklusjon Dette prosjektet har vist at det er mulig å oppnå tilfredsstillende produksjonsresultater på inngjerdet beite, men at det krever en del oppfølging av dyrene i beitesesongen. Områder det er viktig å ha fokus på er: Optimalisering av beitekapasiteten på det inngjerda beitet ved beitepussing, sambeiting, rydding, tynning, gjødsling og/eller grøfting. Følge med på avbeitingsgraden og justere beitetrykket etter dette. Ta ut avføringsprøver av 5-10 dyr i besetningen 1-2 ganger i året for å få oversikt over parasittsmittebelastningen og effekt av behandlingen. Utarbeide et parasittbehandlingsregime tilpasset smittepresset. Ikke-medikamentell forebyggende parasittbehandling som skiftebeiting, brakklegging av beite, ikke samme beite vår og høst, sambeiting med andre arter etc. Skaffe seg oversikt over nivået av sporstoff/ mikromineraler og sette inn tilpassede tiltak ved behov. Generelle driftsmessige tiltak i inneperioden for å sikre friske søyer og livskraftige lam som er godt skikket til å gå på utmarksbeite. Medlemskap i Sauekontrollen og Helsetjenesten for Sau anbefales. Kartlegge/dokumentere tapsårsakene nærmere for derigjennom å kunne sette inn de best egnede forebyggende tiltakene mot tap av sau på beite. Regelmessig vedlikehold og kontroll av gjerdeanleggene for å sikre at det til enhver tid er høy nok spenning og at gjerdene er i tilfredsstillende stand. Landbruks og matdepartementet nyheter/2012/april-12/tap-av-sau-pautmarksbeite.html?id= Lindhjem, H., Solberg, E.J., Linnell, J., Skogen, K Mulige konsekvenser av rovdyrsikre gjerder for friluftsliv og hjortevilt. NINA Rapport 611:29 s. Norsk sau og geitalslag Saueboka, 2. utgave. Landbruksforlaget, Oslo. 382 s. Norsk Viltskadesenter. Standard for oppføring og vedlikehold av rovdyravvisende elektriske gjerder; Content/50241/Oppf%C3%B8ring%20og%20 vedlikehold%20av%20rovdyravvisende%20 elektriske%20gjerder_ pdf Organisert beitebruk no/kart/beitestatistikk Rekdal, Y Utmarksbeite. Kartlegging av vegetasjon og vurdering av beiteverdi. Forelesningsnotat:17 s. Rekdal, Y Husdyrbeite i fjellet. Vegetasjonstyper og beiteverdi. NIJOS rapport 7/2001:49 s. Rovviltportalen content/ /laveste-sauetap-pa-ti-ar St.meld. nr. 15 ( ). Rovvilt i norsk natur. Vatn, S., Hektoen, L., Nafstad, O Helse og velferd hos sau (1 utgave), 288s. Tun Forlag, Oslo, Norge. Referanser Hansen, B Forebyggende tiltak mot tap av lam på beite i Lyngsalpene og Kjosen-Fastdalen beitelag, Troms. Bioforsk RAPPORT 4(45):28 s. Hansen, I., Bjøru, R.A., Mogstad, D.K Erfaringer med rovdyrsikre gjerder i Norge. Planteforsk Grønn Forskning 8 (105):30s. Larson, J.Y., Rekdal, Y Husdyrbeite i barskog. Vegetasjonstyper og beiteverdi. NIJOS rapport 9/2000:38 s. BIOFORSK TEMA vol 7 nr 16 ISBN: ISSN Ansvarleg redaktør: Forskingsdirektør Nils Vagstad Forsidefoto: Lise Aanensen