Oslo Havn KF Havnedirektøren

Transkript

1 Oslo Havn KF Havnedirektøren Utv. nr. Utvalg Møtedato ST 85/09 Havnestyre Saksbehandlende avdeling: Teknisk avdeling Saksbehandler: Per Gisle Rekdal Dato: Saksnummer: 2004/35 Sak: Ny atkomst til Sydhavna. Planforslag for bystyret Saken gjelder: Plan og bygningsetaten (PBE) oversendte 30. oktober 2009 planforslag til bystyret for ny adkomst til Sydhavna. Plan og bygningsetaten fremmer planforslaget med 3 alternativer og ber bystyret vedta et av alternativene. Det er vist illustrasjoner av de tre alternativene på neste side. PBE anbefaler alternativ 1B blant de tre alternativer som er utredet. Statens vegvesen har allerede varslet innsigelse mot dette alternativet. Alt 1 B er et kryss med rundkjøring i plan med E18 Mosseveien. Statens vegvesen region øst (SVRØ) og Oslo Havn KF (HAV) er forslagsstillere/ tiltakshavere for ny adkomst og har anbefalt alt. 2B, et kryss i to plan med rundkjøring. Plan og bygningsetaten har sendt saken til byrådsavdeling for byutvikling for utarbeidelse av byrådssak før oversendelse til bystyret. Den skal komitébehandles før bystyret fatter vedtak.

2 Oslo Havn KF Side: 2 Havnestyret har behandlet saker om ny adkomst til Sydhavna flere ganger, senest i styremøte 25. mars 2009 da plansaken var lagt ut til offentlig ettersyn (sak nr. 9/09). Styret anbefalte i sitt vedtak at alternativ 2B må vedtas. Uttalelser i forbindelse med offentlig ettersyn Ved offentlig ettersyn av saken varslet Statens vegvesen region øst innsigelse mot alternativ 1B fordi dette alternativet ikke løser det som er hensikten med prosjektet. SVRØ opplyser at dersom alt. 1B skal kunne fungere trafikalt må trafikken på Mosseveien reduseres med 50 % i ettermiddagsrushet i 2011 og med mellom 70 og 80 % i ettermiddagsrushet i SVRØ fraråder også alt 2C fordi de økte kostnadene (100 mill kr) ikke kan forsvares i forhold til det som oppnås av redusert skjæring i Ekebergskrenten. I tillegg krever alternativet nye høye murer. Etaten skriver videre i sin høringsuttalelse at havna har i dag tre adkomster hvorav flere blir borte i løpet av kort tid og at Alternativ 1B vil gi en dramatisk forverring av denne situasjonen og gi langt mer kø enn i dag. Kopi av SVRØs høringsuttalelse vedlegges saken. Kystverket har i sin uttalelse anbefalt alt. 2B og sterkt frarådet alt. 1B.

3 Oslo Havn KF Side: 3 Oslo kommune Samferdselsetaten uttaler i sin høringsuttalelse at det ikke er formålstjenlig å anlegge adkomst i plan med Mosseveien ut fra trafikksikkerhet, fremkommelighet, miljø og tilgjengelighetshensyn. Flere andre har avgitt høringsuttalelser hvor samme syn fremmes. Kystverkets uttalelse er ikke omtalt i sammendraget av bemerkninger ved offentlig ettersyn mens for de fleste andre er det gitt er en kort oppsummering. Plan og bygningsetatens vurderinger og begrunnelser for valg av alt. 1B Plan og bygningsetaten innser nødvendigheten av å etablere en ny adkomst til Sydhavna. PBE mener det er viktig å få belyst spørsmålet om ny adkomst til Sydhavna i et overordnet byplanmessig perspektiv, der et veisystem er i kapasitetsmessig balanse. PBE anser at alt. 2B og 2C vil medføre miljøulemper på grunn av en total økning i veikapasiteten mot indre by på lengre sikt. Dette vil være i strid med overordnede miljømålsettinger der både veisnittet og kjøretøykapasitet reduseres. PBE mener at en viktig forutsetning for å kunne begrense økning i kjøretøykapasitet er et godt fungerende kollektivtilbud, slik planforslagets alt. 1B legger opp til. PBE mener at alt. 1B er miljømessig mer skånsomt og er det eneste alternativet som bevarer den historiske Kongshavnbebyggelsen. Plan og bygningsetaten har også bred omtale i saken om alt. 11E (tunnel til Lodalen for nordvendt trafikk) som ikke lenger inngår i planforslaget. Dette alternativet har bygging av alt 1B som forutsetning for trafikk mot vest og syd. Alt 11E er imidlertid 500 mill kr dyrere enn tiltakshavernes anbefalte forslag og vil falle utenfor finansieringen i Oslopakke 3. Likeledes er det en bred omtale av området fra Alnas utløp til Ekeberg som her kalles Ekebergallmenningen, men som ikke inngår i de allmenninger som er med i Fjordbyen, altså en ny allmenning. Den bør etter PBEs mening ha betydning for valg av løsning. PBE mener at alt. 2B og 2C er akseptable ut fra rendyrket avviklingskapasitet lokalt og kortsiktig kan det i dette tilfellet være en god løsning med toplanskryss, da kollektivtrafikk og havnetrafikk skal prioriteres og samtidig med en smidig avvikling i Bjørvikasystemet. Imidlertid anser PBE at et toplanskryss vil gi økt kapasitet og trafikk på Mosseveien fordi denne trafikken kan gå mer uavhengig av krysset til havna. PBE mener at selv om alle alternativer gir bedre fremkommelighet for kollektivtrafikken, vil alt. 1B gi konkurransefortrinn for kollektivtrafikken. PBE mener også at det er behov for trafikkregulerende tiltak for å begrense trafikken generelt og for tiltak for å begrense gjennomgangstrafikk og at i en slik løsning vil et plankryss for ny adkomst til Sydhavna og en fremtidig miljøoppgradert E18 Mosseveien, være en mer byutviklingsmessig riktig adkomst til Oslos Fjordby fra syd enn et toplanskryss med 6 felt inn mot Bjørvika og sentrum. Konklusjonen i Plan og bygningsetatens vurdering er at de gjennomførte, planlagte omlegginger og konsentrasjon av havnevirksomheten i Oslo sammen med endringene i veisystemet i området, fører til behov for en fullverdig ny adkomstløsning. Den må fungere trafikalt tilfredsstillende i forhold de behov som skal løses. Med fokus på det plansaken er ment å løse og på bakgrunn av områdets svært sentrumsnære beliggenhet, vurderer Plan og bygningsetaten at et veisystem i kapasitetsmessig balanse, tilsvarende kapasiteten i senketunnelen og i sentrum for trafikk fra syd/e18 Mosseveien, som så tungtveiende at PBE anbefaler alternativ 1B plankryss.

4 Oslo Havn KF Side: 4 Saken behandles i havnestyret iflg.: Økonomiske konsekvenser for Oslo Havn KF: Budsjettmessige forhold: Havnedirektørens vurderinger: Havnedirektøren er svært glad for at planforslaget endelig er sendt til politisk behandling 5 år etter at det forelå en utredning med felles konklusjon fra Statens veg vesen og Oslo Havn KF. Det er derimot meget foruroligende at Plan og bygningsetaten ikke innser det umiddelbare behovet for at Sydhavna må få en fullverdig veiløsning nå og at det fremmes en anbefaling på tvers av fagetatens (SVRØ) svært godt begrunnede forslag. I saksfremstillingen som var ute til offentlig ettersyn i mars/april 2009, var det PBE s mening at kryss i plan (altså alt. 1B) gir dårlig avviklingskapasitet med overbelastning i morgen og ettermiddagssituasjonen allerede i åpningsåret som er satt til Om trafikken vokser som beregnet frem 2025 vil situasjonen forverres. Forsinkelsene vil bli store med lange køer både for trafikk til og fra havna og på Mosseveien. Dette vil også berøre kollektivtrafikken i betydelig grad fordi den ikke kommer inn i rundkjøringen. Det var altså PBEs syn tidligere i år. Beregninger viser tilbakeblokkering på havna med inntil 2 kilometer kø. Det betyr at hele Sydhavna vil få trafikkinfarkt og stoppe helt opp. Dette er også grunnen til at SVRØ varslet innsigelse tidlig i prosessen. Alt. 1B er svært likt det opprinnelige forslaget i Sjursøyareguleringen fra 2004 og som SVRØ da hadde innsigelse mot. Forskjellen mellom disse to er primært retningen på broen ned til havneområdet. Tilknytningen til E18 Mosseveien er i plan er prinsippet den samme og hvor de store trafikkmessige problemene vil oppstå. At alt. 1 B legger opp til et godt fungerende kollektivtilbud slik PBE hevder, er vanskelig å se ettersom kollektivtilbudet i seg selv ikke er omtalt i saken, derimot fremkommelighet for kollektivtrafikken. Dersom fremkommeligheten for kollektivtrafikken i alt 1B sammenlignes med fremkommeligheten i det anbefalte forslaget, er alt 2B en betydelig bedre løsning. Statens vegvesen Region øst har da også imøtegått PBEs synspunkt i sin høringsuttalelse. Synspunktet er likevel gjentatt i planforslaget. Synspunktet om at et toplanskryss på Mosseveien vil føre til økt trafikkapasitet på E18 Mosseveien synes merkelig all den tid kapasitetsbegrensningen på denne stamveien skyldes at det er en tofeltsvei med lysreguleringer på strekningen fra Ljabruveien til Ormsundveien og at veien har 50 km fartsgrense. SVRØ har ingen planer om å øke denne kapasiteten, selv ikke om det bygges en Mossevei i tunnel av hensyn til balansen til tunnelsystemet i Bjørvika. Inngrep i Ekebergskrenten som følge av etablering av ny adkomst vil skje i større og mindre grad, avhengig av alternativ. Alt. 1B vil kreve inngrep ved Karlsborgveien, noe som ikke er nødvendig ved alt 2B, men som pga. flere felt må gå inn i skrenten nedenfor Sjømannskolen. Det er imidlertid ikke vesentlige forskjeller. I saken opplyser PBE at alternativ 1B og 2B synes tilnærmet jevnbyrdige med hensyn til inngrep. Alt. 1B vil muliggjøre bevaring av Kongshavnbebyggelsen, men dette oppfattes av både bevaringsmyndigheter og andre som mindre interessant fordi beliggenheten i dag er vanskelig på grunn av støy fra både vei og jernbane og at området ligger klemt inn mellom to tungt trafikkerte ferdselsårer noe som gjør adkomst nesten umulig. En løsning som foreslått i

5 Oslo Havn KF Side: 5 tilknytning til alt. 2B med flytting av den bevaringsverdige delen av bebyggelsen til Alnas utløp, oppfattes som bedre. Det er også viktig å merke seg at alt 1B krever en større og dyrere brukonstruksjon som blir mer synlig enn i alternativet som SVRØ og HAV anbefaler. Rundkjøring i alt. 2B ligger omtrent på nivå med dagens Mossevei og hovedtraséen går under rundkjøringen. At dette krysset er byutviklingsmessig mindre riktig som adkomst til Oslo Fjordby er vanskelig å se. Sett fra HAVs ståsted er det vanskelig å se annet enn at anbefalingen i planforslaget bygger på en av PBE fremtidig ønsket trafikksituasjon langs stamvei/riksvei E18 Mosseveien og som ikke forslagsstiller og riksveiholder Statens vegvesen region øst, har planer for. Oslo Havn KF og Sydhavna brukere er avhengig av en ny adkomst som har trafikkløsninger som er tilpasset dagens og fremtidens forhold. Den må fange opp behovet for alle svingeretninger og ha kapasitet i 2025 til å ta den trafikk som havnevirksomheten generer. Alt annet vil være dårlig anvendelse av samferdselsmidlene. Dette må kommuniseres til de som skal fatte vedtak i saken. Et annet vedtak enn det som forslagstillerne har anbefalt, vil føre til ytterligere forsinkelser med behandling av Statens vegvesens innsigelse på departements og regjeringsnivå. SVRØ ser det som hensiktsløst å bygge alt 1B. Det kan bety at det kan gå lang tid før en ny adkomst kan realiseres. Samtidig vil en eller flere av dagens adkomster bli fjernet når trafikken flyttes til Bjørvikatunnelen i løpet av 2010 og dagens veianlegg i Bjørvika rives. 0alternativet i plansaken er dårligere enn dagens situasjon og fører til at all sydgående trafikk må gjennom Gamlebyen. Det fører til økt trafikk, større forsinkelser og økt press på E18 Mosseveien. Det kan bli konsekvensen om saken forsinkes ytterligere. Havnedirektørens forslag til vedtak: Havnestyret står fast ved at Alt. 2 B må vedtas snarest. Havnestyresaken og havnestyrets vedtak sendes til byrådsavdeling for samferdsel, miljø og næring. Anne Sigrid Hamran havnedirektør Per Gisle Rekdal strategi og utredningssjef Vedlegg: 1 Høringsuttalelse fra Statens vegvesen Region Øst, datert Uttrykte vedlegg: Ny atkomst til Sydhavna, Oslo havn Planforslag til politisk behandling