Vedtak: Anbefal konsulenten om å gå til eit lokalt selskap og be om å få ein god tilsynsrapport.

Transkript

1 Referat Til: VTF - styringsgruppa ved: Per Vidar Halsnes - BKK, Elin Hønsi - Godt Vann, Rolv Guddal - Sira- Kvina, Bjørn Sollid - Statkraft, Vidar Bolle - Statkraft Frå: Kopi: Thomas Mo Willig, sekretær VTF Sigrid Hjørnegård, Hans Erik Horn, Energi Norge samt vararepresentantar VTF- styringsgruppa Dato: Sak: Styremøte 4, torsdag 5. september kl og kontaktmøte med NVE kl , Energi Norge Oslo Agenda 1. Referat frå førre styremøte 2. Inspeksjon og tilstandsanalyse av røyrgater 3. Oppdatering av tilstandskontrollhandbøker 4. Vintermøte 5. FoU-forsøk etter VTF - Sør/Aust 6. Kontaktmøte med NVE 7. Eventuelt Til stades: Per Vidar Halsnes, Elin Hønsi, Vidar Bolle og via telefon Bjørn Sollid Sak 1. Referat frå styremøte 3, torsdag 6. juni Kommentar til sak nummer åtte om kor mange som blir faggodkjente av godkjenningsnemnda. Per- Vidar har snakka med andre om deira erfaringar med nemnda, og den var at nemnda er grei. Det ligg eit forbetringspotensialet i at ein del av søknadane er dårlige. Det ville vore interessant å få ein oversikt over kor mange nemnda avviser. Vedtak: Referatet blei godkjent Sak 2. Inspeksjon og tilstandsanalyse av røyrgater I Statkraft har dei eigne rutinar og sjekklister for inspeksjon av røyrgater. BKK har dels det, men ikkje eit fast opplegg. Ei mogleg løysing er å be om å få tilgang til revurderingar frå tilsvarande anlegg og bruka rapporten som mal. Ei anna løysing kan vera å få ein konsulent til å laga ei smørbrødlista om inspeksjon. Som ein kommentar til røyrgater og inspeksjon så har Statkraft fått eit generelt pålegg om å skifta ut smisveiste røyrgater, men har fått lov å behalda dei mot månadleg inspeksjon. Vedtak: Anbefal konsulenten om å gå til eit lokalt selskap og be om å få ein god tilsynsrapport. Sak 3. Oppdatering av tilstandskontrollhandbøker for dammar Styringskomiteen til Va-20 "Videreutvikling av prinsipper, metoder og kunnskap for framtidig samfunnsoptimal damsikkerhet" har satt av 300 knok til å oppdatera og digitalisera tilstandshandboka frå Når prosjektet kjem i gang er det fint om ein oppmuntrar medlemmer til å koma med informasjon og bildemateriell. Vedtak: Styringsgruppa blei informert.

2 Sak 4. Vintermøte Det kan vera ein ide å utfordra den nye leiaren for tilsyn og beredskap i NVE til å koma til Vintermøte. Det er fleire av innlegga på regionsmøta som kan vera aktuelle til Vintermøte. Under VTF Midt var Jochen Aberle sitt innlegg aktuelt og føredrage om jordskjelv og platedammar var bra. Vedtak: Styringsgruppa kom med innspel til neste års vintermøte i VTF. Sak 5. FoU-forsøk etter VTF - Sør/Aust Den 19. september vil det vera moglegheiter for alle som ynskjer å sjå på plastringsforsøka til NTNU ved Svartevassdammen. Det er dagen etter VTF Sør/Aust og vil vera eit gratis. Vedtak: Styringsgruppa er informert. Sak 6. Møte med NVE Styringsgruppa bør avgrensa diskusjonen til dei viktigaste punkta slik at NVE har høve til å ta opp eventuelle eigne punkt. VTF Spørjeundersøking Styringsgruppa presenterer spørjeundersøkinga som blei gjort blant VTF sine medlemmer tidligare i år og tar opp dei viktigaste innspela frå undersøkinga. Presentasjon og implementering av resultat frå FoU-prosjekt Styringsgruppa presenterer ulike FoU-prosjekt innan damsikkerheit og får ein diskusjon omkring korleis FoU-resultat kan bli akseptert som godkjente løysingar. Klassifisering av vassdragsanlegg og tidsfrist VTA har mange klassifiserte dammar å følja opp. I mange tilfelle har ein ikkje fått klassifisert og revurdert vassvegar som kan vera mange og vanskelig tilgjengelige. Ofte er det også vanskelig å finna dokumentasjon på vassvegen. Det resulterer i at ein jobbar mykje med objekt som kan ha liten brotkonsekvens. I nord har me fått beskjed om å byrja med dei dammane med størst brotkonsekvens, klasse tre og fire. Er det mogleg å be om utsetjing på klassifisering av vassvegar? Det er ein del selskap som ikkje kjem til å ha moglegheit til å gå over alle sine anlegg i tide. Forslag: Be NVE om utsetjing på vassvegar til for eksempel Tal på VTA og VTAs verkeområde i dei ulike selskapa BKK har 80 klassifiserte dammar og har ganske mange vassvegkomponentar. Det er veldig vanskelig for VTA å nå over alle klassifiserte anlegg. Me vil gjerne ha ein person som er VTA på mekaniske komponentar. NVE må opna opp for ha meir fleksibilitet for VTA. Me har ikkje tid til å springa rundt på alle våre anlegg. NVE seier i 7-2: VTA minst anna kvart år på periodisk tilsyn per vassdragsanlegg. Tidligare sto det at VTA burde delta. Det tar mykje tid og kunnskap å inspisera vassvegar, til dømes proppar som ikkje er lett tilgjengelege. Det hadde vore fint om nokre frå maskin kunna ha ein meir formell rolle. Forslag: Utfordra NVE på at selskap i større grad kan ta ansvar for å organisera korleis VTA 2

3 Mangel på fagmiljø som kan utføre revurderingar innan fleire disiplinar Det har vist seg vanskelig å få gode tilbod på revurdering av vassveg og dammar hjå mindre konsulentselskap fordi dei kan ikkje gi eit samla tilbod. Det er berre dei store konsulentselskapa som har kunnskap om alle fagområder. Revurdering og hovedtilsyn av komponentar på vassida I NVE sitt info-skriv 18.febr 2013 annonserer NVE nærmare «krav» om vassideinspeksjon. Er her endringar på veg? Dominoeffekt ved dambrot og ved beredskapsmessig tapping Korleis dominoeffekten i eit vassdrag skal vurderast ved dambrot i eit vassdrag med fleire dammar kan være et diskusjonsspørsmål. Det er ofte opp til den enkelte saksbehandlar hjå konsulent (og hjå NVE) å vurdera kva som er fornuftig. Tilsvarande er det for beredskapsmessig senking av magasin. Skal ein regna med at heile oppstraums felt medverkar med avrenning samtidig (regulert og/eller uregulert)? Me er redd for at me i nokre tilfeller vil få «krisemaksimering» som blir lagt til grunn for opprusting av dagens dammar. Samtidig er krava til å regna dambrot ved dominobrot ekstremt konservative. Eksempelvis er at alle fyllingsdammar gått til brot ved overtopping. Dette veit me ikkje vil være tilfelle «i praksis». Her burde ein individuell vurdering av kvar dam bli lagt til grunn. Varierande og lang saksbehandlingstid hjå NVE I sør/aust har ein opplevd tilfelle med del forseinkingar, eksempelvis to det ved eit høve fire år å få tilbake revurdering på ein dam. Mindre midlar til rehabilitering framover? Det er utsiktar for lågare kraftprisar framover, vil det føra til mindre midlar til rehabilitering? Offentligheit og informasjonssikkerheit Kva kan me tillata oss å offentliggjera av informasjon og teikningar? I Glitre nyttar ein GIS-portal, der alle treng personlig passord for å få tilgang, men til leidningsportalen kan alle kommunalt tilsetta henta den informasjonen dei treng. Me får ikkje lov å legga ut damteikningar på portalen, men på doffin.no må ein legga ut alt når ein sender ut prosjekt på anbod. I BKK har me tilsvarande når me sender ut konsesjonspapir der det for eksempel står kvar i dammen det er sprengbare felt. Vedtak: Har sortert ut dei viktigaste sakene som kan diskuterast med NVE Sak 7. Eventuelt Glitre vassverk må reingjera tunellane sine for mangan. Finst det spyleutstyr for reinsking av mangan? Er det nokre i VTF som vaskar tunnelane sine? Vedtak: Spør VTF når ein sender ut referatet. 3

4 Fellesmøte med styringsgruppa i VTF og NVE Til stades frå NVE: Lars Grøttå, Kjell Molkersrød og Dag Bachke Sak 1 VTF Spørjeundersøking Resultata frå spørjeundersøkinga i VTF blei presentert for NVE. NVE fangar opp eventuelle problem knyta til arbeidsmengde ved revisjonar. Årlig reviderer ein 20 selskap på denne måten. Sak 2 Presentasjon og implementering av resultat frå FoU-prosjekt Næringa føler at ny FoU-kunnskap ikkje alltid blir tatt omsyn til og ynskjer ikkje at forsking skal hamna i ein skuff utan å bli tatt i bruk. NVE tar imot FoU-resultat til evaluering, og viss resultata er greie så tek ein dei til etterretning. Ved forslag om større endringar, så vil NVE be om ei uavhengig vurdering av resultata hjå ein tredje part. Viss det er heilt opplagde funn så gjennomfører me endringar med ein gang. Det er mogleg å søka om dispensasjon om ein har faglig grunnlag for det. Viss tredje part er ueinig med dei opphavlege resultata er det viktig å få ein diskusjon omkring dei motstridane syna, og ikkje ein trenering av resultata. Sak 3 Klassifisering av vassdragsanlegg og tidsfrist Det er mange i VTF som slit med å nå fristane for klassifisering av vassdragsanlegg, er det mogleg å få eit utsetjing for fristen? Per i dag har NVE registrert at det manglar mellom dammar i konsekvensklasse 3 og 4 med gyldig klassifisering. Mange i VTF har god kontroll på dammar og klassifisering, men vassvegar er meir uoverkommeleg og ein har oppfatta 2015 som ein frist for klassifisering av vassvegar. Klassifisering av vassvegar har vore frist frå i dag, sidan 2000, det er altså ikkje noko nytt krav. Men viss endringar kan føra til vedtak om endring av klasse, så er fristen I den komande rettleiaren vil NVE gi eksempel behandling av lange vassvegar. Viss ein må prioritera, så fokuser på klassen til dammen. I VTF er ein også bekymra for at det blir lagt for stor vekt på dei to kollonnene for infrastruktur og miljø ved konsekvensklassifisering, og at det går ut over bustadsekvivalentar. NVE har fått beskjed av OED at alle dei tre kollonnene for brotkonsekvensar skal nyttast, spesielt i tvilstilfeller. Kva kriterier skal leggast til grunn for klassifisering av vassvegen? Skal ein klassifisera ut i frå verst tenkelig tilfelle? Kan ein sei noko i rettleiaren om kva situasjonar me skal vurdera? I nord fekk beskjed om å vurdera normalsituasjonar. Sak 4 Tal på VTA og VTAs verkeområde i dei ulike selskapa VTA i eit selskap med mange dammar vil måtte dra på mange synfaringar årleg for å oppfylla kravet i damforskrifta. Det fører til ein større arbeidsmengde og stor reiseaktivitet. Kan ein til dømes ha ein eigen VTA for vassvegar for å redusera arbeidsmengde til dam-vta? Er det mogleg at selskapa sjølv 4

5 organisera VTA-funksjonen i slik dei tykkjer det er mest hensiktsmessig? Per i dag opplever ein at fridomsgraden er litt trong. Då kjem det ann på korleis me tolkar forskrifta. 7-1 seier at vassdragsanlegg skal ha ein ansvarlig og vassdragsanlegg er vassvegar og dammar. NVE har tolka det som at dam og vassveg skal ha ein VTA. Men det er ikkje noko i vegen for at eit selskap har ein eigen VTA for vassvegar. Det viktigaste er at personellet skal vera hensiktsmessig organisert. Erfaringar har tidligare vist at mange VTA ikkje var ute på anlegga sine. VTF opplever det som eit problem når me har fleire titals komponentar i konsekvensklasse 1, då held det at ein formann/ingeniør kan ta seg av dette. Alternativt kan me få vedkommande godkjent som VTA i aktuell klasse. Er løysinga å beskriva situasjonen og søkja om dispensasjon? Då må ein spesifisera kva ein søkjer dispensasjonskrav for. Viss me ser på kvalifikasjonsskrava til VTA, i vassvegar med mange komponentar som er lagt til konsekvensklasse to, men mange komponentar i konsekvensklasse ein, så kan ein ta ein person med fagskule/ingeniørhøgskule ta seg av den. Sak 5 Saker frå NVE Kompetansekrevjande kurs Kompetansekrevjande kurs. Det står ikkje direkte kva krav det er snakk om, men det er damsikkerheit I, II og III. Auka fokus på dammar i konsekvensklasse 3 og 4 I samarbeid med klimaavdelinga i NVE vil me sjå på klimaframskriving av nedbør framover kombinert med dammar i konsekvensklasse 3 og 4. Rettleiar om sikkerheit for tredje person NVE prøver å få rettleiaren ferdig til hausten. Tilgang til SIV Tilgang til SIV er lagt ut på altinn.no. 5