Klage på tildeling av ruteløyve for "hop on - hop off" sightseeing til selskapet Citysightseeing Fjord AS

Transkript

1 saksframlegg Dato: Referanse: Vår saksbehandlar: /2013 Geir Olsen Saksnr Utval Møtedato Samferdselsutvalet Klagenemnda Klage på tildeling av ruteløyve for "hop on - hop off" sightseeing til selskapet Citysightseeing Fjord AS Bakgrunn I møte 6. mars 2013 under sak Sa-16/13 tildelte samferdselsutvalet i Møre og Romsdal løyve for persontransport med motorvogn i rute til selskapet Citysightseeing Fjord AS for å drive hop on hop off sightseeing i Geiranger i Stranda kommune. Samferdselutvalet fatta følgjande vedtak i saka: Søknad frå selskapet CitySightseeing Fjord AS om ruteløyve for hop on hop off sightseeing i Geiranger i Stranda kommune blir innvilga. I brev av 26. mars 2013 klagar Geiranger Taxi, representert ved Fjordane Advokatkontor AS, på vedtaket om løyvetildeling. Selskapet Geiranger Taxi driv i dag drosje- og turvognverksemd i Geiranger. Klaga frå Geiranger Taxi følgjer vedlagt. Vi har også motteke brev frå advokatfirmaet Arntzen de Besche av 16. april 2013 som representerer Citysightseeing Fjord AS, brevet følgjer vedlagt. I brev av 22. april 2013 har Geiranger Taxi v. Fjordane Advokatkontor ein del merknader til brevet frå Arntzen de Besche, brevet følgjer vedlagt. Vi har også motteke brev frå Verdsarv Geirangerfjorden i samband med handsaminga av nemnde klage, Verdarv Geirangerfjorden er ikkje part i saka og har etter vår vurdering heller ikkje rettsleg klageinteresse, vi har av den grunn valt ikkje å kommentere innhaldet i brevet som følgjer vedlagt. Vi tek også med at Citysigtseeing Fjord AS har vendt seg til oss med spørsmål om å få starte opp sightseeingverksemda i Geiranger i perioden fram til klagen frå Geiranger Taxi er ferdig handsama. Samferdselssjefen har ikkje kome selskapet i møte på dette spørsmålet, dette med bakgrunn i den praksis fylkeskommunen har i slike saker. Brevet frå samferdselssjefen følgjer vedlagt.

2 Side 2 Vurdering Det må først avklarast om selskapet Geiranger Taxi har klagerett. Vedtak om tildeling av løyve er enkeltvedtak og forvaltningslova 28 opnar for at part eller annan med rettsleg klageinteresse kan klage på slikt vedtak. Geiranger Taxi er ikkje part i saka slik Forvaltningslova definerer omgrepet. Det står da att å vurdere om selskapet kan ha rettsleg klageinteresse. At Citysightseeing Fjord AS sitt nye sightseeingtilbod vil konkurrere med Geiranger Taxi sitt sightseeingtilbod er ikkje tilstrekkeleg til at sistnemnde selskap får klagerett. Det må nemnast at Geiranger Taxi ikkje har permanent konsesjon for å kunne drive persontransport med motorvogn i rute, selskapet driv verksemda ut i frå ein dispensasjon i Yrkestransportforskrifta sin 36, noko som etter vårt syn kan vere med på å svekke klageretten. Geiranger Taxi fekk likevel høve til å uttale seg til løyvesøknaden frå Citysightseeing Fjord AS då denne vart sendt til fråsegn. Sidan selskapet slik har blitt invitert inn i prosessen finn vi etter ei heilskapleg vurdering at Geiranger Taxi har rettsleg klageinteresse. Klaga frå Geiranger Taxi er vidare motteke innanfor klagefristen på tre veker. I tillegg til sjølve klagen, som i hovudsak dreier seg om behovsprøvinga, inneheld breva frå dei to advokatkontora fleire punkt der det blir argumentert for kvifor løyve for persontransport med motorvogn i rute bør/ikkje bør tildelast klientane. Med to unntak ser vi ikkje behov for knyte kommentarar til desse punkta. I brevet frå Arntzen de Besche står det at Geiranger Taxi ikkje bør få klagerett sidan selskapet i Brønnøysundregistra er opplyst til berre å drive ordinær drosjeverksemd, vidare at det er Geiranger Turbuss som driv verksemda under dispensasjonen til Geiranger Taxi og til sist at Geiranger Taxi i klaga feilaktig har oppgjeve å vere organisert som aksjeselskap. Det er ikkje uvanleg at drosjeeigarar driv turvognverksemd i tillegg til drosjeverksemda, at dette ikkje går fram av Brønnøysundregistra finn vi ikkje å tillegge vekt. Geiranger Taxi er i vårt løyveregister registrert med fire drosjeløyve, to ordinære løyve i Geiranger og Eidsdal og to reserveløyve, i tillegg er selskapet registrert med åtte turvognløyve. Selskapet har søkt om dispensasjon frå kravet om ruteløyve i Geiranger og fått dispensasjon for slik drift for inntil tre månader sommaren Påstanden om at det er Geiranger Turbuss som faktisk driv sightseeingverksemda under Geiranger Taxi sin dispensasjon er ikkje dokumentert og slik vanskeleg å ta omsyn til. At Geiranger Taxi i klaga si feilaktig har opplyst å vere organisert som aksjeselskap kan vi heller ikkje sjå skal vere relevant for vurderinga rundt klagetilgangen. I brevet skriv advokatfirmaet vidare at CitySightseeing Fjord AS har teikna avtale med Nettbuss Midt Norge AS om parkering av bussane sine på sist nemnde selskap sitt område. Avtalen har kome til etter at samferdselsutvalet handsama søknaden i møte 6. mars Manglande parkeringsplass til bussar var den gang eit av momenta som talte mot løyvetildeling. Geiranger Taxi peiker i klaga si på at løyvestyresmakta forut for løyvetildelinga ikkje i tilstrekkeleg grad har vurdert om det er behov for eit nytt løyve i Geiranger og krev vedtaket omgjort. I klaga skriv Geiranger Taxi at når det gjeld rutetransport må vere dokumentert eit behov for auka kapasitet dersom det skal tildelast nye konsesjonar. På side to i klaga frå selskapet står følgjande:

3 Side 3 Altså krev rutetransport med motorvogn eit særskild løyve for gitt strekning eller område. Vilkåret er at det er dokumentert eit behov. Behovsprøving inneberer at vedkommande løyvemynde, jf. 13,må foreta ei vurdering av antatte verknadar av eit nytt rutetilbud i forhold til eksisterande rutetilbud, herunder og andre rutetilbud som ikkje regulerast av yrkestransportlova. Det må utførast ei avveging med sikte på å oppnå ei samfunnsøkonomisk rasjonell transport. Eller som det korrekt kjem fram i saksførebuande skriv til vedtaket signert Arild Fuglseth av nedst på side 3, Siktemålet med ei behovsproving må vere at den skal leie fram til ein godt samfunnsøkonomisk og rasjonelt transporttilbod og gagne området, mellom anna vil ein måtte vurdere korleis det nye rutetilbodet vil verke inn på eksisterande tilbod. Derimot er det feil rettsanvending når det står i saksførebuinga at Lovens 6 opnar likevel for ei behovsproving, og vidare at Yrkestransportlova 25 opnar for at løyve kan tildelast dei som fyller krava elles i lova, i dette ligg det at løyvestyresmakta har høve til å tildele løyve. Dette er uttrykk for feil lovforståing, det fylgjer ordrett av lova at behovsprøving er eit kumulativt vilkår. Vilkåret i 6 om behovsprøving av tilbodet er soleis absolutt og kan ikkje fråvikast. Slik vi ser det, er behovsprøvinga eit sentralt tema i saksframlegget og på side tre kan ein lese følgjande: Tildeling av ruteløyve er likevel behovsprøvd og løyvestyresmakta må av den grunn vurdere om det er behov for det omsøkte ruteløyvet i Geiranger. Siktemålet med ei behovsprøving må vere at den skal leie fram til ein godt samfunnsøkonomisk og rasjonelt transporttilbod og gagne området, mellom anna vil ein måtte vurdere korleis det nye rutetilbodet vil verke inn på eksisterande tilbod. Det er likevel slik at det har skjedd ei liberalisering når det gjeld løyvetildeling til bussruter som ikkje tek i mot offentlege tilskot, jfr. Stortingsmelding nr 26 ( ), der regjeringa la opp til ytterlegare liberalisering av ekspressbusspolitikken med friare etableringsrett og konkurranse mellom ekspressbussruter. Lovens 6 opnar likevel for ei behovsprøving, men nærare kva som ligg i dette omgrepet går ikkje fram av lova. Forarbeida tydar på at behovsprøvinga rettar seg mot at det ikkje skal vere overkapasitet, her må det sjåast til talet på drivarar/tilbydarar. Yrkestransportlova 25 opnar for at løyve kan tildelast dei som fyller krava elles i lova, i dette ligg det at løyvestyresmakta har høve til å tildele løyve. Ut i frå at Geiranger har verdsarvstatus og Geirangerfjorden ligg i eit landskapsvernområde må det også vurderast kva konsekvensar ei tildeling av ruteløyve kan ha for miljø og arealbruk i området. I landskapsvernområde finn ein natur- og kulturlandskap med stor økonomisk og kulturell verdi. Dette gjer at ein bør utvise varsemd med tildelingar og vedtak som rører ved området.

4 Side 4 Vidare på side fire i framlegget har administrasjonen opplyst at ein er usikker på kor stor marknaden for sightseeingverksemd er i Geiranger. Mellom anna vart det synt til fråsegnene som er mottekne i samband med løyvesøknaden, der dei aller fleste av desse gav uttrykk for at det ikkje var behov for ytterlegare kapasitet innanfor sightseeing med buss i Geiranger, det eksisterande sightseeingtilbodet i Geiranger vart slik vurdert til å vere tilstrekkeleg dimensjonert. Med bakgrunn i at Geiranger er eit av Noregs mest kjente turistmål, har om lag tilreisande i året og at den lokale sightseeingoperatøren ikkje har permanent løyve for å drive persontransport med motorvogn i rute, er det likevel fullt mogleg for samferdselsutvalet å vurdere spørsmålet rundt dimensjonering av sightseeingtilbodet i Geiranger annleis enn det administrasjonen gjorde i sitt saksframlegg, dette står samferdselsutvalet sjølvsagt fritt til å gjere. At samferdselsutvalet snur innstillinga i administrasjonen sitt framlegg, kan slik vi ser det, ikkje takast til inntekt for at samferdselsutvalet har unnlate å gjere ei vurdering av behovsprøvinga i denne saka. Vi merker oss også det Arntzen de Besche skriv om behovsprøvinga i sitt brev, her står mellom anna: Det er svært vanskelig å forstå klagers påstander om at behovet for konsesjon ikke ble vurdert av samferdselsutvalget. I saksforberedende papirer vises det uttrykkelig til behovsprøvingen og dens formål. Det kan da vanskelig legges til grunn annet enn at behovet er vurdert. Både den delen av Geiranger Taxi som i dag driv sightseeingverksemd i Geiranger og Citysightseeing Fjord AS er reine kommersielle aktørar. I saker som denne må ein også ta innover seg at det har skjedd ei liberalisering av behovsprøvinga når det gjeld bussruter som ikkje tek i mot offentleg tilskot. I saksframlegget er det synt til Stortingsmelding nr 26 ( ), der regjeringa la opp til ei ytterlegare liberalisering av ekspressbusspolitikken med mellom anna friare etableringsrett og større konkurranse som konsekvens. Vi kan vanskeleg sjå det som løyvestyresmakta si oppgåve å hindre konkurranse mellom kommersielle aktørar, men forsøke å syte for at kommersielle tilbod ikkje kjem i konkurranse med det offentlege kollektivtilbodet og at slike etableringar ikkje får større negative konsekvensar i områda dei blir søkt starta. Slik vi vurderer det, kan vi vanskeleg sjå at spørsmålet om behovsprøving ikkje har vore vurdert av løyvestyresmakta i denne saka slik Geiranger Taxi hevder gjennom sin advokat. Vi ser slik ikkje nokon grunn til å gjere om vedtaket i sak Sa-16/13. Forslag til vedtak: Samferdselsutvalet held fast ved sitt vedtak i sak Sa-16/13 i møte 6. mars Arild Fuglseth samferdselssjef

5 Vedlegg 1 Klage på vedtak i sak SA CitySightseeing Fjord AS - søknad om konsesjon for 2 Vedtak i sak SA Citysightseeing Fjord AS 3 Merknad til skriv frå CitySightseeing Fjord AS i sak SA Fråsegn 5 Spørsmål om å få starte førebels sightseeingkøyring i Geiranger fram til klaga på vedtak om løyvetildeling i Geiranger er ferdig handsama Side 5