Dato/tid: torsdag 15. november 2012 kl til kl

Transkript

1 Fra møte: 06/12 - Klagenemnda for sentral godkjenning av foretak for ansvarsrett Dato/tid: torsdag 15. november 2012 kl til kl Sted: Deltakere: Oslo Magnar Danielsen, Sigurd Haaland, Arild Sletten, Karina Krane, Anne Katrine Westerheim, Rikke Sundt Forfall: Sekretariatet: Møteleder: Referent: Referat også til: Liv Svare, Ole Guttorm Brenden Kristin Sletbak-Larsen Magnar Danielsen Kristin Sletbak-Larsen Klagenemndas medlemmer og varamedlemmer Kommunal- og regionaldepartementet Sak 58/12 Referat fra Klagenemndas møte 5/12 den 5. september Referatet ble godkjent uten merknader. Sak 54/12 Klage på vedtak om avslag på søknad om fornyelse av sentral godkjenning fra Weltz Entreprenør AS (godkjenningsnr. 2011/8836). Det vises til Klagenemndas vedtak av 5. september Klagenemnda kan ikke se at det i foretakets brev av 1. september 2012 fremkommer nye opplysninger som gir grunnlag for å endre vedtaket. Sak 59/12 Klage på vedtak om avslag på søknad om fornyelse av sentral godkjenning fra Bergen Bydrift AS (godkjenningsnr. 2012/3064). Enstemmig vedtak Klagen gjelder avslag på søknad om fornyelse av sentral godkjenning for følgende godkjenningsområder: Søker i tiltaksklasse 2 Side 1

2 Overordnet ansvar for utførelse i tiltaksklasse 3 I brev datert ble vedtaket påklaget ved Geir M. Holmeseth. Klagen er rettidig, jf. forvaltningsloven 29. Bakgrunn Direktoratet for byggkvalitet mottok søknad om fornyelse av sentral godkjenning for ansvarsrett. I vedtak datert avslo direktoratet delvis søknad om fornyelse av sentral godkjenning. Følgende godkjenningsområder ble innvilget: Søker i tiltaksklasse 1 Overordnet ansvar for prosjektering i tiltaksklasse 2 Overordnet ansvar for utførelse i tiltaksklasse 2 Utførelse av grunnarbeid og landskapsutforming i tiltaksklasse 3 Følgende godkjenningsområder ble ikke innvilget: Søker i tiltaksklasse 2 Overordnet ansvar for utførelse i tiltaksklasse 3 Begrunnelsen for avslaget vedrørende søkerfunksjonen i tiltaksklasse 2 var at referanseprosjekt ikke i tilstrekkelig grad dekket den omsøkte tiltaksklasse, jf. byggesaksforskriften (SAK10) 12-2 og veiledning til SAK første ledd. Foretaket hadde dermed ikke tilstrekkelig dokumentert relevant og oppdatert fagkompetanse for det omsøkte godkjenningsområdet innenfor tiltaksklasse 2, jf. SAK10 kap. 11. Avslaget på godkjenningsområdet overordnet ansvar for utførelse i tiltaksklasse 3 var at referanseprosjekt ikke i tilstrekkelig grad definerte omfang og kompleksitet av arbeider for den omsøkte tiltaksklassen, jf. veiledning til SAK tredje ledd bokstav a. Foretaket hadde dermed ikke tilstrekkelig dokumentert nødvendig og relevant fagkompetanse for det omsøkte godkjenningsområdet, jf. SAK10 kap. 11. Foretakets anførsler I klagen viser foretaket til at det har hatt sentral godkjenning innenfor de påklagede godkjenningsområdene og tiltaksklassene tidligere, og finner det underlig at foretakets sentrale godkjenning har blitt nedjustert for noen av disse områdene. Foretaket viser til at det har lang erfaring med rehabilitering av vann- og avløpssystemer, og at dette har vært krevende arbeider som har omfattet håndtering av mange ulike arbeider/operasjoner. I klagen beskrives også noen av referanseprosjektene det er vist til i søknaden ytterligere. Side 2

3 Vurdering Klagenemnda har vurdert klageanførslene og funnet at klagen ikke kan føre frem hva gjelder sentral godkjenning for godkjenningsområdene søker i tiltaksklasse 2 og overordnet ansvar for utførelse i tiltaksklasse 3. Ifølge byggesaksforskriften 11-1 skal foretaket i søknad om sentral godkjenning for ansvarsrett dokumentere at det har en samlet kompetanse som er tilpasset det omsøkte godkjenningsområdet. Videre skal det legges vekt på en vurdering av om foretakets kvalifikasjoner med hensyn til utdanning og praksis fremstår som relevante for det omsøkte godkjenningsområdet og foretakets tilknytning til godkjenningsområdet, jf. byggesaksforskriften 11-4 første og annet ledd. Søker i tiltaksklasse 2 Søkerfunksjonen i tiltaksklasse 2 omfatter søknader med noe kompleksitet, der koordineringsbehovet i prosjekterings- og utførelsesfasen er krevende. Eksempelvis vil dette omfatte flertrinnssøknader der ansvarsforholdene for prosjektering og utførelse er oppsplittet og krever koordinering, jf. veiledning til SAK første ledd. Foretaket har i søknaden lagt ved ett referanseprosjekt for dette godkjenningsområdet. Prosjektet gjaldt enebolig, og foretaket skriver at det har hatt flere oppdrag i forbindelse med prosjektering/søknader. Det vises videre til CV for Geir M. Holmeseth. I klagen er det ikke vist til ytterligere referanseprosjekter hvor foretaket har vært ansvarlig søker. Det fremgår ikke av foretakets beskrivelse hva søkerfunksjonen innebar med tanke på kompleksitet, koordineringsbehov, eller ansvarsforhold. Etter Klagenemndas oppfatning vil søkerfunksjonen i forbindelse med eneboliger sjelden komme opp på et kompleksitetsnivå som tilfredsstiller kravene til tiltaksklasse 2. Av Geir M. Holmeseths CV fremgår det heller ikke at han eller foretaket har erfaring med søkerrollen innenfor tiltaksklasse 2. Foretaket har dermed ikke dokumentert at det har en samlet kompetanse som er tilpasset det omsøkte godkjenningsområdet, jf. SAK På bakgrunn av det ovenfor nevnte finner Klagenemnda at Bergen Bydrift AS ikke har dokumentert at foretaket har tilstrekkelige kvalifikasjoner til å få sentral godkjenning for godkjenningsområdet søker i tiltaksklasse 2. Overordnet ansvar for utførelse i tiltaksklasse 3 Godkjenningsområdet omfatter komplett utførelse av alle relevante fagområder for et tiltak, uavhengig av om oppgavene utføres av egne ansatte eller andre foretak. Der det benyttes underentreprenører skal disse oppfylle både kvalifikasjons- og systemkrav som følger av byggesaksforskriften, og foretaket med ansvarsrett har også ansvar for å styre underentreprenørene og ansvar for grensesnittene, jf. veiledning til SAK tredje ledd bokstav a. I tiltaksklasse 3 omfatter godkjenningsområdet utførelse av store eller kompliserte Side 3

4 tiltak inkludert tilhørende opparbeiding av uteareal og utførelse av sikringstiltak. Eksempler på overordnet ansvar for utførelse av bygninger i tiltaksklasse 3 kan være oppføring eller vesentlig endring av større boligblokker (over 5 etg), store overnattingsbygg, sykehus og andre byggverk med store ansamlinger av personer. Eksempler på overordnet ansvar for utførelse av anlegg eller konstruksjon i tiltaksklasse 3 kan være oppføring eller vesentlig endring av offentlige ledninger med store dimensjoner eller ved vanskelig grunnforhold og tilhørende kompliserte anleggsmessige forhold, og store rense- eller vannforsyningsanlegg (over 200 pe), jf. veiledning til SAK tredje ledd bokstav a. I søknaden har foretaket lagt ved ett referanseprosjekt for dette godkjenningsområdet. I klagen er referanseprosjektet beskrevet ytterligere. Prosjektet gikk ut på å skifte ut/legge ned nytt VA-anlegg i en av gatene i Bergen sentrum. Arbeidet omfattet også nedlegging av rør for fjernvarme, kabeltraséer og bossnett. Foretaket skriver videre at arbeidet innebar etablering av sikring/skilting, sperringer, graving av grøfter (2-3 m dybde i gate med 3 kjørefelt), masseutskifting, fundamentering, legging av rør, sidefylling, igjenfylling, bærelag, kantsteiner, asfaltering, tilbakeføring til opprinnelig kvaliteter, lysgalger etc. Det ble også foretatt kryssninger (graving) av gater. Bergen Bydrift AS hadde ansvaret for alle arbeider/planer som var tilført prosjektet. Geir M. Holmeseth var prosjektleder for arbeidet. Klagenemnda finner det etter dette dokumentert at Bergen Bydrift AS har tilstrekkelige kvalifikasjoner til å få sentral godkjenning for overordnet ansvar for utførelse i tiltaksklasse 3. Klagenemnda har etter dette kommet til at klagen delvis kan tas til følge. Klagenemnda gjør for øvrig oppmerksom på at foretaket igjen kan søke om sentral godkjenning innenfor avslåtte godkjenningsområder når det kan dokumenteres at vilkårene i kapittel 11, og øvrige vilkår etter forskrift om byggesak (byggesaksforskriften) av nr 488 er oppfylt. Konklusjon: Klagenemnda finner ikke å kunne ta klagen til følge for godkjenningsområdet ansvarlig søker i tiltaksklasse 2. Klagenemnda finner å kunne ta klagen til følge for godkjenningsområdet overordnet ansvar for utførelse i tiltaksklasse 3. Vedtaket er endelig, og kan ikke påklages, jf. byggesaksforskriften Sak 60/12 Klage på vedtak om avslag på søknad om fornyelse av sentral godkjenning fra Egerconsult AS (godkjenningsnr. 2012/6082). Enstemmig vedtak Side 4

5 Klagen gjelder avslag på søknad om fornyelse av sentral godkjenning for følgende godkjenningsområder: Prosjektering av arkitektur i tiltaksklasse 2 Prosjektering av brannkonsept i tiltaksklasse 3 I brev av ble vedtaket påklaget ved Terje Steinskog er rettidig, jf. forvaltningsloven 29. Bakgrunn Direktoratet for byggkvalitet (DiBK, tidligere Statens bygningstekniske etat) mottok søknad om fornyelse av sentral godkjenning for ansvarsrett. I vedtak datert avslo DiBK delvis søknad om fornyelse av sentral godkjenning. Følgende godkjenningsområder ble innvilget: Søker i tiltaksklasse 2 Prosjektering av overordnet ansvar for prosjektering i tiltaksklasse 2 Prosjektering av arkitektur i tiltaksklasse 1 Prosjektering av brannkonsept i tiltaksklasse 2 Prosjektering av geoteknikk i tiltaksklasse 2 Prosjektering av konstruksjonssikkerhet i tiltaksklase 3 Kontroll av overordnet ansvar for kontroll i tiltaksklasse 2 Følgende godkjenningsområder ble ikke innvilget: Søker i tiltaksklasse 3 Prosjektering av arkitektur i tiltaksklasse 2 Prosjektering av utearealer og landskapsutforming i tiltaksklasse 2 Prosjektering av brannkonsept i tiltaksklasse 3 Prosjektering av bygningsfysikk i tiltaksklasse 2 Kontroll av overordnet ansvar for kontroll i tiltaksklasse 3 Kontroll av våtrom (i boliger) i tiltaksklasse 2 Kontroll av bygningsfysikk i tiltaksklasse 2 Kontroll av konstruksjonssikkerhet i tiltaksklasse 3 Kontroll av geoteknikk i tiltaksklasse 2 Kontroll av brannsikkerhet i tiltaksklasse 3 Foretaket har kun påklaget to av avslagene i vedtak av Begrunnelse for avslaget vedrørende kontroll av prosjektering av arkitektur i Side 5

6 tiltaksklasse 2 var at referanseprosjekter definerer ikke i tilstrekkelig grad det omsøkte godkjenningsområdet, jf. veiledning til byggesaksforskriften 13-5 andre ledd bokstav b. Foretaket har heller ikke tilstrekkelig dokumentert nødvendig og relevant fagkompetanse for det omsøkte godkjenningsområdet, jf. SAK10 kap. 11 og veiledningen til bestemmelsene, vedrørende krav til praksis og utdanningsnivå. Begrunnelsen for avslaget vedrørende prosjektering av brannkonsept i tiltaksklasse 3 var at referanseprosjekter dekker ikke i tilstrekkelig grad den omsøkte tiltaksklassen. Foretaket har dermed ikke tilstrekkelig dokumentert nødvendig og relevant praksis i det omsøkte godkjenningsområdet, jf. SAK første ledd og 11-2 annet ledd. Foretakets anførsler Egerconsult AS fikk sentral godkjenning første gang I perioden til søknad om fornyelse av hadde foretaket sentral godkjenning for godkjenningsområdene søker for bygninger og installasjoner i tiltaksklasse 2, prosjektering av bygninger og installasjoner i tiltaksklasse 3, søker for anlegg, konstruksjoner og installasjoner i tiltaksklasse 2, og prosjektering av anlegg, konstruksjoner og installasjoner i tiltaksklasse 2. Foretaket har 4 ansatte og ligger i Eigersund kommune. Terje Steinskog er daglig leder. Han er høyskoleingeniør innen bygg- og anleggsteknikk, med 15 års erfaring som prosjekterende innen bygg og anlegg med ansettelser i Multiconsult AS, Hellvik Hus AS og Egerconsult AS. Vurdering Klagenemnda har vurdert klageanførslene og funnet at klagen ikke kan føre frem hva gjelder de påklagede godkjenningsområder. Ifølge SAK skal foretaket i søknad om sentral godkjenning for ansvarsrett dokumentere at det har en samlet kompetanse som er tilpasset det omsøkte godkjenningsområdet. Videre skal det legges vekt på en vurdering av om foretakets kvalifikasjoner med hensyn til utdanning og praksis fremstår som relevante for det omsøkte godkjenningsområdet og foretakets tilknytning til godkjenningsområdet, jf. SAK første og annet ledd. Prosjektering av arkitektur i tiltaksklasse 2 Godkjenningsområdet i tiltaksklasse 2 omfatter arkitektonisk utforming av byggverk i områder med en viss tetthet (rekkehus, kjedehus, ol), og andre bygninger inntil m 2 BRA med enkle krav til arkitektonisk utforming. Godkjenningsområdet omfatter også endringer i eksisterende byggverk der byggverket i seg selv representerer en viss arkitektonisk eller kulturell verdi. Godkjenningsområdet omfatter enkel prosjektering innen følgende fagområder etter byggteknisk forskrift: - bygningsfysikk (inneklima, energieffektivitet og fuktsikring inkludert prosjektering av våtrom), - lydforhold, Side 6

7 - sikkerhet ved brann hvor prosjekteringen er basert på ytelser i byggteknisk forskrift med veiledning. Eksempler på arkitekturprosjektering i tiltaksklasse 2 kan være boligblokker, kontor-, forretnings- og skolebygg (inntil 5 etg.), store utendørstribuner, bruer og middels høye tårn, jf. Veiledning til SAK andre ledd bokstav b. I søknaden har foretaket vist til ei referanseliste for dette godkjenningsområdet. Utover dette er ikke prosjektene nærmere beskrevet, og Klagenemnda har ingen informasjon om hva prosjekteringen innebar. I de fleste prosjektene sto ikke foretaket som ansvarlig prosjekterende for arkitektur. Prosjektene det vises til er ikke tilstrekkelig dokumentasjon på at foretaket har praksis og erfaring innenfor dette godkjenningsområdet. Arkitekturprosjektering av byggverk i høyere tiltaksklasser gis normalt til arkitekter eller siv. arkitekter. For ingeniør og sivilingeniør innen bygg kreves det særlig kvalifiserende praksis som kompensasjon for manglende relevant utdanning, jf. byggesaksforskriften Med bakgrunn i det ovenstående finner Klagenemnda at foretaket verken i søknaden eller klageomgangen har dokumentert at det har tilstrekkelige kvalifikasjoner til å få sentral godkjenning for prosjektering av arkitektur i tiltaksklasse 2, jf. veiledning til SAK andre ledd bokstav b.2. Prosjektering av brannkonsept i tiltaksklasse 3 Godkjenningsområdet omfatter utforming av helhetlig konsept for brannsikkerheten for nytt eller endring av eksisterende tiltak, ut fra byggverkets brannklasse, risikoklasse, forutsatte bruk, størrelse og planløsning. Godkjenningsområdet omfatter: - tiltak for å ivareta sikkerhet ved rømning og sikkerhet for slukkemannskap, - tiltak for å ivareta sikkerhet mot brann- og røykspredning, - tiltak for å sikre materielle verdier. Godkjenningsområdet i tiltaksklasse 3 omfatter brannkonsept for store byggverk i brannklasse 3, og risikoklasse 5 og 6, eller tiltak med fravik fra preaksepterte ytelser, hvor oppfyllelse av funksjonskrav måtte verifiseres ved brannanalyse, jf. byggteknisk forskrift 2-1 andre ledd bokstav b, jf. veiledning til SAK andre ledd bokstav e. Foretaket har som vedlegg til klagen sendt inn oppdatert referanseliste på prosjektering av brannkonsept. Utover dette er ikke prosjektene nærmere beskrevet, og Klagenemnda har ingen informasjon om hva prosjekteringen innebar, og ikke minst omfanget/kompleksiteten av prosjektene foretaket har utført. Foretakets tidligere sentrale godkjenning for prosjektering av bygninger og installasjoner i tiltaksklasse 3 dekket mange forskjellige arbeidsoppgaver som gjør det vanskelig å tyde hva foretakets arbeid har bestått i. Derfor er det ikke mulig å overføre det gamle godkjenningsområdet til det nye godkjenningsområdet (i dette Side 7

8 tilfellet prosjektering av bygninger og installasjoner i tiltaksklasse 3 til prosjektering av brannkonsept i tiltaksklasse 3). Etter Klagenemndas mening er det ikke i tilstrekkelig grad dokumentert praksis for dette godkjenningsområdet, jf. veiledning til SAK andre ledd bokstav e. Det er heller ikke fremlagt dokumentasjon på tilstrekkelig utdanningsnivå, jf SAK På bakgrunn av det ovenstående finner Klagenemnda at foretaket ikke har tilstrekkelig dokumentert nødvendig og relevant fagkompetanse for det omsøkte godkjenningsområdet i tiltaksklasse 3, jf. SAK10 kap. 11. Egerconsult AS har verken i søknaden eller i klagesaksomgangen dokumentert at det har tilstrekkelige kvalifikasjoner til å få godkjenning som prosjekterende av arkitektur i tiltaksklasse 2, og prosjekterende av brannkonsept i tiltaksklasse 3. På bakgrunn av det ovenfor nevnte finner Klagenemnda at Egerconsult AS verken i søknaden eller i klagesaksomgangen har dokumentert at det har tilstrekkelige kvalifikasjoner til å få godkjenning som prosjekterende for arkitektur i tiltaksklasse 2, og brannkonsept i tiltaksklasse 3. Klagenemnda har etter dette kommet til at klagen ikke kan tas til følge. Klagenemnda gjør for øvrig oppmerksom på at foretaket igjen kan søke om sentral godkjenning for ansvarsrett når det kan dokumenteres at vilkårene i kapittel 11, og øvrige vilkår etter forskrift om byggesak (byggesaksforskriften) av nr 488 er oppfylt. Konklusjon: Klagenemnda finner ikke å kunne ta klagen til følge hva gjelder avslaget på søknad om prosjektering av arkitektur i tiltaksklasse 2, og prosjektering av brannkonsept i tiltaksklasse 3. Vedtaket er endelig, og kan ikke påklages, jf. byggesaksforskriften Sak 61/12 Klage på vedtak om avslag på søknad om fornyelse av sentral godkjenning fra Grunnaleite & Lindstrøm Prosjektservice AS (godkjenningsnr. 2011/8455). Enstemmig vedtak Klagen gjelder avslag på søknad om fornyelse av sentral godkjenning for følgende godkjenningsområde: Kontroll av utførelse av grunnarbeid og landskapsutforming i tiltaksklasse 2 Side 8

9 I brev datert ble vedtaket påklaget ved Sverre Snørteland. Klagen er rettidig, jf. forvaltningsloven 29. Bakgrunn Direktoratet for byggkvalitet (tidligere Statens bygningstekniske etat) mottok søknad om fornyelse av sentral godkjenning for ansvarsrett. I vedtak datert avslo direktoratet delvis søknad om fornyelse av sentral godkjenning. Følgende godkjenningsområder ble innvilget: Overordnet ansvar for prosjektering i tiltaksklasse 2 Overordnet ansvar for utførelse i tiltaksklasse 3 Utførelse av grunnarbeid og landskapsutforming i tiltaksklasse 2 Kontroll av overordnet ansvar for utførelse i tiltaksklasse 3 Følgende godkjenningsområder ble ikke innvilget: Kontroll av overordnet ansvar for prosjektering i tiltaksklasse 2 Kontroll av utførelse av grunnarbeid og landskapsutforming i tiltaksklasse 2 Begrunnelsen for avslaget vedrørende kontroll av utførelse av grunnarbeid og landskapsutforming i tiltaksklasse 2 var at det i søknaden ikke var beskrevet tilstrekkelig innhold i referanseprosjekt for å innfri kravet til nødvendig og relevant praksis med kontroll av arbeid fra andre foretak, jf. byggesaksforskriften 11-1 første ledd og 11-2 fjerde ledd. Foretakets anførsler Foretaket har ikke anført noe i klagen, men har lagt ved dokumentasjon på flere referanseprosjekter hvor foretaket har hatt rollen som utførende og/eller kontrollerende av grunnarbeid og landskapsutforming. Foretaket ber om at det foretas en ny vurdering i saken på bakgrunn av vedlagt dokumentasjon. Vurdering Klagenemnda har vurdert klageanførslene og funnet at klagen ikke kan føre frem hva gjelder sentral godkjenning for godkjenningsområdet kontroll av utførelse av grunnarbeid og landskapsutforming i tiltaksklasse 2. Ifølge byggesaksforskriften 11-1 skal foretaket i søknad om sentral godkjenning for ansvarsrett dokumentere at det har en samlet kompetanse som er tilpasset det omsøkte godkjenningsområdet. Videre skal det legges vekt på en vurdering av om foretakets kvalifikasjoner med hensyn til utdanning og praksis fremstår som relevante for det omsøkte godkjenningsområdet og foretakets tilknytning til godkjenningsområdet, jf. byggesaksforskriften 11-4 første og annet ledd. Side 9

10 Direktoratet har i brev av bedt foretaket om å beskrive referanseprosjektene det vises til i søknaden ytterligere. Foretaket har ikke besvart denne henvendelsen. Når det gjelder kontrollfunksjonen er denne endret som følge av nytt regelverk som trådte i kraft Kvalitetssikring av egne arbeider (tidligere egenkontroll) er etter det nye regelverket del av ansvaret til prosjekterende og utførende, jf. byggesaksforskriften 12-3 og De foretakene som ikke skal kontrollere andres prosjektering eller utførelse trenger altså ikke godkjenning som kontrollerende. Nødvendig og relevant praksis med tilstrekkelig tilknytning til et godkjenningsområde for kontroll kan være kontroll av et annet foretak med ansvarsrett for utførelse eller prosjektering, tredjepartskontroll i regi av tiltakshaver/byggherre eller kommune eller kontroll av en underkonsulent/underentreprenør som har utført arbeid under foretakets ansvarsrett. I søknaden har foretaket vist til fire referanseprosjekter for det påklagede godkjenningsområdet. Foretakets rolle som kontrollerende er ikke beskrevet, og foretaket har vist til de samme referanseprosjektene for godkjenningsområdet overordnet ansvar for utførelse. Kontrollen foretaket har utført har dermed vært egenkontroll, og det er dermed ikke dokumentert at foretaket har nødvendig og relevant praksis med kontroll av arbeid fra andre foretak, jf. SAK første ledd og 11-4 andre ledd. I klagen har foretaket vist til flere referanseprosjekter hvor det har hatt ansvarsrett både som utførende av blant annet grunnarbeider og kontrollerende av utførelsen i det samme prosjektet. Foretaket har dermed heller ikke med disse referanseprosjektene dokumentert at det har nødvendig og relevant praksis med kontroll av arbeid fra andre foretak, jf. SAK første ledd og 11-4 andre ledd. Foretaket har ikke dokumentert at det har en samlet kompetanse som er tilpasset det påklagede godkjenningsområdet, jf. SAK På bakgrunn av det ovenfor nevnte finner Klagenemnda at Grunnaleite & Lindstrøm Prosjektservice AS verken i søknaden eller i klagesaksomgangen har dokumentert at det har tilstrekkelige kvalifikasjoner til å få godkjenning som kontrollerende for utførelsen av grunnarbeid og landskapsutforming i tiltaksklasse 2. Klagenemnda har etter dette kommet til at klagen ikke kan tas til følge. Klagenemnda gjør for øvrig oppmerksom på at foretaket igjen kan søke om sentral godkjenning for ansvarsrett når det kan dokumenteres at vilkårene i kapittel 11, og øvrige vilkår etter forskrift om byggesak (byggesaksforskriften) av nr 488 er oppfylt. Konklusjon: Klagenemnda finner ikke å kunne ta klagen til følge for det påklagede godkjenningsområdet. Side 10

11 Vedtaket er endelig, og kan ikke påklages, jf. byggesaksforskriften Sak 62/12 Klage på vedtak om avslag på søknad om fornyelse av sentral godkjenning fra Kjeldaas AS (godkjenningsnr. 2011/7629). Enstemmig vedtak Klagen gjelder avslag på søknad om fornyelse av sentral godkjenning for følgende godkjenningsområder: Søker i tiltaksklasse 3 Oppmålingsteknisk prosjektering i tiltaksklasse 2 Kontroll av prosjektering av vannforsynings-, avløps- og fjernvarmeanlegg i tiltaksklasse 3 I brev av ble vedtaket påklaget ved Tomas H. Lie. Klagen er rettidig, jf. forvaltningsloven 29. Bakgrunn Direktoratet for byggkvalitet (tidligere Statens bygningstekniske etat) mottok søknad om endring av sentral godkjenning for ansvarsrett. I vedtak datert avslo DiBK delvis søknad om endring av sentral godkjenning. Følgende godkjenningsområder ble innvilget: Overordnet ansvar for prosjektering i tiltaksklasse 3 Prosjektering av vannforsynings-, avløps- og fjernvarmeanlegg i tiltaksklasse 3 Overordnet ansvar for utførelse i tiltaksklasse 3 Utførelse av plasstøpte betongkonstruksjoner i tiltaksklasse 2 Kontroll av overordnet ansvar for uavhengig kontroll i tiltaksklasse 3 Kontroll av utførelse av grunnarbeid og landskapsutforming i tiltaksklasse 3 Følgende godkjenningsområder ble ikke innvilget: Søker i tiltaksklasse 3 Prosjektering av utearealer og landskapsutforming i tiltaksklasse 3 Prosjektering av oppmålingsteknisk prosjektering i tiltaksklasse 3 Side 11

12 Prosjektering av miljøsanering i tiltaksklasse 2 Kontroll av overordnet ansvar for prosjektering i tiltaksklasse 3 Kontroll av prosjektering av utearealer og landskapsutforming i tiltaksklasse 3 Kontroll av prosjektering av vannforsynings-, avløps- og fjernvarmeanlegg i tiltaksklasse 3 Kontroll av overordnet ansvar for utførelse i tiltaksklasse 3 Begrunnelsen for avslaget vedrørende søker i tiltaksklasse 3 var at fagområdet i referanseprosjektet ikke definerer i tilstrekkelig grad det omsøkte godkjenningsområdet. Kravene til nødvendig og relevant fagkompetanse for det omsøkte godkjenningsområdet var dermed ikke oppfylt, jf. byggesaksforskriften (SAK10) 11-1 første ledd og 11-2 første ledd. Begrunnelsen for avslaget vedrørende oppmålingsteknisk prosjektering i tiltaksklasse 2 var at fagområdet i referanseprosjektene ikke definerte i tilstrekkelig grad det omsøkte godkjenningsområdet. Kravene til nødvendig og relevant fagkompetanse for det omsøkte godkjenningsområdet var dermed ikke oppfylt, jf. SAK første ledd og 11-2 andre ledd. Godkjenningsområdet kontroll av prosjektering av vannforsynings-, avløps- og fjernvarmeanlegg i tiltaksklasse 3 ble avslått med begrunnelsen at det i søknaden ikke var beskrevet tilstrekkelig innhold i referanseprosjektene til å innfri kravet til nødvendig og relevant praksis med kontroll av arbeid fra andre foretak, jf. SAK første ledd, og 11-4 andre ledd. Direktoratet har tatt klagen til følge hva gjelder godkjenningsområdet prosjektering av miljøsanering i tiltaksklasse 2. Det er ved avgjørelsen sett hen til referanseprosjekter vedlagt klagen. Foretakets anførsler I klagen viser foretaket til to av de ansattes utdanning og erfaring. Det er også lagt ved en beskrivelse av 12 referanseprosjekter. I noen av disse prosjektene har foretaket hatt ansvarsrett. Foretaket skriver i klagen at det antas at grunnen til at det ikke har fått innvilget tiltaksklasse i henhold til søknaden er at direktoratet ikke kjenner omfanget/kompleksiteten av prosjektene foretaket har utført, og at tidligere godkjenningsområder dekket mange forskjellige arbeidsoppgaver som gjør det vanskelig å tyde hva foretakets arbeid har bestått i. Foretaket hevder at det har den erfaring som skal til for å få innvilget tiltaksklasse i henhold til søknaden. Vurdering Klagenemnda har vurdert klageanførslene og funnet at klagen ikke kan føre frem hva gjelder de påklagede godkjenningsområder. Ifølge SAK skal foretaket i søknad om sentral godkjenning for ansvarsrett dokumentere at det har en samlet kompetanse som er tilpasset det omsøkte godkjenningsområdet. Videre skal det legges vekt på en vurdering av om Side 12

13 foretakets kvalifikasjoner med hensyn til utdanning og praksis fremstår som relevante for det omsøkte godkjenningsområdet og foretakets tilknytning til godkjenningsområdet, jf. SAK første og annet ledd. Direktoratet har i brev av bedt foretaket om å beskrive referanseprosjektene det vises til i søknaden ytterligere. Foretaket har ikke besvart denne henvendelsen. Søker i tiltaksklasse 3 Godkjenningsområdet i tiltaksklasse 3 omfatter komplekse søknader, der koordineringsbehovet i prosjekterings- og utførelsesfasen er svært krevende. Eksempelvis vil dette omfatte flertrinnssøknader der ansvarsforholdene for prosjektering og utførelse er kompliserte og krever omfattende koordinering. Tiltaksklasse 3 vil omfatte bl.a. større bygninger som store boligblokker og flerfunksjonsbygg som forretningsbygg, hoteller, sykehus og kjøpesentre, jf. veiledning til SAK første ledd. I søknaden har foretaket vist til ett referanseprosjekt for dette godkjenningsområdet. Det gjaldt bygging av nytt Sande sentrum i 2002 etter at jernbaneverket har flyttet spor ut av sentrum (utbygging av Nordre Jarlsberg Brygge). Det var et prosjekt som ansatte i foretaket har tatt med seg fra arbeid for et annet foretak. I dette prosjektet hadde en av de ansatte i Kjeldaas AS (Hendrik Palman) rollen som kommunens kontaktperson etter at hans kollega Thor Birger Leergaard sluttet i sin stilling. Som det står i klagen var det svært omfattende koordineringsarbeid, men dette gjaldt ikke for selve søkerfunksjonen. Det er Klagenemndas oppfatning at i referanseprosjektet det er vist til i søknaden er det ikke forhold som tilsier at denne rollen har vært av en slik kompleksitet at den tilfredsstiller kravene for dette godkjenningsområdet i tiltaksklasse 3, jf. veiledningen til SAK første ledd. Prosjektet det vises til er ikke tilstrekkelig dokumentasjon på at foretaket har praksis og erfaring innenfor dette godkjenningsområdet. Med bakgrunn i det ovenstående finner Klagenemnda at foretaket verken i søknaden eller klageomgangen har dokumentert at det har tilstrekkelige kvalifikasjoner til å få sentral godkjenning for søkerfunksjonen i tiltaksklasse 3. Prosjektering av oppmålingsteknisk prosjektering i tiltaksklasse 2 Godkjenningsområdet omfatter vurdering av om det foreligger oppdatert offentlig kartgrunnlag med tilfredsstillende kvalitet, og om tiltakets foreslåtte plassering er kritisk i forhold til eiendomsgrenser, byggegrenser og byggelinjer, mv. Videre omfatter fagområdet valg av kartgrunnlag for utarbeidelse av situasjonsplan og stikningsplan med oppmålingstekniske beregninger, fastsetting av toleransekrav, metode- og utstyrsvalg tilpasset formålet og oppgaven (utstikkingsdata i plan og høyder) med utstikking av punkter i terrenget. Godkjenningsområdet i tiltaksklasse 3 omfatter prosjektering der plangrunnlaget og Side 13

14 offentlig kartgrunnlag (situasjonskartet) har samme koordinatsystem og kartprojeksjon og utstikking av punkter krever verifisering av eiendomsgrenser for å oppfylle krav til minsteavstander. Oppmålingstekniske beregninger i områder regulert til åpen og tett bebyggelse hvor krav til høyder og minste avstander ikke er kritisk for å oppfylle krav til plangrunnlaget med bestemmelser. Godkjenningsområdet gjelder tiltak med inntil 30 stikningspunkter, og med ulike kotehøyder Foretaket har i søknaden ikke vist til praksis for dette godkjenningsområdet. Det foretaket har vist til er utdanning til to av de ansatte i foretaket. Foretaket skriver i søknaden at de mener, på bakgrunn av utdannelsen til Tomas H. Lie og Hendrik Panman, at de er kvalifiserte til å få sentral godkjenning for det påklagede godkjenningsområdet. Den førstnevnte har i sin utdannelse fra Drammen tekniske fagskole hatt landmåling som ekstra fag, og har der fått opplæring i, og gjennomført en stor del oppmålingsteknisk prosjektering. Hendrik Panman hadde oppmåling som obligatorisk fag i sin utdanning. Bestått eksamen følger som vedlegg. Etter Klagenemndas mening er det ikke i tilstrekkelig grad dokumentert praksis for dette godkjenningsområdet, jf. veiledning til SAK tredje ledd bokstav d. Ut ifra de opplysningene som er gitt i søknaden er det ikke mulig å fastslå at foretaket har praksis med oppmålingsteknisk prosjektering i tiltaksklasse 2. På bakgrunn av det ovenstående finner Klagenemnda at foretaket ikke har tilstrekkelig dokumentert nødvendig og relevant praksis for det omsøkte godkjenningsområdet i tiltaksklasse 2, jf. SAK10 kap. 11. Kontroll av prosjektering av vannforsynings-, avløps- og fjernvarmeanlegg i tiltaksklasse 3 Når det gjelder kontrollfunksjonen er denne endret som følge av nytt regelverk som trådte i kraft Kvalitetssikring av egne arbeider (tidligere egenkontroll) er etter det nye regelverket del av ansvaret til prosjekterende og utførende, jf. byggesaksforskriften 12-3 og De foretakene som ikke skal kontrollere andres prosjektering eller utførelse trenger altså ikke godkjenning som kontrollerende. Nødvendig og relevant praksis med tilstrekkelig tilknytning til et godkjenningsområde for kontroll kan være kontroll av et annet foretak med ansvarsrett for utførelse eller prosjektering, tredjepartskontroll i regi av tiltakshaver/byggherre eller kommune eller kontroll av en underkonsulent/underentreprenør som har utført arbeid under foretakets ansvarsrett. I søknaden har foretaket vist til to referanseprosjekter for dette godkjenningsområdet. Det ene gjaldt vannledning Wear-Jerdal: utblokking av nesten 4 km vannledning. Utover dette er ikke prosjektet nærmere beskrevet. Foretaket har også vist til dette prosjektet for godkjenningsområdet prosjektering av vannforsynings-, avløps- og fjernvarmeanlegg, og dette indikerer at kontrollen som ble utført var egenkontroll. Det andre prosjektet gjaldt hammerboring under riksvei og jernbane. Ut ifra beskrivelsen som er gitt av referanseprosjektet i søknaden er det ikke mulig å fastslå at foretaket har praksis med å kontrollere andre foretaks arbeider. Foretaket har ikke Side 14

15 tilstrekkelig dokumentert at det har en samlet kompetanse som er tilpasset det omsøkte godkjenningsområdet, jf. SAK På bakgrunn av det ovenfor nevnte finner Klagenemnda at Kjeldaas AS verken i søknaden eller i klagesaksomgangen har dokumentert at det har tilstrekkelige kvalifikasjoner til å få godkjenning som søker i tiltaksklasse 3, prosjekterende av oppmålingsteknisk prosjektering in tiltaksklasse 2, og kontrollerende av vannforsyning-, avløps- og fjernvarmeanlegg i tiltaksklasse 3. Klagenemnda mener at derfor at foretaket ikke har sannsynliggjort eller dokumentert at det har kvalifikasjoner for å få godkjenning i noen av de påklagde godkjenningsområdene. Klagenemnda har etter dette kommet til at klagen ikke kan tas til følge. Klagenemnda gjør for øvrig oppmerksom på at foretaket igjen kan søke om sentral godkjenning for ansvarsrett når det kan dokumenteres at vilkårene i kapittel 11, og øvrige vilkår etter forskrift om byggesak (byggesaksforskriften) av nr 488 er oppfylt. Konklusjon: Klagenemnda finner ikke å kunne ta klagen til følge hva gjelder avslaget på søknad om søkerfunksjonen i tiltaksklasse 3, prosjektering av oppmålingsteknisk prosjektering i tiltaksklasse 2, og kontroll av prosjektering av vannforsynings-, avløps- og fjernvarmeanlegg i tiltaksklasse 3. Vedtaket er endelig, og kan ikke påklages, jf. byggesaksforskriften Sak 63/12 Klage på vedtak om avslag på søknad om fornyelse av sentral godkjenning fra NH Entreprenør AS (godkjenningsnr. 2012/5899). Enstemmig vedtak Klagen gjelder avslag på søknad om fornyelse av sentral godkjenning for følgende godkjenningsområder: Utførelse av sanitær-, varme- og slukkeinstallasjoner i tiltaksklasse 2 Utførelse av ventilasjon- og klimainstallasjoner i tiltaksklasse 2 I brev datert ble vedtaket påklaget ved Anni Hesel Skou. Klagen er rettidig, jf. forvaltningsloven 29. Bakgrunn Direktoratet for byggkvalitet mottok søknad om sentral godkjenning for Side 15

16 ansvarsrett. I vedtak datert avslo direktoratet delvis søknad om sentral godkjenning. Følgende godkjenningsområder ble innvilget: Utførelse av sanitær-, varme- og slukkeinstallasjoner i tiltaksklasse 1 Utførelse av ventilasjon- og klimainstallasjoner i tiltaksklasse 1 Følgende godkjenningsområder ble ikke innvilget: Utførelse av sanitær-, varme- og slukkeinstallasjoner i tiltaksklasse 2 Utførelse av ventilasjon- og klimainstallasjoner i tiltaksklasse 2 Avslagene ble begrunnet med at foretaket ikke hadde dokumentert nødvendig utdanningsnivå, jf. byggesaksforskriften (SAK10) 11-1 første ledd og veiledningen til bestemmelsen slik den gir uttrykk for den sentrale godkjenningsordningens praksis for krav til utdanningsnivå. Foretakets anførsler I klagen bestrider foretaket at det ikke har tilstrekkelig kompetanse. Foretaket viser til faglig leders utdannelse som rørlegger med 12 års erfaring med utførelse og kontroll av prosjekter i tiltaksklasse 2 innenfor de påklagede godkjenningsområdene. Videre viser foretaket til at foretaket faglig leder tidligere var ansatt i fikk sentral godkjenning for godkjenningsområdene NH Entreprenør AS nå påklager. Det hevdes at begge foretakene har like forutsetninger for å få sentral godkjenning innenfor de aktuelle godkjenningsområdene. Vurdering Klagenemnda har vurdert klageanførslene og funnet at klagen ikke kan føre frem hva gjelder sentral godkjenning for godkjenningsområdene utførelse av sanitær-, varmeog slukkeinstallasjoner i tiltaksklasse 2 og utførelse av ventilasjon- og klimainstallasjoner i tiltaksklasse 2. Ifølge byggesaksforskriften 11-1 skal foretaket i søknad om sentral godkjenning for ansvarsrett dokumentere at det har en samlet kompetanse som er tilpasset det omsøkte godkjenningsområdet. Videre skal det legges vekt på en vurdering av om foretakets kvalifikasjoner med hensyn til utdanning og praksis fremstår som relevante for det omsøkte godkjenningsområdet og foretakets tilknytning til godkjenningsområdet, jf. byggesaksforskriften 11-4 første og annet ledd. Utførelse av sanitær-, varme- og slukkeinstallasjoner i tiltaksklasse 2 Godkjenningsområdet omfatter installasjoner med komplett rørsystem og tilhørende komponenter og utstyr. Lyd- og branntetting av rørføringer gjennom lyd- og brannskiller inngår i oppgaven. Utførelse av varmeinstallasjoner omfatter komplett Side 16

17 anlegg uavhengig av energitype. Fagområdet omfatter tilslutning til røykkanal og brenseltank. Utførelse av slukkeinstallasjon gjelder innvendig eller utvendig slukkeanlegg inkludert forsyningsanlegg for alle typer slukkemiddel, jf. veiledning til SAK tredje ledd bokstav l. Relevant utdanning for dette godkjenningsområdet innenfor tiltaksklasse 2 er mesterbrev som rørlegger eller fagskole VVS-linje med fagbrev som rørlegger, jf. SAK første ledd og veiledningen til bestemmelsen slik den gir uttrykk for den sentrale godkjenningsordningens praksis for krav til utdanningsnivå. I henhold til Klagenemndas praksis på området kreves det i tillegg at det vises til minimum 4 års praksis med montasje av VVS-installasjoner eller sprinkling. I klagen har foretaket lagt ved faglig leders vitnemål som dokumenterer utdanning som rørsmed fra Danmark. Faglig leder har fagbrev som rørlegger, men har ikke fagskole VVS-linje eller mesterbrev som rørlegger. Foretaket har dermed ikke dokumentert kvalifikasjoner med hensyn til utdanning som fremstår som relevante for tiltaksklasse 2 for utførelse av sanitær-, varme- og slukkeinstallasjoner, jf. SAK første og annet ledd. Klagenemndas praksis åpner imidlertid for at særlig kvalifiserende praksis i noen tilfeller kan kompensere for manglende utdanningsnivå. I søknaden har foretaket vist til mange referanseprosjekter for dette godkjenningsområdet. Samtlige referanseprosjekter er knyttet til foretaket faglig leder tidligere var ansatt i, Nordisk Håndværk ApS. Det opplyses at Jan Erik Knudsgaard Skou var prosjektleder i alle prosjektene, og at Nordisk Håndværk ApS var ansvarlig utførende og kontrollerende for rørleggerarbeidene. Direktoratet har sjekket noen av referanseprosjektene i Oslo kommunes registre. Der fremgår det at Nordisk Håndværk ApS ikke har hatt ansvarsrett i prosjektene som oppgis. Det er også noe usikkert hva Jan Erik Knudsgaard Skous rolle når det gjelder selve utføringen i referanseprosjektene faktisk har vært, utover hans overordnede rolle som prosjektleder. Mange av referenseprosjektene det vises til er heller ikke å finne i Oslo kommunes registre. På bakgrunn av det ovenfor nevnte finner Klagenemnda at foretaket ikke har dokumentert særlig kvalifiserende praksis som samlet kan kompensere for manglende utdanningsnivå. Foretaket har dermed ikke dokumentert at det har en samlet kompetanse som er tilpasset det påklagede godkjenningsområdet innenfor tiltaksklasse 2, jf. SAK Når det gjelder foretakets anførsel om at NH Entreprenør AS og Nordisk Håndværk ApS har like forutsetninger for å få sentral godkjenning innenfor det aktuelle godkjenningsområdet, vil Klagenemnda bemerke at Nordisk Håndværk ApS har fått sin sentrale godkjenning blant annet på grunnlag av ansatt med mesterbrev som rørlegger, samt at foretaket har flere ansatte med relevant faglig bakgrunn, og kan dermed utføre arbeider innenfor tiltaksklasse 2 uten å måtte benytte seg av innleid kompetanse. Utførelse av ventilasjon- og klimainstallasjoner i tiltaksklasse 2 Fagområdet omfatter installasjon av komplett balansert ventilasjonsanlegg med varme-, kjøle- og gjenvinningsfunksjoner inklusiv lyd- og brannisolering, og Side 17

18 branntetting av kanalføringer gjennom brann- og lydskiller, jf. veiledning til SAK tredje ledd bokstav m. Relevant utdanning for dette godkjenningsområdet innenfor tiltaksklasse 2 er fagskole VVS eller klima- og energilinje, og blikkenslager- eller kuldemestermester, jf. SAK første ledd og veiledningen til bestemmelsen slik den gir uttrykk for den sentrale godkjenningsordningens praksis for krav til utdanningsnivå. I henhold til Klagenemndas praksis på området kreves det i tillegg at det vises til minimum 4 års relevant praksis. Det vises til det som er skrevet ovenfor om foretakets dokumenterte utdanning. Foretaket tilfredsstiller ikke kravene til relevant utdanning for tiltaksklasse 2 for utførelse av ventilasjon- og klimainstallasjoner, jf. SAK første og annet ledd. Foretaket har i søknaden lagt ved to referanseprosjekter for dette godkjenningsområdet. Også disse er knyttet til foretaket faglig leder tidligere var ansatt i, Nordisk Håndværk ApS. Klagenemnda finner ikke at disse referanseprosjektene kan kompensere for manglende relevant utdanning. Det legges da vekt på at det ikke klart fremgår at Jan Erik Knudsgaard Skou selv har utført arbeidene det vises til. Foretaket har dermed ikke dokumentert at det har en samlet kompetanse som er tilpasset det påklagede godkjenningsområdet, jf. SAK På bakgrunn av det ovenfor nevnte finner Klagenemnda at NH Entreprenør AS verken i søknaden eller i klagesaksomgangen har dokumentert at det har tilstrekkelige kvalifikasjoner til å få sentral godkjenning for godkjenningsområdene utførelse av sanitær-, varme- og slukkeinstallasjoner i tiltaksklasse 2 og utførelse av ventilasjon- og klimainstallasjoner i tiltaksklasse 2. Klagenemnda har etter dette kommet til at klagen ikke kan tas til følge. Klagenemnda gjør for øvrig oppmerksom på at foretaket igjen kan søke om sentral godkjenning for ansvarsrett når det kan dokumenteres at vilkårene i kapittel 11, og øvrige vilkår etter forskrift om byggesak (byggesaksforskriften) av nr 488 er oppfylt. Konklusjon: Klagenemnda finner ikke å kunne ta klagen til følge for noen av de påklagede godkjenningsområdene. Vedtaket er endelig, og kan ikke påklages, jf. byggesaksforskriften Sak 64/12 Klage på vedtak om avslag på søknad om fornyelse av sentral godkjenning fra Nordvestvinduet AS (godkjenningsnr. 2012/1964). Enstemmig vedtak Klagen gjelder avslag på søknad om fornyelse av sentral godkjenning for følgende Side 18

19 godkjenningsområder: Overordnet ansvar for prosjektering i tiltaksklasse 1 Utførelse av tømrerarbeid og montering av trekonstruksjoner i tiltaksklasse 1 I brev datert ble vedtaket påklaget ved Arve Martin Almenning. Klagen er rettidig, jf. forvaltningsloven 29. Bakgrunn Direktoratet for byggkvalitet mottok søknad om sentral godkjenning for ansvarsrett. I vedtak datert avslo direktoratet søknad om sentral godkjenning. Ingen godkjenningsområder ble innvilget. Følgende godkjenningsområder ble ikke innvilget: Overordnet ansvar for prosjektering i tiltaksklasse 1 Utførelse av tømrerarbeid og montering av trekonstruksjoner i tiltaksklasse 1 Begrunnelse for avslagene var at referanseprosjekt ikke i tilstrekkelig grad dekket de omsøkte godkjenningsområdene. Foretaket hadde dermed ikke tilstrekkelig beskrevet nødvendig og relevant fagkompetanse for de omsøkte godkjenningsområdene, jf. byggesaksforskriften (SAK10) 11-1 første ledd og 11-2 andre og tredje ledd. Foretakets anførsler I klagen viser foretaket til Arve Martin Almennings utdannelse og erfaring som tømrermester. Foretaket opplyser at det utfører en del serviceoppdrag der det forekommer utskifting og montasje av dører og vindu, glassrekkverk med mer. Utover dette har foretaket ingen anførsler. Vurdering Klagenemnda har vurdert klageanførslene og funnet at klagen ikke kan føre frem hva gjelder sentral godkjenning for godkjenningsområdene overordnet ansvar for prosjektering i tiltaksklasse 1 og utførelse av tømrerarbeid og montering av trekonstruksjoner i tiltaksklasse 1. Ifølge byggesaksforskriften 11-1 skal foretaket i søknad om sentral godkjenning for ansvarsrett dokumentere at det har en samlet kompetanse som er tilpasset det omsøkte godkjenningsområdet. Videre skal det legges vekt på en vurdering av om foretakets kvalifikasjoner med hensyn til utdanning og praksis fremstår som relevante for det omsøkte godkjenningsområdet og foretakets tilknytning til godkjenningsområdet, jf. byggesaksforskriften 11-4 første og annet ledd. Side 19

20 Overordnet ansvar for prosjektering i tiltaksklasse 1 Godkjenningsområdet omfatter komplett prosjektering av alle relevante fagområder for et tiltak. For de oppgaver som utføres av andre, har foretaket ansvar for prosjekteringsledelse med koordinering, og ansvar for grensesnittene. Der det benyttes underkonsulenter skal disse oppfylle både kvalifikasjons- og systemkrav som følger av byggesaksforskriften. I tiltaksklasse 1 omfatter godkjenningsområdet prosjektering av tiltak med liten vanskelighetsgrad eller kompleksitet, hvor ytelser angitt i byggteknisk forskrift og veiledning legges til grunn. Eksempler på bygninger hvor prosjekteringen kan ligge i tiltaksklasse 1 kan være eneboliger, tomannsboliger, rekke- og kjedehus, små barnehager og enkle lagerbygg, jf. veiledning til SAK andre ledd bokstav a. I søknaden har foretaket lagt ved ett referanseprosjekt for dette godkjenningsområdet. Prosjektet gjaldt garasje/uthus. Prosjektet er ikke beskrevet utover at foretaket mener det inneholder elementer som er av betydning for godkjenningsområdet. Etter Klagenemndas vurdering har ikke foretaket vist til praksis som fremstår som relevant for det påklagede godkjenningsområdet, jf. SAK første ledd. Foretaket viser ikke til at det har hatt en overordnet rolle i prosjekt, med ansvar for komplett prosjektering av alle relevante fagområder, og et system for å styre og koordinere eventuelle underentreprenører. Referanseprosjektet det vises til er heller ikke omfattende nok til at det viser erfaring med de elementene et overordnet ansvar for prosjektering innebærer. Utførelse av tømrerarbeid og montering av trekonstruksjoner i tiltaksklasse 1 Godkjenningsområdet omfatter oppføring og endringsarbeider av byggverk med liten vanskelighetsgrad, som for eksempel enebolig, tomannsbolig, rekkehus og kjedehus, og andre tømrerarbeider med tilsvarende vanskelighetsgrad. Alle relevante arbeider som inngår i oppføring av bygning omfattes av godkjenningsområdet, for eksempel betongarbeider og murarbeider for småhus i tiltaksklasse 1, montering av produkter, bygningselementer, taktekkingsarbeider og membranarbeider med mer, jf. veiledning til SAK tredje ledd bokstav e. Foretaket har også for dette godkjenningsområdet vist til ett referanseprosjekt. Prosjektet gjaldt tilfluktsrom/bunker og foretaket skriver at prosjektet inneholdt betong, tømmer, montering av porter, vindu, dører og glassluker. Det er opplyst at ferdigattest i prosjektet forelå i Etter å ha vært i kontakt med Vågsøy kommune kan dette imidlertid ikke verifiseres. Prosjektet er ikke å finne i kommunens arkiver. Etter Klagenemndas vurdering dokumenterer dermed ikke dette prosjektet at foretaket har tilstrekkelig praksis innenfor det påklagede godkjenningsområdet, jf. SAK første ledd. I klagen viser foretaket til et referanseprosjekt fra 1995 som gjaldt påbygg på redskapshus/garasje. Foretaket Arve-Martin Almenning tidligere var daglig leder i var ansvarshavende i prosjektet. Det vises også til en rekke prosjekter i tidsrommet Side 20

21 hvor Arve-Martin Almenning har vært involvert i forbindelse med utførelse av diverse tømrerarbeider. Etter Klagenemndas vurdering har ikke foretaket dokumentert oppdatert praksis, og disse prosjektene vil således ikke alene være tilstrekkelig til å få innvilget sentral godkjenning for det påklagede godkjenningsområdet, jf. SAK andre ledd. Etter en helhetsvurdering har Klagenemnda kommet til at foretaket ikke har dokumentert en samlet kompetanse som er tilpasset det påklagede godkjenningsområdet, jf. SAK På bakgrunn av det ovenfor nevnte finner Klagenemnda at Nordvestvinduet AS verken i søknaden eller i klagesaksomgangen har dokumentert at det har tilstrekkelige kvalifikasjoner til å få sentral godkjenning for godkjenningsområdene overordnet ansvar for prosjektering i tiltaksklasse 1 og utførelse av tømrerarbeid og montering av trekonstruksjoner i tiltaksklasse 1. Klagenemnda har etter dette kommet til at klagen ikke kan tas til følge. Klagenemnda gjør for øvrig oppmerksom på at foretaket igjen kan søke om sentral godkjenning for ansvarsrett når det kan dokumenteres at vilkårene i kapittel 11, og øvrige vilkår etter forskrift om byggesak (byggesaksforskriften) av nr 488 er oppfylt. Konklusjon: Klagenemnda finner ikke å kunne ta klagen til følge for noen av de påklagede godkjenningsområdene. Vedtaket er endelig, og kan ikke påklages, jf. byggesaksforskriften Sak 65/12 Klage på vedtak om avslag på søknad om fornyelse av sentral godkjenning fra Sivilingeniør Sv. Bolkesjø ANS (godkjenningsnr. 2012/3624). Enstemmig vedtak Klagen gjelder avslag på søknad om fornyelse av sentral godkjenning for følgende godkjenningsområder: Søker i tiltaksklasse 3 Overordnet ansvar for prosjektering i tiltaksklasse 3 Prosjektering av løfteinnretninger i tiltaksklasse 3 Overordnet ansvar for kontroll i tiltaksklasse 3 I brev datert ble vedtaket påklaget ved Ulf Bolkesjø. Klagen er rettidig, jf. Side 21