Høringssvar til faglig organisering Utredning om ny fakultetsstruktur ved NTNU

Transkript

1 1 av /18575/TSI Notat Til: Trond Singsås Kopi til: Fra: Signatur: Avdeling for Internasjonal Business NTNU i Ålesund Dagrun Lorgen Jensen Høringssvar til faglig organisering Utredning om ny fakultetsstruktur ved NTNU Høringsnotatet om faglig organisering fra 4. november 2015 har jevnlig blitt diskutert både internt i avdelingen og i møte med resten av økonomimiljøet ved nye NTNU. Etter flere samlinger i løpet av fusjonsprosjektet erfarer økonomimiljøene ved de fire institusjonene å være tydelig samlet om én felles mening om faglig organisering. Det er ingen tvil om at vi ønsker et eget fakultet for økonomiutdanningene. Et eget økonomifakultet vil lede frem til synergieffekter og tydeliggjøre fordelene ved å fusjonere NTNU med høgskolene i Sør-Trøndelag, Gjøvik og Ålesund. Et nasjonalt og internasjonalt nyskapende økonomimiljø med teknologiledelse som en faglig spydspiss kan på denne måten fremstå som en av de første tydelige «fusjonsfruktene». Oppsummert for Avdeling for Internasjonal business (heretter omtalt som AIB) er ikke neddelingen mellom de fire modellene M1, M1a, M2 og M2a og fininndelingen i fakulteter det viktigste, men vi ønsker likevel generelt å argumentere for en bred fakultetsstruktur hvor økonomiutdanningene utgjør ett av fakultetene, og der økonomimiljøet i Ålesund er organisert som eget institutt. At man i tillegg eksempelvis har et eget fakultet som samler lærerutdanningen ser vi også kan være naturlig. Sånn sett kan en hybrid mellom de «brede» alternativene (M2 og M2a) fremstå som det beste alternativet. Vi argumenterer i henhold til kriterier og indikatorer som høringsnotatet legger opp til under: Kommentarer til 7.4. Kriterier og indikatorer for vurdering: I dette punktet legger høringsnotatet frem fire evalueringstemaer: Faglig identitet Faglig synergi Ledelse, medvirkning og medbestemmelse Strategisk evne og økonomisk handlingsrom Postadresse Org.nr Besøksadresse Telefon Telefaks Tlf:

2 2 av 5 Faglig identitet Høringsnotatet omtaler faglig identitet (både innad og utad) og argumenterer for at studenter og vitenskapelig ansatte først og fremst identifiserer seg med instituttet de er en del av, dernest med fakultetet eller avdelingen. Videre om fakultetets betydning for faglig identitet står det: «I den grad fakultetet representerer og synliggjør et kunnskapsområde, en disiplin eller en profesjon, har det trolig betydning for opplevelsen av faglig identitet. Hvis dette er riktig, er det grunn til å anta at jo bredere og mer tverrfaglig et fakultet er, desto svakere blir den faglige identiteten på dette nivået» (Faglig organisering, s.33). Denne argumentasjonen stiller AIB seg bak. Dersom økonomiutdanningene skal tilhøre samme fakultet som for eksempel humaniora, samfunnsvitenskap, psykologi og utdanningsvitenskap frykter vi at samtlige kunnskapsområder i dette fakultet vil bli vanskelige å synliggjøre utad og at man innad vil oppleve en svekket faglig identitet. Økonomiutdanningene vil trolig bli splittet og havne i ulike fakultet gitt smal struktur, da ind.øk. og økonomiutdanningene i Gjøvik vil være nærmere knyttet mot teknologiområdet enn mot et stort og utydelig samfunnsvitenskapelig fakultet. AIB mener at med en bred modell kan fokuset rettes mot teknologiledelse, økonomi og innovasjon samlet i ett fakultet. Med dette alternativet vil vår faglige identitet være langt mer synlig og vi vil enklere kunne rekruttere nye studenter og ivareta vårt samarbeid med næringslivet både internasjonalt, nasjonalt og regionalt. I tillegg vil vi i større grad kunne imøtekomme målene beskrevet i del 1 av fusjonsplattformen («NTNUs profil og egenart»). Faglig synergi Gevinsten av faglige synergier er ikke tydelig i den smale strukturen. Det er vanskelig å se hvordan vi skal få fullt utbytte av synergieffektene dersom vi samles under et stort fakultet med vidt forskjellige fagområder. Fusjonsplattformen har et sterkt fokus på det internasjonale aspektet, men dette savnes i høringsnotatet om faglig organisering. For å styrke internasjonalt samarbeid er det viktig at vi har internasjonalt akkrediterte økonomiutdanninger. Dette målet kan enklere nås med en bred modell og et eget fakultet for teknologiledelse, økonomi og innovasjon. I følge Times Higher Education World University Rankings tilbyr ni av de ti høyst rangerte teknologi-universitetene i verden økonomiutdanninger. Blant disse topp 10 teknologi-universitetene er det en klar sammenheng mellom organisering og rangering av økonomiutdanningen: Økonomiutdanningene som er organisert i egne fakultet finner vi alle igjen blant de 25 beste økonomiutdanningene i verden, eksempelvis MIT og Stanford. Det motsatte er tilfelle for de som

3 3 av 5 ikke er organisert i egne fakultet som ikke er på denne lista (for detaljer, se vedlegg), som ikke figurerer på denne lista. Med andre ord ser man en tilbøyelighet til at høyt rangerte og internasjonalt akkrediterte økonomiutdanninger tilhører egne fakulteter 1. Ledelse, medvirkning og medbestemmelse En smal modell vil gjøre rektors ledergruppe mer kompakt, men hver dekan vil måtte representere et langt større fagområde enn ved en bred modell. Dersom lederspennet til dekanene blir for stort, vil man trolig måtte påregne en større omorganisering på nivå 3 (instituttnivå). Nivå 3 er ikke en del av denne høringen, men det er likevel viktig for AIB å understreke at fagmiljøene i Ålesund og Gjøvik må organiseres på nivå 3, som egne institutt, for å beholde slagkraften lokalt og nasjonalt. Stedlig ledelse er viktig for ansatte, men det er også viktig med synlige kontaktpunkt overfor det regionale arbeids- og næringslivet. AIB understreker videre viktigheten av at administrativ organisering ved NTNU i Gjøvik og Ålesund tilpasses gjennom stedlige fellesadministrasjoner. Videre må stedlige institutter ha tilstrekkelig lederstøtte innenfor HR/ HMS, økonomiområdet og studie-, med samme kvalitet som ved sammenlignbare institutter ved NTNU i Trondheim. Strategisk evne og økonomisk handlingsrom AIB mener at den strategiske evnen ville bli svekket dersom økonomiutdanningene tilhørte et stort fakultet med mange forskjellige fagområder og lav grad av homogenitet. En av våre største styrker pr. i dag er at vi raskt kan respondere på samfunnets behov uten altfor lange beslutningslinjer. Dette frykter vi kan forsvinne dersom den faglige organiseringen blir etter smal modell. Et fakultet for teknologiledelse, økonomi og innovasjon vil kunne være i stand til å tilpasse seg samfunnets behov for kompetanseutvikling. En bred modell og fakulteter med mer homogene sammensetninger vil, etter vår mening, være bedre rustet til å skape gode resultater av fusjonen. I tillegg vil en bred modell gjøre det enklere å raskt skape en stabil organisasjon, ettersom dette vil føre til færre organisatoriske endringer for NTNU i Trondheim. Høringsnotatet argumenterer for at større fakulteter enklere vil generere økonomisk handlingsrom og muligheter til intern prioritering, mens man med en bred modell og flere fakulteter vil ha styrket faglig strategisk evne gjennom tydelig fagidentitet og mulighet for profilering. Fusjonsprosjektet har hele tiden hatt kvalitet i utdanning som hovedfokus. Det synes vanskelig å imøtekomme målet om kvalitet dersom en må velge mellom økonomisk handlingsrom i et stort fakultet og tydelig fagidentitet og sterk faglig strategisk evne i et mindre fakultet. Det ene burde ikke utelukke det andre i denne sammenhengen, men å være en del av et stort fakultet hvor de forskjellige 1 Unntakene er Cambridge og Oxford som har økonomiutdanningene organisert ved institutter, men som da kaller instituttene «Business school». Utenom disse eksemplene viser det seg at de som har økonomiutdanning organisert under et større fakultet ikke er akkreditert eller høyt rangert.

4 4 av 5 fagområdene i større grad må bruke ressurser på å profilere seg selv kan umulig være et steg i riktig retning hva kvalitet angår.

5 5 av 5 TOP TEN ENGINEERING AND TECHNOLOGY SCHOOLS*: Faculty organization structure * Times Higher Education World University Rankings Rank School Name MIT Stanford U California Institute of Technology Princeton University of Cambridge Imperial College London University of Oxford ETH Zurich U California - Los Angeles # of top-level 4 administrative 5 administrative divisions? 6 Schools (see note) 4 15? (see note) 14 Faculties/Divisions divisions divisions Business Department/ Yes Yes Yes No Yes Yes Yes Yes Yes Yes Faculty? World 2015 FT Business 5 1 NOT RANKED NOT RANKED School Rank** Accredited? AACSB AACSB No - EQUIS EQUIS AMBA No AACSB AACSB NOTES Lists of faculties 1 Sloan School of Management 2 School of Engineering Business School of Earth, Energy & Environmental The "Business, Economics, and Management option" falls under Humanities and Social Division of Humanities and Social Division of Chemistry and Chemical Engineering 36 departments; this faculties ("schools") list is loosely based on the organization chart 22 faculties organized under 6 administrative schools. " Judge Business School " is a faculty in the Technology School Engineering School of Technology School of the Biological Social & WWS Imperial College Business School Faculty of Medicine " Saïd Business School " falls under Social division Social Division Mathematical, Physical and Life Division Management and Social 109 departments; this faculties list is based on the organization chart Anderson School of Management Engineering Division of Life U California - Berkley Haas School of Business Education School of Humanities, 3 School of Education Arts, and Social Division of Engineering and Applied Science Natural School of Clinical Medicine Faculty of Natural Medical Division Natural and Mathematics Division of Physical Berkeley Engineering School of Architecture 4 and Planning 5 School of Science School of Engineering School of Humanities & 6 Law School 7 School of Medicine 8 Division of Geological and Planetary Division of Biology and Biological Engineering Division of Physics, Mathematics, and Astronomy Humanities & Architecture School of the Humanities and Social School of the Physical School of Arts and Humanities Faculty of Engineering Humanities Division System-oriented Natural Architecture and Civil Engineering Division of Social College of Environmental Design Division of Humanities College of Chemistry School of Medicine School of Information School of Engineering and Applied Science Luskin School of Public Affairs 9 School of Dentistry 10 School of Nursing 11 School of Education and Information Studies Journalism Law School College of Letters & Science College of Natural Resources Berkeley Optometry 12 School of Public Health School of Public Health 13 School of the Arts & Architecture Richard and Rhoda Goldman School of Public Policy 14 School of Law School of Social Welfare 15 School of Theater, Film, and Television