Grunnavåg - Merknader etter høring kommentert. NVE. Ingen merknader som påvirker planarbeidet. Fylkesmannen i Hordaland:

Transkript

1 Kvinnherad kommune Sektor for samfunnsutvikling 5470 Rosendal Dato: Deres ref.: Vår ref.: B Grunnavåg - Merknader etter høring kommentert. NVE Ingen merknader som påvirker planarbeidet. Fylkesmannen i Hordaland: Hyttene ligg i ei relativ bratt skråning. Dette gjer at vegframføring er krevjande og vil etterlate til dels store vegskråningar og fyllingar. Tiltaka vil kunne ha store landskapsmessige verknader. Kommunen bør vurdere om ein skal setje krav til materialbruk, og vegetasjonstypar for tilplanting, samt nytte rekkjefølgjekrav for å sikre skikkeleg arrondering og tilplanting før det vert gjeve bruksløyve. Utover dette har vi ingen vesentlege merknader til planen. Vår kommentar: Me er samd med fylkeskommunen om at det er eit krevjande landskap, men vil og peike på at det vil vera store synlege inngrep ved bygging i slikt terreng uavhengig av løysing for tilkomst til dei ulike tomtane. Når det gjeld tilplanting er også utbygger opptatt av at områder skal jordslåast og at det skal snarast rå etablerast stadeigne vekstar. Statens vegvesen Skriv innleiingsvis om planens føremål og deira rolle som uttaleinstans. I høve løysinga i planen skriv dei m.a.: I 2010 vart det søkt om reguleringsendring. Det vart søkt om å flytta avkøyrsla ca. 15 meter mot sør og endra plasseringa av felles parkeringsplass. Krav til frisikt skulle vera som i gjeldande reguleringsplan. Det er med undring vi ser at det i føreståande reguleringsendring at det i føresegnene er lagt

2 opp til heilt anna krav til frisikt. Ut frå vegbilete ser ein også at avkøyrsla til fv. 62 er opparbeidd, men det kan ikkje vera i samsvar med krava i gjeldane reguleringsplan. Vår kommentar: Når det gjeld opparbeiding av kryss er dette utført på same stad som gjeldande plan frå 2010 legg til grunn. Det er likevel opparbeid ei meir open utforming enn det som er regulert. Me har i vårt planframlegg og lagt til grunn eit stramare kryss enn eksisterande situasjon viser. Me har målt inn situasjonen slik den er i dag. For å illustrera dette har me utarbeidd planteikning som illustrerer gjeldande plan, omsøkt plan og innmålt situasjon.

3 Som det kjem fram her ser ein at det er små fråvik mellom gjeldande plan og kryss slik me har vist i reguleringsendringa. Begge kryssløysingane er også innanfor det areal som er opparbeida. Det er ut frå dette ikkje problematisk å endre planen på dette området slik at den samsvarar med endringa frå 2010 dersom dette er ynskjeleg. Når det gjeld siktliner har me i vår endring lagt til grunn dagens krav frå vegvesenets handbok 017. Det er ut frå vegvesenets basar registrert ei ÅDT på 150 og skilta fart på 80km/t. Ved å legga til grunn avkjørsel mot vegklasse Sa3 og dimensjonerande trafikk frå avkjørsel på < 50 er krav til siktline 4*100m i høve handboka.

4 Det er i praksis mogle å sette lengre siktlinje enn dette, men, tilhøva på staden tatt i betraktning, vurderte me det til at handbokas krav fullt ut var dekkande. Når det gjeld krav om opparbeiding av avkjørsel, og det å trekke miljøstasjonsområdet ut av siktlina, har me ikkje kommentarar til dette.

5 Hordaland Fylkeskommune Hordaland fylkeskommune har ingen vesentlege merknader til planforslaget. Adv Sturla Vik Vestly, Responsa, på vegne av nabo på gnr. 199 bnr. 7. Det er her levert ein omfattande merknad der me har kommentert dei punkt som har relevans for våre vurderingar. Vår kommentar: Det blir her innleiingsvis presentert sakens historikk ut frå nabo si ståstad. Det er vidare gitt til dels hard kritikk av kommunens sakshandsaming. Denne kritikken inneheld fleire faktafeil. Det er her m.o.a. lagt til grunn at byggeløyve er ulovleg og at hytta er ulovleg plassert noke vi vil tilbakevise. Hytta er lovleg plassert og stenger ikkje for den regulerte tilkomsten i området. Me vil sterkt peike på at det er den regulerte tilkomsten med si plassering og stigning som er den viktigste årsaka til at planen har trong for ei endring, og ikkje ei lovleg plassert hytte. Det er i merknad framsett at det vil bli tatt initiativ til eit møte med kommunens leiing for å avklara dette. Me er ikkje kjent med at det her har vore kontakt som har ført fram. Me ligg derfor til grunn at dette punktet nå er tilbakevist og avklart. Me vil og sterkt tilbakevise at vegen er oppført på ei inntil 10m høg fylling slik det blir framført av adv. Sturla Vik Vestly. Våre målingar visar at maksimalt oppfylt terreng for veglina er ca. 3 meter på det høgaste. Dette kan for så vidt og vera høgt men er klart innanfor det som er vanleg av skjæring og fylling i krevjande vestlandsterreng. Me har og lagt opp til at fyllinga i størst mogleg grad skal liggja, slik at den kan jordslåast for å dempe landskapsverknaden. Når det gjeld tilhøvet til den regulerte tilkomsten i gjeldande plan er det beklageleg at planleggar for gjeldande plan har lagt til grunn ei løysing som i praksis ikkje kan gjennomførast ut frå terrengtilhøva. Det er også beklageleg at dette ikkje tidlegare er fanga opp gjennom handsaming av planen. Det er likevel slik at det ikkje er unormalt at ein reguleringsplan har trong for større eller mindre tilpassingar når ein kjem til gjennomføring. Som me tidlegare i prosessen har gjort omfattande greie for betyr dette i praksis at tilkomsten må forlengast så mykje som rå for å ta opp i seg høgdeforskjellane. Me vil her og kommentera at me har utreda fleire ulike alternativ i vår utgreiing. Desse løysingane er også innsendt og konferert med kommunen. Det er og naturleg at kommunen ikkje sender ut alle bakgrunnsdokument og utgreiingar i ei plansak til høyring. Dei er likefult tilgjengeleg om nokon ønskjer å sjå desse. I høve utforming og løysing av tilkomst har me tidlegare peika på at det bør gjerast nokre tiltak for den midlertidige løysinga både teknisk og estetisk, noke som både tiltakshavar og hytteigarar er innstilt på. Når det gjeld avstand til nabo vil reguleringsplan uavhengig av avstandskrav i pbl kunne fastsette ei framtidig løysing.

6 I kommentar vedkomande universell utforming og krav til kommunens dokumentasjon for sine vurderingar er det direkte feil når det vert vist til RPR for universell utforming. Det framstår som at denne er vedtatt ved kg1.res Det som er vedtatt i -85 er tidlegare plan og bygningslov. Forslag til RPR for universell utforming var i 2008 sendt til høring, og er etter det vi kjenner til ikkje sett i kraft. Generelt når det gjeld universell utforming er dette eit vidt omgrep. På den tid da reguleringsplanen vart vedteken er det nærliggande at dette i hovudsak var knytta til tilkomst. Krav til tilkomst for å tilfredsstilla universell utforming for det aktuelle området vil så langt me vurderer væra svært vanskeleg å tilfredstilla. Det må likevel vera eit mål at dette er løyst så godt som rå er for å ekskludera så få som mogleg. Me gjer merksam på at det også er lagt opp til tilkomst for ålmenta gjennom planområdet. Slik gjeldande plan er løyst skal ein vere særs funksjonsfrisk for å kunne ta seg fram. Me vil ut frå dette igjen peike på at uavhengig av om vegen skal nyttast til køyring så er den veglina som nå er lagt til grunn den klart beste som kan løysast innan planen. Vegen er i planframlegg regulert smal men kjørbar. Dersom den ikkje skal kunne nyttast til kjøyring kan den reduserast noke i bredde men den vil uansett framstå med skjæring og fylling tilnærma slik den er vist i framlegg. Dersom ein legg dette til grunn vil problemstillinga vera om vegen skal vera ope for køyring, avgrensa kjøyring, eller inga køyring, fram til 3 hytter. Når det gjeld tilhøvet til grannelova er det sjølvsagt opp til nabo å prøva dette. Me vil likevel ta sterkt til motmæle mot ein argumentasjon der Responsa v/sturla Vik Vestly avslutningsvis skriv: «Det ville være særdeles uheldig hvis kommune vedtar en plan som inneholder et tiltaksom etter en rettskraftig dom er ulovlig å opprettholde privatrettslig. Av den grunn ber en om at planarbeidet stilles i bero inntil de naborettslige forhold er rettskraftig avklart.» Det vil vera prinsipielt særs uheldig om det førar fram at planarbeid skal opphøra i tilhøve der nokon ønskjer å få vurdert ei sak etter grannelova. Med ei slik løysing vil kommunen som planmynde bli fråtatt si rolle og mynde som samfunnsutviklar. Det er openbart at kommunen som planmynde må fatta dei vedtak som det ut frå ei overordna vurdering i høve ønska samfunnsutvikling finn rett. Dette er også lagt til grunn ved at naboane kan krevje granneskjønn etter grannelovas 7 før ein går vidare med tiltaket. Ein vil då få avklart eventuelle privatrettslege tilhøve for vidare bruk eller utbygging. Me vil og kommentere at vår oppdragsgjevar gjennom Borgen Advokatar har gjeve utrykk for at han ikkje ønskjer å eskalere konflikten, og er opne for å vurdera eventuelle framlegg til minnelege løysningar. Det er ikkje kome svar på dette.

7 Samla vurdering: Med unnatak av Statens vegvesen er det ikkje kome vesentlege merknader frå nokon av dei offentlege motsegnsorgan. Når det gjeld Statens vegvesen er det her heller ikkje kome motsegn eller merknader til den interne endringa i feltet. Merknad herfra er knytt til kryssløysinga mot fylkesvegen. Me har over gjort greie for tilhøva kring dette og har inga merknader til at dette vert endra i planframlegget for å samsvare med føringar frå SVV. Ut får dette vil me be om at saka vert tatt opp til handsaming for endeleg vedtak. Omega Areal AS Gisle Heggebø Daglig leder