Sak Saksarrinden 38, søknad om enkel garasje (18m 2 )

Transkript

1 Sak Saksarrinden 38, søknad om enkel garasje (18m 2 ) Søknad av 5/ Avslag 12/9-16 Reguleringsplan (arvet fra ) Nabovarsel ok, også fra Bergen Kommune

2 Avslag begrunnes i reguleringsplan på disse punkt 3c (plassering av garasje nærmere enn 4m fra vei) Kun i byrådssak: 3e (Minste uteoppholdsareal = 200m) 3f (tilatt tomteutnyttelse er TU=35%) Revidert situasjonsplan innsendt 25/9-16, ba da om at dette ble tatt inn i saken, 3 c er da ok. Uforståelig, er ikke en del av saken, merkelig at dette er med- gjelder kun i byrådssak. Lite brukt i tidligere saker, se egen foil Ber om vedtak: at oppdatert kart av 25/9-16 tas inn i saken og således vil tiltak ikke være i strid med reguleringsplan 3c Ikke del av avslaget fra fagetat, da det ikke er noe problem ift 3e

3 Nærmere om reguleringsplan 3f TU = 35% TU ikke dispensert ved utbygging av hele byggefeltet, 30 boliger(sak ), andre deler av reguleringsplan er heller ikke fulgt. TU var ved utbygging mellom ca 40-80%, avhengig av tomtestørrelse Plan- og bygningsetaten har sjelden avkrevd dispensasjon fra TU i tidligere byggesaker. Flere eksempler på byggesaker med TU over 90% som ikke har vært avkrevd dispensasjon. Feil TU er også anvendt i noen saker, feks 50% I byrådssak anmerkes at vedlegg til sak (en del av sakspapirene i denne sak) er behandlet etter eldre plan og bygningslov og at det da implesitt ikke trengs avvik fra TU. Dette er ikke relevant da de selvsagt er behandlet etter samme reguleringsplan. Det er derfor urimelig at disse har andre krav enn min sak. Urimelig og stor forskjellbehandling, strider mot normal rettsfølelse.

4 Hvorfor er ikke reguleringsplan fulgt på disse områdene: 3b (Bebyggelse kan oppføres i inntil 2 etasjer) 3d (for hver bolig 1 garasje + 1 oppstillingsplass) Det er gitt tillatelse til å bygge 30 hus i 3 etasjer På 9 boliger: 9 garasjer + 5 oppstillingsplasser Trafikkfarlig med biler parkert i gaten, barn som leker osv Å tilrettelegge for en garasje til får biler vekk fra gategrunn.

5 Ytterlige punkter: Før innlevering av søknadikke innvilget etterspurt 15 min veiledning med en saksbehandler Byggesaksgebyrets størrelse (på disp ift TU) er urimelig (kr 15270,-) Vedtak er ikke avhengig av dispensasjon fra TU (se også egen foil om TU) Ønsket å sjekke forskjeller mellom flere mulige utbygginger, garasje vs bod vs biloppstillingsplass vs kun nytt gjerde. Ved timesats på kr 700 tilsvarer gebyret 22 timeverk, kommer i tillegg til geyr på garasjesøknad på kr 8430,- dvs ca 34 timeverk tilsammen Dispensjon fra TU (3f) er ikke anmerket som krav ved utbygging av feltet. Tilsvarende for 3b og 3d, ikke noen dispensasjoner. Informasjon om forskjellene i gebyrsatser ville ha vært en del av veilledning som ikke ble innvilget. Ville ha påvirket innsending av søknad. Det er urimelig av fagetaten å forvente at lekfolk skal kjenne til at byggesaksgebyr kan bestå av flere satser. Gebyrregulativet består av 20 sider! Ber om vedtak: Søknad er ikke avhengig av dispensasjon fra TU, da TU i liten grad er benyttet som kriterie i feltet. Andre kriterier enn TU skal legges til grunn i dette tilfellet. Service og veiledning som søker formelt har krav på er ikke ytt.

6 Forslag til vedtak, 2 alternativ Alternativ 1: Fagetatens vedtak datert omgjøres, klage tas til følge. Oppdatert kart av 25/9-16 tas inn i saken og således er tiltak ikke være i strid med reguleringsplan 3c Søknad er ikke avhengig av dispensasjon fra TU, da TU i liten grad er benyttet som kriterie i det angjeldende byggefeltet. Andre kriterier enn TU skal legges til grunn i dette tilfellet. Alternativ 2: Revidert byggesøknad vedr liten bod (areal mindre enn 50m2) erstatter innlevert søknad. Denne søknad krever ikke avvik fra TU, men skal oppfylle plan og bygningslovens bestemmelser ellers, feks 29-2 (visuell kvalitet). Dette krever ikke nytt byggesaksgebyr.

7 Arealplankart for gjeldende reguleringsplan (stjerne= søkers hus plassering)