RISIKO- OG SÅRBARHEITSANALYSE (ROS-analyse) FOR VASSBREKKA

Transkript

1 RISIKO- OG SÅRBARHEITSANALYSE (ROS-analyse) FOR VASSBREKKA 10. mai 2012

2 INNHALD Innleiing side 2 Analyse 3 Vurdering 4 Sannsynlegheitsgrad 4 Konsekvensgrad 5 Skredfare 5 Fare i samband med uttak av massar 7 Natur, naturvern, friluftsliv, flora og fauna 7 Kulturminne 8 Siv.ark. mnal Jarle Sandvik -1- ROS-analyse

3 Innleiing Kommunestyret i Aurland har i møte 20. oktober 2011 vedteke å starte ein reguleringsplanprosess for. Føremålet med planarbeidet er å lage ein detaljreguleringsplan vedrørande område for råstoffutvinning - masseuttak, i samsvar med vedteken kommuneplan for Aurland. Ved utarbeiding av reguleringplanar for utbygging skal ein risiko- og sårbarheitsanalyse (ROS-analyse gjennomførast for planområdet, jfr. 4-3 i plan- og bygningslova. Analysen skal syne alle risiko- og sårbarheitstilhøve som har innverknad på om arealet er eigna til utbyggingsføremål, og eventuelle endringar i slike tilhøve som fylgje av planlagt utbygging. Ros-analysen er utført av siv.ark. mnal Jarle Sandvik. Ortofoto Aurland, 10. mai 2012 Jarle Sandvik Siv.ark. mnal Jarle Sandvik -2ROS-analyse

4 ANALYSE Vurdering av moglege risiko- og sårbarheitsfaktorar NATURRISIKO Skred/Ras/Ustabil grunn (Snø, is, stein, leire, jord, fjell) Flaum i vassdrag Stormflo Vind/ekstremnedbør Skog/Lyngbrann Radon VERKSEMDRISIKO Verksemder med fare for brann eller eksplosjon Verksemder med fare for kjemikalieutslepp eller anna akutt forureining Trafikkfare Støy BEREDSKAPSTILTAK AV BETYDING FOR AREALPLANLEGGING Innsatstid for brannvesen og ambulanse PROBLEMSTILLINGAR I følgje aktsemdskart utarbeidd av NGU ( er området potensielt skredfarleg, både for stein- og snøskred og for steinsprang. Det må utarbeidast skredfarevurdering for heile planområdet. Ekstremnedbør kan føre til utglidning av grusmassar i samband med uttak om naturleg rasvinkel vert overskriden. Det vil vere ein del lastebiltrafikk til og frå området. Avkøyrsla vil verte oppgradert og vil då få tilfredsstillande frisikt etter vegvesenet sine normer. Masseuttaket omfattar kun uttak av lausmassar, vesentleg sand og grus. Støy vil såleis stort sett kome frå sorteringsverk og i mindre grad frå knuseverk. Nærmast bebyggelse er på Lovi på andre sida av elva. Uttak av massar vil skje på dagtid. Tidsavgrensing for knusing av stein vert medteke i føresegnene.støyulempene vil såleis ikkje vere vesentlege. Innsatstida er målt til å vere 10 minutt. I forskrift om organisering og dimensjonering av brannvesen er kravet til innsatstid 20 min. Utrykningstida er difor godt innafor kravet. Dette treng ein difor ikkje vurdere noko Siv.ark. mnal Jarle Sandvik -3- ROS-analyse

5 Sløkkjevasskapasitet SÅRBARE OBJEKT Natur Naturvern Friluftsliv Flora og fauna Kulturminne Kulturlandskap El-forsyning Drikkevassforsyning Avlaup Informasjons- og kommunikasjonsinstallasjonar vidare. Pr. i dag vil sløkkjevatn på staden vere brannvesenet sitt materiell, dvs. Ein tankbil med l vatn, samt ein mindre bil med 1800 l vatn. Det er tidlegare teke ut store mengder grus og sand frå området ( ). Området er no stort sett dekt av eit tynt jordlag med lite vegetasjon. Lengst aust på området er det spredt forekomst av bjørk. Ein sti går langs ryggen i austre del av området. Planområdet ligg nær Aurlandselva, men uttak av grusmassar vil ikkje føre til avrenning av betydning. Mellom masseuttaket og vegen vert det dessutan ståande att ein rygg som vil hindre eventuell avrenning til elva. Området er kontrollert i høve til Naturmangfoldslova. Det er ingen registreringar i området. Det er ikkje registrert automatisk freda kulturminne innanfor planområdet. P.gr.a. tidlegare masseuttak vil eventuelle busettingsspor og dyrkningslag såleis forlengst vere fjerna. Området har ikkje status som kulturlandskap. Ingen straumførande liner innanfor området. VURDERING Fylgjande kriteria er nytta som grunnlag for risikoanalysen i dei tilfella det dreiar seg om klare hendingar. Sannsynlegheitsgrad: Lite sannsynleg Mindre sannsynleg Sannsynleg Mykje sannsynleg Svært sannsynleg Fleire enn ei hending pr. 10 år 1 gong pr. 10 år eller oftare 1 gong pr. 2 år eller oftare 1 gong pr år eller oftare 10 gonger pr. år eller oftare Siv.ark. mnal Jarle Sandvik -4- ROS-analyse

6 Konsekvensgrad: Nemning Personar Miljø Materielle verdiar/ økonomiske tap Ufarleg Ingen personskade. Ingen skade på miljø/ omgjevnad Ingen skade på materiell. Driftstans/ reparasjon Mindre alvorleg Alvorleg Svært alvorleg Kritisk Mindre skade som fører til førstehjelpstiltak/ behandling. Ein alvorleg personskade eller skade på fleire, sjukehusopphald. Kan resultere i langvarig sjukehusopphald eller invaliditet. Kan resultere i tap av menneskeliv. Ubetydelege miljøskadar som ikkje krev særskilte tiltak. Utslepp til vatn, luft eller jord som kan forårsake lokale forstyrringar og som krev tiltak. Utslepp til vatn, luft eller jord som kan føre til skade på miljøet. Utslepp til vatn, luft eller jord som kan føre til varige skadar på miljøet. <1 veke. Mindre lokal skade på materiell og ikkje umiddelbar trong for reparasjonar, eventuelt mogleg betring på kort sikt. Reparasjonar <3 veker. Ein god del materielle skadar. Reparasjonar >3 veker. Alvorlege skadar på materiell. Reparasjonar <3 mnd. Fullstendige materielle skadar. Reparasjonar > 1 år. Etter vurdering av mogelege risiko- og sårbarheitsfaktorar har ein kome fram til at dei største problemstillingane for området er skredfare steinskred/ steinsprang frå fjellet ovanfor og utrasing av grusmassar i samband med uttak og ekstremver/-nedbør. Skredfare: I følgje aktsemdskart utarbeidd av NGU er området potensielt skredfarleg. Steinur langs fjellfoten syner at det frå tid til anna losnar stein frå fjellsida ovanfor. Normalt stoppar den i kanten av reguleringsområdet. Konsekvensen vil kunne vere alvorleg dersom det skjer når det pågår uttak av massar og opplasting, og steinmassar når uttaksområdet. Siv.ark. mnal Jarle Sandvik -5- ROS-analyse

7 Aktsemdskart for steinsprang Aktsemdskart for steinsprang m/innteikna reguleringsområde Siv.ark. mnal Jarle Sandvik -6ROS-analyse

8 I samband med reguleringsplanarbeidet har Cowi v/helge Henriksen, på oppdrag frå Aurland Energibygg AS, utarbeidd skredfarevurdering for området. Det er gjort vurdering for snøskred, steinsprang, stein- og fjellskred, jordskred og flaumskred/snøsørpeskred. Som eit supplement til vurderinga av steinsprangfaren har Cowi utført datasimuleringar av steinsprang langs tre terrengprofilar. Fare for steinsprang frå nord-aust utgjer største faren. I den nordlege delen av området ligg 100-årsgrensa innanfor det skisserte planområdet. Konklusjon: Det vil ikkje vere faste installasjonar i reguleringsområdet. Opphald av personar vil kun vere i samband med uttak av massar. Planlagt massetak på kjem då inn under tryggleiksklasse S1 i høve til tryggleik for skred. Planlagt massetak har ikkje tilfredsstillande tryggleik for skred i høve til krava i TEK for tryggleiksklasse 1, med mindre det vert bygt ein langsgåande fangvoll for steinsprang. Alternativt må planområdet tilpassast faresonegrensa for skredhendelsar med nominell sannsynlegheit 10-2 pr. år. Fare i samband med uttak av massar: På dei brattaste partia har grusmassane i dag ein naturleg rasvinkel på om lag 30 gr. Uttak av massar må foregå på ein slik måte at denne rasvinkelen ikkje vert overskriden. Det må spesielt visast varsemd ved uttak av massar i periodar med mykje nedbør. Intens nedbør, lang tid med nedbør, meir ekstremt klima. Materielle skadar/ personskade Hendelse Årsak Konsekvens Sannsynlegheitsgrad Naturrisiko/ verksemdsrisiko Skred/ras/ustabil Mindre grunn sannsynleg Konsekvensgrad Alvorleg Moglege tiltak Reisking, sikring, vise varsemd ved uttak av massar i ekstremver. Natur, naturvern, friluftsliv, flora og fauna Området er stort sett dekt av eit tynt jordlag med lite vegetasjon. Arealbruken er i samsvar med kommuneplanen, og Landbruksavdelinga hos Fylkesmannen i Sogn og Fjordane har ikkje merknader til utarbeiding av planen. Reguleringsområdet er vurdert i høve til 8 12 i Naturmangfoldlova. Det er ingen offentlege registreringar i området. Naturmangfoldslova. 8. (kunnskapsgrunnlaget) Offentlige beslutninger som berører naturmangfoldet skal så langt det er rimelig bygge på vitenskapelig kunnskap om arters bestandssituasjon, naturtypers utbredelse og økologiske tilstand, samt effekten av påvirkninger. Kravet til kunnskapsgrunnlaget skal stå i et rimelig forhold til sakens karakter og risiko for skade på naturmangfoldet. Siv.ark. mnal Jarle Sandvik -7- ROS-analyse

9 Myndighetene skal videre legge vekt på kunnskap som er basert på generasjoners erfaringar gjennom bruk av og samspill med naturen, herunder slik samisk bruk, og som kan bidra til bærekraftig bruk og vern av naturmangfoldet. 9. (føre-var-prinsippet) Når det treffes en beslutning uten at det foreligger tilstrekkelig kunnskap om hvilke virkninger den kan ha for naturmiljøet, skal det tas sikte på å unngå mulig vesentlig skade på naturmangfoldet. Foreligger en risiko for alvorlig eller irreversibel skade på naturmangfoldet, skal ikkje mangel på kunnskap brukes som begrunnelse for å utsette eller unnlate å treffe forvaltningstiltak. 10. (økosystemtilnærming og samlet belastning) En påvirkning av et økosystem skal vurderes ut fra den samlede belastning som økosystemet er eller vil bli utsatt for. 11. (kostnadene ved miljøforringelse skal bæres av tiltakshaver) Tiltakshaver skal bere kostnadene ved å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet som tiltaket volder, dersom dette ikkje er urimelig ut fra tiltakets og skadens karakter. 12. (miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder) For å unngå eller begrense skader på naturmangfoldet skal det tas utgangspunkt i slike driftsmetoder og slik teknikk og lokalisering som, ut fra en samlet vurdering av tidligere, nåværende og fremtidig bruk av mangfoldet og økonomiske forhold, gir de beste samfunnsmessige resultater. Datagrunnlaget er sjekka opp mot: og Til tider har området i mindre grad vore nytta til beiteområde for sau. Stien gjennom området heng saman med denne bruken og er lite nytta som tursti, då ein vidare mot Tero må gå over dyrka jord. Etter at området vert teke i bruk att til grustak, er beitebruk lite aktuelt, då tilkomsten må skje via grustaket. Kulturminne Planen gjeld gjenopning av eit grustak som var i drift under kraftutbyggingsperioden ( ), og eventuelle busettingsspor og dyrkningslag er såleis forlengst fjerna. Siv.ark. mnal Jarle Sandvik -8- ROS-analyse