AVDELING FOR LÆRERUTDANNING

Transkript

1

2

3 Protokoll fra Avdelingsstyremøte Avdeling for lærerutdanning HØGSKOLEN I ØSTFOLD AVDELING FOR LÆRERUTDANNING Protokoll FRA AVDELINGSSTYREMØTE Dato: 6. mai 2013 Varighet: 08:30 09:30 Sted: Medlemmer: Forfall: Varamedlemmer: Inviterte: Paviljongen Hilde Afdal, Odd Eriksen, Christian Bjerke, Marit Eriksen, Uno B. Larsen og Eystein Arntsen Victor Tymczuk, Hanne Bråthen og Studentrepresentanter Camilla Halstvedt Leif Nyland Ledelsen:

4 Protokoll fra Avdelingsstyremøte Avdeling for lærerutdanning SAKSLISTE Sak 19-13: Økonomiplan og eventuell omgjøring av faste stillinger Sak 20-13: Oppsummering personalmøte Sak 21-13: Møteplan våren 2013 Sak 19-13: Økonomiplan og eventuell omgjøring av faste stillinger Eystein Arntzen orienterte om bakgrunnen til saken og la samtidig fram et forslag til vedtak vedr. de omtalte stillingene. Avdelingens vanskelige økonomi tilsier at en ikke bør foreta faste tilsettinger i stillinger som er finansiert med strategiske eller eksterne midler. Avdelingsstyret har tidligere godkjent utlysning av faste stillinger i matematikk og RLE. Behovet for begge stillinger følger av ekstern finansierte oppdrag. Søkerne til stillingene er nå til vurdering hos sakkyndig komité. Høgskolens ledelse har bedt avdelingen vurdere midlertidig tilsetting i disse stillingene, noe dekanen mener er uheldig så langt i tilsettingsprosessen. Etter drøftingen i avdelingsstyret ble det fremmet tre forslag til vedtak: 1. Forslag fra dekanen Avdelingsstyret opprettholder sitt vedtak om å lyse ut og tilsette i to faste stillinger. For fremtiden bør stillinger som er finansiert med strategiske eller eksterne midler lyses ut som midlertidige. 2. Forslag fra Hilde Afdal Begge utlyste stillinger gjøres om til midlertidig stillinger. 3. Forslag fra Odd Eriksen Den utlyste stillingen i matematikk opprettholdes som fast stilling, mens stilling i SRLE gjøres om til midlertidig stilling. Hilde Afdals forslag fikk en stemme og forslaget falt. Dekanens forslag fikk en stemme og forslaget falt. Odd Eriksens forslag ble vedtatt med fem mot to stemmer. Vedtak: Den utlyste stillingen i matematikk opprettholdes som fast stilling, mens stillingen i SRLE gjøres om til midlertidig stilling. Sak 20-13: Oppsummering personalmøte

5 Protokoll fra Avdelingsstyremøte Avdeling for lærerutdanning Avdelingene i høgskolen er invitert til å komme med innspill til høgskolens strategiske plan. Høgskolens ledelse har informert om bakgrunn og prosess på personalmøte. På dette personalmøtet framkom det at avdelingens ansatte ønsket å engasjere seg i dette arbeidet og at en så stor avdeling som LU, burde ha «tunge» satsningsområder som del at HiØ s strategiske plan. Hilde Afdal foreslo at hun utarbeider et opplegg for personalmøte 11. juni og at dette legges ut på avdelingens diskusjonsforum. LU s ansatte deles inn i grupper, og hver gruppe skal svare på de tre hovedspørsmålene i høgskoleledelsens brev til avdelingene. På slutten av personalmøte samles gruppene i plenum for framlegging av sine innspill. Innspillene behandles videre i avdelingsstyrets neste møte 18. juni. Vedtak: Avdelingsstyret sluttet seg til Hilde Afdals forslag. Sak 21-13: Møteplan våren 2013 Det var ingen forslag til endringer i tidligere vedtatt møteplan, dvs. personalmøte 11. juni og avdelingsstyremøte 18. juni.

6 Protokoll fra Avdelingsstyremøte Avdeling for lærerutdanning HØGSKOLEN I ØSTFOLD AVDELING FOR LÆRERUTDANNING Protokoll FRA AVDELINGSSTYREMØTE Dato: 18. juni 2013 Varighet: 14:15 16:00 Sted: Medlemmer: Palmehagen Hilde Afdal, Odd Eriksen, Victor Tymczuk, Marit Eriksen, Hanne Bråthen, Camilla Nilsen og Eystein Arntsen Varamedlemmer: Forfall: Christian Bjerke, Uno B. Larsen og 1 studentrepresentant Administrasjon: Leif Nyland Ledelsen:

7 Protokoll fra Avdelingsstyremøte Avdeling for lærerutdanning SAKSLISTE Sak 22-13: Orientering om studieportefølje Sak 23-13: Orientering om tilsettinger Sak 24-13: Regnskap 1. tertial Sak 25-13: Strategiske satsingsområder Sak 26-13: Eventuelt Sak 22-13: Orientering om studieportefølje Eystein Arntzen orienterte. HiØ s søknader om akkreditering av masterstudiene innen spesialpedagogikk og småbarnsvitenskap er nå godkjent. Studiene vil tilbys fra studieåret Måltall for disse studiene er foreløpig ikke avklart. Det er en del forskyvinger innen etter- og videreutdanning. Det ligger an til et bortfall av 2-3 årsverk samtidig som etterspørselen fra barnehagesektoren øker og fra grunnskolene reduseres. Disse endringene skaper en del problemer for arbeidsplankabalene. Studieporteføljen har endret seg mye de siste årene. Bl.a. tilbys det nå kun to «påbygningskurs» på 30 stp i kroppsøving og norsk mens tilbudet tidligere var mer bredt. I diskusjonen ble det påpekt at det bør settes i gang et arbeid med å forberede oppstart av de nye masterne som nå er akkreditert, bl.a. med sikte på samordning, forenkling og eventuelt samkjøring med andre mastere. Vedtak: Avdelingsstyret tar orienteringen til etterretning. Sak 23-13: Orientering om tilsettinger Eystein Arntzen orienterte. Unni Hagen er tilsatt som ny dekan ved LU fra 1. august. Det foreligger innstilling på studieleder for PPU og master. Tilsetting foretas i høgskolestyrets møte 20. juni. Det er tilsatt matematikklærer i fast stilling. Tilsetting av midlertidig stilling i RLE/samfunnsfag er i prosess.

8 Vedtak: Avdelingsstyret tar orienteringen til etterretning. Protokoll fra Avdelingsstyremøte Avdeling for lærerutdanning Sak 24-13: Regnskap 1. tertial Regnskap for 1. tertial var på forhånd tilsendt avdelingsstyrets medlemmer. Eystein Arntzen orienterte. Det er en del usikkerhet i hvor stor grad regnskapet per 1. tertial viser den reelle økonomiske situasjonen (bl.a. pga. usikkerhet omkring periodiseringer). Men det er ingen signaler på at budsjettet for 2013 ikke vil holde. Avdelingens økonomiske situasjon er imidlertid ikke endret. Budsjettet er saldert med virksomhetskapital og overskudd fra oppdrag. Kostnadene er så langt i året ikke redusert. Planlagte tiltak vil sannsynligvis først får virkning neste år. Vedtak: Avdelingsstyret tar regnskap for 1. tertial til etterretning. Sak 25-13: Strategiske satsingsområder Avdelingen er invitert til å komme med innspill til første fase i arbeidet med HiØ s strategiske plan. Som ledd i dette arbeidet, har det kommet innspill fra personalmøter ved LU. Avdelingsstyrets leder har også hatt møte med øvrige avdelingsstyreledere, og hun har blitt orientert om innspill fra høgskoleledelsens møter med eksterne partnere. Ut fra dette presenterte hun aktuelle satsingsområder der det kan være aktuelt for LU å inngå i et samarbeid med andre avdelinger: - Profesjon i velferdsstaten - Språk og kommunikasjon - Folkehelse - Teknologi for framtiden. LU er allerede invitert av HS og ØSS til å delta i en eventuell felles søknad på «Profesjon i velferdsstaten». Det var bred enighet om å stille seg positiv til invitasjonen fra HS/ØSS. Det er gode muligheter til å definere prosjekter i tilknytning til flere av LU s fagmiljøer og til masterprogrammene som nå er akkreditert. Flere mente imidlertid at IKT og læring bør være et satsingsområde. Den stadig økende digitaliseringen i samfunnet er dyptgripende og foregår i alle sektorer. HiØ bør være en

9 Protokoll fra Avdelingsstyremøte Avdeling for lærerutdanning sentral og aktiv aktør i denne utviklingen både i forhold til kompetanseutvikling og utvikling av løsninger. Et slikt satsingsområde kan realiseres ved et tett samarbeid med IT. Avdelingsstyrets medlemmer var enig om å foreslå to satsingsområder. Vedtak: Avdelingsstyret anbefaler at Høgskolen i Østfold velger følgende strategiske satsingsområder: 1. Teknologi og læring i et digitalt samfunn 2. Profesjon i velferdsstaten. Sak 26-13: Eventuelt Neste avdelingsstyremøte blir 27. august kl. 14:15. Eystein Arntzen takket for samarbeidet med avdelingsstyret og ønsket avdelingen lykke til videre. Avdelingsstyret rettet også en takk til dekanen for hans innsats for avdelingen.

10 Møteprotokoll Utvalg: Styret for Høgskolen i Østfold Møtested: F1-060, Studiested Halden Dato: Tid: 09:00-15:00 Faste medlemmer som møtte: Navn Funksjon Representerer Hans Blom Leder UF-pers Birgitte Nordahl Husebye Medlem UF-pers Christian Ebeltoft Medlem UF-pers Nils M. Lerøy Medlem Stud Toril Mølmen Medlem Ekstern Helge Kolstad Medlem Ekstern Mons Andreas Hvattum Medlem Ekstern Kjellaug Nakkim Medlem Ekstern Forfall: Navn Funksjon Representerer Ellen Irene Sandvik Medlem Stud Vigdis Abrahamsen Medlem UF-pers Grøndahl Gro Telhaug Medlem Teknadm Varamedlemmer som møtte: Navn Møtte for Representerer Ida Caroline Karlsen Ellen Irene Sandvik Stud Kjersti Lien Holte Vigdis Abrahamsen Grøndahl UF-pers Geir Kramviken Strøm Gro Telhaug Teknadm Fra administrasjonen møtte: Navn Beth Linde Frode W. Skogmann Henrik Biørnstad Gaute Storås Stilling Studie- og forskningsdirektør Rådgiver, Studie- og forskningsenheten Økonomidirektør HR direktør

11 Saksliste Saksnr VE 27/13 Innhold Rektors fem minutter Rapport og planer ( ) - Høgskolen i Østfold VE 28/13 Tilstandsmelding for Høgskolen i Østfold 2012 VE 29/13 VE 30/13 VE 31/13 VE 32/13 VE 33/13 VE 34/13 VE 35/13 VE 36/13 VE 37/13 Gjennomgang og vurderinger vedrørende prosjekt A-bygg i Fredrikstad Rettighetspolitikk og reglement - IPR (immaterielle rettigheter) ved Høgskolen i Østfold Revisjon av forskrift om eksamen og studierett ved Høgskolen i Østfold Etablering og gjennomføring av treårig bachelorutdanning «Ingeniørfag i mekaniske fag med spesialisering i petroleumsteknologi og maritime konstruksjoner» på oppdrag for UNITAR/FN Fullmakt for godkjenning i ansettelsessak - leder ved Senter for fremmedspråk i opplæringen Oppnevning av styremedlemmer - Studentsamskipnaden i Østfold Mulighetsstudie for studentsamskipnadene i Østfold og på Ås Referat fra avdelingsstyrene Eventuelt VE 38/13 VE 39/13 VE 40/13 VE 41/13 VE 42/13 Saker unntatt offentlighet Søknad om permisjon (Unntatt offentlighet) Forlengelse av åremålsperiode for sittende kunstneriske ledere ved Akademi for scenekunst (Vedtaket er offentlig) Ansettelse - åremålsstilling som studieleder for språk og statsvitenskap (Vedtaket er offentlig) Ansettelse - dekan Avdeling for lærerutdanning (Vedtaket er offentlig) Innstilling for ansettelse av prorektor 100 % stilling (Vedtaket er offentlig) Rektors fem minutter: Følgende saker ble det orientert om: Status prosess for strategisk plan Søkertall til HiØ Samordna opptak Dokumenter delt ut på møtet: Drøftingsreferat IDF (Arkivreferanse: 2013/36)

12 VE 27/13 Rapport og planer ( ) - Høgskolen i Østfold (Arkivreferanse: 2012/69) Forslag til vedtak: Rapport og planer ( ) for Høgskolen i Østfold tas til etterretning. Saksprotokoll i Styret for Høgskolen i Østfold Vedtak: Rapport og planer ( ) for Høgskolen i Østfold tas til etterretning. VE 28/13 Tilstandsmelding for Høgskolen i Østfold 2012 (Arkivreferanse: 2012/69) Forslag til vedtak: Tilstandsmeldingen for 2012 tas til orientering. Saksprotokoll i Styret for Høgskolen i Østfold Vedtak: Tilstandsmeldingen for 2012 tas til orientering. VE 29/13 Gjennomgang og vurderinger vedrørende prosjekt A-bygg i Fredrikstad (Arkivreferanse: 2012/1903) Forslag til vedtak: Høgskolestyret tar direktørens konklusjon til etterretning. Saksprotokoll i Styret for Høgskolen i Østfold Vedtak: Høgskolestyret tar direktørens konklusjon til etterretning.

13 VE 30/13 Rettighetspolitikk og reglement - IPR (immaterielle rettigheter) ved Høgskolen i Østfold (Arkivreferanse: 2011/1880) Forslag til vedtak: Høgskolestyret slutter seg til de reguleringer som er nedfelt i Rettighetspolitikk ved Høgskolen i Østfold Reglement for håndtering av ansattes rettigheter til forsknings- og arbeidsresultater ved Høgskolen i Østfold Saksprotokoll i Styret for Høgskolen i Østfold Behandling: Styret mente man burde se på erfaringene med reglementet slik at det virket etter intensjonen. Vedtak: Høgskolestyret slutter seg til de reguleringer som er nedfelt i Rettighetspolitikk ved Høgskolen i Østfold Reglement for håndtering av ansattes rettigheter til forsknings- og arbeidsresultater ved Høgskolen i Østfold HiØs IPR reglement/policy evalueres etter 2 år. VE 31/13 Revisjon av forskrift om eksamen og studierett ved Høgskolen i Østfold (Arkivreferanse: 2013/375) Forslag til vedtak: Høgskolestyret vedtar revidert forskrift om eksamen og studierett ved Høgskolen i Østfold gjeldende fra 1. august Saksprotokoll i Styret for Høgskolen i Østfold

14 Vedtak: Høgskolestyret vedtar revidert forskrift om eksamen og studierett ved Høgskolen i Østfold gjeldende fra 1. august VE 32/13 Etablering og gjennomføring av treårig bachelorutdanning «Ingeniørfag i mekaniske fag med spesialisering i petroleumsteknologi og maritime konstruksjoner» på oppdrag for UNITAR/FN (Arkivreferanse: 2013/679) Forslag til vedtak: Høgskolestyret tar saken til etterretning og gir rektor/ høgskoledirektør anledning til avtaleinngåelse i tråd med gitte forutsetninger i saken. Oppdraget administreres av Senter for kompetanseutvikling-skut og forankres faglig ved avdeling for Ingeniørfag. Saksprotokoll i Styret for Høgskolen i Østfold Vedtak: Høgskolestyret tar saken til etterretning og gir rektor/ høgskoledirektør anledning til avtaleinngåelse i tråd med gitte forutsetninger i saken. Oppdraget administreres av Senter for kompetanseutvikling-skut og forankres faglig ved avdeling for Ingeniørfag. VE 33/13 Fullmakt for godkjenning i ansettelsessak - leder ved Senter for fremmedspråk i opplæringen (Arkivreferanse: 2013/677) Forslag til vedtak: Styret gir rektor fullmakt til å godkjenne utlysningstekst for ledig stilling som leder ved Nasjonalt senter for fremmedspråk i opplæringen. Styret gir rektor fullmakt til å oppnevne medlemmer i intervjugruppe/ innstillingsutvalg for den ledige stillingen. Styret gir rektor fullmakt til å godkjenne kandidater til intervju etter forslag fra intervju- / innstillingsgruppen. Saksprotokoll i Styret for Høgskolen i Østfold

15 Vedtak: Styret gir rektor fullmakt til å godkjenne utlysningstekst for ledig stilling som leder ved Nasjonalt senter for fremmedspråk i opplæringen. Styret gir rektor fullmakt til å oppnevne medlemmer i intervjugruppe/ innstillingsutvalg for den ledige stillingen. Styret gir rektor fullmakt til å godkjenne kandidater til intervju etter forslag fra intervju- / innstillingsgruppen. VE 34/13 Oppnevning av styremedlemmer - Studentsamskipnaden i Østfold (Arkivreferanse: 2011/610) Forslag til vedtak: Høgskolestyret oppnevner følgende representanter til SiØ s styre for perioden : Økonomi- og driftsdirektør Henrik Biørnstad (vara: Høgskoledirektør Carl-Morten Gjeldnes) Rådgiver Ellen Høy-Petersen (vara: Stipendiat Jo Ese) Saksprotokoll i Styret for Høgskolen i Østfold Vedtak: Høgskolestyret oppnevner følgende representanter til SiØ s styre for perioden : Økonomi- og driftsdirektør Henrik Biørnstad (vara: Høgskoledirektør Carl-Morten Gjeldnes) Rådgiver Ellen Høy-Petersen (vara: Stipendiat Jo Ese) VE 35/13 Mulighetsstudie for studentsamskipnadene i Østfold og på Ås (Arkivreferanse: 2013/555) Forslag til vedtak: Høgskolestyret tar konklusjonene i Høgskoledirektørens høringsuttalelse til etterretning. Saksprotokoll i Styret for Høgskolen i Østfold Vedtak: Høgskolestyret tar konklusjonene i Høgskoledirektørens høringsuttalelse til etterretning.

16 VE 36/13 Referat fra avdelingsstyrene (Arkivreferanse: 2008/1193) Forslag til vedtak: Referatene tas til orientering. Saksprotokoll i Styret for Høgskolen i Østfold Vedtak: Referatene tas til orientering. VE 37/13 Eventuelt / Saksprotokoll i Styret for Høgskolen i Østfold Sak 1: Status Østfold Administrative Forskningssenter (SKUT II) Behandling: Høgskoledirektør orienterte om arbeidet så langt og at partene (NCE, ØF og HiØ) skulle ha et møte med Østfold fylkeskommune fredag 3.5 om finansiering. Vedtak: Styret tok orienteringen til etterretning. Sak 2: Orientering om Østfold fylkeskommune og HiØs regionale innvolvering Behandling: Styremedlem Helge Kolstad ba om at HiØ setter regional involvering mer på sakskartet og at status på slikt arbeid burde diskuteres jevnlig på styremøtene. HiØs regionale involvering burde også reflekteres noe bedre i våre formelle rapporter til KD og omverdenen Vedtak: Styret tok diskusjonen til orientering. Sak 3: Status ansettelse av dekaner og studieledere Behandling: Høgskoledirektør og styreleder oppdaterte styret på status mht ansettelser av dekaner og studieledere. Styret påpekte at man burde ha «is i magen» og ikke endre på de formelle kravene om forskningskompetanse om man ikke kommer i mål i første omgang på dekanstillingene. Vedtak: Styret tok saken til orientering.

17 VE 38/13 Søknad om permisjon Saken er unntatt offentlighet. VE 39/13 Forlengelse av åremålsperiode for sittende kunstneriske ledere ved Akademi for scenekunst (Arkivreferanse: 2013/675) Saksprotokoll i Styret for Høgskolen i Østfold Vedtak: Åremålsperioden av kunstnerisk leder i skuespill, Karmenlara Ely Seidman, forlenges med to år, og utløper Åremålsperioden av kunstnerisk leder i scenografi, Serge Von Arx, forlenges med to år, og utløper VE 40/13 Ansettelse - åremålsstilling som studieleder for språk og statsvitenskap (Arkivreferanse: 2013/162) Saksprotokoll i Styret for Høgskolen i Østfold Vedtak: Sverre Vesterhus ansettes i åremålsstilling som studieleder for språk og statsvitenskap. Åremålsperioden gjelder fra til VE 41/13 Ansettelse - dekan Avdeling for lærerutdanning (Arkivreferanse: 2013/159) Saksprotokoll i Styret for Høgskolen i Østfold Behandling: Styreleder Hans Blom deltok ikke i behandlingen av denne saken da han var del av innstillingsutvalget. Birgitte Nordahl Husebye fungerte som styrets leder under behandlingen. Vedtak: 1. Unni Hagen ansettes i åremålsstilling som dekan ved Avdeling for lærerutdanning for perioden til Unni Hagen tilbys en fast retrettstilling som førsteamanuensis i utdanningsledelse etter endt åremålsperiode.

18 VE 42/13 Innstilling for ansettelse av prorektor 100 % stilling (Arkivreferanse: 2013/495) Saksprotokoll i Styret for Høgskolen i Østfold Behandling: Styreleder Hans Blom deltok ikke i behandlingen av denne saken da han var del av innstillingsutvalget. Birgitte Nordahl Husebye fungerte som styrets leder under behandlingen. Vedtak: Stein Haugom Olsen ansettes i 100 % åremålsstilling som prorektor ved Høgskolen i Østfold.

19 Studie og FoU Saksbehandler: Hanna Marie Ihlebæk Besøksadresse: Telefon: E-post: hanna.m.ihlebak Telefaks: Avdeling for ingeniørfag Ledelsen - Høgskolen i Østfold Avdeling for helse- og sosialfag Avdeling for lærerutdanning Avdeling for informasjonsteknologi Avdeling for økonomi, språk og samfunnsfag Kamil Dursun Hans Blom Synnøve Narten Eystein Arnt Jan Høiberg Sverre Vesterhus Ref.: 2013/381 Dato: Oversendelse av EVA 2-rapporten 2013 Resultatene fra høgskolens avdelingsovergripende studentevaluering av undervisning og læringsmiljø, EVA 2, for 2013 er ferdigstilt og publisert (se vedlegg, eller gå til EVA 2 eies av Utdanningskvalitetsutvalget (UKU), og inngår som et viktig ledd i HiØs kvalitetssystem. Undersøkelsen bygger på et internasjonalt anerkjent evalueringsinstrument med god validitet og reliabilitet som på norsk kalles Erfaring med studiet (EMS). Spørreskjemaet kartlegger studentenes erfaringer med/opplevelser av sentrale pedagogiske/didaktiske kvaliteter ved undervisning og læringsmiljø. Årets rapport viser at svarprosenten fortsetter å være høy; 72 % av studentene i utvalget besvarte undersøkelsen. I tillegg fortsetter den positive trenden knyttet til studentenes generelle fornøydhet med utdanningen. I år sier hele 72 % av utvalget seg helt eller delvis enige i utsagnet I det store og hele er jeg fornøyd med kvaliteten på utdanningen (studiet). Dette er en signifikant økning fra tidligere år der enigheten har vært relativt stabil; I 2011 var den prosentvise enigheten på 63 %, i 2012 på 65 %, og gjennomsnittet for de 5 siste årene er på 64 %. For å forklare økningen i generell tilfredshet er det hensiktsmessig å gjøre et skille mellom master- og bachelorstudenter i analysen; masterstudentene utgjør en vesentlig større andel av utvalget sammenlignet med tidligere år (17,4 %), og er mer tilfredse med den generelle kvaliteten på utdanningen enn bachelorstudentene. Rapporten tar videre for seg samvariasjonen mellom generell tilfredshet og faktorene God undervisning og Tilbakemeldinger/feedback. Til slutt presenteres resultatene for de fire utsagnene knyttet til hvordan studentene opplever lærernes «EVA3-praksis». Rapporten gir som tidligere en oversikt over resultatene for de ulike EMS faktorskårene på institusjons-, avdelings- og programnivå. Avdelinger som ønsker mer utfyllende rapporter for enkelte kull kan bestille dette fra PULS v/roar Pettersen.

20 Hensikten med EVA 2 er todelt; for det første kan resultatene brukes som institusjonelle kvalitetsindikatorer som gir et generelt bilde av den didaktiske eller undervisningsmessige kvaliteten knyttet til institusjonsnivå, avdelingsnivå og studieprogramnivå; og for det andre er hensikten med en slik oversikt å bidra til kvalitetsutvikling. Det er to forutsetninger som må innfris for at EVA 2 skal kunne bidra til kvalitetsutvikling av undervisningen: 1. Resultatene må sees i sammenheng med og drøftes i forhold til resultater fra avdelingenes egne studentevalueringer, både på program- og emnenivå, og fra lærerkollegiet evaluering av egen undervisning (EVA3). 2. Kvalitetssløyfen må sluttes ved at avdelingene følger opp resultatene fra EVA 2 med en analyse/vurdering av resultatet, utforming av tiltak, gjennomføring av disse og tilbakemelding til studentene om hvorvidt evalueringen fører til konkrete endringer, og hva disse eventuelt innebærer. UKU har ansvar for å legge til rette for og delta i et systematisk arbeid med studiekvalitet ved avdelingene, samt å utarbeide, gjennomføre og følge opp den årlige avdelingsovergripende studentevalueringen (EVA 2) i samarbeid med PULS. På bakgrunn av dette mandatet oppfordrer UKU avdelingene om å diskutere resultatene og oppfølging av disse i relevante fora internt i avdelingen. Vi oppfordrer også ledelsen på institusjons- og avdelingsnivå om at oppfølging av EVA 2 blir et fast tema på dialogmøtene. UKU ber avdelingene om en tilbakemelding på hvordan resultatene som presenteres i årets EVA 2 rapport vil følges opp, med spesielt fokus på kvalitetsutvikling knyttet til punktene over, innen Tilbakemeldingen skal arkiveres i Ephorte (saksnummer 2013/381). Med hilsen Hans Blom Leder for Utdanningskvalitetsutvalget Hanna Marie Ihlebæk Rådgiver Vedlegg: 1 EVA 2-rapporten 2013 Kopi: Studiestedsadministrasjon Fredrikstad Studie og FoU Studiestedsadministrasjon Halden Studie og FoU Merete Falck Gro Telhaug Leif Nyland Beth Linde

21 RAPPORT Studentevaluering av undervisning og læringsmiljø ved Høgskolen i Østfold Studieledere/programansvarlige som ønsker detaljerte nøkkeltall for klasser/kull: Kontakt PULS : puls@hiof.no Vårsemester 2013 Nøkkeltall Institusjons-, avdelings- og programnivå Roar C. Pettersen PULS Kartlegging med spørreskjemaet Erfaringer med studie (EMS) (Program for undervisning, læring og studiekvalitet) HiØ 13. juni, 2013

22 Introduksjon til EVA 2-undersøkelsen, Utvalg Hvor fornøyd er årets utvalg med studiekvaliteten? 3 Fornøyde MASTER-studenter! 3 Ikke fullt så fornøyde bachelor-studenter, men likevel 3 «Always look at the bright side» 4 På den andre siden 4 Fornøydhet og evaluering av undervisning og tilbakemeldingspraksis 5 Feedback og tilbakemeldingspraksis noen nyanser 6 Nyanser 7 Bachelorprogrammene 8 Masterprogrammene 8 En kommentar til lærernes evaluering av egen undervisning EVA 3 9 EMS faktorskårer resultater 10 Det store bildet - institusjonsnivå 10 Variasjon på avdelingsnivå 10 Avdeling for HELSE- OG SOSIALFAG 11 Avdeling for INGENIØRFAG 11 Avdeling for INFORMASJONSTEKNOLGI 12 Avdeling for LÆRERUTDANNING 12 Avdeling for ØKONOMI, SPRÅK OG SAMFUNNSFAG 12 Vedlegg 13 1

23 Introduksjon til EVA 2-undersøkelsen, 2013 EVA 2 for 2013 ble gjennomført med en noe justert variant av Erfaring med studiet (EMS), som i hovedsak er identisk med 2012-versjonen. Både spørreskjemaet og hvordan de enkelte utsagn danner seks faktorer/dimensjoner som kartlegger studenters erfaringer med/opplevelser av sentrale pedagogiske/didaktiske kvaliteter ved undervisning og læringsmiljø, ligger i Vedlegg 1. I EMS angir studentene sine erfaringer ved å markere på en femtrinns Likert-skala med verdier fra 5 = Helt enig, til 1 = Helt uenig på samtlige utsagn. Faktorskårene (skalaskårene) regnes ut som gjennomsnittsverdien for utsagnene i den aktuelle skalaen slik at verdien 5 blir toppskår og 1 er bunnskår. Altså, resultater med høy gjennomsnittsskår og høy prosentvis enighet indikerer positiv evaluering (selv om enkelte utsagn er negativt formulert). Utvalg 2013 I alt 843 utfylte EVA 2-skjemaer ble samlet inn i løpet av mars-april fra 1166 studenter. Det gir en svarprosent på 72; det samme som for fjorårets EVA2. I år valgte vi i hovedsak å fokusere på førsteårs studenter, samt masterstudenter som i følge HiØs kvalitetssystem skal delta hvert år. I tillegg deltok studenter i 2. og 3. år på noen programmer, jf. oversikten i tabell 1. Tabell 1 EVA Programmer og klasser/kull representert med svarprosenter Avdeling/Program N= Svar % Avdeling/Program N= Svar % Barnevern 1. år GLU år Barnevern 3. år GLU år Sykepleie 1. år GLU år Sykepleie (deltid) 1. år GLU år Vernepleie 1. år GLU år Vernepleie (deltid) 1. år MASTER Spesped (1) Vernepleie 3. år MASTER Spesped (2) Arb. Velf.-fag 1. år MASTER Mangfold (1) MASTER Psykosos arb MASTER Mangfold (2) MASTER Tverrfaglig Helse- og sosialfag Lærerutdanning Bioingeniør 1.år Revisjon 3.år Bygg 1.år Master Org & Led (2) Elektro 1.år Master Org & Led (3) Innovasjon 1.år Maskin-ing. 1.år Industr design 1.år Ingeniørfag Økonomi, språk og samf Dataing 2. år Digital Media 2. år Informatikk 2. år Informasjonssystem. 2. år Informasjonsteknologi HIØ

24 Hvor fornøyd er årets utvalg med studiekvaliteten? Det siste utsagnet i EMS retter seg mot studentenes generelle fornøydhet med kvaliteten på studieprogrammet/utdanningen, an overall satisfaction item (OSI) formulert slik: I det store og hele er jeg fornøyd med kvaliteten på denne utdanningen (studiet) utvalgets gjennomsnittskåre for dette utsagnet er 3,75 som gir denne frekvensfordelingen: 71 % 15 % 14 % 2013-utvalget, HiØ Altså er 7 av 10 studenter i utvalget fornøyde med kvaliteten på sitt studieprogram (71 % refererer til indikatoren prosentvis enighet; summen av studenter som gir utsagnet en entydig positiv skår, det vi si enten Helt enig eller Delvis enig). Dette resultatet ligger signifikant over den interne referanseindikatoren for utsagnet basert på gjennomsnittet for de siste 5 årene: 3,55, som gir en prosentvis enighet på 64 %. Ved første øyekast er dette overraskende siden enigheten har ligget ganske stabilt rundt 65 % de senere årene. Fornøyde MASTER-studenter! Typisk for årets utvalg er at masterstudentene er godt representert; de utgjør en vesentlig større andel av utvalget sammenliknet med tidligere: 147 av 843 studenter er knyttet til et masterprogram. Det utgjør nærmere en femtedel av utvalget (17,4 %). Gjennomsnittskåren på OSI-utsagnet for masterstudentene er 4,22 som gir denne fordelingen: 94 % 4 % 3 % Masterstudenter, HiØ, 2013 Det er noe variasjon mellom masterprogrammene; fire kull/klasser har prosentvis enighet på 100 %, mens de svakeste har %, som i seg selv er meget respektable resultater. Dette kan også leses ut fra gjennomsnittskåren for utsagnet som varierer mellom 4,2 og 4,3. Ikke fullt så fornøyde bachelor-studenter, men likevel Det er åpenbart at så vel de gode resultatene for masterstudentene som andelen masterstudenter som deltok, har bidratt til å heve gjennomsnittet for årets utvalg. For bachelorstudentene (n = 696) er gjennomsnittskåren på OSI-utsagnet 3,64 som gir denne fordelingen: 3

25 67 % 17 % 16 % Bachelorstudenter, HiØ, 2013 Med andre ord vurderer bachelorstudentene i årets utvalg kvaliteten som noe over det som har etablert seg som en intern HiØ-referanseindikator (jf. over). Indikatoren bred enighet viser til summen av studenter som ikke er uttalt uenige i utsagnet, dvs. summen av fornøyde og nøytrale (K) studenter. Den har gjennom årene ligget stabilt på 80 % i år er den på 84 %. Imidlertid er det stor variasjon mellom programmer og kull/klasser som er representert i årets utvalg. «Always look at the bright side» HiØs kvalitetssystem bærer navnet Beste Praksis; i tråd med dette løfter vi fram programmer med 0,4-0,5 poeng over gjennomsnitt, tett opptil masterstudentenes evaluering av sine programmer. Her finner vi i år 4 klasser: Tabell 2 4 Bachelorer på topp Program Frekvensfordeling - % Respondenter J K L GLU 1-7, 1. år 4, N=51 Barnevern, 3. år 4, N=33 Vernepleie (deltid), 1. år 4, N=29 Barnevern, 1. år 4, N=37 På den andre siden Hva når snittverdien for fornøydhet med kvaliteten ligger tilsvarende lavere (minst 0,5 poeng) enn gjennomsnittet? Nedenfor er 3 eksempler gjengitt; bachelorprogrammer som viser svake resultater hva gjelder studentenes fornøydhet med programmenes kvalitet. Tabell 3 Program Frekvensfordeling - % Respondenter J K L EKSEMPEL 1 3, N=27 EKSEMPEL 2 3, N=27 EKSEMPEL 3 2, N=18 Kort og godt: Med en gjennomsnittskår på ca. 3,0 og lavere avdekkes frekvensfordelinger hvor ca. en tredjedel av kullet oppfatter kvaliteten som negativ, mens mindre enn halvparten vurderer den positivt. Det spørs om ikke OSI-skårer på dette nivået bør initierer 4

26 en mer inngående evaluering for å komme bedre under vær med hvilke forhold som ligger til grunn for at studentene vurderer studiekvaliteten som såpass svak. Når vi bruker fornøydhetsskåren (OSI) som utgangspunkt for nærmere analyse av EMS hovedfaktorer/-skalaer, som retter seg ulike forhold ved de aktuelle lærings- og læringsmiljøene (jf. Vedlegg 1), er det basert på at utsagnet erfaringsmessig er tett knyttet til disse faktorene, basert på korrelasjonsanalyser. Fornøydhet og evaluering av undervisning og tilbakemeldingspraksis Ut fra samvariasjon (korrelasjon) mellom fornøydhet og faktorene God Undervisning (GU) og Tilbakemeldinger/Feedback (FB) kan vi forvente at de mest fornøyde studentene også skårer høyest på disse faktorene. Faktoren TB2 i tabell 4 viser til summen av to utsagn i skalaen God undervisning; begge handler også om tilbakemeldinger. Vi har fulgt disse utsagnene i EVA2-rapporter fra 2005, jf. nedenfor. (Tallene i parentes viser til fjorårets resultat for GU og FB) Tabell 4 Gjennomsnitt for GU, FB og TB2 og korrelasjon med fornøydhet (OSI) God Undervisning (GU) Tilbakemelding (FB) TB2 Gjennomsnitt ( 3,18 (3,08) 3,10 (2,94) 2,94 Korrelasjon (Pearson r) 0,59 0,37 0,42 Årets utvalg skårer signifikant høyere både på GU og FB enn 2012-utvalget. Forklaringen er først og fremst masterstudentenes deltakelse; de er gjennomgående betydelig mer fornøyd med kvaliteten enn bachelorstudentene (jf. OSI-skårene over). Forskjellen reflekteres i resultatene for GU, FB og T2, som vist i tabell 5. Tabell 5 Master vs. Bachelor God Undervisning (GU) Tilbakemelding (FB) TB2 BACHELOR 3,05 2,99 2,85 MASTER 3,74 3,69 3,42 For bachelorstudentene ligger resultatet omtrent på samme nivå som i Masterstudentene opplevelse av disse aspektene ved undervisnings- og læringsmiljøet er solid, også når vi sammenlikner dem med internasjonale studier som anvender EMS (CEQ) som kartleggingsverktøy (jf. EVA2 rapport 2011, 2012). Resultatene for GU, FB og TB2 for bachelorklassene varier i grove trekk i tråd med variasjonen i fornøydhet (OSI). Det er illustrert med gode og svake resultater på klassenivå i tabell 6. 5

27 Tabell 6 Forskjeller mellom utvalgte bachelorprogrammer Program % Mest fornøyd OSI J GU FB TB2 Program 1 4, ,27 Program 2 4, ,19 2,60 2,67 Program 3 4, ,48 3,20 3,20 Program 4 4, ,26 3,29 3,21 Minst fornøyd EKSEMPEL 1 3, ,78 3,05 2,77 EKSEMPEL 2 3, ,89 3,12 2,63 EKSEMPEL 3 2, ,88 2,77 2,89 Tabellen viser at OSI-skårene er rimelig gode predikatorer/indikatorer for skårene på de tre faktorene, GU, FB og TB2. Her danner riktignok program 2 et unntak; det kan se ut som om studentene er mer fornøyd med kvaliteten enn hva skårene på de tre faktorene burde tilsi. For de mest fornøyde klassene er det også et rimelig godt samsvar mellom de to parameterne for tilbakemelding/feedback, FB og TB2, men er noe svakere samsvar for de minst fornøyde klassene. Feedback og tilbakemeldingspraksis noen nyanser I årets rapport har vi valgt å løfte fram forhold som gjelder tilbakemeldinger og feedback. Faktoren TB2 over er satt sammen av disse to utsagnene hentet fra God Undervisning: GU7 GU17 7 Lærerne legger ned mye arbeid i å kommentere/gi tilbakemeldinger på oppgavene mine 17 Lærerne gir vanligvis nyttige tilbakemeldinger om hvordan jeg klarer meg /ligger an i studiet Begge parameterne er ganske generelle; på den ene siden handler det om hvorvidt studentene opplever at lærerne har fokus på og prioriterer tilbakemelding som sentralt element i undervisningen (GU7). På den andre siden handler det om hvorvidt studentene opplever tilbakemeldingene de får som nyttige (GU17), uten at det presisert hva som ligger i dette. Likevel har vi tolket de to utsagnene som generelle indikatorer på Kvalitetsreformen formulering og krav om tettere oppfølging. Derfor har vi sett nærmere på disse i EVA2- rapportene siden For å få et noe mer nyansert bilde introdusert vi i fjor skalaen Tilbakemeldinger/Feedback (FB). Fire utsagn hentet fra Graham Gibbs Assessment Experience Questionnaire (AEQ) er inkludert i EMS 1 : 1 Se Gibbs og Dunbar-Goddet (2007) og Gibbs og Simpson (2003) for detaljer (i EVA2-rapporten, 2012). 6

28 9 Stort sett får vi altfor få tilbakemeldinger på oppgavene (arbeidskravene) i dette studiet 11 Tilbakemeldingene jeg har fått på oppgaver/arbeidskrav ga meg klare meldinger om hva jeg måtte forbedre til neste gang 14 Tilbakemeldingene jeg fikk førte til at jeg leste nøye gjennom oppgaven min en gang til 21 Tilbakemeldinger på innleverte oppgaver kommer ofte så sent at nytteverdien blir ganske liten Det første utsagnet (9) korresponderer med GU7 ved at det dreier seg om kvantitet, det første fokuserer på studentenes vurdering om hvorvidt de får nok tilbakemeldinger, det andre gjelder deres oppfatning om i hvilken grad lærernes vektlegger arbeidet med tilbakemeldinger. Utsagnene 11 og 21 tar begge opp kvalitative aspekter av mottatt feedback; for det ene om tilbakemeldingene peker på hva som kan forbedres («feed forward»), og for det andre det som gjelder «timing». Tilbakemeldinger som kommer til «rett tid» oppleves gjerne som mer nyttig. Utsagn 14 tar opp ett aspekt ved bruken av mottatte tilbakemeldinger. For utsagnene GU7 og GU17 (=TB2) har vi i fulgt gjennomsnittlig prosentvis enighet siden Den prosentvise enigheten for de to utsagnene i snitt er gjengitt i figur 1 og gjelder perioden og samt årene 2011, og per per Prosentvis enighet Figur 1 Figuren viser en positiv utvikling fra til med en foreløpig topp i 2011, slik tilbakemeldingspraksis fanges opp med EMS basert på ulike utvalg. I 2012 sank imidlertid den prosentvise enighet til utvalget av bachelorstudenter ligger omtrent på 2012-nivået med 33. Til sammenlikning ligger masterstudentenes prosentvise enighet for 2013 på 57 (jf. Tabell 5). Nyanser Tabell 7 danner utgangspunkt for å nyansere resultatene for tilbakemeldinger/feedback. Tabellen gir oversikt over prosentvis enighet for utsagnene knyttet dette forholdet. 7

29 Utsagn om tilbakemeldinger/feedback prosentvis enighet Tabell 7 Bachelor Master Kvantitet GU7 Lærerne legger ned mye arbeid i å kommentere/gi tilbakemeldinger på oppgavene mine FB9 Stort sett får vi nok/tilstrekkelig med [altfor få] tilbakemeldinger på oppgavene (arbeidskravene) i dette studiet* ) Kvalitet («nyttig feedback») GU17 Lærerne gir vanligvis nyttige tilbakemeldinger om hvordan jeg klarer meg / ligger an i studiet FB11 Tilbakemeldingene jeg har fått på oppgaver/arbeidskrav ga meg klare meldinger om hva jeg måtte forbedre til neste gang FB21 Tilbakemeldinger på innleverte oppgaver kommer sjelden [ofte] så sent at nytteverdien blir ganske liten* ) Bruk av tilbakemelding FB14 Tilbakemeldingene jeg fikk førte til at jeg leste nøye gjennom oppgaven min en gang til * ) NB Disse utsagnene er negativ formulert i spørreskjemaet (jf. hakeparentesene), men er reformulert positivt slik at høy skår betegner høy enighet (= høy positiv skår), jf. understreket tekst. Bachelorprogrammene Når vi ser på erfaringene med tilbakemeldingenes kvantitative og kvalitative aspekter, vurderer studentene disse gjennomgående mer positivt på utsagnene i skalaen Tilbakemeldinger/Feedback enn på de to utsagnene i God undervisning i snitt er enigheten ca. 10 % høyere. Med nyansene i tabellen tegnes et mer positivt bilde av feedbackpraksis på institusjonsnivå for bachelorstudentene; snitt for samtlige utsagn i FB er 39 % enighet mot 33 % når bare de to utsagnene fra GU legges til grunn, jf. figur 1. Masterprogrammene For masterstudenten er bildet mer sammensatt. På de to utsagnene fra God undervisning ligger prosentvis enighet betydelig høyere, både for kvantitative og kvalitative aspekter (i snitt 57 %), sammenliknet med bachelorstudentene på institusjonsnivå. Men når det gjelder mengden mottatte tilbakemeldinger, stiller masterstudentene seg vesentlig mer kritiske: Bare 1 av 5 opplever mengden mottatt feedback som tilstrekkelig (jf. FB9) nærmere 2 av 3 studenter etterlyser flere tilbakemeldinger. Når det gjelder kvaliteten, tolket som formativ vurdering (feed forward) (FB11), er masterstudentene godt fornøyd. 3 av 4 studenter er enige i at de får klare meldinger om hvordan oppgaver kan forbedres. MEN når det gjelder «timingen» av tilbakemeldingene, er masterstudentene kritiske. Bare 1 av 10 studenter opplever at den kommer i tide, mens hele 7 av 10 erfarer at den kommer for sent, som svekker nytten av mottatt feedback. 8

30 Enkommentartillærernesevalueringavegenundervisning EVA3 EVA 3-betegnelsen ble opprinnelig brukt om lærernes forløpende studentevaluering av egen undervisning (senere er EVA 3 også, noe feilaktig, brukt for å betegne avdelingsinitiert emneevaluering). For den opprinnelige ideen med EVA3 er at når lærere regelmessig og systematisk ber om feedback fra studentene som følger deres undervisning, får lærerne et godt grunnlag for å bedømme hvordan undervisningen fungerer, sett fra studentenes perspektiv. Dette kan så danne grunnlag for endre, forbedre og utvikle sider ved undervisningen, særlig aspekter som studentene peker på som problematiske. Som i all studentevaluering er det også et viktig og avgjørende poeng i EVA3 at lærene melder tilbake hvordan de tolker og oppfatter studentenes tilbakemeldinger og hva de eventuelt har tenkt å endre på med tanke på å forbedre/utvikle sin undervisning framover. I årets EVA2-undersøkelse har vi lagt inn 4 utsagn for å få et inntrykk av hvordan HiØstudentene oppfatter lærernes «EVA3-praksis», to er formulert slik: 23 Lærerne på studiet ber oss regelmessig om å evaluere den undervisningen de holder 26 Vi blir så å si aldri bedt om å evaluere lærernes undervisning Utsagn 26 er formulert blant annet med tanke på en replikk/formulering som kan høres mer eller mindre ofte i studentmiljøet: «Vi blir aldri bedt om å evaluere lærerens undervisning». Resultatene fra EVA2 viser at 41 % er enige i at lærerne regelmessig ber dem om evaluere sin undervisning. Det stemmer bra overens med svarene på utsagn 26: 53 % av studentene i 2013-utvalget er uenige: At de aldri blir bedt om å evaluere lærernes undervisning. Det kritiske momentet knytter imidlertid seg til dette utsagnet: 25 Lærerne informer oss alltid om hva de fikk ut av våre undervisningsevalueringer. 20 % er enige i dette utsagnet. I fjorårets rapport siterte vi Harvey (2011), som peker på at: «Closing the loop is an important, albeit neglected element in the student feedback process». Det synes som at 2013-utvalget er av samme oppfatning når det gjelder EVA3-praksis ved HiØ. Det siste utsagnet gjelder metoder som anvendes i evalueringene: 24 Lærerne bruker for det meste spørreskjemaer når vi skal evaluere undervisningen deres. Det er 64 % enige i. 9

31 EMS faktorskårer resultater Det store bildet - institusjonsnivå Tabell 8 HiØ 2013 (2012 i parentes) Bachelor Master «Topp-Master» 2012 GU 3,2 (3,1) 3,1 3,7 3,8 FB 3,1 (2,9 ) 3,0 3,7 3,7 KM 3,2 (3,2) 3,2 3,6 3,8 ARB 2,6 (2,5) 2,6 3,1 3,2 VF 3,6 (3,5) 3,5 4,4 4,2 GF 3,7 (3,7) 3,7 3,9 4,2 71 % (63) 67 % 94 % 94 % % (3,5). Variasjon på avdelingsnivå Tabell 9 EMS-faktorer og fornøydhet med kvaliteten (OSI) OSI: % ( ) GU FB KM ARB VF GF HS 3,2 (3,1) 3,0 (2,9) 3,2 (3,3) 2,6 (2,4) 3,5 (3,5) 3,8 (3,8) 73 % (3,8) 68 % (3,6) IR 3,0 (2,6) 3,1 (2,5) 3,0 (2,9) 2,6 (2,2) 3,6 (3,3) 3,6 (3,4) 64 % (3,3) 34 % (2,9) IT 3,0 (3,1) 2,7 (3,0) 3,1 (3,1) 2,7 (2,8) 3,6 (3,6) 3,6 (3,6) 67 % (3,6) 73 % (3,8) LU 3,2 (3,0) 3,2 (3,0) 3,3 (3,0) 2,6 (2,5) 3,7 (3,6) 3,6 (3,6) 71 % (3,7) 53 % (3,3) ØSS 3,7 (3,2) 3,8 (3,2) 3,6 (3,4) 3,0 (2,8) 4,3 (3,5) 3,9 (3,6) 94 % (4,2) * ) 77 % (3,8) HiØ 3,2 3,1 3,2 2,6 3,6 3,7 71 % (3,8) 63 % (3,5) * ) 2013-utvalget er i all hovedsak representert ved masterstudenter (43 av i alt 55 studenter), mens 2012-utvalget var bredt sammensatt, (N=349) 10

32 Avdeling for HELSE- OG SOSIALFAG Tabell 10 BARNEVERN SYKEPLEIE ARB.VELF VERNEPLEIE MASTER Psykosos MASTER Tverrfag GU 3,2 (3,2) 2,9 3,3 (3,3) 3,1 (3,2) 3,7 3,6 FB 3,0 (2,7) 2,9 3,2 (2,7) 3,1 (3,1) 2,8 3,4 KM 3,4 (3,3) 3,0 3,5 (3,1) 3,2 (3,3) 3,5 3,5 ARB 2,8 (2,8) 2,3 3,1 (2,8) 2,5 (2,2) 3,1 3,1 VF 3,6 (3,7) 3,3 3,7 (3,7) 3,5 (3,4) 4,2 4,1 GF 3,9 (3,9) 3,5 4,0 (3,9) 3,9 (4,0) 4,1 3, % (4,1) 57 % (3,5) 74 % (3,9) 73 % (3,9) 93 % (4,2) 85 % (4,2) 88 % (4,0) Se Tab % (3,9) 76 % (3,9) Tabell 11 HELTID vs. DELTID for vernepleie og sykepleie VERNEPLEIE VERNEPLEIE SYKEPLEIE SYKEPLEIE DELTID HELTID HELTID DELTID GU 3,5 3,0 (3,2) 2,9 (3,0) 3,1 (3,4) FB 3,2 3,0 (3,1) 2,9 (2,8 ) 2,8 (3,0) KM 3,4 3,2 (3,3) 3,0 (3,1) 3,3 (3,3) ARB 2,7 2,4 (2,2) 2,2 (2,1) 2,4 (2,6) VF 3,7 3,4 (3,4) 3,2 (3,2) 3,6 (3,5) GF 4,0 3,9 (4,0) 3,4 (3,6) 3,6 (3,7) % (4,1) 59 % (3,6) 57 % (3,5) 59 % (3,7) % (3,9) 45 % (3,0) 92 % (4,2) Avdeling for INGENIØRFAG Tabell 12 BIOING BYGG ELEKTRO INNOVASJON MASKIN-ING IND DESIGN GU 3,6 (3,1) 2,8 (2,6) 2,8 (2,4) 3,5 (2,9) 2,6 (2,2) 2,7 (-) FB 3,7 (3,1 ) 2,9 (2,5) 2,7 (2,2) 3,5 (2,7) 2,6 (2,1 ) 2,9 (-) KM 3,4 (3,0) 3,2 (3,1) 2,9 (2,9) 2,8 (2,6) 2,9 (2,8) 2,9 (-) ARB 2,8 (2,2) 2,6 (2,3) 2,1 (2,0) 3,4 (2,4) 2,2 (1,9) 2,1 (-) VF 3,1 (3,1) 3,4 (3,2) 3,1 (3,2) 4,1 (3,9 ) 3,4 (3,4) 3,8 (-) GF 3,7 (3,3) 3,3 (3,4) 3,6 (3,6) 4,2 (4,0) 3,5 (3,2) 3,1 (-) 76 % (3,8) 52 % (3,1) 20 % (2,5) 68 % (3,8) 57 % (3,4) 33 % (2,9) % (3,5) 29 % (2,8) 18 % (2,5) 35 % (3,1) 17 % (2,4) (-) 11

33 Avdeling for INFORMASJONSTEKNOLOGI Tabell 13 DATA-ING (Y) DIGITAL MEDIA INFORMATIKK INFORMASJONSSYSTEMER GU 2,9 (3,1) 3,1 (3,0 ) 3,1 (3,4) 2,9 (-) FB 2,5 (3,0) 2,9 (3,0) 2,9 (3,1) 3,0 (-) KM 3,5 (3,3) 2,5 (2,8) 2,5 (2,4) 3,3 (-) ARB 2,9 (2,9) 2,5 (2,8) 2,5 (2,8) 2,8 (-) VF 3,4 (3,6) 3,7 (3,5) 3,7 (4,0) 3,4 (-) GF 3,4 (3,4) 3,5 (3,3) 3,5 (4,0) 4,1 (-) 65 % (3,5) 62 % (3,4) 77 % (3,9) 70 % (3,9) % (3,7) 70 % (3,6) 93 % (4,5) -- Avdeling for LÆRERUDANNING Tabell 14 GLU 1-7 GLU 5-10 MASTER Mangfold MASTER Spesped GU 3,3 (3,2) 2,9 (3,2) 3,9 (-) 3,6 (3,3) FB 3,3 (2,9) 2,9 (2,9) 3,7 (-) 3,9 (2,9) KM 3,2 (3,5) 3,2 (3,5) 3,6 (-) 3,4 (3,1) ARB 2,5 (2,2) 2,6 (2,2) 2,7 (-) 3,1 (2,7) VF 3,6 (3,5) 3,4 (3,7) 4,4 (-) 4,4 (4,2) GF 3,6 (3,8) 3,5 (3,8) 3,8 (-) 3,7 (3,7) 86 % (4,0) 48 % (3,3) 96 % (4,3) 87 % (4,1) % (3,9) 74 % (3,9) % (3,6) Avdeling for ØKONOMI, SPRÅK OG SAMFUNNSFAG Tabell 15 REVISJON MASTER Org & ledelse GU 3,1 3,9 (3,8) FB 2,6 4,2 (3,7) KM 3,1 3,8 (3,8) ARB 2,5 3,1 (3,2) VF 3,6 4,5 (4,2) GF 3,5 3,9 (3,7) 75 % (3,8) 100 % (4,3) % (4,3) 12

34 VEDLEGG1 Erfaringer med studiet og læringsmiljøet (EMS) så langt i studieåret 2012!13 Husk: Bare ett svar pr utsagn ALLE utsagn MÅ besvares VENNLIGST MARKÉR SLIK HE DE?? NU HU 1 Jeg opplever at det er meningsfullt å investere tid og krefter i studiearbeidet m k j 2 Studiet har bidratt til at jeg er blitt bedre til å samarbeide og delta i teamarbeid m k j 3 Lærerne mine motiverer meg til å gjøre mitt beste i studiet m k j 4 Det er lett å finne ut og forstå hvilke krav som stilles til studiearbeidet mitt m k j 5 Arbeidsbyrden på utdanningen er for stor m k j 6 Jeg har en klar oppfatning av hvordan jeg ligger an i studiet i forhold til hva som forventes m k j 7 Lærerne legger ned mye arbeid i å kommentere/gi tilbakemeldinger på oppgavene mine m k j 8 For å klare seg godt på dette studiet er en god hukommelse egentlig alt du trenger m k j 9 Stort sett får vi altfor få tilbakemeldinger på oppgavene (arbeidskravene) i dette studiet m k j 10 På studiet stilles det høye krav som fører til et stort press på meg som student m k j 11 Tilbakemeldingene jeg har fått på oppgaver/arbeidskrav ga meg klare meldinger om hva jeg m k j måtte forbedre til neste gang 12 Jeg synes lærerne er mer interessert i å teste hva vi husker enn det vi har forstått m k j 13 Omfanget av lærestoff/pensum på studiet gjør at vi ikke kan lære oss alt skikkelig m k j 14 Tilbakemeldingene jeg fikk førte til at jeg leste nøye gjennom oppgaven min en gang til m k j 15 Det er ofte vanskelig å forstå nøyaktig hva man forventer av studentene på dette studiet m k j 16 Jeg opplever at lærerstaben legger stor vekt på å gjøre lærestoffet interessant m k j 17 Studieopplegget gir oss tilstrekkelig med tid slik at vi kan lære oss tingene ordentlig m k j 18 Lærerne legger vekt på å forstå ulike problemer vi måtte ha med studiearbeidet m k j 19 Studieopplegget bidrar til at jeg utvikler mine ferdigheter i problemløsning m k j 20 Lærerne gir vanligvis nyttige tilbakemeldinger om hvordan jeg klarer meg i studiet m k j 21 Tilbakemelding på innleverte oppgave kommer ofte så sent slik at nytteverdien blir ganske liten m k j 22 Lærerne på studiet er virkelig gode til å forklare tingene for oss m k j 23 Lærerne på studiet ber oss regelmessig om å evaluere den undervisningen de holder m k j 24 Lærerne bruker for det meste spørreskjemaer når vi skal evaluere undervisningen deres m k j 25 Lærene informerer oss alltid om hva de fikk ut av våre undervisningsevalueringer m k j 26 Vi blir så å si aldri bedt om å evaluere lærernes undervisning m k j 27 Studiet bidrar til at jeg føler meg tryggere på å arbeide med nye problemstillinger og oppgaver m k j 28 Altfor mange lærere stiller spørsmål som bare gjelder faktakunnskaper m k j 29 Studiet har bidratt til at jeg er blitt bedre til å kommunisere og uttrykke meg skriftlig m k j 30 Studiet har stimulert min faglige interesse for utdanningens emner og fag m k j 31 I det store og hele er jeg fornøyd med kvaliteten på utdanningen (studiet) m k j Se over og sjekk at du bare har ett svar pr utsagn, og at alle utsagn er besvart + Bakgrunnsopplysningene. Takk for hjelpen og for at du bruker tid på å evaluere undervisning og læringsmiljø ved HiØ! 13

35 FAKTORER/SKALAER 2013 Erfaring med studier (EMS, norsk versjon av Course Experience Questionnaire) God undervisning GU Studentenes oppfatninger av lærernes forklaringer, formidlingsevne, (6 utsagn) tilbakemeldinger, kontakt og relasjon til studentene. Uendreti2012-versjonen Generelle ferdigheter GF I hvilken grad studiet bidrar til å utvikle studentenes ferdigheter i problemløsning, (4 utsagn) samarbeid, skriftlig kommunikasjon og organisering av eget arbeid, slik studentene vurderer det. Klare mål KM Studentenes oppfatninger av lærernes og programmets formidling av læremål, (3 utsagn) krav og forventninger som stilles til studentenes studiearbeid og innsats. Arbeidsbyrde ARB Dimensjonen fanger hvordan studentene opplever arbeidsbyrden, om den (4 utsagn) oppleves som passe/overkommelig at de får tid nok og reelle muligheter til å tilegne seg pensum/lærestoff. (Høy faktorskår indikerer at arbeidsbyrden oppleves som passe/overkommelig). Vurderingsformer VF Hvorvidt studentene anser at eksamens- og vurderingsformer legger mer vekt på (3 utsagn) faglig forståelse enn på å huske, memorere og gjengi faktakunnskaper. (Høy skår indikerer forståelsesorientert vurdering). Tilbakemeldinger/ Feedback FB (4 utsagn) Akademisk motivasjon AM (2 utsagn) Tar opp forhold knyttet til lærernes tilbakemeldinger på oppgaver/arbeidskrav. I hvilken grad studentene opplever det som meningsfullt å investere tid og krefter i studiearbeidet, og opplever at studiet stimulerer deres faglige interesse for utdanningens emner og fag. 14

36

37

38 !! "#! # $ % & '( ) " * +','-.. & '/ )" " )"/# # #!# "!"!# 0! #& " #1 22+ #!# # 3-4(#!5/6#) "! " "!#7"! #$ 8 9!( # &! # " " #) "! #

39 "# )"! " #)""!!!!"" "!!! "5#!" 1! 0# ## 1! 1! : ; ;, 44, / ( (4 -/ 1!! "!#3 $ <=+ *+" * "! 1>7 & 5 / / /, & :,4,(4 4 * ( -- / :! "! # & "!!#="! " # $ "!" %

40 1.<=+'( <=+/'#!" # # $!%&' () *+%&,),) =A" #) "!!""! #! #) 1 & &!#7 )#&&! #&;*)!! #)"!+13 1* 0=: # $!%& )" "#7" " #1#:!!" $!%&, & )--)+

41 )" # " " #)" " 3=+ <=+!! "#1! #. $!%& 7 #1 "!&3 #:! &3 "#* "! #* /$!%& /01 <!"!! # B! "!!" 2 )"!! "!!!!! " # 2 ) 4 ( 55 ) 89