KOSTNADER. You created this PDF from an application that is not licensed to print to novapdf printer (

Transkript

1 E16 REGULERINGSPLAN NYBAKK-SLOMARKA KOSTNADER NOTAT TIL SILINGSRAPPORT NYBAKK-ULLERN ADRESSE COWI AS Grensev. 88 Postboks 6412 Etterstad 0605 Oslo TLF WWW cowi.no OPPDRAGSNR. A DOKUMENTNR. A RP00-SILING_KOST-NOT VERSJON 2.0 UTGIVELSESDATO UTARBEIDET H. Nordahl KONTROLLERT H. Høiseth GODKJENT F. Bjørvik

2 2/18 KOSTNADER INNHOLD 0 Sammendrag 2 1 Bakgrunn 3 2 Investeringskostnader Generell omtale Delstrekning 1 Nybakk-Tesiåsen Delstrekning 2 Tesiåsen-Uåa Delstrekning 3 Uåa-Ullern Oppsummering investeringskostnader 17 3 Drifts- vedlikeholdskostnader 17 4 Vedlegg 18 0 Sammendrag Investeringskostnader: Det er i dette notatet valgt å fokusere på kostnadsforskjeller mellom de ulike alternativ framfor et totalt kostnadsoverslag. Av de kostnadsbærerne hvor vi i utgangspunktet mente det var et potensiale for ulike kostnader, har det for flere av dem likevel ikke vært mulig å dokumentere noen forskjeller, disse har vi derfor måtte sette til null. Det understrekes at det er stor usikkerhet i kostnadsoverslag på et så tidlig stadium. Generelt kan det sies at det ikke ser ut til å være noen store kostnadsforskjeller mellom de ulike alternativene. Kostnadsforskjellen utgjør noen prosenter, og dette ligger helt klart innenfor usikkerhetsmarginene. Når vi ser på tallene under er det viktig å være klar over den nevnte usikkerheten. Delstrekning 1: Alternativ 1 blir 34 mill kr dyrere enn alternativ 2. Delstrekning 2: Alternativ 1 blir 32 mill kr dyrere enn alternativ 2. Delstrekning 3: Alternativ 1 blir 32 mill kr billigere enn alternativ 2 og 16 mill kr billigere enn alternativ 3. Drifts og vedlikeholdskostnader: Da alle alternativene er relativt like rent teknisk sett, vil det bli eventuelle marginale forskjeller til drifts- og vedlikeholdskostnader. På nåværende tidspunkt er det ikke mulig å skille, og vi mener derfor at dette punktet ikke kan tillegges vekt i valg mellom de ulike alternativene.

3 KOSTNADER 3/18 1 Bakgrunn I forbindelse med utarbeidelse av silingsrapport for ny E16 trase fra Nybakk til Ullern er det gjort en vurdering av investerings- og vedlikeholdskostnader for de ulike alternativene. Følgende delstrekninger er vurdert: Delstrekning 1 Nybakk-Tesiåsen: Alternativ 1 og 2 Delstrekning 2 Tesiåsen-Uåa: Alternativ 1 og 2 Delstrekning 3 Uåa-Ullern: Alternativ 1, 2 og 3

4 4/18 KOSTNADER Figur 1 Oversikt over alternativer Nybakk-Ullern 2 Investeringskostnader Det er i dette notatet valgt å fokusere på kostnadsforskjeller mellom de ulike alternativ framfor et totalt kostnadsoverslag. På det stadiet detaljeringen er pr i dag, vil det for mange kostnadselementer være vanskelig å si om det ene alternativet er dyrere eller billigere enn det andre, disse elementene har vi satt til lik kostnad. Vi mener derfor det blir mer oversiktlig å fokusere på de elementer hvor det er en signifikant kostnadsforskjell. De oppgitte kostnader i rapporten er entreprisekostnader inkl mva, prisnivå Generell omtale Det er foretatt en vurdering av hvilke kostnadselementer som det bør sees nærmere på. Generelt kan det sies at det ikke er mye som skiller alternativene. Det er på dette prosjektet ikke slik at et alternativ har tunnel, et annet ikke, et alternativ har ei lang bru, et annet betydelig kortere bru eller andre forhold hvor det er store tekniske forskjeller. Vi mener likevel at det for etterfølgende kostnadsbærere i utgangspunktet kan være signifikante forskjeller, at de omtales og at en eventuell kostnadsforskjell skal framkomme Grunnerverv Det er i dette notatet kun sett på kostnader til innløsning av ulike typer bygninger. Eventuell forskjell i kostnader til beslag av ulike markarealer, vil ikke slå ut i vesentlig grad og er ikke vurdert opp mot hverandre. Innløsning av boliger, driftsbygninger, garasjer med mer er basert på et grovt skjønn. Endelig

5 KOSTNADER 5/18 resultat kommer først frem etter at forhandlinger med de enkelte grunneiere er foretatt og kan naturlig nok fravike betydelig fra våre antakelser. Innløsning av bygninger gjelder både de som blir direkte fysisk berørt og de som blir utsatt for et ikke akseptabelt støynivå Veglengde E16 Under forutsetning av at det ikke er grunnlag for å si noe om en eventuell forskjell i løpemeterpris for de enkelte alternativ, så vil det automatisk bli slik at en forskjell i veglengde også vil representere en forskjell i kostnad. En bør nok være litt forsiktig med å konkludere med dette da det jo er usikkerhet i de enkelte traseers løpemeterpris og denne usikkerheten kan overstige kostnadsdifferansen som framkommer som følge av ulik lengde. Til tross for nevnte betenkning, har vi likevel valgt å ta med dette elementet. Løpemeterpris settes til kr ,- for ny E Toplankryssene på E16 Dette gjelder kryssene med fv. 177 Eidsvollveien og kryssene med fv. 482 Skogbygdaveien. Kryssene på Nybakk og på Stein er like for begge alternativ. Det er mest sannsynlig at både krysset med fv. 177 og krysset med fv. 482 får samme type kryssløsning, i utgangspunktet ruterkryss. På førstnevnte sted ligger det for alternativ 1 til rette for en skrå kryssing, noe som vil føre til ei lengre bru. Denne kostnadsforskjellen er medtatt under konstruksjoner. For øvrige kostnader knyttet til disse kryssene er det vanskelig å se at det er noen forskjeller. Dette betyr at det ikke for noen av kryssene kan skilles på de ulike alternativ Lokalvegnettet, tiltak på eksisterende veger og nye veger De forskjellige alternativ vil i ulik grad kreve tiltak på og behov for bygging av lokalveger. Det er pr i dag ikke jobbet detaljert med dette og oversikten blir derfor ikke uttømmende. Vi har benyttet følgende enhetspriser: - Gang/sykkelveger og mindre kjøreveger: kr ,- pr m - Offentlige kjøreveger: kr ,- pr m - Offentlige kjøreveger med parallelført gsv kr ,- pr m Utbyggingsfaser Disse er pr i dag ikke kjent. Det som likevel er relativt sannsynlig er at det kan bli en utbyggingsetappe fram til Herbergåsen, dvs at det da blir nødvendig med en midlertidig påkobling mellom ny og gammel E16 i dette området. Det er ikke vurdert andre midlertidige tilkoplinger enn denne Konstruksjoner Det er foretatt en systematisk gjennomgang av linjene og kommet fram til at følgende konstruksjoner skal vurderes nærmere: - Overgangsbru på Nikeveien, pr Kryssing av Vorma, pr Overgangsbru eller kulvert på adkomstvegen til Rakkestad gård, pr Kryssing av fv. 177 Eidsvollveien, pr 9 000

6 6/18 KOSTNADER - Kryssing av fv 481 Bygdeveien og en gårdsveg, pr Kryssing av Dyståa, pr De ulike konstruksjoner omtales under hver delstrekning. Øvrige konstruksjoner vurderes i utgangspunktet til kostnadsmessig å være likeverdige Geotekniske tiltak Det er en realitet at det kan bli omfattende kostnader forbundet med geotekniske tiltak på dette prosjektet. Utredning av disse tiltakene krever tid og pr i dag er ikke dette gjort på detaljert nivå. Det er derfor knyttet spesiell stor usikkerhet i eventuelle kostnadsforskjeller for geotekniske tiltak Bergtilgang/sprengning Vanligvis er det slik at sprengning og masseflytting av berg er fordyrende for et vegprosjekt. På strekningen mellom Nybakk og Ullern er det for en stor del slik at vegkroppen blir liggende på løsmasser, stedvis også på løsmasser med dårlig bæreevene og hvor det blir nødvendig med geotekniske tiltak. Sprengt stein kan på dette prosjektet bli en mangelvare og det kan faktisk her være slik at vegbygging på berggrunn totalt sett er billigere enn bygging på løsmasser. Nå er dette dog et komplisert regnestykke og vi har derfor valgt og ikke gå nærmere inn på dette i denne omgang. Som tidligere nevnt er detaljeringsgraden pr i dag ikke særlig stor noe som betyr at vi rett og slett ikke har et godt nok grunnlag til å skille på dette rent kostnadsmessig. Da vi likevel har tatt med punktet er det for å synliggjøre viktigheten av tilgang på gode materialer. Det bør videre også bemerkes at en veg som ligger på berg vanligvis også har en større teknisk verdi enn en som ligger på varierende løsmasser. Disse forholdene er heller ikke beregnet og vektlagt i denne silingsrapporten Masseflytting og massedeponier Ny E16 mellom Nybakk og Ullern vil nesten uten unntak ligge i såkalt jomfruelig terreng. Det betyr at massetransport for en stor del vil skje med tungt anleggsutstyr utenfor offentlige veger, og at det vil ligge til rette for rasjonell drift. Den nye veglinja vil imidlertid også krysse flere raviner og elver, og på slike steder vil det nok også bli nødvendig med massetransport på offentlig vegnett. Hvordan anleggsdriften vil bli lagt opp, hvor det blir massedeponier, hvor anleggsvegene skal anlegges etc, er det på nåværende tidspunkt ikke tatt stilling til. Vi har derfor ikke mulighet til å skille på eventuelle kostnadsforskjeller mellom alternativene på dette området og det omtales derfor ikke under de enkelte parseller Drenering, overvann, flom På store deler av strekningen mellom Nybakk og Ullern er terrenget svært flatt både i lengde- og tverretning. Det betyr at vegen må legges relativt høyt i terrenget dersom en skal klare å drenere overbygningen, noe som er et krav. Det må også utredes om det blir behov for rensing av overflatevannet fra vegen, enten via sedimenteringsbasseng eller andre tekniske løsninger. For å kunne fastslå om det er noen kostnadsmessig forskjell på de ulike alternativene mhp drenering og bortledning av vann, trengs det relativt mye prosjektering. Pr i dag er en ikke på det nivået og det er derfor foreløpig ikke mulig å skille på alternativene. Alternativ 2 ligger generelt lenger fra Glomma enn alternativ 1 og i utgangspunktet skulle en kunne anta

7 KOSTNADER 7/18 at førstnevnte linje er minst flomutsatt. Flomproblematikken er dog komplisert da det også er sideelver/- bekker som har betydning. Pr i dag er heller ikke flomproblematikken utredet i tilstrekkelig grad til at det kan fastslås om det er noen kostnadsmessig forskjell mellom de ulike alternativ Eksisterende VA-anlegg Traseen mellom Nybakk og Ullern ligger i sin helhet utenfor tettbygde strøk. Etter det vi har oversikt over i dag kommer ingen av linjene i særlig grad i berøring med kommunale VA-ledninger, men det er likevel noen flere VA-anlegg i nærheten av alternativ 1 enn vegalternativ 2. Totalt sett er omfanget av omlegginger av VA-anlegg svært begrenset til å være et så stort anlegg. Vi har pr i dag ikke godt nok grunnlag til å anslå en eventuell prisdifferanse mellom alternativene for VA-omlegginger Eksisterende kabelanlegg Heller ikke når det gjelder konflikt med kabler ser omfanget ut til å være stort. Det er likevel noen høyspentanlegg på traseen mellom Nybakk og Ullern som vil berøre de ulike alternativene. Det må derfor påregnes noen flyttinger av høyspentmaster, eventuelt heving av høyspentlinjer eller omlegging av høyspentkabel i luft til høyspentkabel i jord. I tillegg er det noen lavspentkabler og telekabler i luft med tilhørende stolper som vil berøre veglinjene, enten kryssende eller langsgående. Omfanget av eventuelle konflikter, både når det gjelder kabler i luft og i bakken, er generelt ikke utredet godt nok til at det kan fastslås detaljert om eventuelle kostnadsforskjeller mellom de ulike alternativene. Det kan likevel se ut som om konfliktene er noe større på alternativ 1 enn på alternativ 2, spesielt på delstrekning Støytiltak Generelt sett ligger alternativ 1 nærmere bebyggelsen enn alternativ 2 og det må forventes flere støytiltak her. Men også når det gjelder støytiltak kan det på generelt grunnlag være vanskelig å fastslå hva slags eventuell tilleggskostnad det er snakk om. Det kan f.eks. for en stor del bli støyvoller eller andre tiltak på sideterrenget og disse trenger faktisk ikke å representere noen tilleggskostnad i det hele tatt da alternativet kanskje er å kjøre disse overskuddsmassene til et deponi hvor transportavstanden kan være større. Konkrete skjermingstiltak er pr i dag ikke utredet. Det er dog grunn til å anta at tiltakene i stor grad blir i form av voller og skjermer langs linja, i mindre grad lokale tiltak som skjerming av uteplasser eller fasadetiltak. Når det gjelder kostnader til støyskjerming så er disse generelt satt opp på basis av erfaringstall fra andre prosjekt etter følgende inndeling: - Bolig/fritidsbygg med lydnivå i rød støysone kr ,- pr bolig - Bolig/fritidsbygg med lydnivå i gul støysone kr ,- pr bolig - Andre større støyfølsomme bygg i gul støysone kr ,- pr bolig Kostnad for bolig/fritidsbygg med lydnivå i gul støysone er likevel for delparsell 1 Nybakk Tesiåsen og delparsell 3 Uåa - Ullern satt til kr ,- pr enhet da det etter stor sannsynlighet blir mange enheter som samlet kan skjermes effektivt. Med unntak av strekningen mellom Nybakk og Rød er det ikke tatt med støybidrag fra eksisterende E16 eller fra andre sideveger. Årsaken er at disse bidragene generelt blir små. Mellom Nybakk og Rød er støybidrag fra dagens E16 tatt med fordi det slår ut ulikt for de to alternativene.

8 8/18 KOSTNADER Midlertidig trafikkavvikling Der eksisterende veger utvides fra to til fire felt og hvor det er et krav at trafikken skal gå tilnærmet uforstyrret i anleggstiden, kan kostnadene til midlertidig trafikkavvikling bli store. Dette gir seg utslag i høyere enhetspriser på mange prosesser da det blir mindre rasjonell drift og det gir seg utslag på prosessene som omhandler midlertidig trafikkavvikling. På dette prosjektet er det generelt lite konflikter med eksisterende veger, i hvert fall i forhold til dagens E16. Det er kryssing av mange lokalveger, men dette er stort sett tilnærmet samme problemstilling og kompleksitet for alle traseer. Det eneste stedet hvor det er en forskjell mellom alternativene mhp arbeid tett innpå E16 er ved Rød. Det vil for alternativ 1 her bli nødvendig med noen provisorier. Vi snakker dog ikke om de store kostnadene, ca. 1 mill kr Prosjektering og byggeledelse De ulike alternativ er i utgangspunktet svært like mhp teknisk utforming. Det er ikke tunnel på noen av alternativene og byggverkene er i utgangspunktet av samme størrelser og kompleksitet. Vi har pr i dag ikke noe grunnlag for å hevde at det vil bli noen forskjell i kostnader til prosjektering eller byggeledelse. 2.2 Delstrekning 1 Nybakk-Tesiåsen Grunnerverv Alternativ 1: Totalt ligger det an til innløsning av 4 stk eneboliger og 1 stk gårdsbruk. Alternativ 2: Også på dette alternativet ligger det an til innløsning av 4 stk eneboliger og 1 stk gårdsbruk. Tre av eneboligene er de samme på begge alternativene. Ut fra dette ser det derfor ut til at det ikke er noen forskjell mellom de to alternativene Veglengde E16 Alternativ 1: m Alternativ 2: m Alternativ 2 er 2 mill kr dyrere enn alternativ Toplankryssene på E16 Nybakk-krysset og Steinkrysset er likt for begge alternativ., dvs ingen forskjell mellom alternativene Lokalvegnettet, tiltak på eksisterende veger og nye veger Alternativ 1: - Reetablering av innfartsparkering og bussknutepunkt Rød 20 mill kr - Offentlig kjøreveger Rød 400 m a kr ,- 8 mill kr Sum alternativ 1: 28 mill kr

9 KOSTNADER 9/18 Alternativ 2: - Offentlig kjøreveg Nikeveien 400 m a kr ,- 8 mill kr Sum alternativ 2: 8 mill kr Øvrig bygging av lokalveger vurderes til å være omtrent det samme for begge alternativ. Alternativ 1 er 20 mill kr dyrere enn alternativ Utbyggingsfaser Det er antatt at det ikke blir utbyggingsetappe som avsluttes innen denne delstrekningen, dvs ingen forskjell mellom alternativene Konstruksjoner Overgangsbru på Nikeveien, pr Brulengden for E16-kryssing av ravinen ser ut til å bli omtrent den samme for begge alternativ. Det er en viss forskjell i forutsetningene på dem da ravinen der alternativ 2 kommer er en god del dypere enn tilsvarende for alternativ 1, dvs en skulle tro at bru for alternativ 2 ble lengre enn for alternativ 1. På den annen side er det sannsynlig at det under disse bruene blir viltkryssing, dette vil kreve store lysåpninger og frihøyde og brulengde for alternativ 1 blir sannsynligvis av denne årsak like lang som for alternativ 2. For alternativ 2 er det forutsatt at Nikeveien legges under E16 brua. Kostnader for dette er medtatt under punktet for lokalvegnett. Dette er ikke mulig for alternativ 1 og kostnader for bru på Nikeveien blir må legges inn. Antatt overgangsbru med lengde 60 m. Kostnad 60 m a kr ,- 9 mill kr Alternativ 1 er 9 mill kr dyrere enn alternativ Geotekniske tiltak Utførte grunnundersøkelser så langt tyder på at grunnforholdene er relativt like for begge alternativene. Alternativ 1 ser ut til å innebære noe mer fylling på deler av strekningen. Grunnforholdene ned mot bekken langs sørsiden av eksisterende E16 innebærer noe usikkerhet. Dersom supplerende undersøkelser avdekker sensitiv/kvikk leire og beregninger viser dårlig stabilitet, kan det tenkes at utstrekningen av et kvikkleireskred kan bli m. I så fall kan alternativ 1 bli influert. Et naturlig tiltak for å bedre stabiliteten, vil være å legge bekken i kulvert og fylle opp anslagsvis 3 4 m. På nåværende tidspunkt har vi likevel ikke nok grunnlag for å vurdere om dette er en reell problemstilling. Det er med dagens detaljeringsnivå vanskelig å skille alternativene økonomisk og de settes derfor likt Drenering, overvann, flom Det kan pr i dag ikke skilles kostnadsmessig mellom alternativene.

10 10/18 KOSTNADER Eksisterende VA-anlegg Det kan pr i dag ikke skilles kostnadsmessig mellom alternativene Eksisterende kabelanlegg Det er noen høyspentkryssinger på traseen mellom Nybakk og Ullern som vil berøre de foreslåtte vegtraseene. Det må påregnes noen flyttinger av høyspentmaster, eventuelt heving av høyspentlinjer eller omlegging av høyspentkabel i luft til høyspentkabel i jord. I tillegg er det noen lavspentkabler og telekabler i luft med tilhørende stolper som vil berøre alternativ 1 eller nordre trase, enten kryssende eller langsgående. Omfanget av eventuelle konflikter både når det gjelder kabler i luft og i bakken er ikke utredet godt nok til at det kan opplyses om eventuelle kostnadsforskjeller mellom de ulike alternativene Støytiltak Støynotatet gir for delstrekning 1 følgende tall: Alt 1 Alt 2 - Bolig/fritidsbygg med lydnivå i rød støysone Bolig/fritidsbygg med lydnivå i gul støysone Andre større støyfølsomme bygg i gul støysone 3 2 Med oppgitte enhetspriskostnader pr tiltak som beskrevet foran, fører dette til at alternativ 1 blir 6 mill kr dyrere enn alternativ Midlertidig trafikkavvikling Det vises til omtale i kapittel Alternativ 1 er 1 mill kr dyrere enn alternativ Delstrekning 2 Tesiåsen-Uåa Grunnerverv Alternativ 1: For alternativ 1 ser det ut til at det må innløses 4 stk eneboliger, 3 stk fritidsboliger og 1 stk garasje/driftsbygning. Tilsvarende for alternativ 2 er 1 stk enebolig. Ut fra dette ser alternativ 1 ut til å være 12 mill kr dyrere enn alternativ 2. Bemerkning: For alternativ 1 vil også golfbanen bli berørt. Vi er usikre på denne kostnaden og hvordan dette skal verdsettes. Kostnaden er så langt ikke tatt med Veglengde E16 Alternativ 1: m Alternativ 2: m Alternativ 2 er 3 mill kr dyrere enn alternativ 1

11 KOSTNADER 11/ Toplankryssene på E16 Som beskrevet tidligere i rapporten kan vi, med unntak av overgangsbrua, heller ikke se at det er noen kostnadsmessig forskjell mellom alternativ 1 og 2 på krysset med fv Lokalvegnettet, tiltak på eksisterende veger og nye veger Alternativ 1: - Nye kjøreveger ved krysset med fv m a kr ,- 6 mill kr Alternativ 2: - Ny kjøreveg nord for Arnestad 450 m a kr ,- 9 mill kr Øvrig bygging av lokalveger vurderes til å være det samme for begge alternativ. Alternativ 2 er 3 mill kr dyrere enn alternativ Utbyggingsfaser Det antas at det ikke blir utbyggingsetappe som avsluttes innen denne delstrekningen, dvs ingen kostnadsmessig forskjell på alternativene Konstruksjoner Kryssing av Vorma, pr Det er vurdert skråkabelbru (som er antatt å være dyreste løsning) og stål/betong samvirkebru (som antatt billigste løsning). Kostnaden pr. m² bruflate regnes å være tilnærmet lik for begge traseene for samme brutype. Føringsbredde på bruene er forutsatt 18,5 m. Det er antatt brulengde på 350 m for skråkabelbru alternativ 2. Bru i alternativ 1 antas å være 20 m lenger. Tilsvarende for samvirkebru er lengde 300 m for alternativ 2 og 320 m for alternativ 1. Skråkabelbru for alternativ 2 er antatt å koste 250 mill. inkl. mva. Samvirkebru er her antatt å koste 140 mill. inkl. mva. Kostnadene for tilsvarende bruer i alternativ 1 er 370/350x250 = 265 mill. inkl. mva for skråkabelbru og 320/300x140 = 150 mill. inkl. mva for samvirkebru. Som det framgår er kostnadene for bruene i alternativ 1 framkommet ved en skalering med forholdet mellom totale brulengder. Brualternativene er ikke detaljert nok på dette stadiet til å foreta en mer detaljert analyse. Alternativ 1 blir for skråkabelbru 15 mill kr dyrere enn alternativ 2. Alternativ 1 blir for stål/betong samvirkebru 10 mill kr dyrere enn alternativ 2. Det er denne brutypen som er lagt inn i kostnadssammenstillingen. Overgangsbru eller kulvert på adkomstvegen til Rakkestad gård, pr For alternativ 2 blir eksisterende adkomstveg til Rakkestad gård brutt av ny E16-trase. Det er vurdert ny adkomst fra nord, men både mhp kjørelengde og det faktum at jordene blir delt, ansees en slik løsning

12 12/18 KOSTNADER for lite tilfredsstillende. Det forutsettes derfor at det bygges enten overgangsbru eller kulvert i eksisterende trase. Kostnaden for dette er antatt 6 mill. inkl. mva. Kryssing av fv. 177 Eidsvollveien Som nevnt under omtale av "toplankryssene på E16" vil brulengden for alternativ 1 blir større enn tilsvarende for alternativ 2 pgs skrå kryssing. Det er antatt en to-felts overgangsbru med lengde 60 m for alternativ 2, tilsvarende 85 m for alternativ 1. Med en løpemeterkostnad på kr ,- pr m inkl. mva. blir kostnadsforskjellen 25x = 3, 75 mill kr. Totalt blir alternativ 1 hhv 8 mill kr og 13 mill kr dyrere enn alternativ 2 alt etter hva slags bru som velges over Vorma. I sammenstillingen bakerst er kostnadsforskjellen satt til 8 mill kr Geotekniske tiltak På vestsiden av Vorma krysser begge alternativene rasgrop for Tesifallet på inntil 10 m høg fylling. Bru over Vorma ligger på kote ca Grunnforholdene er relativt like for begge alternativer, med unntak av dybden til fjell. For alternativ 2 er det bare 7 8 m til fjell på vestsiden av elva. Undersøkelser fra tidligere planarbeid viser at dybden til fjell alternativ 1 er m. Det vil bli behov for tiltak for sikre stabilitet og begrense setninger av fyllingene for begge alternativer. På dette stadium ser det ut til at dypdrenering kombinert med forbelastning av fyllingen og motfylling er en svært aktuell løsning. Våre beregninger viser at tilleggskostnadene for slike tiltak med 8 10 m høg fylling vil ligge på kr ,- - kr ,- pr meter fylling. Alternativ 1 innebærer om lag m lenger fylling enn alternativ 2. Med de tiltakene som er skissert vil alternativ 1 bli ca. 3 mill. kroner dyrere enn alternativ 2. På østsiden av Vorma går begge alternativene inn i et område hvor grunnforholdene domineres av mektige marine leiravsetninger som for en stor del er sensitiv/kvikk. Området er således klassifisert som meget skredfarlig og utbygging av E16 vil kreve omfattende og kostnadskrevende sikringstiltak. Vi har på nåværende tidspunkt ikke grunnlag for å foreta noen differensiering mellom alternativene når det gjelder kostnader for tiltak. Med foreslått vertikal kurvatur ser det ut til at skjæringene for alternativ 1 er gjennomgående dypere og litt lenger enn for nordre alternativ. I så fall vil dette alternativet kreve ekstra tiltak. Innstallering av kalk-/sementpeler er en effektiv og velprøvd metode for stabilisering av skjæringer i bløt leire. Kostnader for slike tiltak vil fort komme opp i kr ,- - kr ,- pr meter veg. For sammenligning av alternativene anbefales det å legge til grunn at alternativ 1 krever ekstra tiltak som er beregnet til kr ,- pr. løpemeter. Over en strekning på 1250 m blir dette kr. 12,5 millioner. Usikkerhetene er spesielt store mhp geotekniske tiltak, men foreløpige vurderinger viser at alternativ 1 blir dyrere enn alternativ 2, anslagsvis 15 mill kr Drenering, overvann, flom Det kan pr i dag ikke skilles kostnadsmessig mellom alternativene Eksisterende VA-anlegg Det kan pr i dag ikke skilles kostnadsmessig mellom alternativene.

13 KOSTNADER 13/ Eksisterende kabelanlegg Eksisterende kabelanlegg: Omfanget og kompleksiteten av høyspentkryssinger, kryssende lavspentkabler og telekabler for alternativ 1 og alternativ 2 virker å være omtrent det samme Støytiltak Støyrapporten gir for delstrekning 2 følgende tall: Alt 1 Alt 2 - Bolig/fritidsbygg med lydnivå i rød støysone Bolig/fritidsbygg med lydnivå i gul støysone Andre større støyfølsomme bygg i gul støysone 0 0 Med oppgitte enhetspriskostnader pr tiltak som beskrevet foran fører dette til at alternativ 1 blir ca. 3 mill kr dyrere enn alternativ Midlertidig trafikkavvikling Ingen forskjell mellom alternativene. 2.4 Delstrekning 3 Uåa-Ullern Grunnerverv For alternativ 1 ser det ut til at 2 stk gårdsbruk må innløses. Situasjonen er omtrent den samme for alternativ 3 da de samme to gårdsbrukene må innløses, men her kommer i tillegg en fritidsbolig. Alternativ 2 skiller seg her ut da denne veglinja medfører at sprengstofflageret ved profil må innløses. I tillegg kommer 1 stk gårdsbruk og 1 stk fritidsbolig. Totalt sett har vi etter dette vurdert det slik at alternativ 2 er 14 mill kr dyrere enn alternativ 1, mens alternativ 3 er 1 mill kr dyrere enn alternativ 1. Vi ser at alternativ 2 pga innløsning av sprengstofflageret kommer betydelig dårligere ut enn alternativ 1 og 3. De to sistnevnte er omtrent likeverdige Veglengde E16 Alternativ 1: m Alternativ 2: m Alternativ 3: m Alternativ 1 er billigst. Alternativ 2 og 3 hhv 1 og 20 mill kr dyrere enn alternativ Toplankryssene på E16 Ingen forskjell mellom alternativene

14 14/18 KOSTNADER Lokalvegnettet, tiltak på eksisterende veger og nye veger Alternativ 1: - Adkomstveg Herbergåsen mot vest 200 m a kr ,- 2 mill kr - Rundkjøring på eksisterende E16 og veg fra denne til nytt toplankryss (125 m) 7 mill kr - Offentlig kjøreveg fra ny nordre rundkjøring og fram til fv m a kr ,- 7 mill kr - Lokalveg til eiendom pr m a kr ,- 4 mill kr - Lokalveg til enebolig vest for Ullernevja 300 m a kr ,- 3 mill kr Sum alternativ 1: 23 mill kr Alternativ 2: - Gang/sykkelveg langs fv. 482 mellom eksisterende E16 og nytt toplankryss m a kr ,- 12 mill kr - Adkomstveg til Gullbekken 500 m a kr ,- 5 mill kr Opprusting av kjørevegen er medtatt under kapittel Sum alternativ 2: 17 mill kr Alternativ 3: - Adkomstveg Herbergåsen mot vest 200 m a kr ,- 2 mill kr - Rundkjøring på eksisterende E16 og veg fra denne til nytt toplankryss (125 m) 7 mill kr - Offentlig kjøreveg fra ny nordre rundkjøring og fram til fv m a kr ,- 7 mill kr - Adkomstveg til Gullbekken 500 m a kr ,- 5 mill kr Sum alternativ 3: 21 mill kr Alternativ 2 er billigst, henholdsvis 6 og 4 mill kr billigere enn alternativ 1 og Utbyggingsfaser Dersom det blir besluttet å dele utbyggingen med første etappe fram til Herbergåsen, blir det en midlertidig tilkopling her. For alternativ 1 og 3 kan permanente anlegg benyttes i sin helhet og kostnader til vegprovisorier blir svært små. For alternativ 2 er situasjonen en annen. Nytt kryss med fv. 482 blir liggende betydelig lenger mot nord og nevnte fylkesveg må over en strekning på ca m benyttes som midlertidig E16. Vi forutsetter at denne vegen ikke tåler en slik tilleggsbelastning uten betydelig opprusting. Vi setter denne opprustingskostnaden til kr ,- pr m. Alternativ 2 blir 24 mill kr dyrere enn alternativ 1 og 3.

15 KOSTNADER 15/ Konstruksjoner Kryssing av fv 481 Bygdeveien og en gårdsveg, pr Det er så langt vurdert det dithen at det for alternativ 2 blir nødvendig med to planskilte kryssinger av E16, alternativt en planskilt kryssing pluss bygging av ca 500 lokalveg. Dette for å opprettholde trafikken på Bygdeveien og for å sikre tilkomst til Bollerud gård, samt tilkomst til jordene på begge sider av ny E16. Ekstrakostnad for alternativ 2 i forhold til alternativ 1 og 3 settes til 5 mill kr. Kryssing av Dyståa, pr Det er ikke grunnlag pr. i dag for å anta annet enn at bruene i de to traseene får samme kostnad Geotekniske tiltak Alle alternativer går i et relativt flatt terreng som innebærer moderate terrenginngrep. Omfanget av grunnundersøkelser varierer mellom alternativene. Hovedtrekkene i resultatene er at grunnforholdene er relativt like. Vår konklusjon er at geotekniske forhold ikke vil være avgjørende for valg av alternativ og alternativene settes likt mhp kostnader til geotekniske tiltak Drenering, overvann, flom Det kan pr i dag ikke skilles kostnadsmessig mellom alternativene Eksisterende VA-anlegg Det kan pr i dag ikke skilles kostnadsmessig mellom alternativene Eksisterende kabelanlegg Omfanget og kompleksiteten av kryssende og langsgående høyspentkabler virker å være noe større for alternativ 1 enn for alternativ 2. Når det gjelder tilsvarende for lavspentkabler og telekabler, ser omfanget ut til å være omtrent det samme. Totalt sett ser alternativ 1 og 3 ut til å være ca 2 mill kr dyrere enn alternativ Støytiltak Støyrapporten gir for delstrekning 3 følgende tall: Alt 1 Alt 2 Alt 3 - Bolig/fritidsbygg med lydnivå i rød støysone Bolig/fritidsbygg med lydnivå i gul støysone Andre større støyfølsomme bygg i gul støysone Med oppgitte enhetspriskostnader pr tiltak som beskrevet foran fører dette til at alternativ 1 blir ca 4 mill kr dyrere enn alternativ 2. Alternativ 3 blir ca 1 mill kr dyrere enn alternativ 2

16 16/18 KOSTNADER Midlertidig trafikkavvikling Ingen forskjell mellom alternativene Sammenstilling av investeringskostnader Delstrekning 1 Nybakk Tesiåsen Alternativ 1 Alternativ 2 - Grunnerverv Veglengde Toplankryssene på E Utbyggingsfaser Konstruksjoner Geotekniske tiltak Bergtilgang/sprengning Masseflytting og massedeponier Drenering, overvann, flom Eksisterende VA-anlegg Eksisterende kabelanlegg Støytiltak Midlertidig trafikkavvikling Prosjektering og byggeledelse Sum delstrekning Delstrekning 2 Tesiåsen - Uåa Alternativ 1 Alternativ 2 - Grunnerverv Veglengde Toplankryssene på E Utbyggingsfaser Konstruksjoner Geotekniske tiltak Bergtilgang/sprengning Masseflytting og massedeponier Drenering, overvann, flom Eksisterende VA-anlegg Eksisterende kabelanlegg Støytiltak Midlertidig trafikkavvikling Prosjektering og byggeledelse Sum delstrekning

17 KOSTNADER 17/18 Delstrekning 3 Uåa - Ullern Alternativ 1 Alternativ 2 Alternativ 3 - Grunnerverv Veglengde Toplankryssene på E Lokalvegnettet, tiltak på ek Utbyggingsfaser Konstruksjoner Geotekniske tiltak Bergtilgang/sprengning Masseflytting og massedeponier Drenering, overvann, flom Eksisterende VA-anlegg Eksisterende kabelanlegg Støytiltak Midlertidig trafikkavvikling Prosjektering og byggeledelse Sum delstrekning Oppsummering investeringskostnader Som det framgår er det generelt ikke de store forskjellene mellom de ulike alternativer når det gjelder investeringskostnader. Usikkerheten er stor med det detaljeringsnivået vi er på i dag og denne kan i seg selv utmerket godt føre til at forskjellene viskes helt bort eller kanskje også at alternativene bytter plass mhp hvem som blir billigst. Likevel, med den øvelsen som er gjort, vil anbefalt alternativ ut fra investeringsbehov være følgende: - Delstrekning 1: Alternativ 2, med kostnadsdifferanse på 34 mill kr - Delstrekning 2: Alternativ 2, med kostnadsdifferanse på 32 mill kr - Delstrekning 3: Alternativ 1, med kostnadsdifferanse på hhv 32 og 16 mill kr til alternativ 2 og 3. 3 Drifts- vedlikeholdskostnader Det er under kapittelet om anleggskostnader nevnt at de ulike alternativer er veldig like mhp teknisk innhold. For E16 sin del vil det si at de anslåtte drifts- og vedlikeholdskostnadene også må bli tilnærmet like. Vi er av den oppfatning at eventuelle forskjeller må være marginale. Når det gjelder sideveger inkl kryss og tilkomst til disse, vil det være forskjeller både mhp plassering, typer sideveger, lengde mm. Vi mener at til tross for at det ganske sikkert blir en god del forskjeller på sidevegsnettet så kan det ikke bli store forskjeller i kostnader til drifts- og vedlikehold. På nåværende tidspunkt kan vi ikke si i hvilken favør en eventuell besparelse er og kostnader til drift og vedlikehold må derfor settes likt.

18 18/18 KOSTNADER 4 Vedlegg Oversiktskart over alternativer for E16 Nybakk-Ullern

19 Delstrekning 2 Rakkestad Delstrekning 1 Tesifallet Arnestad Bolle Tesen Hovin Tesiåsen Nybakk Katterud Rommen Kamphus Haugen Hønsedalen Rød Hundstad Ilang Vormsund Kulmoen Neskollen Uvesund Oppå ekning 2 Spikset Bollerud Delstrekning 3 Gulltjenn Katterud Brudal Bjørke Haugen Gullbekken Hundstad Ilang Stormyra Hol Herbergåsen Uvesund Oppåkermoen Sanngrund Vegalternativer Alternativ 1 Alternativ 2 Alternativ 3 Ullern E16 Reguleringsplan Nybakk - Slomarka 0 SILING AV ALTERNATIVER m