INNKALLING TIL MØTE I FORSKNINGSNEMNDA

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "INNKALLING TIL MØTE I FORSKNINGSNEMNDA"

Transkript

1 INNKALLING TIL MØTE I FORSKNINGSNEMNDA DATO STED Rødt rom, Økonomibygningen MØTESTART 10:15 UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSKNINGSNEMNDA INNKALLING TIL MØTE I FORSKNINGSNEMNDA Saksliste 1/2009 Godkjenning av dagens saksliste og møtebok fra /2009 Veiledning om bedømmelse av PhD-graden ved UMB 3/2009 Orienteringssak: Studiedirektørens svar på spørsmål fra FON , vedr. praktisering av bestemmelser i forslaget til revidert PhD-forskrift 4/2009 Drøfting: Spørsmål knyttet til samlokalisering av fagmiljøer basert på faglige synergimuligheter ved dannelsen av det nye Campus Ås 5/2009 Drøfting: FONs rolle på UMB 6/2009 Informasjon Prorektor for forskning informerer Ny medarbeider i forskningsavdelingen Monica Holthe, EU-finansiering Fordeling av ledige statsfinansierte postdoktor-stipender, ref. sak 3/2009 Fordeling av midler til forskningsinfrastruktur Jubileumskonferanse og æresdoktorer Soria Moria-konferansen (UMB, NVH og VI) Lausungenes stortingsmelding om rekruttering Forskningsavdelingen informerer Fagråd land- og havbruk Småforsk Utlysninger fra NFR Tilslag hos NFR i 2008 Lagring primærdata Forskningslederne informerer 7/2009 Eventuelt Forfall meldes til Åshild Ergon på e-post ashild.ergon@umb.no UMB, Åshild Ergon Seniorrådgiver 1

2 FON-SAK NR: 1/2009 SAKSANSVARLIG OG SAKSBEHANDLER: ÅSHILD ERGON UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSKNINGSNEMNDA Godkjenning av møtebok fra og saksliste for dagens møte Dokumenter: Vedlegg 1: Utkast til møtebok fra Forslag til vedtak 1. Møtebok fra godkjennes 2. Dagens saksliste godkjennes Ås, Åshild Ergon Seniorrådgiver UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSKNINGSNEMNDA MØTEDATO

3 FON-SAK 1/2009 VEDLEGG 1 UTKAST TIL MØTEBOK FRA UTKAST TIL GODKJENNING UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSKNINGSNEMNDA 1 Utkast til MØTEBOK Møte i Forskningsnemnda Til stede: Forfall: Nils Bjugstad forskningsleder ved IMT Andreas Brunner forskningsleder ved INA John Wirkola Dirksen studentrepresentant (måtte gå etter behandlingen av Kap. 9 i sak 55/2008) Gary Fry - forskningsleder ved ILP Ruth Haug prorektor for forskning og leder av forskningsnemnda Øystein Holand leder av forskerutdanningsutvalget ved IHA Anders Myhr studentrepresentant Vegard Martinsen representant for stipendiatene Pål Vedeld vararepresentant fra Noragric (måtte gå etter behandlingen av Kap. 17 i sak 55/2008) Morten Sørlie forskningsleder ved IKBM Anne Marte Tronsmo forskningsleder ved IPM Dag Austbø leder av forskningsutvalget ved IHA. Erstattet av Øystein Holand Irene Eriksen Dahl representant for tekn./adm. ansatte vara kunne heller ikke komme Atle Guttormsen forskningsleder ved IØR Fra sentraladministrasjonen: Åshild Ergon seniorrådgiver i studieavdelingen Siri Margrethe Løksa studiedirektør, tilstede under sak 55/2008 Cecilie Mathiesen seniorrådgiver i studieavd., tilstede under sak 55/2008 Kari Moxnes rådgiver i studieavdelingen, tilstede under sak 55/2008 Møteleder: Møtebok/referent: Ruth Haug Åshild Ergon UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSKNINGSNEMNDA 3

4 FON-SAK 1/2009 VEDLEGG 1 - UTKAST TIL MØTEBOK FRA Sak 54/2008 Godkjenning av dagens saksliste og møtebok fra Dokumenter: 1. Utkast til møtebok Vedtak: 1. Møtebok fra godkjennes 2. Dagen saksliste godkjennes Sak 55/2008 Revisjon av PhD-forskrift Dokumenter: a) Saksframlegg b) Vedlegg: 1. Vedlegg 1: PhD-forskrift_etter_høringsvar_nov08 2. Vedlegg 2: Utkast til rutiner ved parallelt opptak og ansettelse Det framlagte forslaget til revidert forskrift var basert på Studienemndas tilråding i SN-sak 53/2008 den men inneholdt en del alternative formuleringer i hovedsak meldt inn av Forskningsnemndas medlemmer. Forskriften ble gjennomgått fra første til siste paragraf. Følgende avklaringer og avstemninger ble foretatt: 5-2, andre setning Studieavdelingens forslag: Søknad om opptak sendes til UMB, på fastsatt søknadsskjema, og skal være behandlet med positivt resultat ved oppstart. Alternativt forslag (framkommer i saksframlegget): Søknad om opptak sendes til UMB på fastsatt søknadsskjema. Begge alternativer medfører at oppstart erstattes med opptak i 6-1, slik det er redegjort for i saksframlegget. Det alternative forslaget medfører at Ad 5-2 kan strykes. Avstemning: Alternativt forslag: 5 stemmer Studieavdelingen forslag: 4 stemmer 2 medlemmer avsto fra å stemme UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSKNINGSNEMNDA 4

5 FON-SAK 1/2009 VEDLEGG 1 - UTKAST TIL MØTEBOK FRA Studieavdelingens forslag: Søknad om opptak skal inneholde: - Dokumentasjon av den utdanningen som skal ligge til grunn for opptaket - Forenklet beskrivelse av prosjektet (som vedlegg) - Redegjørelse for nødvendig infrastruktur - Eventuelt ønske om bruk av annet språk enn engelsk i avhandlingen - Forslag til hovedveileder - Oversikt over finansieringskilder Alternativt forslag (framkommer i saksframlegget): Som over, men med et ekstra punkt: - Avtale om PhD-utdanningen mellom søkeren og instituttet Avtemning: Alternativt forslag: 1 stemme Studieavdelingen forslag: 7 stemmer 3 medlemmer avsto fra å stemme 5-4, første ledd, andre strekpunkt Studieavdelingens forslag: - Opptak kan også vedtas med forbehold om enighet om eventuelle opphavs- og/eller immaterialrettslige forhold ved avtaleinngåelse (jf. 6-1) Det ble hevdet at opphavsretten er en del av immaterialretten og at dette strekpunktet derfor kan endres til: - Opptak kan også vedtas med forbehold om enighet om eventuelle immaterialrettslige forhold ved avtaleinngåelse (jf. 6-1). Det var enighet om dette, og det ble derfor ikke foretatt noen avstemning. 7-2, første setning Det ble fremmet forslag om at andre uforutsette forhold skulle legges til i listen over forhold som kan kvalifisere til forlenget avtaleperiode. Det var enighet om dette, og det ble derfor ikke foretatt noen avstemning. 8-2, andre setning Studieavdelingens forslag: Minst 30 studiepoeng skal ligge på 300 (master) eller 400 (PhD) -nivå. Alternativt forslag (fremmet i møtet): Emner i opplæringsdelen skal ligge på 300- eller 400-nivå. UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSKNINGSNEMNDA 5

6 FON-SAK 1/2009 VEDLEGG 1 - UTKAST TIL MØTEBOK FRA Avstemning: Alternativt forslag: 8 stemmer Studieavdelingens forslag: 2 stemmer 1 medlem avsto fra å stemme 8-2, tredje setning Studienemndas forslag: Et kurs i forskningsetikk skal inngå i opplæringsdelen Alternativt forslag (fremkommer i saksframlegget): Et 5 studiepoengs kurs i forskningsetikk skal inngå i opplæringsdelen Avstemning: Alternativt forslag: 1 stemme Studieavdelingens forslag: 9 stemmer 1 medlem avsto fra å stemme 8-3, andre strekpunkt Studieavdelingens forslag: - Fremdriftsplan for gjennomføring av forskningsdelen og opplæringsdelen Alternativt forslag (fremkommer i saksframlegget): - Fremdriftsplan for gjennomføring av forskningsdelen - Fremdriftsplan for opplæringsdelen inkludert emnebeskrivelser Avstemning: Alternativt forslag: 10 stemmer Studieavdelingens forslag: 0 stemmer 1 medlem avsto fra å stemme 8-4 Det var i sakspapirene lagt fram to alternativer til det opprinnelige forslaget fra studieavdelingen. Det ble fremmet forslag om å kombinere disse to slik at kravene for å få godkjent opplæringsdelen er som følger: - Alle emner må være bestått - Karakteren må være minimum C, og i snitt B eller bedre, på alle emner som: - Er bedømt med bokstavkarakter - Er tatt ved UMB eller andre læresteder i Norge - Ikke ligger på 400-nivå Administrasjonen ble bedt om å finne en formulering av dette. Det var enighet om dette forslaget og det ble derfor ikke foretatt noen avstemning. UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSKNINGSNEMNDA 6

7 FON-SAK 1/2009 VEDLEGG 1 - UTKAST TIL MØTEBOK FRA Ad 8-4 Det ble fremmet forslag om at søknader om dispensasjon fra karakterkravet bør behandles av aktuelt institutt, og at derfor fra instituttet tas inn på slutten av 2 setning slik at den avsluttende bisetningen blir, med mindre det er innvilget dispensasjon fra instituttet. Det var enighet om dette og det ble derfor ikke foretatt noen avstemning. 9-3 I sakspapirene forelå det et forslag om å stryke andre setning Hovedveileder har ansvar for at PhDstudenten har jevnlig kontakt med sine veiledere. Avstemning: Alternativt forslag: 0 stemmer Avstemning over opprinnelig forslag ble ikke foretatt 10-1 Det ble fremmet forslag om at behandlingen av 10-1 skulle utsettes til neste møte og behandles sammen med en Veiledning for bedømmelse av PhD-avhandlinger. Det ble først stemt over om behandlingen av denne paragrafen skulle utsettes eller ikke: Behandlingen av 10-1 utsettes til neste møte: 1 stemme 10-1 behandles i dette møtet: resten av stemmene Det forelå et forslag om at følgende setning skulle føyes til på slutten av andre avsnitt: Denne delen er derfor meget viktig både for doktoranden, og for komiteen i dens vurdering. Avstemning: Setning tilføyes: 6 stemmer Setning tilføyes ikke: 3 stemmer 1 medlem avsto fra å stemme Det forelå også et forslag om at følgende setning skulle føyes til på slutten av andre avsnitt: Sammenfatningen skal PhD-studenten utforme alene.. Det ble i møtet foreslått at alene skulle erstattes med selvstendig. Avstemning: Setning tilføyes: 6 stemmer Setning tilføyes ikke: 2 stemmer 2 medlemmer avsto fra å stemme 10-2 Det forelå et forslag om å fjerne hele paragrafen. UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSKNINGSNEMNDA 7

8 FON-SAK 1/2009 VEDLEGG 1 - UTKAST TIL MØTEBOK FRA Avstemning: Fjerne paragrafen: 1 stemme Beholde paragrafen: 8 stemmer 1 medlem avsto fra å stemme Det ble deretter fremmet et forslag om å legge til setningen: Det er studentens ansvar å innhente disse erklæringene på slutten av paragrafen. Avstemning: Setning tilføyes: 7 stemmer 13-1, første setning Det ble fremmet forslag om å endre setningen til: Universitetsstyret oppnevner en komité på minst 3 sakkyndige medlemmer som skal bedømme avhandlingen. Det var enighet om dette og det ble derfor ikke foretatt noen avstemming. 13-1, siste strekpunkt Studieavdelingens forslag: Alle medlemmene har doktorgrad eller tilsvarende bedømt førstestillingskompetanse Alternativt forslag (framkommer i saksframlegget): Alle medlemmene har doktorgrad Det ble i møtet fremmet et alternativ som ligger i mellom de to over: Alle medlemmene har doktorgrad eller tilsvarende kompetanse Det ble først foretatt en avstemning over alternativet lagt fram i saksframlegget. For alternativt forslag: 2 stemmer Det ble deretter stemt over det mellomliggende alternativet fremmet i møtet. For alternativt forslag fremmet i møtet: 7 stemmer Ad 13-1 Det ble fremmet forslag om at det skal skytes inn en setning etter andre setning som beskriver hva komiteens administrator må forklare for medlemmene av bedømmelseskomiteen. Avstemming: For fremmet forslag: 8 stemmer UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSKNINGSNEMNDA 8

9 FON-SAK 1/2009 VEDLEGG 1 - UTKAST TIL MØTEBOK FRA , siste setning Det ble fremmet forslag om å endre setningen til: Universitetsstyret fatter vedtak i saken på grunnlag av innstillingen, eventuelle merknader fra PhD-studenten og eventuelle uttalelser som er innhentet fra de to nye sakkyndige. Det var enighet om dette og det ble derfor ikke foretatt noen avstemming. Ad 17-1, siste setning Det forelå et forslag om å endre setningen til PhD-studenten kan forbeholde seg retten til å utsette elektronisk registrering og arkivering i maksimum ett år, av hensyn til senere publiseringsmuligheter. Det var enighet om dette og det ble derfor ikke foretatt noen avstemming. 20-1, tredje strekpunkt Det forelå et forslag om å endre strekpunktet til - Komiteens vurdering av forsvaret av avhandlingen i en offentlig disputas Det var enighet om dette og det ble derfor ikke foretatt noen avstemming Det ble fremmet et forslag om å erstatte disputas med forsvar av avhandlingen. Det var enighet om dette og det ble derfor ikke foretatt noen avstemming. Vedtak: 1. FON tilrår PhD-forskriften slik den foreligger i saksframlegget med de endringer som framkom ved avstemninger og avklaringer, og som er referert over. 2. FON ber om det tas en overordnet diskusjon om arbeidsdelingen mellom nemndene og mellom avdelingene i sentraladministrasjonen når det gjelder PhD-utdanning. 3. FON ber studieavdelingen definere hva som menes med undervisningsdelen (jf. 3-3). FON tilrår at undervisningsdelen skal defineres som emnedelen. 4. FON bør drøfte hva som skal være administratorens rolle i bedømmelseskomiteens arbeid 5. FON ber administrasjonen foreslå hvilket organ som skal være klageorgan, jf. Kap. 22. UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSKNINGSNEMNDA 9

10 FON-SAK 1/2009 VEDLEGG 1 - UTKAST TIL MØTEBOK FRA Sak 56/2008 Møteplan for 2009 Dokumenter: 1. Saksframlegg Administrasjonen foreslo at det første møtet skulle flyttes til 27. januar. Vedtak: 1. Forskningsnemnda har følgende møteplan for 2009: Tirsdag 27. februar Tirsdag 10. mars Tirsdag 21. april Tirsdag 26. mai Tirsdag 8. september Tirsdag 13. oktober Tirsdag 17. november Sak 57/2008 Informasjon Prorektor for forskning informerer Ny forskningsdirektør Ny forskningsmelding (utelatt pga manglende tid) Forskningsavdelingen informerer Forskningsdokumentasjonssystem. Rapport fra gruppe utnevnt av KD foreligger nå og vil komme på høring. Rapporten foreslår ett felles nasjonalt forskningsdokumentasjonssystem Lagring av primærdata doktorgradsavhandlinger. Det er ikke krav om lagring av primærdata som ligger til grunn for delpublikasjoner som er innsendt for første gang før 1. mai 2008, selv om avhandlingen er innlevert etter 1. mai Utlysninger fra NFR (utelatt pga manglende tid) Forskningsnemndas medlemmer informerer Ingen saker Sak 58/2008 Eventuelt Ingen saker. UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSKNINGSNEMNDA 10

11 FON-SAK NR: 02/2009 UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP SAKSANSVARLIG: STUDIEDIREKTØR SIRI MARGRETHE LØKSA SAKSBEHANDLER(E): CECILIE MATHIESEN OG KARI ELISE MOXNES ARKIVSAK NR: Saksnummer: 02/2009 Veiledning om bedømmelse av PhD-graden ved UMB. Dokumenter: a) Saksframlegg b) Vedlegg 1. Forslag til Veiledning om bedømmelse av PhD-graden ved UMB 2. Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader, UHR INAs forslag ( ) om å fjerne siste setning i andre ledd av PhD-forskriftens FODOS sitt forslag ( ) om å endre siste setning i andre ledd av PhD-forskriftens 10-1 Forslag til vedtak: Forskningsnemnda tilrår forslaget til Veiledning om bedømmelse av PhD-graden ved UMB som retningslinjer for bedømmelse av PhD-graden ved UMB. Ås, Siri Margrethe Løksa studiedirektør UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSKNINGSNEMNDA MØTEDATO

12 A. SAKSFRAMLEGG FON-SAK 02/ Bakgrunn Studieavdelingen har i fått en rekke henvendelser som har vist at det har hersket usikkerhet omkring innholdet og tolkningen av flere bestemmelser i UMBs PhD-forskrift av Studieavdelingen har derfor høsten 2008 arbeidet med en omfattende revisjon av PhD-forskriften. Arbeidet har inngått i det interne prosjektet Bedre administrative rutiner for PhD-utdanningen ved UMB, som Studieavdelingen har gjennomført i samarbeid med UMBs institutter i Studiedirektørens forslag til revidert PhD-forskrift er tilrådd av SN , og av FON Det tas sikte på at US behandler og vedtar revidert PhD-forskrift Studieavdelingen har mottatt mange forespørsler omkring oppnevning av bedømmelseskomité, og om bedømmelseskomiteenes arbeid med å vurdere PhD-avhandlinger. Saker som er lagt fram for studiedirektøren, viser at det har vært og er ulik praksis ved UMBs institutter, blant annet i forhold til: - Vektlegging av et innledende sammenfattende kapittel 1 i avhandlinger som er satt sammen av flere enkeltarbeider (artikler) - Oversendelse av bedømmelseskomiteens uttalelse/innstilling om avhandlingen til doktoranden - Rollen til UMBs medlem av komiteen ren administrator, eller fullverdig medlem på linje med de eksternt oppnevnte medlemmene. Siden før år 2000 har studieavdelingen lagt ved den nasjonale Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader ved oversendelse av oppnevningsbrev til medlemmer av bedømmelseskomiteer ved UMB. Denne veiledningen er utarbeidet og vedtatt av Universitets- og høgskolerådet, hvor UMB også er medlem (og NLH var medlem da veiledningen ble utarbeidet første gang). Veiledningen er omfattende, og inneholder dels bestemmelser som er hentet fra den nasjonale veiledende PhDforskriften, dels utfyllende informasjon om vurdering av avhandlinger, om innstillingen/uttalelsen fra bedømmelseskomiteen, og om den videre saksgangen. Bruken av veiledningen, har etter det studieavdelingen erfarer, variert mellom bedømmelseskomiteene. Det kan skyldes både mengden informasjon, at noe informasjon har vært i utakt med UMBs organisering og PhD-forskrift, eventuelt også at bedømmelseskomiteenes medlemmer har vært uenige i innholdet og usikre på veiledningens formelle status. Det er påpekt av flere institutter at de ikke har oppfattet innholdet i veiledningen som noe UMBs bedømmelseskomiteer er pålagt å følge. Studiedirektørens vurdering På bakgrunn av det som er beskrevet ovenfor, ser studiedirektøren at det er et behov for gi bedømmelseskomiteene ved UMB klarere retningslinjer for komiteens arbeid. Studiedirektøren har derfor utarbeidet et forslag til Veiledning om bedømmelse av PhD-graden ved UMB. Forslaget er basert på UMBs reviderte PhD-forskrift (hvor sentrale momenter i den nasjonale forskriften og den nasjonale veiledningen allerede er innarbeidet), og på den nasjonale veiledningen. Forslag til Veiledning om bedømmelse av PhD-graden ved UMB bryter ikke på noen punkter med intensjonene i den nasjonale PhD-forskriften eller i den nasjonale veiledningen om bedømmelse av norske doktorgrader, men den gjenspeiler UMBs organisering og ønskede administrative rutiner innen 1 Hvis avhandlingen er satt sammen av flere enkeltarbeider, må det dokumenteres og vurderes om de etter sitt innhold utgjør et hele. I slike tilfeller skal doktoranden i en egen del av avhandlingen ikke bare sammenfatte, men også sammenstille, de problemstillinger og konklusjoner som legges frem i delarbeidene i et helhetlig perspektiv og på den måten dokumentere sammenhengen i avhandlingen. Denne delen av avhandlingen er derfor meget viktig både for doktoranden og for komiteen i dens vurdering. (Sitat fra Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader, UHR 2007). UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSNINGSNEMNDA MØTEDATO

13 A. SAKSFRAMLEGG FON-SAK 02/ dette området. Den er derfor et målrettet verktøy som skal distribueres til og brukes av våre bedømmelseskomiteer for å sikre en forskriftsbasert, enhetlig og kvalitetssikret praksis ved bedømmelse av UMBs doktorgradsarbeider. Saksgang Forslaget til Veiledning om bedømmelse av PhD-graden ved UMB har i perioden vært ute til uformell høring hos FONs medlemmer. Forslaget behandles i SN (tilråding), FON (tilråding), og US (godkjenning). Innkomne forslag/kommentarer I den uformelle høringsrunden kom det svar/innspill fra to institutter, INA (se punkt a. og b. nedenfor) og IPM (punkt d.), og fra FODOS (punkt c). a. Forslag ( ) fra INA v/andreas Brunner, om å innarbeide innholdet i Veiledningen i PhDforskriften: Jeg har lest deres utkast til Veiledning til bedømmelse av PhD-graden ved UMB. Jeg finner at dette har samme struktur som UHRs Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader. Mange av reglene i UHRs veiledning er allerede implementert i UMBs PhD-forskrift. Her er der altså snakk om restene som presenteres i en svært fordøyelig form. Gjentak og henvisninger til PhDforskriften fyller det meste av dokumentet. Det vil være langt mer naturlig å sette reglene inn som Ad i PhD-forskriften. Dette vil samlet gir et dokument som er langt mer brukervennlig enn deres utkast. Jeg håper sterkt at dette kan la seg gjøre. Studiedirektørens vurdering av forslag a. Studiedirektøren har vurdert forslaget fra INA, men vil opprettholde Veiledning om bedømmelse av PhDgraden ved UMB som et selvstendig dokument. En hovedårsak er at det er langt enklere å justere og oppdatere retningslinjer, enn å endre en forskrift både i forhold til saksgang og etterbehandling. For eksempel skal alle forskriftsendringer oppdateres på Lovdata. Dessuten vil økende volum på Ad-ene i forskriften, gjøre selve forskriftsdokumentet tyngre å orientere seg i, så her er det klart en balansegang. I forhold til brukervennlighet, ser studiedirektøren poenget med kun å ha ett dokument å forholde seg til, men det anses som mer hensiktsmessig å kommunisere en informasjonspakke som består av UMBs PhD-forskrift og Veiledning om bedømmelse av PhD-graden ved UMB til bedømmelseskomiteens medlemmer, enn å skulle vise til ulike kapitler og paragrafer i forskriften, for å dekke all informasjon som bedømmelseskomiteen trenger for å utføre sine oppgaver. b. Ønske ( ) fra INA v/andreas Brunner, om at FON revurderer siste setning i andre ledd av 10-1 i forslag til revidert PhD-forskrift (vedlegg 3). INA ønsker at setningen som under er markert med rødt/kursiv, i 10-1, skal strykes. Utdrag fra 10-1: Avhandlingen kan bestå av flere delarbeider. Dersom dette er tilfelle, skal avhandlingen også inneholde et kapittel som sammenfatter og sammenstiller de problemstillinger og konklusjoner som legges frem i delarbeidene i et helhetlig perspektiv, og som dokumenterer sammenhengen i avhandlingen. Denne delen er derfor meget viktig både for doktoranden og for komiteen i dens vurdering. Denne setningen ble tilrådd tatt inn i 10-1, etter forslag fra FODOS v/vegard Martinsen, under FONs behandling av PhD-forskriften i møte INAs begrunnelse for forslaget: Formuleringen meget viktig i sammenheng med sammenfatningen gir denne en betydning som gjør det umulig for bedømmelseskomiteer å godkjenne en avhandling, som ellers tilfredsstiller kravene i den ellers viktigste del av avhandlingen, publikasjonsmanuskriptene. Dette er en betydelig skjerpelse i forhold til dagens praksis. Konsekvensen vil være at PhD-studenter må bruke like mye tid på å utforme denne 5. manuskript, som en av de andre manuskripter. Dette vil fjerne fokus fra forskningsarbeidet, fordi innledningen ofte ikke vil være publiserbar. Konsekvensen vil være en betydelig redusert kvalitet i forskerutdanningen, hvor fokus bør være på å produsere publiserbare manuskripter. UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSNINGSNEMNDA MØTEDATO

14 A. SAKSFRAMLEGG FON-SAK 02/ INAs forslag til vedtak: Setningen Denne delen er derfor meget viktig både for doktoranden og for komiteen i dens vurdering. fjernes igjen fra PhD-forskriftens c. Forslag ( / ) fra FODOS om å endre 2. ledd i 10-1 (vedlegg 4): Det er i den uformelle høringsrunden kommet forslag fra FODOS, om at setningen som ble foreslått lagt til 10-1, i møtet , skal endres (se forslag til vedtak nedenfor). Dette for å ivareta instituttspesifikke ønsker og FODOS sitt syn på at sammenfatningsdelen er viktig for mange avhandlinger. FODOS viser i sin begrunnelse til at det i etterkant av møtet har oppstått heftige diskusjoner om denne setningen bør inkluderes i forskriften eller ikke. Diskusjonene har vist at det er svært ulike syn på dette, både blant PhDstudenter og blant ansatte, samt at vektleggingen av sammenfatningen praktiseres svært forskjellig ved de ulike instituttene. FODOS mener derfor at det vil være klokt å la instituttene selv avgjøre graden av sammenfatningens viktighet. Dette vil hindre forskjellsbehandling innenfor hvert institutt. FODOS sitt forslag til vedtak: Setningen i 10-1: Denne delen er derfor meget viktig både for doktoranden, og for komiteen i dens vurdering endres til Vektleggingen av denne delen skal skje i henhold til instituttenes gjeldende praksis. Studiedirektørens vurdering av forslagene b og c. Flere saker som er lagt fram for studiedirektøren i 2008 har dreid seg om bedømmelseskomiteers (ulike) vektlegging av det innledende sammenfattende kapitlet av en PhD-avhandling, og den konsekvens vektleggingen har (hatt) for utfallet av bedømmelsen. Studiedirektøren har registrert at det er meningsforskjeller både mellom institutter og enkeltmedlemmer av komiteer, og at det helt klart er behov for å sikre en felles forståelse og praksis på dette området. Sakene har bidratt til at det ved arbeidet med revisjon av PhD-forskriften, er innlemmet informasjon om sammenfatningens innhold og betydning. UMB har i desember 2008, drøftet sammenfatningens betydning med Universitets- og høgskolerådet (UHR), som framholder at sammenfatningen er meget viktig, og at denne gjenspeiler norske universiteter og høgskolers ønskede norm ved bedømmelse av norske doktorgradsavhandlinger. Spørsmålet var oppe til vurdering ved revisjon av Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader i 2007, og UHR konkluderte med den ordlyden som er gjengitt i fotnote 1 på side 1 i dette saksframlegget. Det er nettopp sammenfatningen som skal sikre at en doktorgradsavhandling er noe mer enn en samling sammenheftede artikler. UMB har også tatt opp med UHR, den engelske oversettelsen av den omdiskuterte setningen: This part of the thesis is of vital importance both for the doctoral candidate and for the committee's evaluation of the work submitted, som kan tolkes som et enda sterkere uttrykk enn det norske meget viktig (Understrekningen er gjort av saksbehandler). Oversettelsen skal vurderes på nytt av UHR. Studiedirektøren ønsker å sikre at UMBs regelverk og praksis samsvarer med nasjonale regler/retningslinjer, at avhandlinger utgitt ved UMB bedømmes i tråd med disse, og at doktorgradsavhandlinger/-kandidater ved UMB sikres likebehandling. I lys av usikkerheter og tolkningsforskjeller omkring bedømmelseskomiteens vektlegging av sammenfatningen, og i lys av presiseringer som allerede er innarbeidet i studiedirektørens forslag til revidert PhD-forskrift, vurderer studiedirektøren det slik at setningen Denne delen er derfor meget viktig både for doktoranden og for komiteen i dens vurdering, beholdes i PhD-forskriftens 10-1, men at ordet meget strykes. Dette sikrer en påpekning av at sammenfatningen skal tillegges vekt, men formuleringen gir bedømmelseskomiteen større handlingsrom i forhold til HVOR viktig eller avgjørende denne delen av avhandlingen er. Studiedirektøren ønsker ikke å forskriftsfeste instituttenes gjeldende praksis som rettesnor for bedømmelseskomiteene på dette området, da denne praksisen ikke er fullt ut kjent, og det derfor heller ikke er gjort noen vurdering av gjeldende praksis. Studiedirektørens forslag til vedtak: PhD-forskriftens 10-1, andre ledd skal inneholde følgende setning: Denne delen er derfor viktig både for doktoranden og for komiteen i dens vurdering. UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSNINGSNEMNDA MØTEDATO

15 A. SAKSFRAMLEGG FON-SAK 02/ d. Forslag ( ) fra IPM Veiledningens punkt 3.2 og PhD-forskriftens 10-1 (siste setning i 2. ledd): IPM v/anne Marte Tronsmo har i den uformelle høringen, kommentert siste setning i 2. ledd av PhD-forskriftens 10-1, som ble diskutert og tilrådd endret i FON-møtet , til: Sammenfatningen skal PhD-studenten utforme alene selvstendig. AMT kommenterer at Hele PhD-arbeidet skal være selvstendig, derfor blir det feil å si at kun sammenfatningen (Synopsis) skal være det. IPM foreslår derfor formuleringen: PhD studenten skal være eneforfatter av sammenfatningen. Studiedirektørens vurdering av forslag d. Studiedirektøren vil innarbeide forslaget fra IPM i forslag til revidert PhD-forskrift som fremmes for US. Studiedirektørens konklusjon vedrørende 10-1: Utdrag av revidert PhD-forskrift, versjon pr , etter behandling i SN og FON Avhandlingen skal være et selvstendig vitenskapelig arbeid av internasjonal standard og på et høyt faglig nivå når det gjelder problemformuleringer, begrepsmessig presisering, metodisk, teoretisk og empirisk grunnlag, dokumentasjon, behandling av litteratur og fremstillingsform. Avhandlingen skal bidra til å utvikle ny faglig kunnskap og ligge på et faglig nivå som tilsier at den vil kunne publiseres som en del av fagets vitenskapelige litteratur. Avhandlingen kan bestå av flere delarbeider (artikler/manuskripter). Dersom dette er tilfelle, skal avhandlingen også inneholde et kapittel som sammenfatter og sammenstiller de problemstillinger og konklusjoner som legges frem i delarbeidene i et helhetlig perspektiv, og som dokumenterer sammenhengen i avhandlingen. Denne delen er derfor viktig både for doktoranden og for komiteen i dens vurdering. PhD-studenten skal være eneforfatter av sammenfatningen. Avhandlingen skal inneholde to korte sammendrag; ett på norsk og ett på engelsk. UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSNINGSNEMNDA MØTEDATO

16 Vedlegg 1 FON-sak 2/2009 FORSLAG TIL Veiledning om bedømmelse av PhD-graden ved UMB Basert på Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader vedtatt av Universitets- og høgskolerådet Tirådd som gjeldende retningslinjer for bedømmelse av PHD-graden ved UMB av UMBs studienemnd , av UMBs forskningsnemnd og godkjent av UMBs styre Forskrift med utfyllende bestemmelser kontra veiledning - gyldighet Arbeidet med bedømmelse av vitenskapelig avhandlinger for PhD-graden ved norske universiteter og høgskoler reguleres av institusjonens forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) og utfyllende bestemmelser til forskriften. Forskrift for graden Philosophiae doctor (PhD) ved Universitetet for miljø- og biovitenskap (UMB) med utfyllende bestemmelser, skal gjøres kjent for alle som deltar i bedømmelsen av doktorgradsarbeider ved UMB. Veiledningen er utformet innen rammen av UMBs PhD-forskrift, men fokuserer på bedømmelsen spesielt, og gir en supplerende omtale av de normer og prosedyrer som gjelder for bedømmelse av PhD-graden ved UMB, og som i alt vesentlig forutsettes å være felles for norske doktorgrader. Veiledningen må derfor alltid leses og brukes i sammenheng med forskriften. Dersom det er inkonsistens mellom veiledning og forskrift, gjelder alltid forskriften. Dersom det er inkonsistens mellom norske og engelske utgaver av forskrift/veiledning, gjelder norsk utgave foran engelsk utgave. Merknad til FON/SN: Boksene med forskriftstekst 2. Innledende saksbehandling 2.1 Oppnevning av bedømmelseskomité oversendelse av avhandling Oppnevning av bedømmelseskomité gjøres i tråd med PhD-forskriftens kap. 13. UMBs medlem av komiteen er i tillegg til å være fullverdig medlem av komiteen, komiteens administrator (jf PhD-forskriftens 13-1 og utfyllende bestemmelser i Ad 13-1). Doktorgradsavhandlingen oversendes til komiteen sammen med en oversikt over hvem som har vært veileder(e), ev. forfattererklæringer, og en dokumentasjon av det forskeropplæringsprogrammet kandidaten har fulgt og fått godkjent. Opplæringsdelen kan tillegges vekt ved komiteens formulering av oppgitt tema for prøveforelesning. er satt inn som hjelp ved lesing av dokumentet nå skal tas ut ved ferdigstilling. Studiedirektørens versjon pr av revidert PhD-forskrift etter behandling i SN og FON Utfyllende bestemmelser til kapittel 13 Ad 13-1 Bedømmelseskomiteen oppnevnes av Studieavdelingen på fullmakt fra Universitetsstyret. Studieavdelingen skal informere bedømmelseskomiteens medlemmer om UMBs gjeldende regelverk for PhD-graden. Komiteens administrator har ansvar for å organisere komiteens arbeid og sørge for at tidsrammen for arbeidet overholdes, og deltar for øvrig i komiteens arbeid på linje med øvrige medlemmer (med mindre han/hun er oppnevnt utelukkende som administrator). Administratoren skal samordne komiteens innstilling, orientere de øvrige medlemmene om disputasens struktur og avklare arbeidsdelingen mellom komitémedlemmene under disputasen. Hvis særlige grunner taler for det, kan UMB oppnevne, blant egne ansatte, en egen administrator av komiteen som ikke deltar i den faglige bedømmelsen av avhandlingen, i tillegg til de tre sakkyndige medlemmene. 2.2 Retting av formell art m.v. i doktorgradsarbeidet etter innlevering til bedømmelse Et arbeid som er levert inn til bedømmelse kan ikke trekkes tilbake, men kandidaten har anledning til å gjøre mindre rettinger av formell art i arbeidet, etter at avhandlingen er levert til komiteen (jf PhD-forskriftens 14-2). For øvrig er det ikke anledning til å gjøre endringer i det arbeidet som er innsendt til bedømmelse. Komiteen skal motta en oversikt over eventuelle rettinger senest én uke før disputasen, og snarest gi kandidaten tilbakemelding (gjerne pr. e-post) om rettingene er godkjent. Dersom komiteen er usikker på om rettingene kan godkjennes, avklares dette med Studieavdelingen ved UMB. Forslag til Veiledning om bedømmelse av PhD-graden ved UMB Versjon 0.3 (av ) 16

17 Vedlegg 1 FON-sak 2/ Bedømmelseskomiteens vurdering av avhandlingen Komiteen avgir en felles, begrunnet uttalelse/innstilling om hvorvidt avhandlingen er verdig til å forsvares for doktorgraden (jf PhD-forskriftens kap. 16). Komiteens administrator har ansvar for å organisere komiteens arbeid (jf PhD-forskriftens Ad 13-1), inkludert å utforme den felles uttalelsen og å informere øvrige komitemedlemmer om frister for medlemmenes enkeltvise vurdering av avhandlingen og for den felles uttalelsen/innstillingen. Fristene som settes skal være innenfor rammene gitt i PhD-forskriftens Beskrivelse av arbeidet Komiteens uttalelse skal inneholde en omtale av avhandlingens vitenskapelige betydning og dens mest sentrale momenter vedrørende teori, hypoteser, materiale, metoder og funn. Uttalelsen skal innledningsvis også gi en kort beskrivelse av avhandlingens format (monografi/artikkelsamling), type (for eksempel teoretisk/empirisk arbeid) og omfang. 3.2 Bedømmelsen av avhandlingen Studiedirektørens versjon pr av revidert PhD-forskrift En norsk doktorgrad er en sertifisering av etter behandling i SN og FON forskerkompetanse på et bestemt nivå. I PhDutdanningen er kompetanse dokumentert også arbeid av internasjonal standard og på et høyt faglig nivå når 10-1 Avhandlingen skal være et selvstendig vitenskapelig det gjelder problemformuleringer, begrepsmessig presisering, gjennom prøver og deltakelse i ulike typer tiltak metodisk, teoretisk og empirisk grunnlag, dokumentasjon, knyttet til opplæringsdelen. Opplæringsdelen behandling av litteratur og fremstillingsform. Avhandlingen bedømmes av Forskningsutvalget ved det skal bidra til å utvikle ny faglig kunnskap og ligge på et faglig instituttet PhD-studenten er tatt opp, og vurdering nivå som tilsier at den vil kunne publiseres som en del av fagets av denne inngår ikke i bedømmelseskomiteens vitenskapelige litteratur. arbeid. I bedømmelsen av avhandlingen legges PhDforskriftens 10-1 og 15-1 til grunn. Hvis avhandlingen omfatter fellesarbeid, skal doktoranden ha innhentet erklæringer fra medforfatter(e) (jf. PhD-forskriftens 10-2). Komiteen skal vurdere om doktorandens innsats i det/de aktuelle arbeidet/arbeider kan identifiseres og om doktoranden står som eneansvarlig for en tilstrekkelig stor del av avhandlingen. Dersom doktorandens egen dokumentasjon (i form av vedlagte forfattererklæringer) ikke er tilstrekkelig kan komiteen innhente ytterligere opplysninger. Avhandlingen kan bestå av flere delarbeider (artikler/manuskripter). Dersom dette er tilfelle, skal avhandlingen også inneholde et kapittel som sammenfatter og sammenstiller de problemstillinger og konklusjoner som legges frem i delarbeidene i et helhetlig perspektiv, og som dokumenterer sammenhengen i avhandlingen. Denne delen er derfor meget viktig både for doktoranden og for komiteen i dens vurdering. Sammenfatningen skal PhD-studenten utforme selvstendig. PhD-studenten skal være eneforfatter av sammenfatningen. Avhandlingen skal inneholde to korte sammendrag; ett på norsk og ett på engelsk I de tilfeller hvor PhD-studenten ikke er eneforfatter, skal både PhD-studentens og medforfatternes bidrag presiseres ved innlevering av doktoravhandlingen. Hvis avhandlingen i sin helhet er innlevert som et fellesarbeid, er det rimelig å forvente at forskningsprosjektet og/eller avhandlingen vil være mer omfattende enn det en ville forvente av et individuelt arbeid. Så langt det er mulig, skal hver av doktorandene vurderes og prøves etter de samme krav som når arbeidet er utført av én person I bedømmelsen av avhandlingen skal det legges spesiell vekt på om avhandlingen fyller kravene i Det skal foretas en helhetlig vurdering og avveining av sterke og svake sider ved avhandlingen*) inkludert vurderinger av om materialet og metodene er tjenlige for de spørsmål som reises i avhandlingen, og om argumentene og konklusjonene som fremføres, er holdbare. *) Flyttet fra ledd 3.3 Konklusjonen Som angitt i PhD-forskriftens 15-1, foretas en vurdering og avveining av sterke og svake sider ved avhandlingen. Dette leder til en konklusjon om hvorvidt komiteen finner avhandlingen Forslag til Veiledning om bedømmelse av PhD-graden ved UMB Versjon 0.3 (av ) 17

18 Vedlegg 1 FON-sak 2/2009 verdig til å forsvares offentlig i disputas, eller om komiteen anbefaler at avhandlingen ikke godkjennes for disputas (jf PhD-forskriftens kap. 16). 3.4 Komiteens uttalelse/innstilling Komiteens begrunnede uttalelse/innstilling avgis til instituttet som PhD-studenten er tatt opp ved. Det skal gå klart fram av konklusjonen i uttalelsen hvorvidt komiteen: - Godkjenner avhandlingen for disputas (jf forskriftens 16-4) - Ikke godkjenner avhandlingen for disputas, men tillater omarbeiding (jf forskriftens 16-5) - Ikke godkjenner (dvs. underkjenner) avhandlingen (jf forskriftens 16-6). I de tilfeller hvor komiteen konkluderer med å godkjenne avhandlingen for disputas, bør begrunnelsen kunne formuleres relativt kort. Komiteen bør da bestrebe seg på å gi uttalelsen en generell og kortfattet form. I de tilfeller hvor komiteen konkluderer med å underkjenne avhandlingen, vil det være naturlig med en noe mer utførlig begrunnelse. Studiedirektørens versjon pr av revidert PhDforskrift etter behandling i SN og FON Dersom bedømmelseskomiteen enstemmig godkjenner avhandlingen, kan prøveforelesing og forsvar av avhandlingen gjennomføres Dersom komiteen finner mindre mangler ved avhandlingen, og dermed foreløpig ikke godkjenner den for disputas, kan komiteen tillate at avhandlingen innleveres i omarbeidet versjon én gang. Komiteen bør kommentere hvilke områder avhandlingen må forsterkes på (uten at anbefalingen kan oppfattes som en forsikring om godkjennelse ved ny bedømmelse). Omarbeidingen skal kunne gjøres innen rammen av maksimalt 6 måneders arbeidsinnsats. Komiteen setter i samråd med student og veileder, frist for innleveringen Dersom komiteen finner at dyptgripende endringer vedrørende teori, hypotese, materiale og/eller metode, er nødvendige for at arbeidet skal kunne anbefales til disputas, skal komiteen ikke anbefale innlevering av samme avhandling i omarbeidet versjon for ny bedømmelse. I slike tilfeller (underkjenning) kan komiteen tillate innlevering av ny avhandling én gang. Ny innlevering kan skje tidligst 6 måneder etter at bedømmelseskomiteens vedtak ble fattet. 4. Behandling av bedømmelseskomiteens uttalelse/innstilling om avhandlingen Komiteens administrator sender komiteens uttalelse/innstilling til instituttet umiddelbart etter ferdigstillelse, og innen avtalt frist. Individuelle uttalelser skal legges ved. Instituttet videreformidler snarest uttalelsen til PhD-studenten (og hovedveileder), og orienterer PhDstudenten om fristen på 10 virkedager til å fremme skriftlige merknader til uttalelsen (jf PhDforskriftens 16-2) og om klageretten (jf PhD-forskriftens 23-3). Dersom studenten har merknader til uttalelsen, oversendes disse til bedømmelseskomiteens administrator, med kopi til hovedveileder. En enstemmig uttalelse fra bedømmelseskomiteen har status som vedtak, og behandles ikke av flere instanser, med mindre PhD-studenten klager på vedtaket. Ved dissens i komiteen har uttalelsen status som en innstilling. Studieavdelingen ved UMB fremmer i så fall saken for universitetsstyret, som fatter vedtak (jf. PhD-forskriftens 16-2). (De to siste avsnittene vurderer nå Studieavdelingen om bør inngå som Ad i PhD-forskriften (til 16-1)). 5. Komiteens bedømmelse av prøveforelesning og disputas 5.1 Prøveforelesningen (PhD-forskriftens kap. 18) Formålet med prøveforelesningen er at doktoranden skal dokumentere evne til formidling av forskningsbasert kunnskap. Forelesningen legges opp slik at den med utbytte kan følges av tilhørere med forkunnskaper tilsvarende de en ville forvente å finne blant viderekomne studenter i faget, det vil si på mastergradsnivå. Forslag til Veiledning om bedømmelse av PhD-graden ved UMB Versjon 0.3 (av ) 18

19 Vedlegg 1 FON-sak 2/2009 Emne for prøveforelesningen bør normalt ikke hentes fra sentrale problemstillinger i doktorgradsarbeidet. Emnet kunngjøres for PhD-studenten 10 virkedager før forelesningen og disputasen. I bedømmelsen av prøveforelesningen vektlegges både faglig innhold og evne til formidling. Prøveforelesningen er en del av doktorgradsprøven og må være godkjent før disputasen. Hvis prøveforelesningen ikke godkjennes, kan doktoranden fremstille seg til ny prøveforelesning og disputas tidligst etter 6 måneder. 5.2 Forsvaret av avhandlingen i en offentlig disputas (Disputasen) Disputasen gjennomføres i samsvar med PhD-forskriftens kap. 19. Det er normalt to ordinære opponenter (jf 19-3 og 19-4). Bedømmelseskomiteen bestemmer selv hvem av medlemmene som skal være hhv. første opponent, andre opponent og ev. tredje opponent. Hvis avhandlingen i sin helhet er innlevert som et fellesarbeid, bestemmer komiteen hvordan en eventuell disputas skal avvikles. Dersom doktorandene får anledning til å forsvare avhandlingen ved en fellesdisputas, skal opponentene se til at hver av doktorandene i rimelig utstrekning blir gjenstand for prøving individuelt. Disputasens leder har ansvar for å disponere tiden hensiktsmessig i henhold til gjennomføring av disputasens ulike deler og innen den tidsramme som er satt for disputasen som helhet. Disputasens leder erklærer disputasen for avsluttet, uten å avsi en vurdering av disputasen, og viser til at komiteens vurdering av disputasen vil framkomme av meldingen fra bedømmelseskomiteen (se punkt 5.4). 5.3 Vurdering av disputasen Dersom et arbeid er funnet verdig til å forsvares offentlig i disputas, vil dette normalt føre til at avhandlingen og forsvaret av den godkjennes for doktorgraden. Dersom avhandlingens sentrale konklusjoner likevel, i lys av nye momenter som kommer frem under disputasen, viser seg utvilsomt ikke å være holdbare, må bedømmelseskomiteen vurdere disputasen som ikke godkjent. Det samme gjelder dersom det under disputasen kommer frem klanderverdige forhold av vesentlig betydning for vurderingen av arbeidet, som brudd på forskningsetiske normer eller god akademisk skikk for øvrig. 5.4 Komiteens innstilling Melding fra bedømmelseskomiteen (PhD-forskriftens kap. 20) Bedømmelseskomiteen utformer etter disputasen en innstilling til universitetsstyret, om hvorvidt avhandlingen, prøveforelesningen og disputasen samlet sett er godkjent. Innstillingen leveres i form av signert Melding fra bedømmelseskomiteen, til Studieavdelingen ved UMB. Det er komiteens ansvar å avgi en anbefaling om godkjenning eller ikke godkjenning av disputasen. Dersom det fremkommer nye momenter under disputasen som skaper usikkerhet i komiteen og som ikke kan bringes på det rene under selve disputasen, bør komiteen avklare og vurdere eventuelle konsekvenser av disse før den gir sin endelige vurdering i meldingen. I slike tilfeller bør bedømmelseskomiteens administrator snarest kontakte Studieavdelingen ved UMB. 6. Avsluttende saksbehandling og tildeling av graden (PhD-forskriftens kap. 20 og kap. 21) Studieavdelingen legger bedømmelseskomiteens innstilling fram for UMBs styre for behandling. En enstemmig komités godkjenning av alle deler som danner grunnlaget for tildeling av PhD- Forslag til Veiledning om bedømmelse av PhD-graden ved UMB Versjon 0.3 (av ) 19

20 Vedlegg 1 FON-sak 2/2009 graden skal tas til følge, men Universitetsstyret kan likevel fravike dette prinsippet dersom det foreligger ekstraordinære og tungtveiende grunner for det. Slike grunner kan for eksempel være at komiteen åpenbart har feiltolket institusjonens kvalitetsstandarder, eller at det etter at innstillingen er avgitt, er kommet frem nye opplysninger som har avgjørende betydning for spørsmålet om godkjenning (for eksempel avsløring av fusk ). 7. Klagerett Det vises til bestemmelsene i UMBs PhD-forskrift Forslag til Veiledning om bedømmelse av PhD-graden ved UMB Versjon 0.3 (av ) 20

21 Vedlegg 2 FON-sak 2/2009 Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader Anbefalt av Universitets- og høgskolerådet 22. mars Forskrift/reglement og utfyllende bestemmelser Arbeidet med bedømmelse av vitenskapelig avhandlinger for norske doktorgrader ved universitetene og høgskolene reguleres av institusjonenes forskrift/reglement for graden philosophiae doctor (PhD) og utfyllende bestemmelser til reglementet institusjonenes forskrift/reglement for dr.philos.-graden. Forskrift/reglement med utfyllende bestemmelser for den aktuelle grad skal gjøres kjent for alle som deltar i bedømmelsen av doktorgradsarbeider ved institusjonen. Denne veiledningen er avledet av og utformet innen rammen av forskrift/reglementer, men fokuserer på bedømmelsen spesielt og gir en supplerende omtale av de normer og prosedyrer som forutsettes å være felles for norske doktorgrader. Veiledningen er derfor generell, og må leses med forbehold for de spesifiseringer for den enkelte institusjon som fremgår av institusjonens utfyllende bestemmelser for graden. 2. Innledende saksbehandling 2.1 Oppnevning av bedømmelseskomité Avdelingen oppnevner sakkyndig komité på minst tre medlemmer etter begrunnet forslag fra det fagmiljø hvorfra arbeidet utgår og eventuelt etter at det er innhentet godkjenning fra styret eller rektor for grader hvor dette er fastsatt i det aktuelle reglement. Begrunnelsen bør vise hvordan relevant kompetanse er representert ved de enkelte medlemmer og hvordan komitéen samlet dekker avhandlingens fagfelt. Minst ett av medlemmene skal være uten tilknytning til institusjonen. Så vidt mulig skal ett av medlemmene være fra et utenlandsk lærested. Komitéen skal såfremt mulig være sammensatt slik at begge kjønn er representert, og det skal begrunnes særskilt dersom dette ikke lar seg gjøre. Doktoranden underrettes om komitéens sammensetning. Doktoranden kan gi merknader slik at avdelingen i sin behandling er best mulig informert om mulig inhabilitet eller andre avgjørende forhold også gjennom informasjon fra kandidaten. For å sikre rask saksgang oppnevner avdelingen ett av medlemmene som leder av komitéen. Dette bør være en representant fra institusjonen. Når særlige grunner tilsier det, kan avdelingen, blant egne vitenskapelig tilsatte, i stedet oppnevne en administrerende leder som ikke deltar i den faglige bedømmelsen av avhandlingen. Komitéens leder har ansvaret for å organisere komitéens arbeid, herunder sørge for at arbeidet kommer raskt i gang og at tidsrammen for komitéarbeidet overholdes. Lederen skal bidra til å samordne komitéens innstilling om avhandlingen og avklare arbeidsdelingen mellom komitémedlemmene under disputasen. For doktorgrader med organisert forskerutdanning oversendes doktorgradsavhandlingen til komitéen med en oversikt over hvor arbeidet er utført og hvem som har vært veileder(e), og en dokumentasjon av det forskeropplæringsprogrammet kandidaten har fulgt og fått godkjent. Kandidatens gjennomføring av opplæringsdelen er allerede godkjent og skal ikke godkjennes på nytt av komitéen, men oversendes som informasjon som kan tillegges vekt ved komitéens formulering av oppgitt tema for prøveforelesning. I tilfeller hvor en omarbeidet versjon av samme avhandling er levert inn for ny bedømmelse, bør minst ett medlem fra den opprinnelige bedømmelseskomitéen oppnevnes på nytt for å delta i den nye komitéens arbeid. 21

22 Vedlegg 2 FON-sak 2/2009 Hvis det dreier seg om en kandidat som tidligere har fått refusert en avhandling og som leverer inn et nytt arbeid til bedømmelse, kan det oppnevnes en helt ny komité. 2.2 Retting av formell art m.v. i doktorgradsarbeidet etter innlevering til bedømmelse Et arbeid som er innlevert til bedømmelse kan ikke trekkes tilbake. Kandidaten har anledning til å gjøre mindre rettinger av formell art i arbeidet. Disse skal følge de eksemplarer av arbeidet som leveres avdelingen senest én måned før disputas. For øvrig er det ikke anledning til å gjøre endringer i det arbeid som er innsendt til bedømmelse. 3. Bedømmelseskomitéens vurdering av avhandlingen Avdelingen fastsetter i forbindelse med oppnevningen av bedømmelseskomité en tidsfrist for perioden fra innlevering av avhandling til eventuell disputas som normalt ikke bør være lengre enn 3 måneder. Komitéens bedømmelse - i form av en begrunnet innstilling må avtales i forhold til dette. 3.1 Beskrivelse av arbeidet Innstillingen skal inneholde en kort beskrivelse av avhandlingens format (monografi/ artikkelsamling), type (for eksempel teoretisk/empirisk arbeid) og størrelse. Videre skal innstillingen inneholde en omtale av avhandlingens vitenskapelige betydning og dens mest sentrale momenter vedrørende teori, hypoteser, materiale, metoder og funn. 3.2 Bedømmelsen av avhandlingen En norsk doktorgrad er en sertifisering av forskerkompetanse på et bestemt nivå. Dette kompetansenivået forutsettes å være det samme for grad med tidsnormering og krav om organisert forskerutdanning som for grad uten tidsnormering og krav om organisert forskerutdanning (dr.philos.-graden ). Prinsippet om likeverdighet refererer til faglig nivå og kvalitet, ikke alene til avhandlingens omfang. I den organiserte forskerutdanningen kan kompetanse være dokumentert også gjennom prøver og deltagelse i ulike typer tiltak knyttet til opplæringsdelen. Fraværet av krav til opplæring ved dr.philos.-graden bør forventes kompensert ved at selve avhandlingsarbeidet her er noe mer omfattende enn det en ville kreve for de organiserte forskerutdanningsprogrammene (for eksempel egeninnsatsen med hensyn til datainnsamling). Uansett grad skal doktoranden tilfredsstille de samme minstekrav til forskerkompetanse uttrykt gjennom krav til problemformulering, presisjon og logisk stringens, originalitet, beherskelse av aktuelle analysemetoder og refleksjon over deres muligheter og begrensninger, samt oversikt over, forståelse av og et reflektert forhold til annen forskning på området. I bedømmelsen av avhandlingen legges det spesiell vekt på om avhandlingen er et selvstendig og helhetlig vitenskapelig arbeid på høyt faglig nivå når det gjelder problemformuleringer, metodisk, teoretisk og empirisk grunnlag, dokumentasjon, behandling av litteratur og fremstillingsform. Det er spesielt viktig at det blir vurdert om materialet og metodene er tjenlige for de spørsmål som reises i avhandlingen, og om argumentene og konklusjonene som fremføres, er holdbare. Avhandlingen skal bidra til ny faglig kunnskap og ligge på et nivå som tilsier at det vil kunne publiseres som en del av fagets vitenskapelig litteratur. Hvis avhandlingen er satt sammen av flere enkeltarbeider, må det dokumenteres og vurderes om de etter sitt innhold utgjør et hele. I slike tilfeller skal doktoranden i en egen del av avhandlingen ikke bare sammenfatte, men også sammenstille, de problemstillinger og konklusjoner som legges frem i delarbeidene i et helhetlig perspektiv og på den måten dokumentere sammenhengen i avhandlingen. Denne delen av avhandlingen er derfor meget viktig både for doktoranden og for komitéen i dens vurdering. 22

23 Vedlegg 2 FON-sak 2/2009 Hvis avhandlingen omfatter fellesarbeid, skal doktoranden innhente erklæringer fra medforfatter(e) og herunder eventuelt hans/hennes/deres samtykke i at arbeidet benyttes som de av doktorgradsavhandlingen. Komitéen skal vurdere om doktorandens innsats i det/de aktuelle arbeidet/arbeider kan identifiseres og om doktoranden står som eneansvarlig for en tilstrekkelig stor del av avhandlingen. Avhandlingens sammenfattende del skal være utformet av doktoranden alene. Dersom doktorandens egen dokumentasjon ikke er tilstrekkelig, kan komitéen innhente ytterligere opplysninger. I spesielle tilfeller kan komitéen be seg forelagt grunnlagsmaterialet og utfyllende eller oppklarende tilleggsinformasjon. Hvis avhandlingen i sin helhet er innlevert som et fellesarbeid, er det rimelig å forvente at forskningsprosjektet og/eller avhandlingen vil være mer omfattende enn det en ville forvente av et individuelt arbeid. Så langt det er mulig, skal hver av doktorandene vurderes og prøves etter de samme krav som når arbeidet er utført av én person. 3.3 Konklusjonen Her foretas en vurdering og avveining av sterke og svake sider ved avhandlingen. Dette leder til en konklusjon om hvorvidt komitéen finner avhandlingen verdig til å forsvares offentlig i disputas, eller om komitéen anbefaler at avhandlingen ikke godkjennes for disputas. Dissenser skal grunngis i innstillingen. 3.4 Komitéens innstilling Komitéen avgir begrunnet innstilling til avdelingen. Det er ønskelig at komitéen utarbeider en felles uttalelse, eventuelt vedlagt individuelle uttalelser. Dissenser skal alltid begrunnes. Også i tilfeller der komitéen er enig om konklusjonen, kan det være ønskelig at individuelle uttalelser legges ved. I de tilfeller hvor komitéen konkluderer med å godkjenne avhandlingen for disputas, bør begrunnelsen kunne formuleres relativt kort. Komitéen bør da bestrebe seg på å gi innstillingen en generell og kortfattet form. I de tilfeller hvor komitéen anbefaler underkjennelse av avhandlingen, vil det være naturlig med en noe mer utførlig begrunnelse. Dersom komitéen konkluderer med at arbeidet ikke bør godkjennes for disputas, men samtidig vurderer det slik at avhandlingen med en viss omarbeiding ville kunne bringes opp på et tilfredsstillende nivå, kan komitéen gi en anbefaling om dette. Komitéen bør bare gi en anbefaling om innlevering av samme arbeid i omarbeidet versjon for ny bedømmelse dersom komitéen mener at en omarbeiding vil kunne gi tilfredsstillende resultat innen rammen av ca 6 måneders arbeidsinnsats. Komitéen bør i slike tilfeller gi noen føringer når det gjelder hvilke områder avhandlingen må forsterkes på (for eksempel metodebruk, forholdet mellom materiale og konklusjon, begrepsbruk, klarhet i problemstilling) uten at anbefalingen kan oppfattes som en forsikring om godkjenning ved en eventuell ny bedømmelse. Hvis komitéen finner at dyptgripende endringer vedrørende teori, hypotese, materiale og/eller metode er nødvendige for at arbeidet skal kunne anbefales til disputas, bør komitéen ikke anbefale innlevering av samme avhandling i omarbeidet versjon for ny bedømmelse. 4. Behandling av bedømmelseskomitéens innstilling om avhandlingen Komitéens skriftlige innstilling og konklusjon om hvorvidt avhandlingen anbefales godkjent for disputas, sendes avdelingen og skal snarest mulig oversendes doktoranden. Dersom doktoranden har merknader, oversendes disse skriftlig innen 14 dager til avdelingen som videresender dem til komitéens medlemmer. Komitéens eventuelle merknader til disse oversendes avdelingen. 23

24 Vedlegg 2 FON-sak 2/2009 Gjennom behandlingen ved avdelingen fattes vedtak om arbeidet er verdig til å forsvares offentlig og doktoranden kan fremstille seg for doktorgradsprøven, eller om avhandlingen ikke godkjennes for disputas, herunder om det skal gis en anbefaling om omarbeiding av samme avhandling for innlevering til ny bedømmelse. 5. Komitéens bedømmelse av prøveforelesning(er) og disputas 5.1 Prøveforelesningen(e) Formålet med prøveforelesningen(e) er at doktoranden skal dokumentere evne til formidling av forskningsbasert kunnskap. Forelesningen(e) bør normalt legges opp slik at de med utbytte kan følges av tilhørere med forkunnskaper tilsvarende de en ville forvente å finne blant viderekomne studenter i faget (minst ett års utdannelse innen faget). For grader/programmer der dette er aktuelt skal doktoranden ha oversendt avdelingen tittel på selvvalgt emne senest 1 måned før disputasen. Tema for oppgitt emne bør normalt ikke hentes fra sentrale problemstillinger i doktorgradsarbeidet. Doktoranden meddeles oppgitt emne for prøveforelesning 10 arbeidsdager før disputasen. Eventuell prøveforelesning over selvvalgt emne skal ikke være en oppsummering av avhandlingen og de funn som er gjort der, men være et faglig innlegg som står på egne ben. I bedømmelsen av prøveforelesningen(e) vektlegges både faglig innhold og evne til formidling. Prøveforelesningen(e) er en del av doktorgradsprøven og må være godkjent før disputasen. For grader med to prøveforelesninger godkjennes disse samlet. Hvis prøveforelesningen(e) ikke godkjennes, kan doktoranden fremstille seg til ny(e) prøveforelesning(er) og disputas tidligst etter 6 måneder. 5.2 Disputasen Disputasen ledes av dekanus eller den dekanus bemyndiger. Avdeling eller bedømmelseskomitéen selv utpeker opponentene. Valg av opponenter bør skje slik at kritiske innvendinger overfor avhandlingen ikke undertrykkes. Første opponent innleder diskusjonen, og annen opponent avslutter disputasen. Øvrige tilstedeværende som ønsker å delta i drøftingene ex auditorio, må under disputasen gi melding om dette til disputasens leder innen et tidspunkt som denne fastsetter og kunngjør ved åpningen. For nærmere beskrivelse av disputasens forløp vises til doktorgradsreglementet/ forskriften med utfyllende bestemmelser og for øvrig til tradisjonsbestemte normer for gjennomføring av disputasen for den enkelte grad. Hvis avhandlingen i sin helhet er innlevert som et fellesarbeid, bestemmer komitéen hvordan en eventuell disputas skal avvikles. Dersom doktorandene får anledning til å forsvare avhandlingen ved en fellesdisputas, skal opponentene se til at hver av doktorandene i rimelig utstrekning blir gjenstand for prøving individuelt. Disputasen skal være en faglig diskusjon mellom opponenter og doktorand vedrørende problemformuleringer, metodisk, empirisk og teoretisk grunnlag, dokumentasjon og fremstillingsform. Det bør legges spesiell vekt på å få etterprøvet holdbarheten av viktige konklusjoner som doktoranden har trukket i sitt arbeid. De problemstillinger som opponentene velger å forfølge, behøver ikke være begrenset til de som er omtalt i komitéinnstillingen. Opponentene bør bestrebe seg på så langt det er mulig å gi diskusjonen en form som gjør at også de som ikke har lest avhandlingen eller kjenner fagfeltet inngående, kan følge diskusjonen. Disputasens leder har ansvar for å disponere tiden hensiktsmessig i henhold til gjennomføring av disputasens ulike deler og innen den tidsramme som er satt for disputasen som helhet. Disputasleder erklærer disputasen for avsluttet. Disputasens leder skal i den forbindelse ikke avsi 24

25 Vedlegg 2 FON-sak 2/2009 en vurdering av disputasen, men vise til at komitéens vurdering av disputasen avgis i komitéens innberetning. 5.3 Vurdering av disputasen Dersom et arbeid er funnet verdig til å forsvares offentlig i disputas, vil dette normalt føre til at avhandlingen og forsvaret av den godkjennes for doktorgraden. Dersom avhandlingens sentrale konklusjoner likevel, i lys av nye momenter som kommer frem under disputasen, viser seg utvilsomt ikke å være holdbare, må bedømmelseskomitéen vurdere disputasen som ikke godkjent. Det samme gjelder dersom det under disputasen kommer frem klanderverdige forhold av vesentlig betydning for vurderingen av arbeidet, som brudd på forskningsetiske normer eller god akademisk skikk for øvrig. 5.4 Komitéens innberetning Bedømmelseskomitéen sender etter disputasen en innberetning om prøveforelesningen(e) og disputasen samlet sett er godkjent. Det er komitéens ansvar å avgi en anbefaling om godkjenning eller ikke godkjenning av disputasen. Dersom det fremkommer nye momenter under disputasen som skaper usikkerhet i komitéen og som ikke kan bringes på det rene under selve disputasen, bør komitéen avklare og vurdere eventuelle konsekvenser av disse før den meddeler sin endelige vurdering i innberetningen. 6. Avsluttende saksbehandling Komitéens innberetning om utfallet av prøveforelesningen(e) og disputasen oversendes avdelingen og deretter institusjonens styre for behandling. Begge disse organer står i prinsippet fritt i sine avgjørelser, men det vil bare være aktuelt å fravike en énstemmig komitéinnstilling dersom det foreligger ekstraordinære og tungtveiende grunner for det. Slike grunner kan for eksempel være at komitéen åpenbart har feiltolket institusjonens kvalitetsstandarder, eller at det etter at innberetningen er avgitt, er kommet frem nye opplysninger som har avgjørende betydning for spørsmålet om godkjenning (for eksempel avsløring av fusk ). Dersom avdeling og institusjonens styre godkjenner disputasen, kreerer institusjonens styre doktoranden til doktor. 7. Klagerett Det vises til bestemmelsene i institusjonenes forskrift/reglement for vedkommende grad. 25

26 Vedlegg 3 til FON-sak 02/2009 Andreas Brunner, Forskningsleder INA Til FON Endring av PhD-forskriftens 10-1 FON har i møtet 11. desember 2008 etter forslag fra Vegard Martinsen uten at begrunnelse for denne endring ble fremlagt og uten å diskutere dette i kampavstemming besluttet å tilføye følgende setning til 10-1: Denne delen (sammenfatnigen) er derfor meget viktig både for doktoranden og for komiteen i dens vurdering. Forslaget går meget lengre enn administrasjonens forslag, som kopierte foregående setninger om sammenfatningen fra UHR s veiledning uten å bruke den siste. Jeg støtter administrasjonens forslag som et bevist valg ikke å gi innledningen mer vekt enn i dagens praksis. Martinsens begrunnelse for forslaget, som ble fremlagt for meg etter møtet, er at innledningene til alle PhD-studenter skal bedømmes etter SAMME regler, men ikke nødvendigvis at sammenfatningen skal legges mer vekt på enn dagens praksis på UMB, andre norske eller internasjonale universiteter. På grunn av manglende saksfremlegg og diskusjon i FON kan jeg ikke vurdere hvorfor andre FONmedlemmer stemte for forslaget, men har en mistanke om at nettopp den manglende begrunnelse og diskusjon kan har ført til misforståelser. Forslaget til Vegard Martinsen angående samme sak til førstkommende FON-møte er et tydelig tegn i denne retning. Jeg vil derfor be FON å revurdere denne setningen etter grundig saksforberedelse og diskusjon. Forslag til vedtak: Setningen (sitert oven) fjernes igjen fra Begrunnelse: Formuleringen meget viktig i sammenheng med sammenfatningen gir denne en betydning som gjør det umulig for bedømmelseskomiteer å godkjenne en avhandling, som ellers tilfredsstiller kravene i den ellers viktigste del av avhandlingen, publikasjonsmanuskriptene. Dette er en betydelig skjerpelse i forhold til dagens praksis. Konsekvensen vil være at PhD-studenter må bruke like mye tid på å utforme denne 5. manuskript, som en av de andre manuskripter. Dette vil fjerne fokus fra forskningsarbeidet, fordi innledningen vil ofte ikke være publiserbar. Konsekvensen vil være en betydelig redusert kvalitet i forskerutdanningen, hvor fokus bør være på å produsere publiserbare manuskripter. 26

27 Vedlegg 4 til FON-sak 02/2009 Forslag til endret ordlyd i PhD forskriftens kapittel 10 Avhandlingen. 1. Rettelse av forslag til setning ( 10-1) foreslått av FODOS på FON møtet 11/12-08: For å unngå eventuelle uklarheter om hvorvidt innledningen er viktig eller ikke (både for student og bedømmelseskomité), foreslo jeg på FON møtet 11/12-08 at man skulle tilføre setningen Denne delen er derfor meget viktig både for doktoranden, og for komiteen i dens vurdering (i henhold til Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader vedtatt i UHR, 2007). Dette ble vedtatt med 6 mot 3 stemmer. Den endelige ordlyden i 10-1 ble dermed (utdrag fra den reviderte forskriften): I etterkant av møtet er det blitt heftige diskusjoner om hvorvidt denne setningen bør tas med eller ikke. Jeg har snakket med både PhD studenter og ansatte, som har svært ulikt syn på dette. Jeg har blant annet blitt gjort oppmerksom på at meget viktig på engelsk blir oversatt til vital importance noe som innebærer at det er innledningen som blir den viktigste (viktigere enn publikasjonene). Dette var IKKE intensjonen. Jeg ønsket å påpeke at innledningen er viktig (for å unngå tvil), men ikke nødvendigvis den viktigste delen av avhandlingen. For å nedtone viktigheten av sammenfatningsdelen, sendte jeg en e-post til Ruth Haug hvor jeg spurte om det var mulig å fjerne meget fra setningen når møteboken for FON møtet skal godkjennes. I mellomtiden har jeg snakket med flere studenter og ansatte, samt diskutert dette punktet med styret i FODOS. Det viser seg at vektleggingen av sammenfatningsdelen praktiseres svært forskjellig ved de ulike instituttene. Det vil således være klokt å la instituttene selv avgjøre graden av sammenfatningens viktighet. Dette vil hindre forskjellsbehandling innenfor hvert institutt. For å ivareta instituttspesifikke ønsker og FODOS sitt syn på at sammenfatningsdelen er viktig for mange avhandlinger, ønsker vi at setningen som ble foreslått til 10-1 Denne delen er derfor meget viktig både for doktoranden, og for komiteen i dens vurdering endres til Vektleggingen av denne delen skal skje i henhold til instituttenes gjeldende praksis. Dette ble også påpekt i notatet Kommentar til kapittel 10 (avhandlingen) i den reviderte PhD forskriften sendt til Cecilie Anita Mathiesen og Åshild Ergon 28. november 2008 (fra akademis komité, FODOS; vedlagt). 2. Kommentar til Det ble på FON møtet vedtatt at setningen Dette er studentens ansvar skulle tilføyes FODOS mener at dette normalt er helt greit. Men, i de tilfeller hvor det har oppstått en eller annen form for konflikt hva medforfatterskap angår, vil det kunne være svært uheldig hvis PhD studenten skal måtte ha ansvar for dette. Gitt at en av medforfatterne ikke ønsker å underskrive, vil dette kunne medføre at man ikke får godkjent en publikasjon, noe som igjen kan føre til underkjennelse av avhandlingen. FON bør vurdere å fjerne denne setningen. På vegne av FODOS (8/1-09) 27

Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader

Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader Anbefalt av Universitets- og høgskolerådet 22. mars 2007. Godkjent med enkelte justeringer av Styret ved NTNU 27.02.2008. 1. Forskrift/reglement Arbeidet

Detaljer

Veiledning om bedømmelse av doktorgrader ved HVL Vedtatt av sentralt ph.d.-utvalg ved HVL

Veiledning om bedømmelse av doktorgrader ved HVL Vedtatt av sentralt ph.d.-utvalg ved HVL Veiledning om bedømmelse av doktorgrader ved HVL Vedtatt av sentralt ph.d.-utvalg ved HVL 15.06.2018 1. Forskrift/reglement og utfyllende bestemmelser Arbeidet med bedømmelse av vitenskapelig avhandlinger

Detaljer

Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader

Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader Anbefalt av Universitets- og høgskolerådet 22. mars 2007 1. Forskrift/reglement og utfyllende bestemmelser Arbeidet med bedømmelse av vitenskapelig avhandlinger

Detaljer

Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader

Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader Anbefalt av Universitets- og høgskolerådet 22. mars 2007. Godkjent med enkelte justeringer av Styret ved NTNU 13.06.2012. 1. Forskrift/reglement Arbeidet

Detaljer

Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader

Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader UHRs anbefalte veiledning, godkjent med enkelte justeringer av Styret ved NTNU 27.02.2008 1. Forskrift/reglement Arbeidet med bedømmelse av vitenskapelig

Detaljer

Bedømmelse av norske doktorgrader

Bedømmelse av norske doktorgrader Bedømmelse av norske doktorgrader Veiledning om bedømmelse av doktorgrader ved Universitetet i Tromsø Anbefalt brukt av Universitets- og høgskolerådet 9.12.1996/22.3.2007 Godkjent av Universitetsstyret

Detaljer

Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader

Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader Godkjent av Det norske universitetsråd 09.12.96. Godkjent av Det akademiske kollegium 08.04.97 for bruk ved Universitetet i Oslo (og oppdatert for dette

Detaljer

MØTEBOK. Møte i Forskningsnemnda 11.12.2008

MØTEBOK. Møte i Forskningsnemnda 11.12.2008 MØTEBOK FRA 11.12.2008 UTKAST 20.01.2009 GODKJENT 27.01.2009 1 MØTEBOK Møte i Forskningsnemnda 11.12.2008 Til stede: Forfall: Nils Bjugstad forskningsleder ved IMT Andreas Brunner forskningsleder ved INA

Detaljer

Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader (revidert)

Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader (revidert) Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader (revidert) Anbefalt av Universitets- og høgskolerådet 22. mars 2007. Godkjent med enkelte justeringer av Styret ved NTNU 27.02.2008XX.XX.2012. 1. Forskrift/reglement

Detaljer

Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader

Veiledning om bedømmelse av norske doktorgrader NTNU S-sak 7/08 Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet 06.02.2008 SA/AMS Arkiv: 2005/15385 N O T A T Til: Styret Fra: Rektor Om: Revidert veiledning om bedømmelse av doktorgrader Tilråding: 1.

Detaljer

Forskrift for graden dr. philos. ved Universitetet for miljøog biovitenskap (UMB)

Forskrift for graden dr. philos. ved Universitetet for miljøog biovitenskap (UMB) 1 Forskrift for graden dr. philos. ved Universitetet for miljøog biovitenskap (UMB) Fastsatt av styret ved Universitetet for miljø- og biovitenskap den 16. juni.2005 med hjemmel i Lov om universiteter

Detaljer

Forskrift for graden Doctor philosophiae (dr. philos.) ved Norges miljø- og biovitenskapelige universitet

Forskrift for graden Doctor philosophiae (dr. philos.) ved Norges miljø- og biovitenskapelige universitet US-sak 15-2017 Vedlegg 4 Forskrift for graden Doctor philosophiae (dr. philos.) ved Norges miljø- og biovitenskapelige universitet Fastsatt av styret ved Norges miljø- og biovitenskapelige universitet

Detaljer

Fullmaktsak US-sak 88/2009 Dissens ved bedømmelse av avhandling for PhD-graden - Rodney Lunduka

Fullmaktsak US-sak 88/2009 Dissens ved bedømmelse av avhandling for PhD-graden - Rodney Lunduka 1302 1901 US-SAK NR: 88 /2009 SAKSANSVARLIG: STUDIEDIREKTØREN SAKSBEHANDLER: KARI ELISE MOXNES ARKIVSAK NR: 2008/322 UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP ADMINISTRERENDE DIREKTØR Fullmaktsak US-sak

Detaljer

Forskrift om graden doctor philosophiae (dr.philos.) ved Nord universitet

Forskrift om graden doctor philosophiae (dr.philos.) ved Nord universitet Forskrift om graden doctor philosophiae (dr.philos.) ved Nord universitet Hjemmel: Vedtatt i styret for Universitetet i Nordland 31.10.2012 etter Lov 1. april 2005 nr. 15 om universiteter og høyskoler

Detaljer

Reglement for graden Doctor philosophiae ved Norges veterinærhøgskole

Reglement for graden Doctor philosophiae ved Norges veterinærhøgskole Reglement for graden Doctor philosophiae ved Norges veterinærhøgskole Fastsatt av styret den 17. januar 2000. 1. Målsetting Graden Doctor philosophiae (dr. philos.) skal kvalifisere for forskningsvirksomhet

Detaljer

Utkast til MØTEBOK. Møte i Forskningsnemnda

Utkast til MØTEBOK. Møte i Forskningsnemnda VEDLEGG 1 UTKAST TIL MØTEBOK FRA 17.11.2009 UTKAST 18.11.2009 TIL GODKJENNING 09.02.2010 1 Utkast til MØTEBOK Møte i Forskningsnemnda 17.11.2009 Til stede: Forfall: Dag Austbø forskningsleder ved IHA Tor

Detaljer

STANDARDFORSKRIFT. for GRADEN DR.PHILOS. ( OG TILSVARENDE GRADER) Anbefalt av. Det norske universitetsråd

STANDARDFORSKRIFT. for GRADEN DR.PHILOS. ( OG TILSVARENDE GRADER) Anbefalt av. Det norske universitetsråd STANDARDFORSKRIFT for GRADEN DR.PHILOS. ( OG TILSVARENDE GRADER) Anbefalt av Det norske universitetsråd 09.12.96 1 Målsetting Graden doctor philosophiae (dr.philos.) skal kvalifisere for forskningsvirksomhet

Detaljer

Rett til å fremstille seg til prøven for doktorgraden har den som har oppnådd eksamen av høyere grad.

Rett til å fremstille seg til prøven for doktorgraden har den som har oppnådd eksamen av høyere grad. FORSKRIFT FOR GRADEN DOCTOR PHILOSOPHIAE (DR.PHILOS.) VED NORGES TEKNISK-NATURVITENSKAPELIGE UNIVERSITET (NTNU) Hjemmel: Fastsatt av styret ved NTNU 21.01.2014 med hjemmel i lov av 1. april 2005 nr. 15

Detaljer

MØTEBOK. Møte i Forskningsnemnda

MØTEBOK. Møte i Forskningsnemnda MØTEBOK 24.01.2008 UTKAST 12.02.2008 GODKJENT 03.04.2008 UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSKNINGSNEMNDA 1 MØTEBOK Møte i Forskningsnemnda 24.01.2008 Til stede: Forfall: Fra forskningsavdelingen:

Detaljer

Forskrift for graden Doctor philosophiae (dr.philos.) ved Norges miljø- og biovitenskapelige universitet

Forskrift for graden Doctor philosophiae (dr.philos.) ved Norges miljø- og biovitenskapelige universitet Forskrift for graden Doctor philosophiae (dr.philos.) ved Norges miljø- og biovitenskapelige universitet Fastsatt av styret ved Norges miljø- og biovitenskapelige universitet 19. januar 2017 med hjemmel

Detaljer

Reglement for graden Doctor philosophiae ved Norges veterinærhøgskole

Reglement for graden Doctor philosophiae ved Norges veterinærhøgskole Reglement for graden Doctor philosophiae ved Norges veterinærhøgskole Fastsatt av styret den 17. januar 2000. 1. Målsetting Graden Doctor philosophiae (dr. philos.) skal kvalifisere for forskningsvirksomhet

Detaljer

NORSK LOVTIDEND Avd. I Lover og sentrale forskrifter mv. Utgitt i henhold til lov 19. juni 1969 nr. 53.

NORSK LOVTIDEND Avd. I Lover og sentrale forskrifter mv. Utgitt i henhold til lov 19. juni 1969 nr. 53. NORSK LOVTIDEND Avd. I Lover og sentrale forskrifter mv. Utgitt i henhold til lov 19. juni 1969 nr. 53. Kunngjort 21. april 2017 kl. 15.10 PDF-versjon 26. april 2017 24.09.2014 nr. 1981 Forskrift om endring

Detaljer

FORSKRIFT FOR GRADEN DOCTOR PHILOSOPHIAE (DR.PHILOS.) VED NORGES TEKNISK-NATURVITENSKAPELIGE UNIVERSITET (NTNU)

FORSKRIFT FOR GRADEN DOCTOR PHILOSOPHIAE (DR.PHILOS.) VED NORGES TEKNISK-NATURVITENSKAPELIGE UNIVERSITET (NTNU) Forslag til revidert forskrift for graden dr.philos ved NTNU, 30.05.2013 FORSKRIFT FOR GRADEN DOCTOR PHILOSOPHIAE (DR.PHILOS.) VED NORGES TEKNISK-NATURVITENSKAPELIGE UNIVERSITET (NTNU) Hjemmel: Fastsatt

Detaljer

MØTEBOK. Møte i Forskningsnemnda 29.05.2008

MØTEBOK. Møte i Forskningsnemnda 29.05.2008 MØTEBOK 29.05.2008 UTKAST 20.6.2008 GODKJENT 11.9.2008 1 MØTEBOK Møte i Forskningsnemnda 29.05.2008 Til stede: Forfall: Dag Austbø forskningsleder ved IHA Irene E. Eriksen Dahl representant for tekn./adm.

Detaljer

Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet (NTNU)

Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet (NTNU) 6 Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet (NTNU) Fastsatt av Styret ved NTNU 7. desember 2005 med hjemmel i Lov av 1. april 2005 nr. 15 om universiteter

Detaljer

NTNU Norges teknisk-naturvitenskapelige Universitet /KJ Godkjent uendret av Styret P R O T O K O L L

NTNU Norges teknisk-naturvitenskapelige Universitet /KJ Godkjent uendret av Styret P R O T O K O L L NTNU Norges teknisk-naturvitenskapelige Universitet 27.02.2008/KJ Godkjent uendret av Styret 27.03.08 P R O T O K O L L fra møte i Styret 27.02.2008, kl. 09.00 15.00 Møtested: Møterom 224, Hovedbygningen,

Detaljer

FORSKRIFT FOR GRADEN PHILOSOPHIAE DOCTOR (ph.d.)

FORSKRIFT FOR GRADEN PHILOSOPHIAE DOCTOR (ph.d.) FORSKRIFT FOR GRADEN PHILOSOPHIAE DOCTOR (ph.d.) VED UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP med utfyllende bestemmelser Fastsatt av styret ved Universitetet for miljø- og biovitenskap (UMB) 5. mars 2009

Detaljer

NORSK LOVTIDEND Avd. I Lover og sentrale forskrifter mv. Utgitt i henhold til lov 19. juni 1969 nr. 53.

NORSK LOVTIDEND Avd. I Lover og sentrale forskrifter mv. Utgitt i henhold til lov 19. juni 1969 nr. 53. NORSK LOVTIDEND Avd. I Lover og sentrale forskrifter mv. Utgitt i henhold til lov 19. juni 1969 nr. 53. Kunngjort 1. mars 2017 kl. 14.15 PDF-versjon 3. mars 2017 10.02.2017 nr. 228 Forskrift om graden

Detaljer

NTNU Norges teknisk-naturvitenskapelige Universitet Foreløpig protokoll /KJ Blir godkjent av Styret P R O T O K O L L

NTNU Norges teknisk-naturvitenskapelige Universitet Foreløpig protokoll /KJ Blir godkjent av Styret P R O T O K O L L NTNU Norges teknisk-naturvitenskapelige Universitet Foreløpig protokoll 27.02.2008/KJ Blir godkjent av Styret 27.03.08 P R O T O K O L L fra møte i Styret 27.02.2008, kl. 09.00 15.00 Møtested: Møterom

Detaljer

FORSKRIFT FOR GRADEN PHILOSOPHIAE DOCTOR (ph.d.)

FORSKRIFT FOR GRADEN PHILOSOPHIAE DOCTOR (ph.d.) FORSKRIFT FOR GRADEN PHILOSOPHIAE DOCTOR (ph.d.) VED UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP med utfyllende bestemmelser Fastsatt av styret ved Universitetet for miljø- og biovitenskap (UMB) 5. mars 2009

Detaljer

3-1 Universitetsstyret har det overordnede ansvar for doktorgradsutdanningen ved UMB og gir selv regler for organiseringen.

3-1 Universitetsstyret har det overordnede ansvar for doktorgradsutdanningen ved UMB og gir selv regler for organiseringen. Forskrift for graden Philosophiae doctor (PhD) ved Universitetet for miljø- og biovitenskap (UMB) med utfyllende bestemmelser Fastsatt av styret ved Universitetet for miljø- og biovitenskap 7. desember

Detaljer

Utfyllende retningslinjer for doktorgradsstudium i helsevitenskap ved Høgskolen i Oslo og Akershus

Utfyllende retningslinjer for doktorgradsstudium i helsevitenskap ved Høgskolen i Oslo og Akershus Utfyllende retningslinjer for doktorgradsstudium i helsevitenskap ved Høgskolen i Oslo og Akershus De utfyllende retningslinjene for doktorgradsstudiet i helsevitenskap er gitt med hjemmel i forskrift

Detaljer

UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP (UMB) REGLEMENT FOR GRADEN DOCTOR SCIENTIARUM UTFYLLENDE BESTEMMELSER

UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP (UMB) REGLEMENT FOR GRADEN DOCTOR SCIENTIARUM UTFYLLENDE BESTEMMELSER UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP (UMB) REGLEMENT FOR GRADEN DOCTOR SCIENTIARUM OG UTFYLLENDE BESTEMMELSER April 1999 (språklige justeringer januar 2006) REGLEMENT FOR GRADEN DOCTOR SCIENTIARUM

Detaljer

Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet (NTNU)

Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet (NTNU) 14 Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet (NTNU) Fastsatt av Styret ved NTNU 22.05.2003 med hjemmel i Lov av 12. mai 1995 nr. 22 om universiteter

Detaljer

DEL I INNLEDENDE BESTEMMELSER 1 Forskriftens virkeområde. 2 Beskrivelse av, innhold og målsetting for graden dr. philos.

DEL I INNLEDENDE BESTEMMELSER 1 Forskriftens virkeområde. 2 Beskrivelse av, innhold og målsetting for graden dr. philos. Gjeldende forskriftstekst Forslag til ny forskriftstekst Forslag / kommentar DEL I INNLEDENDE BESTEMMELSER 1 Forskriftens virkeområde Forskriften gjelder graden doctor philosophiae (dr. philos.), og gir

Detaljer

MØTEBOK Utkast! Møte i Forskingsnemnda

MØTEBOK Utkast! Møte i Forskingsnemnda MØTEBOK FRÅ 22.09.2011 GODKJENT PER E-POST XX.XX.2011 UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITSKAP FORSKINGSNEMNDA 1 MØTEBOK Utkast! Møte i Forskingsnemnda 22.09.2011 Til stede: Dag Austbø, forskningsleder ved

Detaljer

DEL I INNLEDENDE BESTEMMELSER 1 Forskriftens virkeområde. 2 Beskrivelse av, innhold og målsetting for graden dr. philos.

DEL I INNLEDENDE BESTEMMELSER 1 Forskriftens virkeområde. 2 Beskrivelse av, innhold og målsetting for graden dr. philos. Gjeldende forskriftstekst Forslag til ny forskriftstekst Forslag / kommentar DEL I INNLEDENDE BESTEMMELSER 1 Forskriftens virkeområde Forskriften gjelder graden doctor philosophiae (dr. philos.), og gir

Detaljer

Veiledende forskrift for graden philosophiae doctor (PhD)

Veiledende forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) Veiledende forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) Anbefalt av Universitets- og høgskolerådet den 17. juni 2003 og revidert den 24. juni 2004. 1. Virkeområde Denne forskriften gjelder doktorgradsutdanningen

Detaljer

Det kan stilles krav om at søkere gjennomgår særskilte kurs og/eller består særskilt prøve før opptak.

Det kan stilles krav om at søkere gjennomgår særskilte kurs og/eller består særskilt prøve før opptak. 22 STANDARDFORSKRIFT FOR DOKTORGRADER MED KRAV OM ORGANISERT FORSKERUTDANNING VED NTNU DR.ART., DR.ING., DR.MED., DR.POLIT., DR.SCIENT. VEDTATT AV KOLLEGIET 24.4.1997, MED ENDRINGER VEDTATT 24.2.2000 1.

Detaljer

Retningslinjer for bedømmelseskomiteens arbeid

Retningslinjer for bedømmelseskomiteens arbeid Retningslinjer for bedømmelseskomiteens arbeid 12. mars 2015 1 GRUNNLG Grunnlag for retningslinjene 1) Forskrift for graden ph.d. ved Norges musikkhøgskole: https://lovdata.no/dokument/sf/forskrift/2014-10-24-1339

Detaljer

Utfyllende regler til forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Det juridiske fakultet, Universitetet i Tromsø

Utfyllende regler til forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Det juridiske fakultet, Universitetet i Tromsø Utfyllende regler til forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Det juridiske fakultet, Universitetet i Tromsø Reglene er gitt med hjemmel i forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.)

Detaljer

Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Høgskolen i Telemark

Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Høgskolen i Telemark Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Høgskolen i Telemark Forslag 24.11.08 Vedtatt av styret 27.11.2008 1. Virkeområde Denne forskriften gjelder doktorgradsutdanningen som fører frem til

Detaljer

Reglement for gradene Doctor medicinae veterinariae og Doctor scientiarum ved Norges veterinærhøgskole

Reglement for gradene Doctor medicinae veterinariae og Doctor scientiarum ved Norges veterinærhøgskole Reglement for gradene Doctor medicinae veterinariae og Doctor scientiarum ved Norges veterinærhøgskole Fastsatt av styret den 17. januar 2000. 1. Målsetting for doktorgradsutdanningen Doktorgradsutdanningen

Detaljer

Dokumenter: a) Saksframlegg b) Vedlegg 1. Eksamensforskriftens kapittel 9: Sensorer og sensur (revidert utgave)

Dokumenter: a) Saksframlegg b) Vedlegg 1. Eksamensforskriftens kapittel 9: Sensorer og sensur (revidert utgave) US-SAK NR: 170 /2010 UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP UNIVERSITETSDIREKTØREN 1302 1901 SAKSANSVARLIG: UNIVERSITETSDIR. SIRI-MARGRETHE LØKSA SAKSBEHANDLER:SENIORRÅDG. BJØRG EKERHOLT DYSVIK ARKIVSAK

Detaljer

Informasjon til koordinator

Informasjon til koordinator Informasjon til koordinator Denne informasjonen er ment som tillegg til, og presisering av de mer generelle beskrivelsene som ligger vedlagt og som fakultetet har utarbeidet. Det understrekes at dette

Detaljer

INNKALLING TIL MØTE I FORSKNINGSNEMNDA

INNKALLING TIL MØTE I FORSKNINGSNEMNDA INNKALLING TIL MØTE I FORSKNINGSNEMNDA DATO 11.12.2008 STED MØTESTART 12:15 (FELLESMØTE MED STUDIENEMNDA FRA 8:30) UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP FORSKNINGSNEMNDA INNKALLING TIL MØTE I FORSKNINGSNEMNDA

Detaljer

Ansvar og huskeliste for hovedveileder, komitémedlem fra IHA, kandidat, forskerutdanningskonsulent og ordstyrer

Ansvar og huskeliste for hovedveileder, komitémedlem fra IHA, kandidat, forskerutdanningskonsulent og ordstyrer 20.04.2015 Institutt for husdyr- og akvakulturvitenskap Avslutningsfasen i ph.d.-studiet Ansvar og huskeliste for hovedveileder, komitémedlem fra IHA, kandidat, forskerutdanningskonsulent og ordstyrer

Detaljer

Tabellene: Emnenr. Emnenummeret har 6 tegn. Oppbyggingen av emnenummer er nærmere beskrevet i eget avsnitt umiddelbart foran emnebeskrivelsene.

Tabellene: Emnenr. Emnenummeret har 6 tegn. Oppbyggingen av emnenummer er nærmere beskrevet i eget avsnitt umiddelbart foran emnebeskrivelsene. 4 GENERELT OM TABELLER OG EMNEBESKRIVELSER Tabellene: Emnenr. Emnenummeret har 6 tegn. Oppbyggingen av emnenummer er nærmere beskrevet i eget avsnitt umiddelbart foran emnebeskrivelsene. Emnetittel Emnetittelen

Detaljer

MÅLSETTING OG ORGANISERING

MÅLSETTING OG ORGANISERING Retningslinjer for kandidater tatt opp til graden philosophiae doctor (PhD) ved Det matematisk-naturvitenskapelige fakultet Vedtatt i fakultetsstyret 02.07.2003, endret 02.03.2005 og 08.03.2006 A. MÅLSETTING

Detaljer

Forskrift for graden philosophiae doctor (Ph.D.) ved Misjonshøgskolen

Forskrift for graden philosophiae doctor (Ph.D.) ved Misjonshøgskolen Forskrift for graden philosophiae doctor (Ph.D.) ved Misjonshøgskolen KAPITTEL I ALLMENNE REGLER... 2 1. VIRKEOMRÅDE... 2 2. MÅLSETTING... 2 3. BESLUTNINGSMYNDIGHET... 2 4. ANSVAR FOR DOKTORGRADSUTDANNINGEN...

Detaljer

FON-SAK 34/2012 1 FORSKINGSNEMNDA MØTEBOK. Dag. Til stades: Atle. Forfall: sak 25/2012. Ruth Haug. Møteleiar: Møtebok: Ågot Aakra.

FON-SAK 34/2012 1 FORSKINGSNEMNDA MØTEBOK. Dag. Til stades: Atle. Forfall: sak 25/2012. Ruth Haug. Møteleiar: Møtebok: Ågot Aakra. MØTEBOK FRÅ 03.05.2012 UNIVERSITETETT FOR MILJØ- OG BIOVITSKAP B 1 FORSKINGSNEMNDA GODKJENT PER E-POST 14.05.2012 MØTEBOK Møte i Forskingsnemnda 03.05..2012 Til stades: Forfall: Dag Inge Våge, forskingsleiar

Detaljer

MØTEBOK. Møte i Forskningsnemnda

MØTEBOK. Møte i Forskningsnemnda MØTEBOK FRA 24.11.2011 GODKJENT PER E-POST 06.12.2011 UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITSKAP FORSKNINGSNEMNDA 1 MØTEBOK Møte i Forskningsnemnda 24.11.2011 Til stede: Gerd Vagarud, forskningsleder ved IKBM

Detaljer

Reglement for graden philosophiae doctor (PhD) ved avdeling Trondheim økonomiske høgskole (Høgskolen i Sør-Trøndelag)

Reglement for graden philosophiae doctor (PhD) ved avdeling Trondheim økonomiske høgskole (Høgskolen i Sør-Trøndelag) Reglement for graden philosophiae doctor (PhD) ved avdeling Trondheim økonomiske høgskole (Høgskolen i Sør-Trøndelag) Fastsatt av Høgskolestyret XX. juni 2009 med hjemmel i lov av 1. april 2005 om universitet

Detaljer

P R O T O K O L L. fra møte tirsdag 21. januar 2014, kl Møtested: Skifer Hotel, Oppdal

P R O T O K O L L. fra møte tirsdag 21. januar 2014, kl Møtested: Skifer Hotel, Oppdal NTNU Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet 21.01. 2014 /BKR P R O T O K O L L fra møte tirsdag 21. januar 2014, kl. 08.15 10.00 Møtested: Skifer Hotel, Oppdal Deltakere: Styret: Styreleder Svein

Detaljer

Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.)

Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) UHRs anbefalte forskrift med endringsforslag Side 1 av 8 Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) Vedtatt av høgskolestyret den xx. xx 2009. 1. Virkeområde Denne forskriften gjelder doktorgradsutdanningen

Detaljer

Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Norges veterinærhøgskole

Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Norges veterinærhøgskole Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Norges veterinærhøgskole Fastsatt av Styret 06.05.2004, revidert 29.03.2007. Denne forskriften er gitt med hjemmel i Lov av 1. april 2005 om universiteter

Detaljer

Retningslinjer for seminarer Doktorgradsprogrammet HUT/HBV

Retningslinjer for seminarer Doktorgradsprogrammet HUT/HBV 1 Retningslinjer for seminarer Doktorgradsprogrammet HUT/HBV Tidspunkt Varighet Frist for innlevering Oppstart (intern opponent) Så tidlig som mulig. 90 minutter 1, 5 uker i forkant av eller etter avtale

Detaljer

AVTALE VED OPPTAK TIL ORGANISERT FORSKERUTDANNING

AVTALE VED OPPTAK TIL ORGANISERT FORSKERUTDANNING AVTALE VED OPPTAK TIL ORGANISERT FORSKERUTDANNING VED UNIVERSITETET I BERGEN INNFØRING Opptaksavtalen er utarbeidet på grunnlag av Universitets- og høgskolerådets veiledende forskrift for graden Philosophiae

Detaljer

Fullmaktssak Forskriftsendringer - utdanning. Dokumenter: a) Saksframlegg. Forslag til vedtak:

Fullmaktssak Forskriftsendringer - utdanning. Dokumenter: a) Saksframlegg. Forslag til vedtak: US-SAK NR: 95/2011 UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP UNIVERSITETSDIREKTØREN 1302 1901 SAKSANSVARLIG: JAN OLAV AASBØ SAKSBEHANDLER: BJØRG EKERHOLT DYSVIK ARKIVSAK NR:2006/283 Fullmaktssak Forskriftsendringer

Detaljer

Kvalitetssikringssystem med rutinebeskrivelser. for ph.d.-utdanning ved Høgskolen i Bergen

Kvalitetssikringssystem med rutinebeskrivelser. for ph.d.-utdanning ved Høgskolen i Bergen Kvalitetssikringssystem med rutinebeskrivelser for ph.d.-utdanning ved Høgskolen i Bergen vedtatt av høgskolestyret 23.04.2013 Kvalitetssikringssystem med rutinebeskrivelser for ph.d.-utdanning ved Høgskolen

Detaljer

Hovedaspekter Delaspekter Rutiner Oppfølgingsansvar. Det skal foreligge rutiner for utlysning av stipendiatstillinger ved UiO

Hovedaspekter Delaspekter Rutiner Oppfølgingsansvar. Det skal foreligge rutiner for utlysning av stipendiatstillinger ved UiO Kvalitetssystem for ph.d-utdanningen ved Det medisinske fakultet A: Startfasen Informasjon og rekruttering Informasjon om forskerutdanningen Utlysning av stipendiatstillinger ved UiO Det skal foreligge

Detaljer

Styret viser til notat fra universitetsdirektøren av og vedtar følgende:

Styret viser til notat fra universitetsdirektøren av og vedtar følgende: Vedtak: Styret viser til notat fra universitetsdirektøren av 13.05.2003 og vedtar følgende: 1. Styret vedtar forslaget til Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Norges teknisk-naturvitenskapelige

Detaljer

Innlevering, bedømmelse og disputas

Innlevering, bedømmelse og disputas Innlevering, bedømmelse og disputas Denne orienteringen gir en oversikt over rutiner og prosedyrer fra innlevering av doktoravhandling og fram til kreering til doktor. Den er ment for doktorand, institutt,

Detaljer

Nye veiledende retningslinjer for ph.d.- utdanningen innhold og implementering

Nye veiledende retningslinjer for ph.d.- utdanningen innhold og implementering Nye veiledende retningslinjer for ph.d.- utdanningen innhold og implementering Hva er nytt og/eller viktig å merke seg? Merethe A. Bremer, rådgiver, UiO Status før revisjon 1993: alle universitetene hadde

Detaljer

Kvalitetssystemet ved UiS Det samfunnsvitenskapelige fakultet. Kvalitetsrapport for Forskerutdanningen ved Det samfunnsvitenskapelige fakultet

Kvalitetssystemet ved UiS Det samfunnsvitenskapelige fakultet. Kvalitetsrapport for Forskerutdanningen ved Det samfunnsvitenskapelige fakultet Kvalitetssystemet ved UiS Det samfunnsvitenskapelige fakultet Kvalitetsrapport for 2014 Forskerutdanningen ved Det samfunnsvitenskapelige fakultet 1. Innledning Doktorgradsprogrammet i Samfunnsvitenskap

Detaljer

MØTEBOK. Møte i Forskingsnemnda

MØTEBOK. Møte i Forskingsnemnda MØTEBOK FRÅ 18.10.2011 GODKJENT PER E-POST XX.XX.2011 UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITSKAP FORSKINGSNEMNDA 1 MØTEBOK Møte i Forskingsnemnda 18.10.2011 Til stede: Gerd Vagarud, forskningsleder ved IKBM

Detaljer

FU-sak 30 MØTEBOK 18. aug 2015

FU-sak 30 MØTEBOK 18. aug 2015 Norges miljø- og biovitenskapelige universitet Forskningsavdelingen Forskningsutvalget møtedato 18.08.2015 For godkjenning per e-post innen 28.08.2015 FU-sak 30 MØTEBOK 18. aug 2015 Møte i Forskningsutvalget

Detaljer

Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Høgskolen i Sør-Trøndelag

Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Høgskolen i Sør-Trøndelag Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Høgskolen i Sør-Trøndelag Fastsatt av Høgskolestyret 3. mars 2009 med hjemmel i lov av 1. april 2005 om universiteter og høgskoler kapittel 3. Endret

Detaljer

Kunngjort 16. november 2017 kl PDF-versjon 20. november 2017

Kunngjort 16. november 2017 kl PDF-versjon 20. november 2017 NORSK LOVTIDEND Avd. I Lover og sentrale forskrifter mv. Utgitt i henhold til lov 19. juni 1969 nr. 53. Kunngjort 16. november 2017 kl. 14.45 PDF-versjon 20. november 2017 01.09.2017 nr. 1782 Forskrift

Detaljer

Vurdering av kvalitet og framdrift i doktorgradsprosjekt.

Vurdering av kvalitet og framdrift i doktorgradsprosjekt. Vurdering av kvalitet og framdrift i doktorgradsprosjekt. Retningslinjer for phd-programmene ved Det humanistiske fakultet Studieplanene for de to phd-programmene ved HUM-fak (ph.d. i utdanningsvitenskap

Detaljer

DEKANI VEDTAK 88/06. 1 av 6. Det medisinske fakultet Deres dato Deres referanse. Vår dato Vår referanse

DEKANI VEDTAK 88/06. 1 av 6. Det medisinske fakultet Deres dato Deres referanse. Vår dato Vår referanse Det medisinske fakultet Deres dato Deres referanse 1 av 6 DEKANI VEDTAK 88/06 Dekanus ved Det medisinske fakultet, NTNU har 30. juni 2006 vedtatt følgende reviderte retningslinjer for skriftlig og muntlig

Detaljer

Utfyllende regler til Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Det medisinske fakultet, Universitetet i Oslo.

Utfyllende regler til Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Det medisinske fakultet, Universitetet i Oslo. Utfyllende regler til Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Det medisinske fakultet, Universitetet i Oslo. De Utfyllende regler til Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Det

Detaljer

Orientering til søkere og bedømmelseskomiteer ved tilsetting i stilling som professor/førsteamanuensis, samt opprykk til professor etter kompetanse

Orientering til søkere og bedømmelseskomiteer ved tilsetting i stilling som professor/førsteamanuensis, samt opprykk til professor etter kompetanse Orientering til søkere og bedømmelseskomiteer ved tilsetting i stilling som professor/førsteamanuensis, samt opprykk til professor etter kompetanse Denne orienteringen gir en kort oversikt over sentrale

Detaljer

Utfyllende regler til Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Det odontologiske fakultetet

Utfyllende regler til Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Det odontologiske fakultetet Utfyllende regler til Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Det odontologiske fakultetet Gitt med hjemmel i Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Universitetet i Oslo, av

Detaljer

Ph.d. i studier av profesjonspraksis

Ph.d. i studier av profesjonspraksis NO EN Ph.d. i studier av profesjonspraksis Doktorgraden i studier av profesjonspraksis er en forskerutdanning som leder fram til graden Philosophiae Doctor (Ph.d.). Utdanningen er normert til tre år og

Detaljer

PROSEDYRE FOR SLUTTVURDERING Fastsatt av Programstyret i møte 08.09.08.

PROSEDYRE FOR SLUTTVURDERING Fastsatt av Programstyret i møte 08.09.08. PROSEDYRE FOR SLUTTVURDERING Fastsatt av Programstyret i møte 08.09.08. Prosedyren vil bli lagt til grunn for fremgangsmåte for og sluttbedømmelse av kandidater i Stipendprogram for kunstnerisk utviklingsarbeid.

Detaljer

når studenten er 60 studiepoeng etter normert studieprogresjon

når studenten er 60 studiepoeng etter normert studieprogresjon US-SAK NR: 84/2010 UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP UNIVERSITETSDIREKTØREN 1302 1901 SAKSANSVARLIG: OLE-JØRGEN TORP SAKSBEHANDLER:BJØRG EKERHOLT DYSVIK ARKIVSAK NR:2006/283 Fullmaktssak Forskriftsendringer

Detaljer

FORSKERUTDANNINGSUTVALGET Det matematisk-naturvitenskapelige fakultet

FORSKERUTDANNINGSUTVALGET Det matematisk-naturvitenskapelige fakultet FORSKERUTDANNINGSUTVALGET Det matematisk-naturvitenskapelige fakultet Det kalles inn til,møte i Forskerutdanningsutvalget, onsdag den 24. mai 2017 kl. 10.15-12.00, i møterom 1005, Realfagbygget, 1. etasje.

Detaljer

Forskrift for graden Philosophiae doctor (Ph.D.) ved Høgskolen i Lillehammer

Forskrift for graden Philosophiae doctor (Ph.D.) ved Høgskolen i Lillehammer Forskrift for graden Philosophiae doctor (Ph.D.) ved Høgskolen i Lillehammer Vedtatt av styret for Høgskolen i Lillehammer 24.04.2007 med hjemmel i lov 1. april 2005 nr. 15 om universiteter og høyskoler

Detaljer

Forskrift for graden Philosophiae doctor (PhD) ved Høgskolen i Gjøvik.

Forskrift for graden Philosophiae doctor (PhD) ved Høgskolen i Gjøvik. Forskrift for graden Philosophiae doctor (PhD) ved Høgskolen i Gjøvik. Fastsatt av styret for Høgskolen i Gjøvik 22. februar 2007 med hjemmel i lov 1. april 2005 nr. 15 om universiteter og høyskoler 3-3

Detaljer

STUDIEPLAN. Ph.d.-program i realfag. 180 studiepoeng. Tromsø. Studieplanen er godkjent av programstyret for ph.d.- program i realfag den

STUDIEPLAN. Ph.d.-program i realfag. 180 studiepoeng. Tromsø. Studieplanen er godkjent av programstyret for ph.d.- program i realfag den STUDIEPLAN Ph.d.-program i realfag 180 studiepoeng Tromsø Studieplanen er godkjent av programstyret for ph.d.- program i realfag den 09.11.2018. Navn på studieprogram Oppnådd grad Målgruppe Opptakskrav,

Detaljer

MISJONSHØGSKOLEN REFERAT HØGSKOLESTYRET. Berit Øksnes, Sveinung Hestnes, Inge Særheim, Asbjørn Salthe, Karen Margrete E. Mestad

MISJONSHØGSKOLEN REFERAT HØGSKOLESTYRET. Berit Øksnes, Sveinung Hestnes, Inge Særheim, Asbjørn Salthe, Karen Margrete E. Mestad DATO: 25.02.10 Oppnevnt av LS: Ansattes representant: Studentrepresentant: Administrasjon MHS: Administrasjon NMS: Andre tilstedeværende: Fraværende: Møteleder: Sekretær: TIL STEDE: Berit Øksnes, Sveinung

Detaljer

Kvalitetssikringssystem. for ph.d.-utdanning ved Høgskulen på Vestlandet

Kvalitetssikringssystem. for ph.d.-utdanning ved Høgskulen på Vestlandet Kvalitetssikringssystem for ph.d.-utdanning ved Høgskulen på Vestlandet vedtatt av høgskolestyret 28.09.2017 Kvalitetssikringssystem med rutinebeskrivelser for ph.d.-utdanning ved Høgskulen på Vestlandet

Detaljer

Det helsevitenskapelige fakultet Seksjon for forskningstjenester (SFF)

Det helsevitenskapelige fakultet Seksjon for forskningstjenester (SFF) Det helsevitenskapelige fakultet Seksjon for forskningstjenester () Dokumentnavn: Prosedyre ved avdekking av vitenskapelig uredelighet i ph.d.- avhandlinger ved Det helsevitenskapelige fakultet. Godkjent

Detaljer

1.1.2 Ph.d.-programmet har et normert omfang på 3 år. Opplæringsdelen tilsvarer et halvt års arbeid eller 30 studiepoeng.

1.1.2 Ph.d.-programmet har et normert omfang på 3 år. Opplæringsdelen tilsvarer et halvt års arbeid eller 30 studiepoeng. Revidert programplan 1. Ph.d.-programmets navn, omfang, mål og kvalifikasjon 1.1.1 Ph.d.-programmet i humanistiske fag 1.1.2 Ph.d.-programmet har et normert omfang på 3 år. Opplæringsdelen tilsvarer et

Detaljer

Utlysningstekst for stillingen som universitetsdirektør

Utlysningstekst for stillingen som universitetsdirektør 1302 1901 US-SAK NR: 5/2010 SAKSANSVARLIG: ELIZABETH DE JONG SAKSBEHANDLER: CHRISTIAN ELIND ARKIVSAK NR 2010/9106 UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP REKTOR Utlysningstekst for stillingen som universitetsdirektør

Detaljer

P R O T O K O L L FRA DR.ING.-UTVALGETS MØTE 15. FEBRUAR 2002

P R O T O K O L L FRA DR.ING.-UTVALGETS MØTE 15. FEBRUAR 2002 NTNU Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet dr150202/04.03.05/gj Fakultet for ingeniørvitenskap og teknologi P R O T O K O L L FRA DR.ING.-UTVALGETS MØTE 15. FEBRUAR 2002 Til stede: Forfall: Professor

Detaljer

UNIVERSITETET I BERGEN Det humanistiske fakultet

UNIVERSITETET I BERGEN Det humanistiske fakultet PROTOKOLL fra møte i FFU 30.11.2016 Til stede: Forfall: Fra adm. Einar Thomassen (leder) Randi Koppen (IF) Anne Beate Maurseth (LLE) Kevin Cahill (FOF) Torjus Midtgarden (SKOK og SVT) Anna Blekastad Watson

Detaljer

Utfyllende regler til Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Det medisinske fakultetet

Utfyllende regler til Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Det medisinske fakultetet Utfyllende regler til Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Det medisinske fakultetet Gitt med hjemmel i Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Universitetet i Oslo, av 22.

Detaljer

PROSEDYRE FOR SLUTTVURDERING Fastsatt av programstyret i møte den 11.09.06.

PROSEDYRE FOR SLUTTVURDERING Fastsatt av programstyret i møte den 11.09.06. PROSEDYRE FOR SLUTTVURDERING Fastsatt av programstyret i møte den 11.09.06. Prosedyren vil bli lagt til grunn for fremgangsmåte for og sluttbedømmelse av kandidater i Stipendprogram for kunstnerisk utviklingsarbeid.

Detaljer

Saksnummer: 37/2011 Endring PhD-forskriftens 10-4. Kreditering av vitenskapelige publikasjoner til institusjoner.

Saksnummer: 37/2011 Endring PhD-forskriftens 10-4. Kreditering av vitenskapelige publikasjoner til institusjoner. SN-SAK NR: 37/2011 UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP 1302 1901 SAKSANSVARLIG: STUDIEDIREKTØR OLE- JØRGEN TORP OG FORSKNINGSDIREKTØR RAGNHILD SOLHEIM SAKSBEHANDLER(E): SENIORRÅDGIVER KARI MOXNES

Detaljer

Veilederrollen hvordan utfordrer den oss? 27 januar 2012

Veilederrollen hvordan utfordrer den oss? 27 januar 2012 Veilederrollen hvordan utfordrer den oss? 27 januar 2012 Oversikt PhD-studenter som forskningsressurs Egne erfaringer som PhD-student Utfordringer som veileder 2 DETTE ER TITTELEN PÅ PRESENTASJONEN PhD-studenter

Detaljer

Universitetet i Stavanger Styret

Universitetet i Stavanger Styret Universitetet i Stavanger Styret US 70/14 Revisjon av retningslinjer for emne- og studieprogramarbeid ephortesak: 2014/2762 Saksansvarlig: Kristofer Rossmann Henrichsen, utdanningsdirektør Møtedag: 02.10.2014

Detaljer

Vedtatt av Styret ved NTNU Revidert av Det humanistiske fakultet

Vedtatt av Styret ved NTNU Revidert av Det humanistiske fakultet NORGES TEKNISK-NATURVITENSKAPELIGE UNIVERSITET (NTNU) AVTALE VED OPPTAK TIL ORGANISERT DOKTORGRADSUTDANNING (Ph.d.) AVTALEN BESTÅR AV DELENE A, B OG C Vedtatt av Styret ved NTNU 22.05.2003. Revidert av

Detaljer

Saksansvarlig: Kristofer Henrichsen Informasjonsansvarlig: : Kristofer Henrichsen

Saksansvarlig: Kristofer Henrichsen Informasjonsansvarlig: : Kristofer Henrichsen Universitetet i Stavanger Styret US 34/10 Doktorgradsutvalgene - mandat og sammensetning ephortesak: 2010/799 Møtedag: 25.03.10 Saksansvarlig: Kristofer Henrichsen Informasjonsansvarlig: : Kristofer Henrichsen

Detaljer

Reglement for ph.d.-program i økonomistyring ved. Høgskolen i Sør-Trøndelag, Avdeling Trondheim økonomiske høgskole 1

Reglement for ph.d.-program i økonomistyring ved. Høgskolen i Sør-Trøndelag, Avdeling Trondheim økonomiske høgskole 1 Reglement for ph.d.-program i økonomistyring ved Høgskolen i Sør-Trøndelag, Avdeling Trondheim økonomiske høgskole 1 Vedtatt av avdelingsstyret DEL I INNLEDENDE BESTEMMELSER 1 Reglementets virkeområde

Detaljer

Delegering av myndighet til ph.d.-utvalget - Endring av reglement for HSL-fakultetet

Delegering av myndighet til ph.d.-utvalget - Endring av reglement for HSL-fakultetet Fakultet for humaniora, samfunnsvitenskap og lærerutdanning Arkivref.: 2017/2453 MBJ000 Dato: 05.05.2017 SAK FS 13-2017 Til: Fakultetsstyret Møtedato: 15. mai 2017 Delegering av myndighet til ph.d.-utvalget

Detaljer

PH.D.-PROGRAMMET I TVERRFAGLIG BARNEFORSKNING, STUDIEÅRET 2014/2015

PH.D.-PROGRAMMET I TVERRFAGLIG BARNEFORSKNING, STUDIEÅRET 2014/2015 PH.D.-PROGRAMMET I TVERRFAGLIG BARNEFORSKNING, STUDIEÅRET 2014/2015 Læringsmål for ph.d.-programmet i tverrfaglig barneforskning Ph.d.-utdanningen i tverrfaglig barneforskning har som formål å videreutvikle

Detaljer