Vedtak i klagesak som gjelder områdereguleringsplan for steinuttak i Heggdalene, Leikanger kommune

Transkript

1 Saksbehandler: Ingvild Slettebø Vår dato Vår referanse Telefon: / E-post: Deres dato Deres referanse Janne Dokken og Wigger Liahagen Kleppavegen Leikanger Vedtak i klagesak som gjelder områdereguleringsplan for steinuttak i Heggdalene, Leikanger kommune Vi viser til oversendelse fra Leikanger kommune av 18. november Saken gjelder klage på kommunestyrets vedtak av 26. september 2013 i sak 42/13. Det er klaget innenfor fristen. Saken har dessverre blitt gammel hos oss, og Fylkesmannen beklager dette. Fylkesmannen tar ikke klagen fra Janne Dokken og Wigger Liahagen til følge. Vi stadfester vedtaket fra Leikanger kommune av 26. september 2013, sak 42/13. Bakgrunn for saken Leikanger kommunestyre vedtok 26. september 2013 å godkjenne områdereguleringsplan for steinuttak i Heggdalene. Før planen ble vedtatt, hadde tiltakshaver Jarle Viken (heretter Viken) 11. september 2012 søkt om tillatelse til prøveuttak av m 3 murstein på gbnr. 18/3. Kommunestyret gav på nærmere vilkår dispensasjon til dette tiltaket i vedtak av 16. november 2012, sak 70/12. I vedtaket la kommunen til grunn at uttak utover denne mengden måtte avklares i egen reguleringsplan. I saksdokument fra kommunen fremgår det at Viken i brev av 5. april 2013 søkte om å få ta ut ytterligere m 3. Denne søknaden ble behandlet i kommunestyremøte 13. juni 2013, sak 33/13. Kommunestyret fant at vilkårene for å gi dispensasjon ikke var oppfylt, og stadfestet vedtaket fra sak 70/12 om at ytterligere uttak måtte avklares i reguleringsplan. Asplan Viak forberedte oppstart av reguleringsarbeid, og utarbeidet et oppdragsnotat av 8. april I notatet ble kommunen bedt om tilbakemelding på arbeidet som var gjort, og om eventuelt å komme med krav til det videre innholdet. Kommunestyret vedtok 18. april 2013 i sak 19/13 å slutte seg til innholdet i notatet av 8. april 2013 som grunnlag for videre arbeid med reguleringsplan for steinuttaket. Videre ble det vedtatt følgende: "2. Reguleringsplanen må sikra at skogen nedanfor og på sidene av steinuttaket vert ståande som skjerm mot innsyn. Det må sikrast gjennom plan eller driftsavtalar at drifta på anlegget og transport ut frå anlegget berre skal skje til fastsette tider. 3. Dispensasjonssøknaden for 8000m3 vert å handsame som eiga sak i kommunestyremøte 13. juni. [ ]" Det ble varslet om oppstart av arbeid med områderegulering i brev av 23. april Fristen for innspill var satt til 22. mai Hovedkontor Landbruksavdelingen E-post: Njøsavegen 2, 6863 Leikanger Fjellvegen 11, 6800 Førde fmsfpost@fylkesmannen.no Telefon: Postboks 14, 6801 Førde Internett: Telefaks: Telefon: Org.nr Telefaks:

2 2/5 I planrapport av 3. juni 2013 går det frem at planområdet omfatter om lag 40 dekar som er regulert til LNF-område i kommuneplanens arealdel. Deler av dette området er nå omregulert til byggeområde og anlegg (steinbrudd og masseuttak) og grønnstruktur (vegetasjonsskjerm). Vegen i planområdet er i kommuneplanens arealdel regulert til turveg/turdrag, mens den i områdereguleringsplanen er regulert til arealformålet samferdsel og teknisk infrastruktur (veg). I rapporten er det opplyst at uttaksområdet inkludert vegetasjonsskjermer utgjør om lag 11 dekar. Følgende fremgår om støyforholdene for uttaket: "Støyberekningar for liknande steinuttak/landskapstilhøve har synt at støykotar for Lden=50dB er ca. 275 meter ved støy frå fjellboring. Dette er heilt utan støyskjermingstiltak. Busetnad innafor denne avstanden ville ha kravd tiltak mot støy, medan busetnad i større avstand har tilfredsstillande Frå uttaksområdet til næraste bustad (gardstunet Skahaug) er det ca. 400 m i luftline. Sameleis er det ca. 400 m til jeger og fiskarlaget si lagshytte på Kleppa. Å ta utgangspunkt i boreaktivitet er tenleg, sidan dette er den mest sjenerande støyen frå eit slikt anlegg. Ved krav om driftstider vil både boring og annan støyande aktivitet skje til tider då dei er til relativt liten sjenanse." Med hensyn til trafikken som uttaket vil generere er det lagt til grunn følgende: "Trafikk knytt til uttaket vil vidare nedover bygda, m.a. følgja den kommunale Kleppavegen, og det har kome innspel med uro knytt til dette både når det gjeld støy, trafikktryggleik og slitasje- /vedlikehaldsproblem for vegbana. Uroa gjeld særleg øvre del av bustadfelta der nokre av husa har direkte avkøyrsle i Kleppavegen. Trafikken til/frå uttaket vil sjølvsagt variera over tid. Men med ein driftsperiode på 15 år, vil det i snitt truleg gå i storleiksorden ca. 750 lass ut av området årleg inkl. returtrafikk dermed ca turar årleg eller 7 8 turar dagleg på arbeidsdagar. Reglar om driftstider vil gjera at trafikken skjer til gunstige tider m.o.t. mellom anna støybelastning og konflikt med turtrafikk." Videre er det i planbestemmelsene lagt til grunn følgende om arealformålet massetak: "Området skal nyttast til uttak av steinmassar. Det kan takast ut maksimalt m3 faste steinmassar inkludert det som til no er utteke. [ ] b. Driftstider Utvinning og drift i området inklusive opplasting skal skje på ordinære arbeidsdagar (måndag fredag) i perioden " Formannskapet vedtok 13. juni 2013 at områdereguleringsplanen av 3. juni 2013 skulle legges ut til offentlig ettersyn og sendes på høring. I saksutredningen ble det lagt til grunn at planen ikke var omfattet av krav til konsekvensutredning. Det ble i den sammenheng vist til Asplan Viaks vurderinger i notatet av 30. mai 2013, samt tilføyd: "I vedlegg I til forskrifta skal masseuttak med minst 200 da samla overflate eller samla uttak på meir enn 2 millionar m3 masse alltid konsekvensutgreiast. I forskrifta pkt. 10 i vedlegg II. Planar og tiltak som skal vurderast etter 4 skal utvinningsindustri, inkludert massetak, vurderast av kommunen som planstyresmakt.

3 3/5 Rådmannen si vurdering: Rådmannen finn at framlegget til reguleringsplan er i samsvar med retningslinene kommunestyret fastsette i sak 19/13. Rådmannen sluttar seg til Asplan Viak si vurdering om krav til konsekvensutgreiing." Fylkesmannen kom med merknader i brev av 28. august Foruten å vise til tidligere merknader til oppstartsvarselet, anbefalte Fylkesmannen å gjennomføre støyberegninger/- målinger og utarbeide et støysonekart. Fylkesmannen anbefalte videre at driften ble avsluttet tidligere enn kl , og minnet om at det måtte avklares om driften i steinbruddet var konsesjonspliktig etter forurensingsloven. Områdereguleringsplanen av 3. juni 2013 ble vedtatt av kommunestyret 26. september I vedtaket ble det forutsatt at "eventuell steinknusing vert regulert i driftsplanen for tiltaket". Kommunestyret stemte over forslag om å redusere driftstidene fra kl til kl , men forslaget ble nedstemt med ti mot seks stemmer. Dere påklaget vedtaket i brev av 10. oktober I klagen ber dere om dokumentasjon for at Kleppavegen er dimensjonert for 10 tonns akseltrykk, ettersom kommunen har opplyst dette under saksbehandlingen. Videre gjør dere gjeldende at dersom vedtaket blir stående, må uansett driftstidene reduseres til kl Dere viser også til Fylkesmannens avgjørelse i sak 2013/1494, hvor søknad om etablering av masseuttak ble avslått både av kommunen og Fylkesmannen. Dere kan ikke se at det skulle være andre forhold som taler for masseuttak i denne saken, snarere tvert imot. Kommunestyret behandlet klagen i møte 14. november 2013, men fant ikke grunn til å ta klagen til følge. Klagers anførsel som går på akseltrykk på Kleppavegen ble i saksutredningen kommentert slik: "Kleppavegen har, saman med dei fleste andre kommunale vegane, bruksklasse 10. Denne klassifiseringa er gjort skjønnsmessig av vegeigar (kommunen) utan noko meir geoteknisk prøvetaking som klagaren etterlyser. Kleppavegen inngår ikkje i planområdet. Denne delen av klagen kan såleis ikkje handsamast. " Saken ble deretter sendt hit for endelig klagebehandling. Regelverk Klagerett Av plan- og bygningsloven 1-9 følger det at "[f]orvaltningsloven gjelder med de særlige bestemmelser som er gitt i denne loven". En reguleringsplan blir i utgangspunktet regnet som et enkeltvedtak etter forvaltningsloven 2. Enkeltvedtak kan "påklages av en part eller annen med rettslig klageinteresse i saken [ ]", jf. forvaltningsloven 28. Fylkesmannen Fylkesmannen har delegert myndighet til å avgjøre klager på reguleringsplaner, jf. plan- og bygningsloven 1-9 femte ledd og rundskriv T-2/09 fra Miljøverndepartementet. Som klageinstans skal Fylkesmannen se til at kommunen under behandlingen av saken har fulgt de lovene, forskriftene og saksbehandlingsreglene som gjelder på området. Fylkesmannen kan under klagebehandlingen prøve alle sider av vedtaket, også de skjønnsmessige vurderingene som kommunen har gjort, jf. forvaltningsloven 34. Ved prøvingen av skjønnet skal klageinstansen legge vekt på hensynet til det kommunale selvstyret. Fylkesmannens primære oppgave som klageinstans er å kontrollere at den kommunale saksbehandlingen er i samsvar med regelverket, og at de hensyn som er lagt vekt på i vurderingene og som ligger til grunn for utfallet, er saklige.

4 4/5 Reguleringsplaner Etter plan- og bygningsloven 3-3 er det kommunestyret som er planmyndighet og som har ansvaret for arbeidet med reguleringsplaner. Det er kommunestyret som etter en omfattende vurdering av de ulike hensyn som gjør seg gjeldende innenfor planområdet, avgjør hvilket areal som skal inngå i planen, og hva disse arealene skal brukes til, jf. plan- og bygningsloven I plan- og bygningsloven 12-7 er det regulert hvilke forhold det i nødvendig utstrekning kan gis bestemmelser om i reguleringsplan. Det følger av nr. 3 i bestemmelsen at slike bestemmelser kan gis om "grenseverdier for tillatt forurensning og andre krav til miljøkvalitet i planområdet, samt tiltak og krav til ny og pågående virksomhet i eller av hensyn til forhold utenfor planområdet for å forebygge eller begrense forurensning". Reguleringsplaner blir til etter en omfattende prosess. Plan- og bygningsloven 12-8 til har nærmere bestemmelser om hvordan forslag til reguleringsplaner skal behandles. Saksbehandlingsreglene skal sikre demokratiske hensyn som medvirkning, offentlighet og samråd med dem planen får følger for. Gjennom grundige planprosesser skal kommunen sikre at offentlige og private standpunkt kommer frem, slik at planer for arealdisponeringen blir fastlagt på et best mulig grunnlag. I planleggingsprosessen må ulike interesser, fordeler og ulemper veies mot hverandre. Dersom det blir gjort saksbehandlingsfeil under arbeidet med en reguleringsplan, vil vedtaket likevel kunne være gyldig når det er grunn til å regne med at feilen ikke kan ha hatt virkning for resultatet, jf. forvaltningsloven 41. Fylkesmannens vurdering Klagerett Kommunen har stilt spørsmål ved om Janne Dokken har klagerett ettersom hun har vært med å behandle saken i kommunestyret og formannskapet. Til dette vil Fylkesmannen påpeke at så fremt Janne Dokken har den nødvendige rettslige interesse i saken som privatperson, vil hennes deltakelse i den politiske behandlingen av saken ikke være til hinder for at hun har klagerett etter forvaltningsloven 28. Eiendommen deres ligger langs Kleppavegen, men utenfor området som er regulert i den aktuelle områdereguleringsplanen. Av saksopplysningene følger det at anleggstrafikken fra uttaket vil gå langs Kleppavegen. Det påklagede vedtaket har dermed direkte negative og håndfaste konsekvenser for eiendommen deres. Vi finner på denne bakgrunn at dere har "rettslig klageinteresse i saken", og dermed klagerett, jf. forvaltningsloven 28. Fylkesmannen forstår det slik at dere stiler dere tvilende til kommunens opplysninger om bruksklassifiseringen av Kleppavegen. Statens vegvesen gir hvert år ut en vegliste, hvor det blant annet fremgår blant annet hvilken bruksklasse de ulike vegene har. For Leikanger kommune er Kleppavegen ikke særskilt nevnt. I listen står det at øvrige veger (enn de som er nevnt) i Leikanger kommune har bruksklasse 10, med tillatt totalvekt på inntil 50 tonn, noe som dermed må omfatte Kleppavegen. Vi kan derfor ikke se at kommunen har bygget på uriktig faktum i den forbindelse. Videre gjør dere gjeldende at driftstidene for steinuttaket uansett må reduseres fra kl til kl Kommunen har adgang til å fastsette driftstider i medhold av plan- og bygningsloven 12-7 nr. 3. Fylkesmannen kan ikke se at bestemmelsen om driftstider som er vedtatt av kommunestyret er i strid med regelverket, eller på annen måte fremstår som uforsvarlig, usaklig, vilkårlig eller bygd på feil faktum. Det er imidlertid ikke utført særlige

5 5/5 støykartlegginger eller beregninger for trafikkstøy tilknyttet driften av anlegget, og dette er en klar svakhet ved planarbeidet. Vi er derimot enige med kommunen og forslagsstiller i at planbestemmelsene om driftstider vil være egnet til å avbøte deler av ulempene for omkringliggende bebyggelse. Fylkesmannen viser til at kommunen har et skjønnsmessig spillerom ved avveining av lokale arealbruksinteresser og konflikter i reguleringsplanprosesser, så fremt ikke de konkrete vurderingene fremstår som uforsvarlige eller bærer preg av myndighetsmisbruk. Dere kan derfor ikke høres med denne anførselen, jf. forvaltningsloven 34 andre ledd. Vi konstaterer ellers at kommunen ikke har innarbeidet anbefalingene fra sektormyndighetene eller støysonekart etter retningslinje T-1442/2012 i planarbeidet. Ifølge støyberegningene i planforslaget vil støynivået være innenfor terskelverdiene for "gul sone" for dagens bebyggelse uten støydempende tiltak, se planrapporten av 3. juni 2013 side 10. Kommunen har vurdert denne avklaringen som tilfredsstillende, slik at det ikke har vært behov for ytterligere kartlegging. I tråd med det forvaltningsrettslige prinsippet om forbud mot usaklig forskjellsbehandling skal like saker behandles likt, faktisk og rettslig. I sak 2013/1494 stadfestet Fylkesmannen kommunens avslag på søknad om dispensasjon til etablering av masseuttak. Dere kan ikke se at det skulle være andre forhold som taler for masseuttak i denne saken. Til dette vil Fylkesmannen påpeke at den nevnte saken gjaldt spørsmålet om dispensasjon fra kommuneplanen for Leikanger. Det var således tale om å dispensere fra planen som styringsredskap, og det ble i avgjørelsen pekt på at en reguleringsplanprosess ville være bedre egnet til å belyse konsekvensene av en endret arealbruk. Sakene er dermed ikke sammenlignbare rettslig sett, og det vil ikke være tale om en usaklig forskjellsbehandling å stadfeste områdereguleringsplanen i denne saken. Vedtak Fylkesmannen tar ikke klagen fra Janne Dokken og Wigger Liahagen til følge. Vi stadfester vedtaket fra Leikanger kommune av 26. september 2013, sak 42/13. Vedtaket er endelig og kan ikke påklages, jf. forvaltningsloven 28 tredje ledd. Med hilsen Arnt Erik Nordheim rådgiver Ingvild Slettebø rådgiver Brevet er godkjent elektronisk og har derfor ikke underskrift. Elektronisk kopi: Leikanger kommune (ref. 13/989)