Det helsevitenskapelige fakultet Seksjon for forskningstjenester (SFF)

Transkript

1 Det helsevitenskapelige fakultet Seksjon for forskningstjenester () Dokumentnavn: Prosedyre ved avdekking av vitenskapelig uredelighet i ph.d.- avhandlinger ved Det helsevitenskapelige fakultet. Godkjent av: Jannicke Hudson Sist revidert: Formål: Klargjøre oppgavefordeling og ansvar for å sikre god gjennomføring av ph.d.-utdanningen ved Det helsevitenskapelige fakultet. Prosedyrebeskrivelsen tilfredsstiller krav til Kvalitetssikringssystemet ved UiT Oppgave Pkt. Beskrivelse og kommentar Tidspunkt Ansvarlig Utført av Før beslutning er tatt: 1.0 Klage over, eller melding om mistanke om vitenskapelig uredelighet skal sendes skriftlig til. Om instituttleder får melding om mistanke først, skal instituttleder melde dette videre til. kan også starte gransking av saker på eget initiativ. Åpenbare grunnløse klager Mottak av klage/melding avvises. 1.1 Seksjon for formidling skal varsles så snart klage eller melding er mottatt. Så snart som mulig Klage/melding av ph.d.-studenter tilsatt ved UiT 1.2 Dersom klagen/meldingen gjelder en ph.d.- student som er tilsatt UiT, skal en eventuell personalsak håndteres av instituttleder. Institutt Instituttleder

2 Registrering i ephorte 1.3 Saken registreres i ephorte og unntas offentlighet mens granskingen pågår. Umiddelbar handlingsplan Skriftlig informasjon til kandidat 1.4 skal umiddelbart be om møte med prodekan forskerutdanning, informere dekanen (som sørger for å holde lokal beredskapsgruppe og rektor orientert), og sørge for at avhandlingen vaskes i ephorus eller tilsvarende program. kan be instituttleder om bistand. 1.5 Den innklagde kandidat skal bli skriftlig informert om saken og dens videre saksgang, samt få kopi av sakens dokumenter. Kandidaten skal også informeres om adgangen til å sende tilsvar til saken. Spesielt skal det informeres om at det ikke er adgang til å trekke søknaden om å fremstille seg i ph.d.-graden når mistanke om vitenskapelig uredelighet er reist, jfr. Forskrift for graden philophiae doctor (ph.d.) ved Så snart som mulig Senest 3 uker fra saken er innmeldt. Universitetet i Tromsø 28. Tilsvar til saken 1.6 Eventuelt tilsvar til saken sendes. Innen 3 uken fra kandidaten er gjort kjent med saken. Kandidat Kandidat

3 Møte mellom kandidat og /prodekan 1.7 Dersom formålstjenlig kan eller prodekan be om et møte med kandidaten for gjensidig informasjon eller ut fra andre behov. Kandidaten har da mulighet til å ha en støtteperson med (eksempelvis fagforeningsrepresentant). Uttalelse fra veileder 1.8 Kandidatens veiledere kan også bli bedt om å avgi uttalelse, jfr veileders opplysningsplikt i Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Universitetet i Tromsø 29. /Prodekan Fremleggelse for forskningsetisk utvalg Mistanke av vit. uredelighet under vurdering av avhandling 1.9 Prodekan forskerutdanning bestemmer om saken skal legges frem for forskningsetisk utvalg ved Universitetet i Tromsø (ephorte: 2009/ ) for uttalelse. Når forskningsetisk utvalg har konkludert i saken skal prodekan forskerutdanning vurdere hvordan universitetet skal håndtere situasjonen som arbeidsgiver og/eller utdanningsinstitusjon Dersom mistanke om vitenskapelig uredelighet reises mens kandidaten har sin avhandling til vurdering, skal bedømmelseskomiteen gi sin innstilling i samsvar med reglene i Forskrift for graden philosopfiae doctor (ph.d.) ved Universitetet i Tromsø 31 flg. Bedømmelseskomiteen kan legge vekt på brudd på normer for bruk av kilder og referanser i det aktuelle faget, og på manglende selvstendighet i arbeidet, men skal ikke vurdere om forholdet vil regnes som fusk etter lov om universitetet Bedømmelseskomiteen Prodekan Bedømmelseskomiteen

4 og høyskoler 4-7. Håndtering av media 1.11 Så lenge saken er under utredning, skal den konkrete saken ikke kommenteres i media. Ved eventuelle henvendelser fra media kan UiT bekrefte at det er en sak under utredning, og at UiT nå følger sine prosedyrer for slike saker. UiT kan kommentere sine prosedyrer og uredelighet i forskning på generelt grunnlag. UiT sitt fokus på kvalitet i forskning bør poengteres. Media skal håndteres av rektor, eller den rektor delegerer dette til. Uttalelse fra kandidat før avgjørelse treffes 1.12 Når saken er tilstrekkelig belyst skal kandidaten informeres skriftlig og skal ha mulighet til å uttale seg før avgjørelse treffes. Administrasjonen Rektor Når vitenskapelig uredelighet er påvist 2.0 Når vitenskapelig uredelighet er påvist, skal sanksjonene vurderes i forhold til alvorlighetsgraden av bruddet. Uredelighet kan bare konstateres dersom bruddet er begått forsettlig eller grovt uaktsomt, jfr. lov om behandling av etikk og redelighet i forskning (forskningsetikkloven) 5, 2 ledd.

5 Innstilling 2.1 lager innstilling i saken som sendes til dekanen. Fatte vedtak 2.2 Dekanen fatter enten vedtak i saken eller gi fullmakt til Programstyret for forskerutdanning til å fatte vedtak i saken. Dette vil vurderes individuelt i hver konkret sak. Dette vedtaket kan påklages til Klagenemda. 2.3 Lokal og sentral beredskapsgruppe orienteres om utfallet i saken så snart saken er endelig avgjort. Øvrig intern informasjon om saken vurderes i hvert enkelt tilfelle. Tvungen avslutning 2.4 Det skal vurderes om tvungen avslutning av doktorgradsutdanningen skal iverksettes, i medhold av Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Universitetet i Tromsø 25. Ved tvungen avslutning må tjenestemannsloven være oppfylt dersom kandidaten er ansatt som stipendiat ved universitetet. Formidling av vedtak til bedømmelseskomite og ev. REK, veiledere, medforfattere og andre instanser 2.5 Prodekan forskerutdanning skal formidle vedtaket til kandidatens bedømmelseskomite, samt til Regional Komite for Medisinsk og helsefaglig forskning (REK) dersom REK har vært godkjennende instans for kandidatens forskningsprosjekt som direkte eller indirekte er rammet av vedtaket om vitenskapelig uredelighet. Dekan Prodekan

6 Avhengig av omfanget av den vitenskapelige uredeligheten, skal prodekan forskerutdanning også vurdere om vedtaket skal formidles til medforfattere/veiledere, økonomiske bidragsytere, tidsskriftredaktører eller andre utgivere av kandidatens publikasjoner, eller til nasjonalt utvalg for gransking av uredelighet i forskning (Granskingsutvalget). Videre konsekvenser 2.6 Prodekan forskerutdanning skal i samråd med dekanen ta stilling til eventuelle andre konsekvenser vitenskapelig uredelighet vil ha for kandidaten eller hvorvidt det skal føre til konsekvenser for veiledere og medforfattere. Meroffentlighet 2.7 UiT skal praktisere meroffentlighet, jf. Offentlighetsloven, og har åpenhet og troverdighet blant sine verdier. Når saken er ferdig behandlet, skal UiT vurdere om de skal være proaktiv ovenfor media. Vurderingen, inkludert å utarbeide plan for kommunikasjonshåndtering, gjøres i samarbeid av nivå 1 og nivå 2, inkludert enheter for kommunikasjon. Håndtering av intern kommunikasjon vurderes samtidig. Media skal håndteres av rektor, eller den rektor delegerer Vitenskapelig uredelighet i opplæringsdelen dette til. 3.0 Vitenskapelig uredelighet i opplæringsdelen for ph.d.-kandidater kan bli sanksjonert som eksamensjuks jf. Universitets- og høyskoleloven. Saker som gjelder annullering av eksamen eller prøve, utestenging og Prodekan/Dekan Administrasjonen Rektor Sentraladministrasjonen Klagenemnda

7 bortvisning, utestenging grunnet straffbare forhold og utestenging etter sikkerhetsvurdering skal håndteres av universitetets klagenemd.