FORUTV /16. Bergen bystyre. Krav om lovlighetskontroll av sak i BEBY ESARK Hva saken gjelder:

Transkript

1 FORUTV /16 Bergen bystyre Krav om lovlighetskontroll av sak i BEBY BJFR ESARK Hva saken gjelder: Bystyrets kontor mottok 16. juni 2016 brev med krav om lovlighetskontroll av bystyrets vedtak i bystyresak «Skolebruksplan "Rett bygg på rett sted til rett tid".» Kravet er reist av representantene Sofie Marhaug (R), Hilde Maria Boberg Andresen (SV) og Ingrid Randsdatter Fjellberg (MDG). Kravet om lovlighetskontroll lyder slik: «Kravet gjelder følgende forhold: 1. Behandlingen av innbyggerinitiativet «Ja til å beholde ungdomstrinnene på Eidsvåg skole», som er knyttet til Skolebruksplanen «Rett bygg på rett sted til rett tid». 2. Innbyggerinitiativet har delvis blitt behandlet av byrådet før bystyret fikk saken Behandling i forretningsutvalget På møte i forretningsutvalget ble det vedtatt av innbyggerinitiativet «Ja til å beholde ungdomstrinnene på Eidsvåg skole» skulle behandles som en del av Skolebruksplanen «Rett bygg på rett sted til rett tid» i bystyrets junimøte. Av saksutredningen og bystyredirektørens uttalelser fremgår det følgende: «Forslagsretten gir innbyggerne anledning til å kreve behandling i kommunens øverste politiske organ. [ ] Bystyredirektøren mener dette forslaget inngår i kommunens virksomhet og bystyret har ikke behandlet sak med tilsvarende innhold i inneværende valgperiode. Bystyredirektøren mener videre at forslaget ligger innenfor 39 a i kommuneloven og forslår at det tas opp til realitetsbehandling.» Behandlingen i forretningsutvalget kan leses i sin helhet her: Behandling i Bergen bystyre Innbyggerinitiativet er innarbeidet i saksdokumentene med redegjørelse for initiativtakernes argumenter, og kan leses her, ss : 1

2 Videre behandlet Bergen bystyre skolebruksplanen på møtet og fattet følgende vedtak om ungdomstrinnene på Eidsvåg skole: «6 v) Ungdomstrinnet på Eidsvåg skole legges ned, og elevene overføres til Åstveit fra skoleåret 2016/2017.» Behandlingen i Bergen bystyre kan leses i sin helhet her: Underskriverne reagerer på følgende: Innbyggerinitiativet «Ja til å beholde ungdomstrinnene på Eidsvåg skole» ble mottatt av bystyrets kontor , dvs. i god tid før behandlingen av skolebruksplanen. Den inneholdt 598 godkjente underskrifter. Følgelig innstilte både bystyredirektøren og forretningsutvalget på at initiativet skulle realitetsbehandles av Bergen bystyre, riktignok som en del av skolebruksplanen. Underskriverne mener at innbyggerinitiativet er en protest mot å flytte ungdomstrinnene ved Eidsvåg skole både permanent og midlertidig. På et møte i byrådet vedtar likevel byrådet å justere skolenes opptaksområder, slik at ungdomsskoletrinnene midlertidig flyttes fra Eidsvåg til Åstveit: «Innspill/uttalelser fra andre interessenter gjelder en uttale [sic.] med underskrifter fra en interessegruppe i et boligområde i Fana bydel og en underskriftsliste knyttet til et opprop om å beholde ungdomstrinnene ved Eidsvåg skole. Høringsuttalelsene er kommentert i saksutredningen» (Skolenes opptaksområder - Grunnskolen i Bergen , s. 1). Dette vedtaket ble altså fattet to dager etter at forretningsutvalget hadde vedtatt at innbyggerinitiativet skulle realitetsbehandles av Bergen bystyre i forbindelse med skolebruksplanen i juni. I praksis innebærer dette at bystyret ikke har fått mulighet til å realitetsbehandle innbyggerinitiativet i sin helhet. Konklusjon: Innbyggerinitiativet «Ja til å beholde ungdomstrinnene på Eidsvåg skole» har ikke fått den behandlingen det skulle hatt. Et godkjent innbyggerinitiativ har rett på å behandles i sin helhet av kommunens øverste folkevalgte organ: Bergen bystyre. På bakgrunn av dette ber underskriverne om å få vurdert lovligheten av behandlingen av innbyggerinitiativet «Ja til å beholde ungdomstrinnene på Eidsvåg skole» og av bystyrets vedtak om å legge ned ungdomstrinnene på Eidsvåg skole.» Formelle krav til lovlighetskontroll: Tre eller flere medlemmer av bystyret kan sammen bringe avgjørelser truffet av folkevalgte organ eller den kommunale administrasjon inn for fylkesmannen til kontroll av avgjørelsens lovlighet, jf. kommuneloven 59 nr. 1. I følge 59 nr. 2 skal kravet om lovlighetskontroll fremsettes for det organ som har truffet den aktuelle avgjørelse. Kravet om lovlighetskontroll er i denne saken rettet mot et vedtakspunkt i en sak avgjort av bystyret. Hvis bystyret vedtar å opprettholde avgjørelsen oversendes saken til fylkesmannen. 2

3 I henhold til forskrift av 13. januar 1993 nr er fristen for å fremsette krav om lovlighetskontroll tre uker. Vedtak i sak ble fattet den 16. juni 2016 og kravet er mottatt samme dag; innen utløpet av fristen. I henhold til 59 nr. 4 skal det ved lovlighetskontroll tas stilling til: - om avgjørelsen er innholdsmessig lovlig - om organet som har fattet avgjørelsen hadde myndighet til å treffe slik avgjørelse - og om avgjørelsen er blitt til på lovlig måte Bystyredirektørens vurdering: Kravet om lovlighetskontroll er av avsenderne rettet mot bystyresak «Skolebruksplan "Rett bygg på rett sted til rett tid», pkt. 6 h, v). Tema for lovlighetskontroll er om innbyggerforslaget har vært behandlet på korrekt måte. Avsenderne gjør blant annet gjeldende at «bystyret ikke har fått mulighet til å realitetsbehandle innbyggerinitiativet i sin helhet» og at innbyggerforslaget derfor ikke «fått den behandlingen det skulle hatt». Kravet fra avsenderne fremstår primært rettet mot behandlingen av innbyggerforslaget (at dette skulle vært behandlet som egen sak) og dermed om bystyrets vedtak pkt. 6 h, v) er gyldig. Det mest nærliggende vurderingstemaet i kommunelovens 59 nr. 4 blir om avgjørelsen i saken «er blitt til på lovlig måte», jf. 59 nr. 4, c). Dette refererer seg til bl.a. kravene i kommuneloven, forvaltningsloven, ulovfestede prinsipper, etc., men også til de faktiske og vurderingsmessige premissene som avgjørelsen bygger på. Problemstillingen blir således om innbyggerforslaget er behandlet i tråd med kommunelovens 39a. Det følger av 39a at bystyret er forpliktet til å «ta stilling til forslaget» som fremmes, så fremt lovens vilkår for øvrig er oppfylt. Innbyggerforslaget ble behandlet i forretningsutvalget 15. mars 2016 sak og det ble fattet følgende vedtak: 1. Innbyggerforslaget «Ja til å beholde ungdomstrinnene ved Eidsvåg skole» tas opp til realitetsbehandling. 2. Innbyggerforslaget oversendes byrådet for videre saksbehandling og behandles i tilknytning til behandlingen av skolebruksplanen. 3. Byrådet bes om å fremlegge sak for bystyret senest til bystyrets møte 15. juni I Bernt og Overå Kommunalrett med kommentarer (5. utg) heter det at «å «ta stilling til forslaget» må her betyr at kommunestyret eller fylkestinget har hatt saken på dagsorden i et møte, og bestemt hvordan man skal forholde seg til forslaget, innenfor fristen i nr. 2»., s Og videre, «at det må åpnes for en realitetsdebatt om forslaget før det går til votering, slik at velgerne kan se hvordan de folkevalgte forholder seg til saken». Avsenderne påpeker at bystyret ikke har fått mulighet til å realitetsbehandle innbyggerinitiativet i sin helhet fordi byrådet (to dager etter forretningsutvalgets vedtak) vedtar å justere skolenes opptaksområder «slik at ungdomsskoletrinnene midlertidig flyttes fra Eidsvåg til Åstveit» 3

4 Bystyredirektøren viser i denne forbindelse til»veileder innbyggerforslag» pkt (Kommunal- og moderniseringsdepartementet). Det fremgår her at forslagsretten ikke utløser en plikt for bystyret til å gripe inn i den pågående saksbehandlingen. Dersom et forslag knytter seg til en sak som på det tidspunkt forslag blir fremmet er til behandling i annet organ enn kommunestyret eller fylkestinget, innebærer ikke forslagsretten en handlingsplikt for bystyret til å gripe inn i den pågående saksbehandlingen før det har fått tatt stilling til det innsendte forslaget. Ut i fra dette kan ikke bystyredirektøren se at det foreligger saksbehandlingsfeil ved behandlingen av innbyggerforslaget. Bystyredirektøren kan heller ikke se at det er andre formelle bestemmelser som krever at innbyggerforslaget behandles som egen sak. Det er ikke tvil om at bystyret 16. juni behandlet og tok stilling til det som er lagt frem i innbyggerforslaget. Innbyggerforslaget er vedlagt saken som et av de øverste vedleggene til saken og det fremgår også av saksutredningen at det er lagt frem et innbyggerforslag om ikke å legge ned ungdomstrinnene på Eidsvåg. Det var dermed rimelig klart for bystyret at de ved å behandle skolebruksplanen også har behandlet det aktuelle innbyggerforslaget slik det kreves etter kommuneloven 39a. Bystyret voterte også særskilt over hvert punkt i forslaget til innstilling, og da også vedtakspunkt 6 h, v) som gjelder Eidsvåg skole: «v) Ungdomstrinnet på Eidsvåg skole legges ned, og elevene overføres til Åstveit fra skoleåret 2016/2017.» Når det gjelder bystyrets vedtak i B-sak ville det vært en fordel om det fremgikk av vedtaket at innbyggerforslaget var behandlet og ikke tatt til følge, men Bystyredirektøren kan ikke se at dette er avgjørende. Det er uansett ikke noe formelt krav om at innbyggerforslaget skal behandles som egen sak. Kravene i 39 a er altså oppfylt. Med bakgrunn i lovens 59 nr. 4 kan ikke bystyredirektøren se at det ble gjort feil da innbyggerforslaget ble behandlet sammen med skolebruksplanen og ikke som egen sak. Bystyredirektøren anbefaler derfor at bystyret opprettholder sitt vedtak i sak pkt. 6 h, v). Forslag til innstilling til bystyret: 1. Bystyrets vedtak 16. juni i sak pkt. 6 h, v) opprettholdes. 2. Saken oversendes Fylkesmannen for videre behandling. Dato: 02. september 2016 Bjarte K. Frønsdal - saksbehandler Roar Kristiansen - bystyredirektør Dette dokumentet er godkjent elektronisk. Vedlegg: 4

5 - Krav om lovlighetskontroll av sak i BEBY Epostmelding - Lovlighetskontroll med underskrifter 5