Møtebok. for. Klagenemnda for kåringsavgjørelser for traverrasene

Transkript

1 Møtebok for Klagenemnda for kåringsavgjørelser for traverrasene Mandag den 7. februar 2005 kl ble møte avholdt i møtelokalene i Radisson SAS Airport hotell Gardermoen. Klagenemndas formann: Øvrige medlemmer: Sorenskriver Nils Dalseide Professor Knut Karlberg Professor Knut Rønningen Advokat Bjørn Nærvik Lensmannsbetjent Bjørn Vethe Til stede for øvrig (møterett, ikke stemmerett): Advokat Claes Werdinius, Ordförande i svenska besvärsnämnden Sekretær: Avlsleder Tore Kvam og Gina Onsrud, Norsk Hestesenter Protokollfører: Klagenemndas formann Sak nr. 01/2005 Klager: Kristian Bjørnerød, Bjørnerød, 1615 Fredrikstad Saken gjelder: Klage over kåringsnemndas avgjørelse av november 2004 om ikke å kåre kaldblods traverhingst Troll Rigel N for avlsbruk.... 1

2 I medhold av forskrift om godkjente (reinavla/registrerte) dyr av hestefamilien, fastsatt av Landbruksdepartementet med hjemmel i lov om husdyravl av 4. desember 1992 og avlsplaner for de ulike hesteraser, vedtatt av Styret i Stiftelsen Norsk Hestesenter første gang 7. september 1995, jf. kapittel om klageadgang med tilhørende vedlegg, og vedtak av 15. november 1996 om opprettelse av permanente klagenemnder, behandler klagenemnda klagesaker vedrørende kåringsavgjørelser for ulike hesteraser. For kaldblods traverhesters vedkommende reguleres klagenemndas rettslige kompetanse også gjennom den svensknorske kaldblodsavtale av 13. oktober Klagenemnda behandler i henhold til tildelt kompetanse klager over kåringsvedtak for traverrasene. Under hingsteutstillingen på Biri den november 2004 ble kaldblods traverhingst Troll Rigel N ikke kåret for avlsbruk med bakgrunn i en samlet vurdering med avgjørende vekt på lav inntjening de siste 4 sesonger og hestens veterinære anmerkninger relatert til holdbarhet. I brev innstemplet ved Norsk Hestesenter den 3.desember 2004 har Kristian Bjørnerød påklaget kåringsnemndas vedtak. Klagen er rettidig, og fremmet av en klageberettiget, jf. forvaltningslovens 29-30, jf. 28. I medhold av klagereglementets pkt. 4, annet punktum, har klageren fått anledning til å fremlegge sin sak direkte for klagenemnda i møtet. Klager har ikke benyttet seg av denne anledningen. Klagerens vesentligste anførsler: Klageren har i klagebrevet anført at: Hesten har hatt 4 alvorlige gaffelbåndsskader, den første ved 5 års alder. Året etter dette hadde hesten sin beste sesong med 8 førsteplasser og over kr innkjørt. Deretter røk skaden opp igjen i samme bein. Ny lang pause og skadelegning, men hesten kommer tilbake igjen, vinner løp og rekordforbedrer seg. Deretter alvorlig stor avlastningsskade i gaffelbåndet på motsatte frambein. Hesten kommer til start igjen. Ny skade, denne gang i bakbein. Nok en gang kommer han tilbake igjen, vinner løp og går 23 blank. Dette kan ikke, etter klagers mening, være dårlig holdbarhet. Det er det samme han har slitt med hele tiden, en gaffelbåndsskade har som kjent en tendens til å vandre rundt. Naturlig nok har starthyppigheten i disse åra vert lav, og dermed også inntjeningen, men den er bra i forhold til antall starter. Klager mener holdbarheten til hingsten er usedvanlig bra forholdene tatt i betraktning, og en gaffelbåndsskade er som kjent ikke på noe vis arvelig. Det er derimot hingstens 2

3 stamme. I avlsplanen står det at det åpnes for kåring av hingster slik at ulike slektslinjer blir ivaretatt, og at man vil oppnå genetisk fremgang for rasen. Hingsten må med dette som bakgrunn komme i betraktning, både stammemessig på farssiden og ikke minst hans morsstamme og egen søskenflokk hvor 8 av 10 har tjent over kr med helbroren Rigel Jo på topp. Han har bevist at denne stammen er en betydelig plussvariant for kaldblods-sporten. Klageren har krevet kåringsvedtaket omgjort, og hingsten kåret for avl. Klagerens brev er in completo vedlagt saken. Klagen har vært forelagt kåringsnemnda, som den 12.januar 2005 har avgitt følgende uttalelse i anledning klagen: Troll Rigel ble nov 2004 framstilt for kåring og ikke godkjent. Avslaget ble begrunnet slik: Samlet vurdering med avgjørende vekt på lav inntjening de siste 4 sesonger og hestens veterinære anmerkninger relatert til holdbarhet. Klager utdyper to forhold i klagedokumentet. For det første bestrides ikke de helsemessige anmerkninger som fremkom i forbindelse med veterinærundersøkelsene. Kåringsnemnda deler ikke klagers oppfatning om at hingsten dokumenterer holdbarhet ved at den kommer tilbake i løpssammenheng for hver gang den pådrar seg skade. Slike skadeforhold som det her er mulig å påvise, skal relateres til et individs holdbarhet. For det andre er hingstens nære slektninger godt representert innen kaldblodsavlen både i Norge og Sverige. Kåringsnemnda deler ikke klagers oppfatning om at man her behøver å sette denne hingsten inn i avl for å oppfylle bestemmelsene i avlsplanen der det bl.a. heter: Hingster med utradisjonell avstamning og lav innavlsgrad skal vurderes positivt uansett alder. Som sønn av Alm Rigel og Trollenka er Troll Rigel helbror til den avdøde kåringshingsten Rigel Jo som igjen har levert en lang rekke avkom, deriblant flere hingster som er avlsaktive. Han er i tillegg halvbror på farssiden til en lang rekke hingster som har vært svært populære i avlen. Mora Trollenka er datter av elitehingsten Troll Jahn. Han har til sammen i Norge og Sverige et uvanlig stort antall avkom sammenlignet med andre hingster og det finnes et stort antall kårede sønner etter han. Trollenka er dermed halvsøster til en rekke kårede hingster som har vært mye brukt i avlen. Gjennom dette kan det ikke hevdes at stammen er mangelfullt representert. Hingstens innavlsgrad er beregnet til 7,01 (pr ). Sammenlignet med andre kårede hingster er dette ikke lav innavlsgrad og disse forhold bidrar ikke til å endre kåringsnemndas vurderinger av hingstens mulige bidrag i avlssammenheng. Kåringsnemnda vil videre bemerke at Troll Rigel ikke har tilhørt toppen i sitt kull verken før eller etter den pådro seg skader. Sesongen som 6-åring var hingstens klart beste med 8 seire på 22 starter. De fire påfølgende sesonger har den startet i til sammen 37 løp hvorav 7 seire, 3 andreplasser og 2 tredjeplasser. Årsfortjenesten har i 3 av disse sesongene ligget mellom og kr. Den fjerde sesongen tjente hingsten kr. 3

4 Konklusjon: Det fremkommer i klagen ingen nye opplysninger som skulle tilsi at kåringsavgjørelsen for Troll Rigel ble fattet på feil grunnlag. Kåringsnemnda opprettholder sitt tidligere vedtak om å ikke kåre hingsten. Vedtaket er enstemmig. Klageren har fått anledning til å kommentere kåringsnemndas uttalelse i klagesaken. Klagenemnda skal bemerke: Etter forskrift om godkjente (reinavla/ registrerte) dyr av hestefamilien 9 gjelder det et krav om kåring for alle hingster og avlsretninger i Norge. Alle hingster som skal benyttes i avl i Norge må være godkjent av en norsk kåringsnemnd, eller felles svensk/norsk kåringsnemnd - hvor det kreves. Kåring av hingster skal etter forskriften 10 foregå på offentlig utstilling, eller i særskilte tilfeller utenom offentlig utstilling. Kåringsnemnda kan også fornye tidligere kåring eller avkåre premierte eller kårede hingster i tråd med avlsplanen for rasen uten at hingsten møter, jf. forskriften 10 fjerde ledd. Ved kåringsavgjørelsen skal kåringsorganet rette seg etter de anvisninger som er gitt i pkt. 11 i Avlsplanen, jf. forskrift om godkjente (reinavla/ registrerte) dyr av hestefamilien (fastsatt av Landbruksdepartementet ) 11 Krav til hingsten. Den samlede vurdering av de vektlagte egenskapene som inngår i avlsmålet, skal danne grunnlaget for kåringsavgjørelsen, jf. Avlsplanen pkt De nærmere kriterier for relevante egenskaper fremgår av pkt samme sted. Det fremgår for øvrig av avlsplanens egen ordlyd at det skal foretas en helhetsvurdering. Kåringsavgjørelsene skal etter klagenemndas vurdering bygge på et helhetlig hestefaglig skjønn, hvori flere parametere inngår i vurderingen med mindre regelens innhold tilsier noe annet. Klagenemnda har full kompetanse til å prøve alle sider ved klagen, saksbehandlingen, lovanvendelsen og alle sider ved skjønnet, så som f. eks. de avlsfaglige, veterinære og juridiske elementer, jf. forvaltningsloven 34. 4

5 Klagenemnda har rett og plikt til - ikke bare å ta hensyn til nye opplysninger om forholdene på tidspunktet for kåringsnemndas vedtak, men også til forhold som eventuelt har endret seg etter førsteinstansvedtaket. Det foretas således ikke kun en ren overprøving av forholdene på tidspunktet for førsteinstansvedtaket, men en fullstendig ny og uavhengig prøving av saken. Klagenemnda har plikt til å ta hensyn til slike eventuelle endrede forhold som fremgår av sakens dokumenter. Klagenemnda kan også ha plikt til å ta opp, og utrede også andre forhold enn de parten selv direkte har påberopt, jf. prinsippet i forvaltningsloven 17, første ledd, jf 34. Klagenemnda har således f. eks. en selvstendig plikt til å overprøve om vedtaket er lovlig og har tilstrekkelig hjemmel, selv om klageren eventuelt ikke direkte har tatt opp dette. Klagenemnda er heller ikke bundet av de grunner som klageren har anført i klagen, men kan om den finner det nødvendig - bygge sin avgjørelse på andre grunner enn de parten har anført. Spørsmålet er hvorvidt kaldblods traverhingst Troll Rigel N etter en samlet vurdering kan sies å ha slike egenskaper at den kan og bør kåres. Etter det klagenemnda kan se har kåringsnemnda lagt korrekt faktum til grunn, og klagenemnda kan ikke se at det i ettertid har fremkommet nye relevante og vesentlige opplysninger. Klagenemnda finner ut fra en samlet vurdering av hingstens avlsmateriale, dens prestasjoner som unghest og dens holdbarhet i det alt vesentlige å kunne tiltre dens begrunnelse. Kåringsnemndas vedtak blir etter dette å stadfeste. Vedtaket er enstemmig. Vedtaket er endelig og kan ikke påklages, med mindre Kongen bestemmer annerledes, jf. klagereglementets pkt. 5, 2. ledd. Klageren underrettes ved utskrift av møteprotokollen. 5

6 Vedtak: Klagen tas ikke til følge. Nils Dalseide leder Knut Karlberg Knut Rønningen Bjørn Nærvik Bjørn Vethe Claes Werdinius Rett kopi bekreftes 6