Leveringssikkerhet og konsesjonskraft Høyesteretts dom i Force Majeure saken 9. juni 2016 innhold og virkning for kommunene

Transkript

1 Leveringssikkerhet og konsesjonskraft Høyesteretts dom i Force Majeure saken 9. juni 2016 innhold og virkning for kommunene Oslo 12. mai 2017, v/advokat(h) Per Andreas Bjørgan Lund & Co 1

2 Tema Rettssak mellom Hordaland, Rogaland fylkeskommuner og Hydro Energi AS og Røldal Suldal kraft AS LVK partshjelper for fylkeskommunene. Energi Norge partshjelper for Hydro. Gjelder spørsmål om leveringssikkerheten for konsesjonskraft Prinsipiell betydning Dom i Høyesterett i juni

3 Rørkollaps i trykksjakten i Suldal 1, 9. mars 2009 Sjakten nedtappet for vedlikeholdsarbeider Som følge av skaden driftsstans i 10 måneder og ingen levering av konsesjonskraft til fylkeskommunene Faktum i saken 3

4 Tvistepunkter Fylkeskommunene krevde erstatning på ca. 10 MNOK for manglende levering av konsesjonskraft Hydro: selskapet er fri for ansvar som følge av force majeure og selskapet er uansett ikke erstatningsansvarlig Spørsmål i saken: Om skaden kunne anses utløst av en force majeure hendelse Om konsesjonskraften skulle anses å være kildededikert Grunnlaget for erstatningsansvar 4

5 Lovregulering om leveringsplikt Ikl. 2 nr. 12 før energiloven fra 1990: «Avbrytelse eller indskrænkning av leveringen som ikke skyldes vis major [force majeure], streik eller lockout, må ikke skje uten departementets samtykke.» Tilsvarende regulering i vregl. 12 nr. 15 Samme forpliktelse etter konsesjon og uttaksavtalene 5

6 Gulating lagmannsrett: Årsaken til kollapsen «I vår sak foreligger det ingen klassisk force majeurehendelse. Det er ikke holdepunkt for at naturkatastrofer i form av nedbør, jordskjelv eller ras har forårsaket rørsammenbruddet i trykksjakten.» «Årsaken er ikke entydig fastslått, men det fremstår overveiende sannsynlig at den ytre påvirkning på røret var større enn det var dimensjonert for.» «Rørsammenbruddet i trykksjakten fremstår slikt sett som plutselig og utenfrakommende, slik det etter tradisjonell lære kreves for force majeure» 6

7 Gulating forts. Hydro må i utgangspunktet ha risikoen for dimensjoneringen og utførelsen av anlegget. Men, bygget i tråd med alminnelig ingeniørfaglig viten som gjaldt på utbyggingstidspunktet og utbyggingen ble kontrollert og godkjent av NVE. Derfor var hendelsen allikevel utenfor grensen for hva som kan anses å være Hydros kontrollområde. 7

8 Høyesterett om force majeure testen: For mitt føremål er det sentrale at hendinga må vere uventa og ekstraordinær, ho må verke inn utanfrå og ho må liggje utanfor partane sitt verkeområde. Nyansering må skje ut frå den konkrete kontraktsituasjonen og hendingsgangen. 8

9 Høyesteretts konkrete vurdering: Dette er då også avgjerande for mi konkrete vurdering av om vilkåra for force majeure er oppfylte. Sjølv om vasstrykket kom utanfrå, var det etter sin art ikkje «en Ulykke... udenfra» eller noko som «verkar inn utanfrå» og som var «sjeldsynt» eller «ekstraordinær» først og fremst var årsaka til hendinga at røyret var underdimensjonert Og val av dimensjonar på røyret var i høgste grad noko som låg innanfor Hydro si kontrollsfære. 9

10 Høyesterett: Hydro har innvendt at røyret vart dimensjonert etter kunnskapen på den aktuelle tida, og at det ville vore svært kostbart om det skulle leggjast inn tryggingsmargin i eit slikt tilfelle Ved dette resonnementet ser Hydro etter mitt syn bort frå at reglane om force majeure slår inn der ein kontraktspart ikkje kan lastast for noko. Det er ikkje omtvista at Hydro bygde røyrsjakta i samsvar med det som var akseptert som forsvarleg og som var i samsvar med alminneleg ingeniørfagleg kunnskap på tida for utbygginga. 10

11 Sakens prinsipielle betydning Få eksempler på at konsesjonskraft har blitt tilbakeholdt pga. «force majeure» Men: Driftsstans inntreffer forholdsvis ofte Hydro prøvde å etablere nytt prinsipp, ville ha gjort det enklere å avbryte levering. Uansett viktig at kommunene ved videresalg fortsatt sikrer seg samme rett til å påberope force majeure overfor kjøperne. Fremdeles uløst spørsmål om «kildededikasjon» 11

12 TAKK FOR OPPMERKSOMHETEN! 12