Kan nok være nok? Om den EØS-rettslige adgangen til å justere trygdeytelser til kostnadsnivå. Kandidatnummer: 221. Leveringsfrist:

Transkript

1 Kan nok være nok? Om den EØS-rettslige adgangen til å justere trygdeytelser til kostnadsnivå Kandidatnummer: 221 Leveringsfrist: Antall ord:

2 Innholdsfortegnelse 1 INNLEDNING Bakgrunn og tema for avhandlingen Presiseringer og avgrensninger Rettskilder og metode Den videre fremstilling BETYDNINGEN AV FORORDNING (EF) NR. 883/2004 OM KOORDINERING AV TRYGDEORDNINGER Innledning Trygdeforordningen artikkel Innledning Kontantytelser «Reduction» og «Amendment» Begrunnelsen for ordningen «Unless otherwise provided for by this Regulation...» Trygdeforordningen artikkel Trygdeforordningen artikkel Trygdeforordningen artikkel Nemec-saken Veien videre GENERELT OM KJØPEKRAFTSJUSTERINGER AV TRYGDEYTELSER SOM EN HINDRING FOR DEN FRIE BEVEGELIGHET Innledning. Generelt om fri bevegelighet og hindringsvurderingen Generelle synspunkter Situasjonen når kostnadsnivået er høyest i det landet hvor kostnadene pådras Ulike typer ytelser - ulike vurderinger? Innledning Inntektsbaserte trygdeytelser Kostnadsbaserte trygdeytelser Sammenfatning INNTEKTSBASERTE TRYGDEYTELSER Alderspensjon Innledning. Kort om den norske ytelsen Hindringsvurderingen i

3 4.2 Arbeidsledighetstrygd Innledning. Kort om den norske ytelsen Hindringsvurderingen «Reduction» og «amendment» Sammenfatning KOSTNADSBASERTE TRYGDEYTELSER Barnetrygd Innledning. Kort om den norske ytelsen Hindringsvurderingen Kontantstøtte Innledning. Kort om den norske ytelsen Hindringsvurderingen «Reduction» og «amendment» Sammenfatning LEGITIMERING AV KJØPEKRAFTSJUSTERINGER SOM UTGJØR EN HINDRING FOR DEN FRIE BEVEGELIGHET Innledning. Generelt om legitimering av hindringer Legitime hensyn Proporsjonalitetsvurderingen «Reduction» og «amendment» Sammenfatning AVSLUTNING. NOEN RETTSPOLITISKE BETRAKTNINGER KILDER Lovgivning Norsk lovgivning EU/EØS-lovgivning Rettspraksis Norges Høyesterett EU-domstolen Generaladvokatens forslag til avgjørelse EFTA-domstolen Offentlige dokumenter Norske forarbeider mv Beslutninger fra EØS-komiteen Litteratur ii

4 8.5 Avisartikler mv iii

5 1 INNLEDNING 1.1 Bakgrunn og tema for avhandlingen Høsten 2012 fremsatte tre stortingsrepresentanter fra Fremskrittspartiet et representantforslag om å justere barnetrygd og kontantstøtte som eksporteres ut av landet i forhold til utgiftsnivået i bostedslandet. 1 Forslagsstillerne viste til at migrasjonen har økt kraftig de siste årene, og at Norge er et attraktivt migrasjonsland sett hen til vår gunstige økonomiske situasjon, behovet for arbeidskraft og gode velferdsordninger. Det ble videre pekt på at flere av de norske trygdeytelsene, som barnetrygd og kontantstøtte, er basert på det norske kostnadsnivået, noe som kan slå skjevt ut når ytelsene blir eksportert til et land med et annet kostnadsnivå. Slike forskjeller i kostnadsnivå mellom ulike land reflekteres ikke i dagens trygdeordninger, og forslagsstillerne mente derfor en kjøpekraftsjustering av trygdeytelser kunne være en mulig løsning. Men hva vil det egentlig si at trygdeytelser justeres i forhold til kostnadsnivå? Vi kan tenke oss en EØS-borger fra, for eksempel Polen, som migrerer til Norge for å arbeide her. Dersom han får utbetalt trygdeytelser fra Norge, kan han ta disse med seg tilbake til Polen. Fordi kostnadsnivået i Polen er betydelig lavere enn i Norge, vil han imidlertid få mye mer for pengene enn arbeidstakere som ikke eksporterer ytelsene sine. Ved en kjøpekraftsjustering ville utbetalingen i stedet bli tilpasset kostnadsnivået i Polen, slik at ytelsene justeres til de faktiske kostnadene mottakeren har. Dersom vi for eksempel forutsetter at kostnadsnivået i Norge er tre ganger så høyt som i Polen, vil en kjøpekraftsjustering innebære at han får en tredjedel av ytelsen. En justering fra norsk til polsk kostnadsnivå vil innebære at det blir utbetalt et betydelig lavere beløp. Det var nok også særlig justeringer til et lavere kostnadsnivå disse stortingsrepresentantene hadde i tankene. Det er imidlertid viktig å være oppmerksom på at en kjøpekraftsjustering i prinsippet også kan innebære utbetaling av et høyere beløp, dersom ytelsene eksporteres til et land med et høyere kostnadsnivå. Dette vil antakelig være mer praktisk for land med et lavere kostnadsnivå enn Norge. Det konkrete forslaget fra disse representantene fikk ikke tilslutning på Stortinget. 2 Det er imidlertid fortsatt politisk interesse for spørsmålet. Dagens regjering stiller seg åpen i forhold 1 Dokument 8:14 S ( ) 2 Se Innst. 198 S ( ) 1

6 til muligheten for å kjøpekraftsjustere trygdeytelser. Dette spørsmålet er derfor svært aktuelt, og stadig oppe i den politiske diskusjonen om velferdsturisme. 3 Diskusjonen om velferdsturisme er ikke begrenset til Norge. Muligheten for å begrense eksport av trygdeytelser diskuteres også i andre land. I disse landene dreier deg seg imidlertid gjerne om selve retten til å motta en ytelse. Regjeringen i Danmark har for eksempel, etter en henvendelse fra EU-kommisjonen, funnet at kravet om bosetting eller arbeid i Danmark i en viss periode for å få rett til barnetrygd («børnecheck») er i strid med EU-retten. Dette har ført til en stor politisk diskusjon om velferdsturisme i Danmark. Det vil føre for langt å gå i detalj her, men det kan nevnes at det danske partiet Venstre i et brev til statsminister Helle Thorning-Schmidt har foreslått at trygdeytelsen som en mulig løsning kan kjøpekrafts justeres. 4 Spørsmålet om det er mulig å kjøpekraftsjustere trygdeytelser er interessant også sett fra et rettslig perspektiv. En rask kikk på EØS-retten viser at en ordning med kjøpekraftsjustering av trygdeytelser kan støte på rettslige utfordringer. En slik ordning innebærer jo rent faktisk at det blir utbetalt et annet beløp i de tilfellene hvor kostnadene pådras i et annet land. Hvordan vil dette stille seg i forhold til de EØS-rettslige reglene om fri bevegelighet av personer? Problemstillingen for denne avhandlingen er om det er EØS-rettslig adgang til å justere trygdeytelser til kostnadsnivå. Siktemålet med fremstillingen er nærmere bestemt å finne ut om en slik ordning er i samsvar med reglene om fri bevegelighet av personer. Vurderingen av dette spørsmålet vil ta utgangspunkt i reglene i Europaparlaments- og rådsforordning (EF) nr. 883/2004 om koordinering av trygdeordninger (trygdeforordningen). Som vi vil se, vil reglene i EØS-avtalens hoveddel om fri bevegelighet av personer også være sentrale i denne vurderingen. 1.2 Presiseringer og avgrensninger Som nevnt er den politiske diskusjonen om velferdsturisme ofte knyttet til selve retten til å motta trygdeytelser. Spørsmålet som skal vurderes her er imidlertid om en ytelse man har rettskrav på kan justeres i forhold til kostnadsnivå. Spørsmålet dreier seg med andre ord om trygdeytelsenes størrelse. Denne fremstillingen bygger derfor på den forutsetning at det foreligger rettskrav på en trygdeytelse. Hvordan man har oppnådd slik rett til ytelse vil ikke være relevant her. 3 Se f.eks. E24.no (2014) og Grande (2014) 4 Altinget.dk (2014) 2

7 Som nevnt vil problemstillingen bli drøftet ut fra de EØS-rettslige reglene om fri bevegelighet av personer. I den forbindelse vil reglene om fri bevegelighet av både arbeidstakere og selvstendig næringsdrivende være aktuelle. Vilkårene for å få rett til en trygdeytelse kan riktignok variere mellom disse persongruppene, men siden det her forutsettes at det foreligger slik rett, vil ikke slike forhold ha betydning. Selv om drøftelsene hovedsakelig vil ta utgangspunkt i reglene om fri bevegelighet av arbeidskraft, vil synspunktene derfor også være anvendelige for selvstendig næringsdrivende. Problemstillingen som skal drøftes er om det er EØS-rettslig adgang til å justere trygdeytelser til kostnadsnivå. Selv om formuleringen «justere til kostnadsnivå» også kan tenkes å dekke kostnadsvariasjoner innenfor ett og samme land, er det hovedsakelig justeringer i forhold til nasjonale indekser som vil bli vurdert i denne avhandlingen. Betydningen av nasjonale justeringer vil imidlertid bli trukket frem der det kan ha betydning for vurderingene. Det er den generelle EØS-rettslige adgangen til å justere trygdeytelser til kostnadsnivå som er gjenstand for behandling her. Vurderingene vil med andre ord være generelle, og ikke knyttet til noe bestemt land. Ytelser fra den norske folketrygden vil imidlertid bli brukt som eksempler. Disse vil hovedsakelig bli brukt for å belyse ytelsenes formål og funksjoner, samt beregningsmåte. På denne måten kommer eventuell sammenheng mellom ytelsenes formål, funksjoner og beregningsmåte på den ene side, og adgangen til kjøpekraftsjustering på den andre bedre frem. De resultatene vi kommer til bør dermed kunne ha overføringsverdi til andre trygdeordninger, så vel norske som utenlandske. Å holde drøftelsene på et generelt nivå har også den fordel at rekkevidden av vurderingene ikke vil bli begrenset av situasjonen i et bestemt land. På grunn av kostnadssituasjonen i Norge var for eksempel det nevnte representantforslaget begrenset til kjøpekraftsjusteringer til et lavere kostnadsnivå. Tittelen som er valgt for denne avhandlingen, «Kan nok være nok?», dekker da også bare disse tilfellene. Dette skyldes at det er justeringer til et lavere kostnadsnivå som må antas å være mest praktisk. Spørsmålet inngår jo i diskusjonen om hvordan man kan begrense utbetalinger av trygdeytelser som eksporteres ut av landet. Dersom man legger en velferdsorientert tilnærming til grunn, vil imidlertid det sentrale være at ytelsene dekker som forutsatt. Ut fra et slikt perspektiv vil justeringer til et høyere kostnadsnivå være like nærliggende som justeringer til et lavere kostnadsnivå. For å få et mest mulig helhetlig bilde av situasjonen vil derfor både justeringer til lavere og høyere kostnadsnivå bli vurdert i denne fremstillingen. Fordi drøftelsene ikke er knyttet til noe bestemt land, vil det landet som utbetaler trygdeytelsene bli omtalt som «rettighetslandet». Andre betegnelser kunne også vært tenkt brukt, som 3

8 for eksempel «utbetalingslandet» eller «arbeidslandet». I trygdeforordningen brukes betegnelsen «den kompetente stat». Jeg har imidlertid funnet at «rettighetslandet» er den betegnelsen som er mest dekkende for de spørsmål som skal drøftes her. Det skyldes at det ved å bruke denne betegnelsen blir presisert at det er i dette landet man har rettskrav på den aktuelle ytelsen, noe som jo vil være en forutsetning for i det hele tatt å vurdere kjøpekraftsjustering. Det var kostnadsnivået i mottakers bostedsland som var avgjørende i det nevnte representantforslaget om å kjøpekraftsjustere trygdeytelser. Det er imidlertid ikke alltid slik at kostnadene den aktuelle ytelsen skal dekke pådras i mottakers bostedsland. Det vil for eksempel ofte ikke være tilfelle for familieytelser, som barnetrygd og kontantstøtte. Det kan jo godt tenkes at mottakeren av ytelsen bor i rettighetslandet, mens resten av familien bor i et annet land. I slike tilfeller er det kostnadsnivået i familiens, og ikke mottakerens bostedsland som blir avgjørende. Dessuten er det noe unøyaktig å betegne det aktuelle landet som «bostedsland», fordi det kan være tvilsomt om mottakeren (eller hans familie) faktisk bor i dette landet. Vi kan for eksempel tenke oss at en arbeidstaker oppholder seg i et land i en kortere eller lengre periode, for så å reise til et nytt land. Trygdemottakerens eller hans familiemedlemmers oppholdsland eller det landet hvor kostnadene pådras, synes derfor å betegne situasjonen mer dekkende. Disse betegnelsene vil derfor bli brukt i stedet for «mottakers bostedsland». Nasjonale trygdeordninger finansieres normalt ved hjelp av skattesystemet. I Norge inngår trygdeavgift som en del av inntektsskatten. Alle skattepliktige, uavhengig av om de eksporterer trygdeytelser eller ikke, bidrar på denne måten til finansieringen av trygdesystemet i like stor grad. Det kan ut fra et slikt perspektiv hevdes at trygdeytelsene til en viss grad er «opptjent», og at en kjøpekraftsjustering, som bare rammer trygdemottakere som eksporterer ytelsene sine, derfor vil fremstå som urimelig. Det bidraget man yter gjennom inntektsskatten står imidlertid ikke i samsvar med de trygdeytelsene man faktisk får utbetalt. Denne «opptjeningen» kan således ikke sammenliknes med den form for «opptjening» som finner sted når beregningen av en bestemt ytelse bygger på tidligere inntekt. Dette forhold vil derfor ikke bli problematisert nærmere i denne avhandlingen. 1.3 Rettskilder og metode Fordi det er den EØS-rettslige adgangen til å kjøpekraftsjustere trygdeytelser som skal drøftes, vil EØS-avtalen være sentral for vurderingene. Reglene om de fire friheter i Traktat om den Europeiske Unions Funksjonsmåte (TEUF) er tatt inn i EØS-avtalen. Gjennom denne avtalen har anvendelsen av reglene om fri bevegelighet av varer, personer, tjenester og kapital dermed blitt utvidet til å gjelde hele EØS-området. 5 Som nevnt vil trygdeforordningen danne 5 Se EØS-avtalen art. 1(2) a-d og punkt 6 i avtalens fortale 4

9 utgangspunktet for vurderingene i denne avhandlingen, og denne er også tatt inn i EØSavtalen. 6 Fordi EØS-avtalen på denne måten gjengir EU-rettslige regler, er det nødvendig å ta stilling til hvilken betydning en EU-rettslig tolkning av de aktuelle bestemmelsene, og da særlig EU-domstolens tolkninger, vil ha for de EØS-rettslige vurderingene. Et viktig rettskildeprinsipp i EØS-retten er homogenitetsprinsippet, som følger av EØSavtalen artikkel 1 og punkt 16 i avtalens fortale. Dette prinsippet går ut på å sikre like regler i hele EØS. I EØS-rett fremheves det at dette prinsippet, eller målsetningen, har to dimensjoner. For det første viser den til at EØS-avtalen skal ha samme innhold uansett hvem som fortolker den. Dette virker nokså opplagt. Viktigere i denne sammenheng er det at et formål med avtalen også er å opprettholde en lik fortolkning av avtalen og de underliggende EU-rettslige reglene. 7 Dette prinsippet danner grunnlaget for flere bestemmelser om rettskildebruk. Det følger av ODA-avtalen 8 artikkel 3(1) og EØS-avtalen artikkel 6 at bestemmelsene i EØS-avtalen, «så langt de i sitt materielle innhold er identiske med de tilsvarende regler» i EU-retten, skal fortolkes i samsvar med de relevante rettsavgjørelser som EU-domstolen har truffet før undertegningen av avtalen. Grunnen til dette skjæringstidspunktet er at man ikke ville gi EUdomstolen noen «blancofullmakt» til å bestemme rettsutviklingen i EØS. Både Høyesterett og EFTA-domstolen har imidlertid nedtonet betydningen av dette skjæringstidspunktet. 9 I Rt s ble det for eksempel uttalt at «Det følger av EØS-avtalens artikkel 6 at bestemmelsene i direktivet skal fortolkes i overensstemmelse med de rettsavgjørelser som EFdomstolen har truffet før avtalen ble undertegnet, altså før 2 mai Men også senere avgjørelser vil være sentrale rettskilder for forståelsen av direktivet». 10 En slik tilnærming følger da også av at det i bestemmelsene i ODA-avtalen artikkel 3(1) og EØS-avtalen artikkel 6 tas forbehold for fremtidig utvikling eller rettspraksis. Dessuten fremgår det av ODA-avtalen artikkel 6(2) at EFTA-domstolen og ESA skal «ta tilbørlig hensyn» til de relevante avgjørelser som er truffet av EU-domstolen. EU-domstolens avgjørelser fra tiden etter undertegningen av EØS-avtalen har etter dette også betydning for tolkningen av denne avtalen. 6 Se EØS-komiteens beslutning nr. 76/ EØS-rett (2011) s Avtale mellom EFTA-statene om opprettelse av et Overvåkingsorgan og en Domstol 9 EØS-rett (2011) s Rt s på side Se også Rt s på side 1970, Rt s. 977 på side 981 og Rt s. 391 på side

10 Homogenitetsprinsippet har imidlertid sine grenser. Det gjelder dels fordi EU-samarbeidet dekker flere områder enn EØS-samarbeidet. EØS-avtalen har for eksempel ikke tatt inn EUs felles fiskeri- og jordbrukspolitikk, handelspolitikk, tollunion eller økonomiske og monetære union. For det andre, og viktigere, har EU- og EØS-samarbeidet til dels ulike særtrekk. Dette skyldes at EU-samarbeidet har sterke overnasjonale trekk, mens EØS-avtalen formelt sett bare er en folkerettslig avtale. Disse ulikheter mellom EU- og EØS-samarbeidet kan tilsi at tolkningen av like bestemmelser i noen tilfeller vil slå ulikt ut. 11 EFTA-domstolen har således uttalt at «there are differences in the scope and purpose of the EEA Agreement as compared to the EC Treaty, and it cannot be ruled out that such differences may, under specific circumstances, lead to differences in the interpretation [...]». 12 Det skal imidlertid en del til for å fravike homogenitetsprinsippet. I L Oréal-saken uttalte EF- TA-domstolen at det uansett må vurderes om ulikhetene mellom EU- og EØS-retten utgjør tvingende grunner («compelling reasons») til ulik tolkning. 13 De EØS-rettslige bestemmelsene som behandles i denne fremstillingen er helt like de underliggende bestemmelsene i EU-retten. Det er heller ingenting som tilsier at forskjellene mellom EU- og EØS-retten vil ha betydning for tolkningen av bestemmelsene. I det følgende vil det derfor bli forutsatt at det ikke foreligger tvingende grunner til ulike tolkninger. EUdomstolens avgjørelser vil dermed bli lagt til grunn uten nærmere problematisering av spørsmålet. Noen steder i fremstillingen er det vist til generaladvokatens forslag til avgjørelse for EUdomstolen. Etter TEUF artikkel 252 bistås EU-domstolen av åtte generaladvokater. Deres oppgave er å systematisere saker og gjøre det juridiske grovarbeidet. Dette gjøres ved at de skriver en begrunnet innstilling og forslag til resultat før dommerne treffer sin avgjørelse. Generaladvokatens forslag til avgjørelse er kun rådgivende, og den rettskildemessige vekten av forslagene er omdiskutert. 14 Det kan imidlertid ikke være tvilsomt at forslagene kan ha betydelig argumentasjonsverdi, og dermed ha betydning for EU-domstolens avgjørelse. Selv om EU-domstolen tilsynelatende ikke har delt generaladvokatens tilnærming eller vurderinger, gir forslagene under enhver omstendighet nyttige inntak til rettstilstanden da forslaget ble fremsatt, og EU-domstolens avgjørelse. 11 EØS-rett (2011) s. 224 jf. s Sak E-3/98 Herbert Rainford-Towning mot Liechtenstein avsn Se forente saker E-9/07 og E-10/07 L Oréal Norge AS m.fl. mot Per Aarskog AS m.fl. og Smart Club AS avsn EØS-rett (2011) s

11 Blant annet på grunn av rettssikkerhets- og effektivitetshensyn er alle EUs rettslige tekster gyldige i alle offisielle språk. 15 I denne fremstillingen vil den engelske versjonen av de rettslige tekstene bli brukt. Avgjørelser truffet av EU-domstolen er bare «autentiske» på prosessspråket, slik at andre språkversjoner av dommene i prinsippet er oversettelser. 16 I denne fremstillingen vil den engelske versjonen av dommene bli benyttet. Også når det gjelder dommer avsagt av EFTA-domstolen vil den engelske versjonen bli brukt. Til tross for dette språkvalget har det imidlertid gjennom arbeidet med avhandlingen ofte vært nødvendig å sammenligne ulike språkversjoner. 17 Spørsmålet om det er EØS-rettslig adgang til å justere trygdeytelser til kostnadsnivå er ikke rettslig avklart. Til tross for at spørsmålet inngår i den politiske diskusjonen om velferdsturisme i flere land, har det hverken vært oppe for nasjonale domstoler, eller for EU- eller EF- TA-domstolen. Spørsmålet har heller ikke vært gjenstand for en grundig behandling i juridisk litteratur. Dette medfører at det er svært få autoritative rettskilder om dette spørsmålet. Det har på grunn av dette vært nødvendig å bruke kilder om tilgrensende spørsmål, og diskutere overføringsverdien av disse. Det har også vært vanskelig å finne relevant litteratur om spørsmålet. Det vil naturlig nok være lite litteratur om et spørsmål som ikke har vært oppe for domstolene, men det har også vært vanskelig å finne relevant litteratur om tilgrensende spørsmål. De spørsmål som ble drøftet av Brochmann-utvalget i utredningen «Velferd og migrasjon - den norske velferdsmodellens framtid» 18 har nær sammenheng med de spørsmål som drøftes i denne fremstillingen. Som begrunnelse for oppnevnelsen av utvalget ble det pekt på at økt migrasjon og internasjonal mobilitet krever økt kunnskap og bedre forståelse av sammenhengen mellom økt migrasjon og den fremtidige utviklingen av de norske velferdsordningene. Litt enkelt sagt gikk utvalgets mandat ut på å beskrive forholdet mellom den økte migrasjonen og norske velferdsordninger. 19 Eksportabilitet av ytelser er vurdert i flere sammenhenger, men de spørsmål som er gjenstand for behandling i denne avhandlingen er ikke vurdert. Det vil derfor falle utenfor rammene for fremstillingen å gi en nærmere behandling av denne utredningen. 15 EØS-rett (2011) s EØS-rett (2011) s Om betydningen av flerspråklig het i EØS-retten se Arnesen (under publisering) 18 NOU 2011: 7 19 NOU 2011: 7 s

12 Mangelen på autoritative rettskilder medfører at store deler av drøftelsene bygger på egne rettslige vurderinger og andre reelle hensyn. Disse vurderingene er ofte brukt i tillegg til kilder om tilgrensende spørsmål. I de tilfeller hvor det ikke foreligger noen autoritative kilder som kan brukes, kan imidlertid hele drøftelser bygge på rettslige vurderinger. Det forhold at spørsmålet ikke er rettslig avklart kan på mange måter sies å gjøre spørsmålet enda mer interessant. Dette skyldes at det jo ikke er noe «riktig» svar på spørsmålet etter autoritative kilder. Mangelen på kilder har imidlertid gjort arbeidet med denne avhandlingen mer utfordrende. Til tross for at vurderingene og konklusjonene kanskje kan synes enkle og uproblematiske, har det på grunn av disse forhold krevd mye tid og arbeid å finne frem til dem. 1.4 Den videre fremstilling I det følgende vil spørsmålet om det er adgang til å justere trygdeytelser til kostnadsnivå bli vurdert i forhold til de EØS-rettslige reglene om fri bevegelighet av personer. Som nevnt vil vurderingene av dette spørsmålet ta utgangspunkt i reglene i trygdeforordningen. I kapittel 2 vil derfor denne forordningen bli nærmere behandlet. Forordningens artikkel 7 vil være særlig sentral her, men også andre bestemmelser av betydning vil bli gjennomgått. Som det vil fremgå av denne drøftelsen, vil det for vurderingen av bestemmelsene i trygdeforordningen være nødvendig å trekke inn de generelle reglene om fri bevegelighet av personer i EØS-avtalens hoveddel. Det vil i denne forbindelse først bli gitt en generell vurdering av hvordan en kjøpekraftsjustering stiller seg i forhold til disse reglene (kapittel 3). Deretter vil fire utvalgte trygdeytelser, to inntektsbaserte og to kostnadsbaserte, bli underkastet en nærmere vurdering (kapittel 4 og 5). Det vil deretter bli vurdert om kjøpekraftsjusteringer som utgjør en hindring for den frie bevegelighet kan legitimeres (kapittel 6). Trygdeforordningen vil bli trukket inn i alle vurderingene, for hele tiden å klargjøre hvordan situasjonen stiller seg i forhold til denne. Avslutningsvis vil det i kapittel 7 bli gitt noen oppsummerende vurderinger, samt noen rettspolitiske betraktninger på bakgrunn av det som er kommet frem i de foregående drøftelsene. 8

13 2 BETYDNINGEN AV FORORDNING (EF) NR. 883/2004 OM KOORDINERING AV TRYGDEORDNINGER 2.1 Innledning Forordning (EF) nr. 883/2004 om koordinering av trygdeordninger (trygdeforordningen) er sentral for de problemstillinger som drøftes i denne fremstillingen. Som navnet tilsier har forordningen kun til formål å koordinere allerede etablerte trygdeordninger. Dette innebærer at den gir regler som skal tilpasse ulike trygdeordninger til hverandre, med det formål å beskytte migranters posisjon i forhold til deres trygderettigheter. 20 Det er således ikke tale om noen harmonisering; det er opp til hver enkelt stat å utforme sine egne trygdeordninger. Den tidligere trygdeforordningen fra ble endret og oppdatert flere ganger for å tilpasse den til utviklingen både på EU-nivå og i nasjonal lovgivning, noe som førte til et komplekst og vanskelig tilgjengelig regelverk. Formålet med forordningen fra 2004 var derfor å erstatte, modernisere og forenkle dette regelverket. 22 Det ble således ikke foretatt store materielle endringer med den nye forordningen. Dette innebærer at rettspraksis tilknyttet forordningen av 1971 også er av interesse ved diskusjonen av reglene i gjeldende forordning. 23 I dette kapittelet vil det bli vurdert om en kjøpekraftsjustering av trygdeytelser er forenlig med trygdeforordningens regler. 2.2 Trygdeforordningen artikkel Innledning Etter trygdeforordningen artikkel 7 kan kontantytelser («cash benefits») som en EØS-borger har rettslig krav på i en EØS-stat ikke være gjenstand for noen «reduction», «amendment», «suspension», «withdrawal» eller «confiscation» begrunnet i at borgeren bor i en annen EØSstat, med mindre en slik adgang følger av forordningen selv. 24 Denne bestemmelsen reiser dermed fire problemstillinger. 20 Pennings (2010) s Rfo 1408/1971/EØF 22 Se denne forordningens fortale punkt 3 23 Se likevel kapittel 2.4 om diskusjonen av gjeldende forordning artikkel 65(2), og forholdet til denne bestemmelsens forgjenger i 1971-forordningen artikkel Rfo 1408/1971/EØF hadde en lignende bestemmelse i artikkel 10, men i motsetning til artikkel 7 i gjeldende forordning var denne bestemmelsen begrenset til kun å gjelde for visse typer ytelser 9

14 Det første som må vurderes er hva som menes med kontantytelser («cash benefits»). Spørsmålet er om dette kun omfatter rene pengeytelser, eller om standardiserte utbetalinger som er ment å dekke kostnader også omfattes. Den andre problemstillingen er om en kjøpekraftsjustering faller inn under noen av alternativene i bestemmelsen. Det er her uttrykkene «reduction» og «amendment» som vil være relevante å vurdere. Det må med andre ord vurderes hva som menes med disse uttrykkene. Spørsmålet er om en beregning av ytelsene i forhold til kostnadsnivået i landet der kostnadene pådras representerer en reduksjon eller endring, eller om en slik ordning kan anses som en justering av ytelsen. For at bestemmelsen skal få anvendelse, kreves det for det tredje at tiltaket er gjennomført «on account of» det forhold at trygdemottakeren eller hans familiemedlemmer er bosatt i en annen stat enn rettighetslandet. Det er således nødvendig å vurdere hva som er den egentlige begrunnelsen for en ordning med kjøpekraftsjustering. Som nevnt gjelder bestemmelsen i artikkel 7 kun dersom annet ikke følger av forordningen. Det er derfor også nødvendig å se om det finnes unntak fra bestemmelsen som er av relevans for spørsmålet Kontantytelser Trygdeforordningen artikkel 7 gjelder bare for «cash benefits», eller kontantytelser. Det er derfor først nødvendig å vurdere hva som menes med dette uttrykket. Rene pengeytelser vil klart nok være omfattet. Spørsmålet er imidlertid om standardiserte utbetalinger som er ment å dekke bestemte kostnader også er det. Vi kan ta barnetrygden som eksempel. Dette er en pengeytelse som utbetales til personer som har barn. Det følger av den norske barnetrygdloven 1 første ledd at denne ytelsen skal bidra til å dekke utgifter ved forsørgelse av barn. Pengene ytes med andre ord for å dekke bestemte kostnader. Barnetrygden kan ses som en kontantytelse, fordi det faktisk utbetales et pengebeløp. Fordi beløpet er ment å dekke bestemte kostnader, er det imidlertid også mulig å hevde at det her ikke er tale om noen kontantytelse. For velferdsytelser ved sykdom skiller trygdeforordningen mellom kontantytelser («cash benefits») og naturalytelser («benefits in kind»). Pennings definerer kontantytelser som ytelser som søker å erstatte inntekt ved sykdom. 25 Den norske sykepengeordningen i folketrygdloven 25 Pennings (2010) s

15 kapittel 8 kan således ses som et klart eksempel på en kontantytelse. Forordningens artikkel 1(va) definerer naturalytelser som ytelser som skal leveres, gjøres tilgjengelige, betales direkte, eller refundere utgifter til medisinsk behandling og produkter, samt tjenester tilknyttet slik behandling. Som eksempler på slike ytelser nevner Pennings medikamenter, sykehusopphold og rullestol. 26 Det følger imidlertid av EU-domstolens praksis at en ytelse ikke nødvendigvis må være in natura for å bli karakterisert som en naturalytelse. Det uttales således i Vaassen-Göbbelssaken 27 at uttrykket naturalytelser klart nok ikke ekskluderer muligheten for at slike ytelser også kan omfatte utbetalinger til dekning av medisinske utgifter. Dette ble ansett for å være i samsvar med tolkningen av kontantytelser som hovedsakelig er ment å kompensere for inntektstap ved sykdom. Det kan likevel tenkes tilfeller hvor utbetalinger til dekning av utgifter må bli å anse som kontantytelser. Molenaar-saken 28 gjaldt et ektepar som arbeidet i Tyskland, men som ble nektet omsorgspenger fordi de var bosatt i Frankrike. Spørsmålet Domstolen ble bedt om å ta stilling til var om det var i strid med retten til fri bevegelighet at personer som arbeidet, men ikke bodde i rettighetslandet, måtte betale bidrag uten å få utbetalt den aktuelle ytelse. EU-domstolen vurderte først om den aktuelle ytelsen falt inn under den dagjeldende forordningens anvendelsesområde. Dette ble besvart bekreftende, da Domstolen fant at ytelsen, til tross for sine særtrekk, måtte anses som en ytelse ved sykdom etter forordningens artikkel 4(1)(a). 29 Deretter måtte Domstolen ta stilling til om den aktuelle ytelse måtte karakteriseres som en kontantytelse eller en naturalytelse. Kategoriseringen var nødvendig fordi det bare er kontantytelser som kan eksporteres, slik at trygdemottakerne ikke ville ha krav på ytelsen dersom den måtte anses som en naturalytelse Pennings (2010) s Sak C-61/65 G. Vaassen-Göbbels mot Management of Beambtenfonds voor het Mijnbedrijf 28 Sak C-160/96 Manfred Molenaar m.fl. mot Allgemeine Ortskrankenkasse Baden-Württemberg 29 Sak C-160/96 Manfred Molenaar m.fl. mot Allgemeine Ortskrankenkasse Baden-Württemberg avsn Dette fulgte for den aktuelle saken av Rfo 1408/1971/EØF artikkel 19(1) (a) og (b). Se nå EP/rfo 883/2004/EF artikkel 21(1). 11

16 I samsvar med avgjørelsen i Vaassen-Göbbels-saken kom Domstolen til at den delen av ytelsen som omfattet direkte utbetalinger eller refusjoner for medisinske utgifter falt inn under definisjonen av naturalytelser. 31 Den aktuelle ytelsen omfattet imidlertid også dekning av kostnader knyttet til hjelp fra en tredjeperson. Til tross for at denne delen av ytelsen heller ikke var ment å dekke inntektstap, fant Domstolen at det forelå flere forhold som skilte den fra naturalytelser. For det første ble det pekt på at ytelsen var periodisk, og ikke tilknyttet bestemte utgifter. Beløpet som ble utbetalt var dessuten fast, slik at oppståtte utgifter ikke var bestemmende for ytelsens størrelse. Det ble også vist til at mottakeren i stor grad sto fritt i sin måte å bruke ytelsen på. Ytelsen ble derfor å karakterisere som en finansiell hjelp til å forbedre levestandarden til omsorgstrengende i sin helhet, ved å dekke de ekstra kostnadene som var en følge av deres tilstand. Domstolen fant derfor at den aktuelle ytelse måtte bli å anse som en kontantytelse. 32 Restriksjonen i den aktuelle saken ble likevel ikke funnet å være i strid med EU-retten. Det ble blant annet pekt på at det ikke finnes noen EU-regel som krever at rettighetslandet foretar en vurdering av sannsynligheten for at trygdemottakeren vil få bruk for ytelsene før innkrevingen av bidrag. 33 Pennings oppsummerer ut fra dette med at en ytelse må kategoriseres som en kontantytelse dersom det er tale om en utbetaling som ikke er ment å dekke utgiftene til en bestemt medisin eller tjeneste, men en økning i inntekten for å kjøpe slike forsyninger. 34 Jeg er enig i at dette er en forsvarlig tolkning av uttrykket «cash benefits». Selv om hensikten med en ytelse er å dekke visse typer kostnader, er det vanskelig å karakterisere den som en naturalytelse når den ikke er ment å skulle dekke en bestemt tjeneste. Som nevnt gjelder det som er sagt her om skillet mellom kontant- og naturalytelser kun for ytelser ved sykdom. Det må imidlertid være forsvarlig å gå ut fra at denne kategoriseringen må gjelde generelt. Det er ingenting som tilsier at kategoriseringen skal være forskjellig for ulike ytelser. Det skillet som er skissert ovenfor passer dessuten godt på de fleste ytelser. Vi kan derfor konkludere med at naturalytelser er ytelser som gis in natura, samt direkte betalinger og refusjoner av bestemte utgifter. Kontantytelser er betalinger som skal dekke et inn- 31 Sak C-160/96 Manfred Molenaar m.fl. mot Allgemeine Ortskrankenkasse Baden-Württemberg avsn Sak C-160/96 Manfred Molenaar m.fl. mot Allgemeine Ortskrankenkasse Baden-Württemberg avsn Se også sak C-286/03 Silvia Hosse mot Land Salzburg avsn. 48, hvor det vises til Molenaar-saken. 33 Sak C-160/96 Manfred Molenaar m.fl. mot Allgemeine Ortskrankenkasse Baden-Württemberg avsn Pennings (2010) s

17 tektstap, samt betalinger for naturalytelser så lenge de ikke er ment å dekke bestemte kostnader. Ut fra det skillet som her er skissert, må barnetrygden bli å anse som en kontantytelse. Selv om ytelsen er ment å dekke kostnader ved å forsørge barn, er ikke kostnadene så bestemte at det er naturlig å snakke om en naturalytelse. Det er mer nærliggende å se ytelsen som en økning i inntekten for å kunne dekke kostnadene ved det å ha barn «Reduction» og «Amendment» Det sentrale tolkningsspørsmålet i vår sammenheng er hva som menes med uttrykkene «reduction» og «amendment». Spørsmålet som må vurderes er om en justering av trygdeytelser til kostnadsnivå vil representere en reduksjon eller endring. Mens alternativet «amendment» kan vurderes i forhold til alle former for kjøpekraftsjusteringer, uavhengig av kostnadsnivå, vil alternativet «reduction» bare være relevant å vurdere der kostnadsnivået er lavere i det landet hvor kostnadene pådras enn i rettighetslandet. Da en reduksjon er en bestemt form for endring, må det imidlertid være forsvarlig å gå ut fra at vurderingen i slike tilfeller blir den samme uavhengig av hvilket alternativ som anvendes. En kjøpekraftsjustering vil rent faktisk fremstå som en reduksjon i de tilfellene hvor kostnadsnivået i det landet hvor kostnadene pådras, er lavere enn i rettighetslandet. Dette vil nok som oftest være tilfellet for norske trygdeytelser. I slike tilfeller vil en ordning med kjøpekraftsjustering innebære at det utbetales et lavere beløp. Ut fra dette perspektivet kan man således hevde at en slik ordning faller inn under bestemmelsens virkeområde. Det er imidlertid også mulig å se en ordning med kjøpekraftsjustering fra et annet perspektiv. Meningen med en slik ordning er jo at man skal få like mye sett i forhold til de levekostnadene man har. Ut fra en slik synsvinkel vil ikke en kjøpekraftsjustering utgjøre noen reduksjon av ytelsen, fordi den kun medfører at alle trygdemottakere får «like mye for pengene» sett i forhold til kostnadsnivået i det landet hvor kostnadene pådras. Ved spørsmålet om kjøpekraftsjustering når kostnadsnivået i det landet hvor kostnadene pådras er høyere enn i rettighetslandet, må vurderingen ta utgangspunkt i uttrykket «amendment». Problemstillingene blir imidlertid de samme, og vi kan således bruke samme resonnement som ble brukt i forhold til spørsmålet om reduksjon. Da en oppjustering rent faktisk vil innebære at den utbetalte ytelsen endres, kan det hevdes at en slik ordning faller inn under forbudet. Man kan imidlertid også se en oppjustering som nettopp en justering av ytelsen, og da er det vanskelig å hevde at ytelsen endres. Dette viser at vi står overfor samme tolkningsproblem, uavhengig av hvilket alternativ i bestemmelsen som brukes. 13

18 En mulighet når det oppstår tolkningstvil er å sammenlikne ulike språkversjoner av forordningen. 35 «Amendment» betegnes som «ændres» i den danske versjonen, og som «modification» i den franske versjonen av forordningen. Uttrykkene som benyttes i de ulike språkversjonene er dermed ganske like. De momenter det er redegjort for ovenfor kan anvendes også i forhold til disse versjonene. Det kan imidlertid hevdes at det vil være lettere å betegne en kjøpekraftsjustering som en «modification» enn som en endring. Dette vises ved at det fremstår som noe mer naturlig å si at ytelsen modifiseres, slik at den samsvarer med kostnadsnivået i det landet hvor kostnadene pådras. Men også her kan det hevdes at det ikke er tale om noen «modification», fordi ordningen kun har til formål å stille alle mottakere likt i forhold til kostnadsnivå. Vi ser etter dette at sammenlikning av ulike språkversjoner kompliserer snarere enn å oppklare tolkningsspørsmålet i dette tilfellet. Ordlyden mister dermed noe av sin vekt. Når det foreligger nyanseforskjeller mellom ulike språkversjoner, er meningen med bestemmelsen viktigere enn en ren ordlydstolkning. 36 Formålet med bestemmelsen i trygdeforordningen artikkel 7 er å hindre forskjellsbehandling mellom trygdemottakere avhengig av hvilket land de bor i. Dette bringer oss imidlertid ikke nærmere noen løsning på spørsmålet om en ordning med kjøpekraftsjustering av trygdeytelser er i strid med bestemmelsen. Det leder oss bare tilbake til synspunktet om relativitet. Om en ordning med kjøpekraftsjustering innebærer en forskjellsbehandling eller ikke avhenger av hva man ser den som en reduksjon eller endring i forhold til. Det er imidlertid store forskjeller mellom de ulike trygdeytelsene når det gjelder formål og funksjoner. Om en kjøpekraftsjustering skal ses som en reduksjon eller endring, vil derfor kunne variere mellom ulike trygdeytelser. Dette gjør det vanskelig å gi et entydig svar på om en slik ordning vil utgjøre en «reduction» eller «amendment» etter trygdeforordningen artikkel Begrunnelsen for ordningen Det forhold at det foreligger en «reduction» eller «amendment» vil uansett ikke være ensbetydende med at ordningen er i strid med artikkel 7. Dersom en kjøpekraftsjustering må anses for å utgjøre en slik «reduction» eller «amendment», krever bestemmelsen nemlig at denne reduksjonen eller endringen skjer «on account of» det forhold at trygdemottakeren eller hans familie er bosatt i et annet land enn rettighetslandet. I den danske versjonen heter det at tilta- 35 EØS-rett (2011) s EØS-rett (2011) s

19 ket ikke må skje «med den begrundelse» at trygdemottakeren eller hans familiemedlemmer bor i en annen stat. Poenget med bestemmelsen er jo å fremme retten til fri bevegelighet. Den skal hindre at personer som ikke bor i rettighetslandet får en dårligere ytelse nettopp fordi de bor i et annet land. Fordi en ordning med kjøpekraftsjustering av trygdeytelser bare vil ha betydning for personer som oppholder seg i et annet land enn rettighetslandet, kan det virke nærliggende å hevde at den omfattes av bestemmelsen. En slik betraktning ser imidlertid bort fra at en kjøpekraftsjustering ikke er direkte begrunnet i at mottaker eller hans familiemedlemmer oppholder seg i et annet land enn rettighetslandet. Den egentlige begrunnelsen for en slik ordning er at kostnadsnivået i det landet hvor kostnadene pådras er et annet enn i rettighetslandet. Det er således ulikheter i kostnadsnivå, ikke hvor trygdemottaker eller hans familiemedlemmer oppholder seg, som begrunner en slik ordning. Poenget kan belyses med et enkelt eksempel. Vi kan tenke oss at trygdemottakeren (eller hans familiemedlemmer) oppholder seg i et land med samme kostnadsnivå som i rettighetslandet. Det vil dermed ikke være behov for å kjøpekraftsjustere denne mottakerens ytelser, fordi han vil ha de samme kostnadene som han ville ha hatt dersom han hadde oppholdt seg i rettighetslandet. Han vil derfor få utbetalt samme beløp som trygdemottakere som oppholder seg i rettighetslandet. Poenget er at ytelsen til denne trygdemottakeren ikke blir kjøpekraftsjustert, selv om han oppholder seg i et annet land enn rettighetslandet. Fordi den direkte begrunnelsen for en ordning med kjøpekraftsjustering ikke ligger i at trygdemottakeren eller hans familiemedlemmer oppholder seg i et annet land enn rettighetslandet, men heller i kostnadsnivået i dette landet, vil en slik ordning ikke falle direkte inn under ordlyden i bestemmelsen. Spørsmålet som må vurderes er om en slik ordning kan likestilles med tiltak som er begrunnet i at trygdemottakeren eller hans familiemedlemmer oppholder seg utenfor rettighetslandet. Til tross for at en ordning med kjøpekraftsjustering ikke er direkte begrunnet i oppholdsstedet, kommer vi ikke utenom at det er en nær sammenheng mellom kjøpekraftsjustering og opphold i et annet land enn rettighetslandet. Det er jo bare trygdemottakere (eller deres familiemedlemmer) som oppholder seg utenfor rettighetslandet som vil bli berørt av en slik ordning. Selv om det er kostnadsnivået, og ikke oppholdslandet, som er bestemmende for om ytelser blir kjøpekraftsjustert eller ikke, blir den faktiske konsekvens at det er ytelsene til vandrende arbeidstakere som blir justert. Dessuten er hensikten med bestemmelsen nettopp å hindre at trygdemottakere som ikke oppholder seg i rettighetslandet får en ytelse som dekker annerledes enn ytelsen trygdemottakere som oppholder seg i rettighetslandet gjør. Selv om en ordning med kjøpekraftsjustering ikke er direkte begrunnet i oppholdsland, er det dette som vil 15

20 være realiteten dersom man kommer til at en slik ordning innebærer en «reduction» eller «amendment». Denne drøftelsen viser at bestemmelsen åpner for flere tolkninger, og at det ikke er gitt hvilken tolkning som er den riktige. Den nære sammenhengen mellom en ordning med kjøpekraftsjustering og opphold utenfor rettighetslandet medfører at jeg, under tvil, har kommet til at en ordning med kjøpekraftsjustering kan likestilles med tiltak som er begrunnet i at trygdemottakeren eller hans familiemedlemmer oppholder seg i et annet land enn rettighetslandet. Som nevnt er det kjøpekraftsjusteringer basert på nasjonale indekser som er temaet for denne avhandlingen. Det kan imidlertid diskuteres om situasjonen ville ha blitt en annen dersom ordningen med kjøpekraftsjustering var utformet på en slik måte at den også åpnet for justeringer internt i ett og samme land. Som vist ovenfor var det den nære sammenhengen mellom en ordning med kjøpekraftsjustering og opphold i et annet land enn rettighetslandet som ble utslagsgivende for konklusjonen om at en slik ordning vil bli omfattet av bestemmelsen. Dersom ordningen også legger opp til nasjonale justeringer, vil det ikke nødvendigvis være tale om opphold i et annet land enn rettighetslandet. I slike tilfeller vil man bare kunne bygge på den egentlige begrunnelsen for ordningen, nemlig variasjoner i kostnadsnivå. Det vil ikke være noen forhold som tilsier at ordningen bør likestilles med tiltak som er begrunnet i oppholdslandet. Nasjonale justeringer vil etter dette ikke bli omfattet av bestemmelsen i trygdeforordningen artikkel 7. Dette innebærer at anvendelsen av trygdeforordningen artikkel 7 vil være avhengig av om ordningen med kjøpekraftsjustering åpner for nasjonale justeringer eller ikke. Dette kan føre til at statene får mulighet til å tilpasse nasjonale ordninger i forhold til internasjonale forhold på en slik måte som passer dem best. Trygdeforordningen har imidlertid som nevnt kun til formål å koordinere allerede etablerte trygdeordninger. Fordi forordningen på denne måten er nøytral i forhold til utformingen av nasjonale trygdeordninger, står ikke EØS-retten i veien for slike konsekvenser «Unless otherwise provided for by this Regulation...» Som nevnt gjelder bestemmelsen i trygdeforordningen artikkel 7 bare dersom annet ikke følger av forordningen. Det er derfor nødvendig å vurdere om det finnes unntaksbestemmelser av betydning for problemstillingen som her drøftes. Unntak fra bestemmelsen i artikkel 7 finnes i forordningens avsnitt III. Eksempler er bestemmelsene om arbeidsledighetstrygd i kapittel 6, familieytelser i kapittel 8 og særlige ikkebidragspliktige kontantytelser i kapittel 9. Alle disse unntakene og begrensningene gjelder imidlertid i forhold til spørsmålet om man har krav på å motta ytelsene. Da retten til ytelser i 16

21 denne fremstillingen allerede er forutsatt, er det diskuterbart om disse bestemmelsene i det hele tatt vil være relevante. Jeg har funnet at to bestemmelser, artikkel 67 og 65, kanskje kan ha en viss relevans for spørsmålet. Disse bestemmelsene vil derfor bli vurdert nedenfor. 2.3 Trygdeforordningen artikkel 67 Trygdeforordningen artikkel 67 gjelder familieytelser til familiemedlemmer som ikke er bosatt i rettighetslandet. Det følger av denne bestemmelsen at man har rett til familieytelser i samsvar med lovgivningen i rettighetslandet, også for familiemedlemmer som bor i et annet land, «as if» de var bosatt i rettighetslandet. Pennings uttaler at det med uttrykket «as if» de var bosatt i rettighetslandet, siktes til bostedsbetingelser i nasjonale ordninger. 37 Hensikten med bestemmelsen er å hindre en stat i å la retten til og størrelsen på familieytelsene være avhengig av om arbeidstakerens familie er bosatt i rettighetslandet, slik at arbeidstakerne ikke blir «deterred from exercising their right to freedom of movement». 38 Spørsmålet som drøftes her er imidlertid ikke om bosted kan stilles som vilkår for å motta en ytelse, men om det kan brukes som begrunnelse for å justere ytelsen til kostnadsnivå. Spørsmålet er således om uttrykket «as if» de var bosatt i rettighetslandet også innebærer at det ikke vil være tillatt å justere trygdeytelser til kostnadsnivået i det landet hvor kostnadene pådras. Det kan her hevdes at man ikke vil motta samme ytelse «as if» man var bosatt i rettighetslandet dersom ytelsen kjøpekraftsjusteres. Synspunktet her er at man får utbetalt et annet beløp, og at man derfor ikke behandles «as if» man hadde bodd i rettighetslandet. På den annen side kan det imidlertid hevdes at ytelsen bare blir justert til kostnadsnivå, og at det derfor fremdeles er tale om den samme ytelse. Poenget her er at bostedet ikke medfører at man mister retten til ytelse, men bare at den blir justert slik at man får like mye for pengene som hvis man hadde bodd i rettighetslandet. Ut fra et slikt perspektiv mottar man ytelser «as if» man var bosatt i rettighetslandet. Dette poenget kommer enda tydeligere frem dersom det er tale om kjøpekraftsjusteringer internt i ett og samme land. Det er vanskelig å si hvilken synsmåte som er den riktige. Ut fra en tolkning basert på bestemmelsens ordlyd og formål kan begge de nevnte synsmåter forsvares. Vi står således overfor de samme tolkningsproblemene som ved vurderingen av om en kjøpekraftsjustering utgjør en «reduction» eller «amendment» etter trygdeforordningen artikkel 7. Det er derfor nærlig- 37 Pennings (2010) s Sak E-3/05 EFTA Surveillance Authority mot Norge avsn. 47. Det vil bli nærmere redegjort for denne saken i kapittel og

22 gende å trekke den slutning at løsningen må bli den samme. Dersom en justering kan sies å utgjøre en «reduction» eller «amendment» etter artikkel 7, vil den også være i strid med artikkel Trygdeforordningen artikkel 65 Trygdeforordningen artikkel 65 gjelder arbeidsløse som var bosatt i et annet land enn rettighetslandet under sitt siste arbeid. Bestemmelsens første ledd, som gjelder personer som er delvis eller periodevis arbeidsløse, tilsvarer bestemmelsen i artikkel 67. Disse trygdemottakerne skal motta ytelser fra rettighetslandet «as if» de var bosatt i dette landet. De vurderingene som er gjort i forbindelse med artikkel 67 må dermed også få anvendelse her. Helt arbeidsløse personer, som under sitt siste arbeid var bosatt i et annet land enn rettighetslandet, og som fortsetter å bo der, skal motta ytelse fra bostedslandet. Den trygdede kan, «as a supplementary step», henvende seg til rettighetslandet. Det følger imidlertid av artikkel 56(1) i gjennomføringsforordningen 39 at denne tilleggsmuligheten bare gjelder i forhold til å søke nytt arbeid, ikke i forhold til å motta trygdeytelser. Før trygdeforordningen av 2004 trådte i kraft, ble situasjonen til arbeidsløse som var bosatt i et annet land enn rettighetslandet under sitt siste arbeid regulert av 1971-forordningen artikkel 71(1). EFTA-domstolens avgjørelse i Jonsson-saken 40 gjaldt artikkel 71(1)(b), som omhandlet arbeidsløse som var bosatt i et annet land enn rettighetslandet, men som ikke var grensearbeidere. Saken gjaldt en svensk statsborger som bodde i Sverige, men som jobbet for et norsk selskap på Svalbard. Da han ble arbeidsløs, søkte han om arbeidsledighetstrygd i Norge. Han fikk imidlertid avslag, fordi han ikke oppholdt seg i landet. 41 EFTA-domstolen uttalte at artikkel 71(1((b) i 1971-forordningen var ment å skulle sikre at arbeidsløse som var bosatt i et annet land enn rettighetslandet mottok trygdeytelser under de mest gunstige forhold for å søke nytt arbeid. Dette ble gjort ved at de trygdede etter denne bestemmelsen kunne velge om de ville motta trygdeytelser fra rettighets- eller oppholdslandet. 42 Domstolen kom derfor til at den nasjonale lovgivningen ikke var i samsvar med denne bestemmelsen når den påla arbeidsledige «a requirement of actual presence» i rettighetslandet for å få rett til arbeidsledighetstrygd. Det ble pekt på at et slikt krav ville medføre at det valget arbeidsledige hadde etter artikkel 71(1)(b) ville bli «seriously compromised and rendered nu- 39 EP/Rfo 987/2009/EF 40 Sak E-3/12 Den norske stat v/arbeidsdepartementet mot Stig Arne Jonsson 41 Jonsson oppholdt seg i Norge i de periodene han arbeidet, og reiste tilbake til Sverige når han hadde fri. Han ble derfor ikke ansett som en grensearbeider. 42 Sak E-3/12 Den norske stat v/arbeidsdepartementet mot Stig Arne Jonsson avsn