MØTEINNKALLING. Tillegg SAKSLISTE

Transkript

1 Agdenes kommune Utvalg: FORMANNSKAPET Møtested: Rådhuset Møtedato: Tid: Kl Eventuelt forfall meldes til tlf Varamedlemmer møter etter nærmere avtale. MØTEINNKALLING Tillegg SAKSLISTE Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 17/11 09/339 STEDSUTVIKLING SENTRUM 18/11 10/161 KLAGE PÅ VEDTAK I SAK FMS 5/11 - DISPENSASJON FRA REGULERINGSPLAN FOR VÆRNES, SLETVIK OG GRAVVIKA - FLYTTING AV TOMT 120 EVENTUELT Lensvik, John Ola Selbekk e.f.

2 Sak 17/11 STEDSUTVIKLING SENTRUM Saksbehandler: Bertil Meland Arkiv: L05 Arkivsaksnr.: 09/339 Saksnr.: Utvalg Møtedato 17/11 Formannskapet Innstilling: Formannskapet slutter seg til foreliggende detaljplan datert sist revidert som grunnlag for prosjekteringen framover. Prioriteringen av tiltak opprettholdes. Forslaget sendes til høring til lokale interesser og sektormyndigheter med 3 ukers frist for tilbakemelding. Kommunen arrangerer også et åpent møte der lokale interesser gis informasjon om prosjektet og mulighet for innspill til planforslaget. Vedlegg: Lensvik sentrum, hovedplan, sist revidert Saksopplysninger: Formannskapet behandlet som sak 37/09 den Stedsutvikling sentrum prioritering av tiltak. Tiltakene ble gitt følgende prioritering: 1. Vei fra FV 710 og ned på fyllinga, inklusive g/s-vei fra fylkesveien til avkjørsel rådhus/ helsesenter/ m.m. 2. Bil- og bussterminal inklusive vei til dagen fylkesvei. 3. Torg: Infrastruktur og overflate. 4. Torg: Ferdigstillelse. 5. G/S Lensvik kai Lensvik småbåthavn Steinfylling oppgrusing. 6. Kaiområdet: (plan utbygging) 7. Promenade: Småbåthavna Esso Asfalt bruer 8. Friområde grønt park Kostnadene for gjennomføring av tiltakene ble (i sak 37/09) grovt estimert til ca. 7 mill. kr (ekskl mva). Formannskapet oppnevnte i sak 82/10 den en arbeidsgruppe (ordfører og teknisk fagleder) med følgende mandat: - Revidere foreliggende planer/skisser for sentrumsprosjektet (med spesielt fokus på torget/grønningenparken). - Tiltak og ansvarsforhold relatert til fylkesveger avklares med vegeier/statens vegvesen. Fremdriftsplan ble skissert slik: Planarbeid nov./des Politisk forankring/prioritering og finansiering medio des Anbud/konkurranse jan./feb Byggestart primo mars Ferdigstillelse primo juli Status pr i dag er at prosjektet ligger 1-2 mnd etter fremdriftsplanen, dels pga omgjøring av torget til park og dels eksterne forhold. Side 2 av 6

3 Sak 17/11 Anslaget for samlede kostnader er i dag nærmere 10 mill. kr. (inkl ny hurtigbåtkai). I investeringsbudsjettet for 2011 er det avsatt ca 3,5 mill. kr til prosjektet, og dette omfatter tiltakene 1,2, 3, 4 og 8. Vurdering: Sentrumsplanen er en plan som detaljerer og utfyller vedtatt reguleringsplan, uten at den gis status som detaljplan jfr. pbl I reguleringsplan for Selbekken er det heller ikke stilt krav om slik detaljregulering av området. Etter siste revisjoner er vedlagte plankart, sammen med en beskrivelse, et utgangspunkt for et anbudsgrunnlag. Fortsatt er likevel enkelte detaljer ikke avklart i planforslaget. Etter plan og bygningslovens (pbl) 5-1 skal planmyndigheten legge til rette for bred medvirkning i planprosesser. Rådmannen ser for seg at følgende organiserte og uorganiserte interesser kan bli berørt av planen: - Grunneiere og naboer til planområdet - Rådet for funksjonshemmede universell utforming - Ungdomsrådet - Barn og unge Sektormyndigheter mv.: - Fylkesmannen i Sør-Trøndelag - Sør-Trøndelag fylkeskommune - Statens vegvesen region Midt - AtB Ettersom planforslaget ikke har status som reguleringsplan (jfr, pbl kapittel 12) settes det strammere tidsfrister for høringsprosessen enn det pbl 5-2 og legger opp til. Det er lagt opp til et møte med fylkeskommunen/vegvesenet (evt. også AtB) i månedsskiftet februar/mars for bl.a. å avklare tiltak og ansvarsforhold til fylkesveiene som blir berørt. I tillegg bør det så snart som mulig avholdes et åpent møte med de lokale interessene slik at det gis mulighet for bred informasjon fra forslagsstiller og at det samtidig åpnes for tilbakemeldinger på sentrumsplanforslaget. Parallelt med dette arbeidet må kommunen sikre seg samtykke til igangsetting av anleggsarbeidet fra de eiendommer som blir berørt. Arbeidet med anbudsgrunnlag skjer fortløpende. Inntil videre tas det sikte på å åpne anbudskonkurransen med forbehold om endringer pga evt. innspill/merknader som blir tatt til følge etter høringsprosessen. Fremdriftsplanen justeres med de forsinkelsene som allerede er påløpt. Side 3 av 6

4 Sak 18/11 KLAGE PÅ VEDTAK I SAK FMS 5/11 - DISPENSASJON FRA REGULERINGSPLAN FOR VÆRNES, SLETVIK OG GRAVVIKA - FLYTTING AV TOMT 120 Saksbehandler: Siv C. Westby Arkiv: GNR 18/34 Arkivsaksnr.: 10/161 Saksnr.: Utvalg Møtedato 18/11 Formannskapet Innstilling: Formannskapet kan ikke se at det er begått saksbehandlingsfeil i forhold til vedtak fattet i sak FMS 5/11, og finner det ikke nødvendig å gi klagen på dispensasjonsvedtaket oppsettende virkning. Klagen oversendes fylkesmannen for endelig avgjørelse, jf. plan- og bygningslovens 1-9. Vedlegg: 1. Klage fra Advokatene Hustad og Sørvig as datert Saksframlegg med vedtak i sak FMS 5/11 den Brev fra fylkesmannen datert Utsnitt av reguleringsplankart for Værnes, Sletvik og Gravvika, vedt Kartutsnitt som illustrerer flytting av tomt 120 jf. vedtak i sak FMS 5/11 Saksopplysninger: Kommunen mottok den klage på formannskapets vedtak i sak 5/11 om dispensasjon fra reguleringsplan for Værnes, Sletvik og Gravvika flytting av tomt nr.120. Klagen er sendt inn av Advokatene Hustad og Sørvig as på vegne av klient Unni Norheim og Stig Alte som eiere av gnr.18 bnr.27 i Agdenes. Gnr. 18 bnr.27 er naboeiendom til tomt nr. 120 som det ble gitt dispensasjon for å flytte 11 meter mot sørvest. Klagen følger saken som trykt vedlegg. Innhold i klagen Klagen begrunnes i at vilkårene for dispensasjon fra godkjent reguleringsplan ikke er oppfylt, og det vises til dagjeldende plan- og bygningslovs 7, og at vedtaket er ugyldig. Det kreves at klagen gis oppsettende virkning, etter forvaltningslovens 42. Det framgår av klagen at søkers dispensasjonssøknad skal avvises på grunn av at søker har iverksatt bygging til tross for at tiltaket ikke er omsøkt og til tross for at søker er kjent med klagers innvendinger til tiltaket. Videre framgår det av klagen at det er utøvd selvtekt ved at innplasseringskravene etter reguleringsplanen er sett fullstendig bort fra, og at det ikke er søkt om byggetillatelse til fylling. Det klages over at det i begrunnelsen for vedtaket om dispensasjon, ikke er tatt stilling til om samfunnsinteressene er ivaretatt. Klager hevder videre at den foreliggende fyllingen som er nødvendig for å innplassere hyttebygningen der den ligger, ikke er behandlet som dispensasjonssak, selv om tiltaket vil kreve dispensasjon i henhold til gjeldende reguleringsbestemmelser. Klager gjør gjeldende at kommunen har begått saksbehandlingsfeil, og at det påklagede vedtaket dermed er ugyldig. Side 4 av 6

5 Sak 18/11 Av klagen framgår også at naboenes interesser ikke er vurdert i byggesøknaden, og klager gjør de samme anførsler for dem. Det fastslås avslutningsvis at dispensasjon fra reguleringsplan ikke kan vedtas uten at det foreligger godkjent byggesøknad for tiltaket for øvrig. Vedtaket er dermed fattet uten hjemmel i byggesøknaden, og er ugyldig. Klagefrist Melding om formannskapets vedtak i sak 5/11 ble oversendt partene i saken i brev datert Klagen ble mottatt i kommunen den , og anses dermed som innkommet i rett tid. Kopi av klage på vedtak i sak FMS 5/11, er oversendt eier av tomt 120, ansvarlig søker og Sletvik hytteforening til orientering. Vurdering: Innledningsvis er det grunn til å fastslå at klager både blander sammen og skaper forvirring om grunnlaget for dispensasjonsvedtak og byggetillatelse, som er to forskjellige vedtak. Formannskapets vedtak i sak 5/11 gjaldt dispensasjonssøknad for flytting av tomt 120 i reguleringsplan for Værnes, Sletvik og Gravvika, dvs. flytting av senterpunkt for tomta, 11 meter mot sørvest. Bakgrunn for dispensasjonssøknaden var at kommunen ved utstikking av tomta hadde flyttet den mot sørvest uten at dette ble behandlet som dispensasjonssøknad. Fylkesmannen opphevet deretter et vedtak om byggetillatelse som var gitt for oppføring av hytte på tomta, pga. den manglende dispensasjonsbehandlinga, og det ble dessuten funnet saksbehandlingsfeil i byggesaken. Etter at det ble fattet dispensasjonsvedtak i sak FMS 5/ 11 ble byggesøknad for oppføring av hytte på tomt 120 (gnr.18 bnr.34) behandlet på nytt og innvilget den Det er klageadgang på vedtaket om byggetillatelse. Ved behandling av dispensasjonssøknaden ble det er ikke tillagt vekt at det var påbegynt oppføring av hytte på den påklagede tomta. Byggearbeidet startet etter byggetillatelse gitt av kommunen den , og byggetillatelsen var gyldig helt til fylkesmannen opphevet den i brev datert Kommunen ga i brev datert tillatelse til å sikre bygget oppført på tomt 120 inntil saken ble avgjort. Ny plandel i plan- og bygningsloven trådte i kraft 1. juli 2009, mens ny byggesaksdel først trådte i kraft 1. juli Det innebærer for saken at det særlig er lovens 19-2 som er grunnlag for kommunens saksbehandling og vedtak om dispensasjon. Rådmannen stiller seg uforstående til klagers henvisninger til 7 i gammel lov. Det samme gjelder for så vidt påstanden om at dispensasjon fra reguleringsplan ikke kan gis uten at det foreligger en godkjent byggesøknad. Etter 19-1 kreves en grunngitt søknad, nabovarsling og at statlige og regionale myndigheter får mulighet til å uttale seg - som grunnlag for et vedtak om dispensasjon. Av sakens dokumenter framgår at alt dette er på plass. Berørte parter og naboer er faktisk løpende holdt orientert om sakens gang. Når det gjelder vurderingen av om hvorvidt det bør/ ikke bør gis dispensasjon beror resultatet av et politisk skjønn. Det klages over at samfunnsinteressene ikke er ivaretatt ved utøvelse av dette skjønnet. I dispensasjonsvedtaket heter det bl.a.: Side 5 av 6

6 Sak 18/11 Dispensasjon gis fordi hensynene bak reguleringsplanen ikke blir vesentlig tilsidesatt; det blir ikke flere hyttetomter og friluftsområdet mellom tomtene opprettholdes. Tidligere byggeområde for tomt 120 som ikke inngår i den nye tomta, går tilbake til friluftsområde. Man ser det som en fordel at hytte på tomt 120 etableres utenfor det som er naturlig adkomsttrase for tomt 121, og at hytta på tomt 120 vil bli liggende mindre eksponert. Flytting vil ikke være til hinder for utsikten for nabotomtene. Flytting medfører at tomta kommer noe nærmere hytte på gnr.18 bnr.27 enn i vedtatt reguleringsplan, men tomtene vil ikke berøre hverandre og ev. økt innsyn vurderes å ikke være større enn påregnelig i hyttefelt. Med andre ord ble altså både samfunnsmessige forhold og hensynet til naboer og landskap konkret beskrevet og vurdert. Rådmannen kan etter dette ikke se at det foreligger noe vilkårlig eller usaklig skjønn, eller at det er begått noen saksbehandlingsfeil i saken. Det er heller ikke tilført saken noen nye opplysninger som tilsier at vedtaket bør endres eller oppheves. Etter at dispensasjon ble gitt, ble det som nevnt foran også gitt ny byggetillatelse. Klager krever at klagen gis oppsettende virkning, dvs. at man venter med iverksetting av vedtaket til klagen er endelig avgjort. Iverksetting av et dispensasjonsvedtak er gjerne en byggetillatelse. I dette tilfellet er slikt vedtak allerede fattet. Rådmannen vurderer det derfor slik at oppsettende virkning i dette tilfellet hverken gir noe resultat eller har noen betydning for den påklagede saken. Klagen anbefales oversendt fylkesmannen for endelig avgjørelse, jf. plan- og bygningslovens 1-9. Side 6 av 6