Verdal kommune Sakspapir

Transkript

1 Verdal kommune Sakspapir 1721/254/3/4 - Verdal Jeger- og Fiskeforening - Klage på sikkerhetsvoller ved skytebane i Tromsdalen Saksbehandler: E-post: Tlf.: Gunnar Vatn gunnar.vatn@innherred-samkommune.no Arkivref: 2009/ /1721/254/3/4 Saksordfører: (Ingen) Utvalg Møtedato Saksnr. Plan- og utviklingskomiteen i Verdal /10 Rådmannens forslag til vedtak: Vedtak i sak 900/09 datert opprettholdes. Klagene fra Nils Georg Leirset/ Liv Øverås og Naturvernforbundet i Verdal tas ikke til følge. Saken oversendes Fylkesmannen i Nord-Trøndelag for endelig avgjørelse. Hjemmel/bakgrunn for saken: Verdal Jeger- og fiskeforening fikk i delegert sak 900/09 datert innvilget tillatelse til oppføring av sikkerhets- og støyvoll, samt omlegging av veg. Nils Georg Leirset og Liv Øverås, Advokatene Østerås & Horseng ANS på vegne av Leirset og Øverås, samt Naturvernforbundet i Verdal ved leder Gunnar Gustad, har påklaget vedtaket. Vedlegg: 1 Klage fra Leirset/Øverås datert Klage fra Naturvernforbundet i Verdal datert Klage fra Naturvernforbundet i Verdal datert Klage fra Leirset/Øverås datert

2 5 VJFF's kommentar til klager datert Klage fra Advokat Østerås på vegne av Leirset/Øverås datert Tegning og kart vedlagt søknaden Andre saksdokumenter (ikke vedlagt): 1. Søknad mottatt Vedtak i sak 900/09 datert E-post til Nils Georg Leirset datert E-post fra Nils Georg Leirset datert E-post fra Nils Georg Leirset datert E-post med bilder fra Nils Georg Leirset datert E-post fra Nils Georg Leirset datert E-post fra Nils Georg Leirset datert Brev fra PBOM til Nils Georg Leirset datert Brev fra PBOM til Naturvernforbundet i Verdal datert Brev fra PBOM til VJFF datert Brev fra PBOM til VJFF datert Kopi av dokumentasjon på godkjente felthold mottatt og Kontrakt med AS Værdalsbruket mottatt Uttalelse Innherred samkommune, Landbruk og Naturforvaltning datert E-poster fra PBOM til Fylkesmannen i Nord-Trøndelag datert og Uttalelse fra Fylkesmannen i Nord-Trøndelag datert Kopi av brev fra Advokat Østerås til VJFF datert Rapport fra NVE om tiltak i Vassdrag datert Brev fra Ingvar Leirset datert Saksopplysninger: Innherred samkommunes enhet for Plan, Byggesak, Oppmåling og Miljø mottok en søknad fra Verdal Jeger- og Fiskeforening (VJFF) om oppføring av en sikkerhets- og støyvoll ved deres skytebaneanlegg i Tromsdalen med gnr/bnr/fnr 254/3/4. Søknaden omfattet også en omlegging av vegen til anlegget til Verdal Sportsskytterklubb. Søknaden ble i delegert sak 900/09 datert innvilget. Vollen er under oppføring. Eiendomsforhold: Skytebanen er representert som et punktfeste på eiendommen Tromsdalsskogen med gnr/bnr 254/3. AS Værdalsbruket er grunneier. Det er innsendt kopi av kontrakt mellom AS Værdalsbruket og VJFF. Vedlagt kontrakten er kart over område som VJJF disponerer. Omsøkte voller er innenfor dette området. Planstatus:

3 Omsøkte tiltak ligger innenfor det som er avsatt til Byggeområde Skytebane i kommunedelplanen for Tromsdal som ble vedtatt i Verdal kommunestyre Plankartet er i målestokk 1:20 000, og grensa mellom LNF-område og Byggeområde Skytebane går langs omsøkte sikkerhetsvolls ytterkant. Slik plankartet er blitt innlagt i Samkommunes digitale kartsystem, kan det ved tegning i større målestokker (f.eks 1:1000), virke som om foten av vollen og deler av vegen ligger så vidt (2-5 m) inne i LNF-område. I planbeskrivelsen til kommunedelplanen står følgende om Byggeområde Skytebane: Verdal jeger- og fiskeforening fikk i 1983 godkjent skytebaneplan for storvilt og lerdue, og i 1988 ble det godkjent plan for bygging av klubbhus. I 1992 fikk Verdal Sportskytterlag godkjent plan for pistolskytebane. Totalt disponeres 35 da av eiendommen Tromsdalsskogen 254/3 til skytebaneanlegg. Skytebanen ligger ca 1,5 km fra nærmeste bolighus, og den er derfor vurdert å forårsake begrensede støyulemper. Det er derfor i forbindelse med tidligere behandling av skyteanlegget ikke lagt inn begrensninger i virksomheten. I forbindelse med kommunedelplanen er det reist spørsmål om utbygging av skytebanene i Tromsdalen til et

4 sentralanlegg for bygda. Da det ikke er fremmet noe konkret innspill om dette anses behovet ikke til stede, og utvidelser er derfor ikke tatt inn som planforslag. Eksisterende anlegg for skytebane gis formålet byggeområde i planforslaget. Det viser imidlertid seg, at anlegget til Verdal sportskytterlag ikke er kommet innenfor det som er i plankartet er avsatt til Byggeområde Skytebane, selv om dette var meningen. PBOMs planavdeling sier at det høyst sannsynlig var en feil, og at dette vil bli rettet opp i arbeidet med ny arealplan for Levanger og Verdal, og ny kommunedelplan for Tromsdalen. Omsøkte sikkerhets- og støyvoll og veg, ligger i mellom VJJF s klubbhus og anlegget til Verdal Sportskytterlag, altså helt og holdent innenfor det som var meningen skulle være Byggeområde - Skytebane. Skytebanen: Verdal Jeger- og Fiskeforening fikk i 1983 godkjent skytebanen i Tromsdalen. Den består av en elgbane, leirduebane og ei jaktfeltløype. Elgbanen og leirduebanen ligger like ved klubbhuset, mens jaktfeltløypa består av 9 feltmål/felthold ved klubbhuset, ved Verdal sportskytterlags anlegg og øst for sportskytterlagets anlegg. På et felthold plasseres det ut midlertidig blinker når det er trening eller konkurranse. Disse feltholdene skal godkjennes av politimesteren jfr Forskrift om anlegg av, kontroll med og godkjenning av sivile skytebaner. Den nødvendige tillatelse fra Lensmannen i Verdal har de hatt i alle år, og de har godkjenning for 2010 og 2011 som vist på følgende kart. Søknaden gjelder oppføring av en sikkerhets- og støyvoll rundt felthold 8. Muntlig har Verdal Jeger- og fiskeforening sagt at i fremtiden vil det bli mindre bruk for felthold 1,2,3 og 4, dvs de lengst øst på kartet. Dessuten vil felthold 6 bli kortet ned slik at det ikke ender på nordsiden av Trongdøla. Alt dette som følge av at felthold 8 blir oppgradert med sikkerhets- og støyvoll.

5 Nabovarsling: Det kom i forbindelse med nabovarslingen ikke inn merknader. Klager Nils Georg Leirset ble ikke vurdert som nabo da tiltaket ligger 1,35 km fra eiendomsgrensa mellom Verdalsbrukets eiendom og Leirsets eiendom. Klage: Etter telefonisk henvendelse ble vedtak oversendt Nils Georg Leirset i e-post datert Nils Georg Leirset klager på vedtaket i brev datert I klagen bes det om at vedtaket gis oppsettende virkning. I brev til Nils Georg Leirset datert ble det konkludert at Leirset hadde rettslig klageinteresse. Det ble også besluttet at det ikke skulle gis utsatt iverksetting, med begrunnelse i at tiltaket er reversibelt. Det ble presisert at om tiltakshaver setter i gang tiltaket før klage er behandlet, så er det på egen regning og risiko. Nils Georg Leirset supplerer klagen i brev datert Naturvernforbundet i Verdal kommune klager på vedtaket i brev datert I brev datert har Advokatene Østerås og Horseng ANS på vegne av Liv Øverås og Nils Georg Leirset klaget på vedtaket. Samkommunen har også fått tilsendt kopi av brev fra Advokatene Østerås og Horseng ANS datert med varsel om krav erstatning fra Liv Øverås og Nils Georg Leirset til VJFF. I brev fra PBOM datert blir det spurt om på hvilket grunnlag Naturvernforbundet i Verdal klager. Svar på dette kommer i brev Klagene er oversendt Verdal Jeger- og Fiskeforening i brev datert og Verdal Jeger- og Fiskeforening har kommentert klagen i brev mottatt VJFF ved leder Kjetil Aarstad og Rune Sørholt var på saksbehandlers kontor medio februar. Klagene ble kommentert muntlig, men de ønsker ikke å kommentere klagene ytterligere skriftlig. De mener klagene er urimelige. Nils Georg Leirset har i tillegg oversendt bilder pr. e-post, samt kommet med spørsmål angående kvikkleire og forurensning/avrenning fra fyllmasser. Befaring: PBOM var på befaring Arbeidet var da igangsatt, men ikke fullført. Andre myndigheter: Støy:

6 I følge veileder til Miljøverndepartementets retningslinje av støy i arealplanlegging (T- 1442) skal i utgangspunktet eksisterende skytebaner ikke konsesjonsbehandles gjennom forurensningsloven. Eksisterende baner er å anse som lovlig virksomhet som kan drives som før, forutsatt at det ikke gjøres endringer i utforming og bruk av banen som gir vesentlig økte støyulemper for omgivelsene. I følge veilederen skal Fylkesmannen varsles om planlagte endringer av bruk, skyteretning m.v. ved en eksisterende bane, dersom disse har betydning for støyforholdene i banes omgivelser, og Fylkesmannen avgjør om den planlagte endring vil medføre økte støyulemper slik at det samlende baneanlegg blir konsesjonspliktig etter forurensningsloven. I forbindelse med 1.gangsbehandlingen vurderte kommunen at en sikkerhets- og støyvoll ikke hadde negativ betydning for støyforholdene. I forbindelse med klagebehandlingen ble saken oversendt Fylkesmannens miljøvernavdeling for uttalelse. I e-post datert skriver Fylkesmannen at de har vurdert saken, og kommet til at de beskrevne endringene ikke utløser konsesjonsbehandling etter forurensningsloven. Sikkerhet: I følge Forskrift om anlegg av, kontroll med og godkjenning av sivile skytebaner 3, skal feltmessig skyting ikke finne sted uten at politimesteren på forhånd har gitt sin sikkerhetsmessige godkjenning av forholdene. Feltholdene blir godkjent annet hvert år av politiet og grunneier. I brev datert gir Lensmannen i Verdal godkjenning til feltløypen til bruk for trening og konkurranser i jaktfeltskyting for årene 2010 og Dette med bakgrunn i søknad med vedlagt kartskisse. Det vises til tidligere gitte muntlige, midlertidig tillatelser. Det er også vedlagt skriftlig tillatelse fra Lensmannen fra Forurensning/avrenning: Nils Georg Leirset har i e-post datert stilt spørsmål om risikoen for avrenning/forurensning mot elva, ved bruk av kalkmasser. Verdal Jeger- og Fiskeforening og NVE har søkt om å få sikre elvebredden ved klubbhuset, da elva er i ferd med å grave ut grunnen mot klubbhuset. Her er det også tenkt brukt sprengte steinmasser fra kalkbruddet i Tromsdalen. NVE skriver i prosjektrapporten at ved å benytte kalkholdig stein, vil vatnet få verdifull tilførsel av kalk over lang tid, noe som vil bedre vannkvaliteten i Trongdøla/Inna/Verdalselva. Kvikkleire: Nils Georg Leirset har i e-post stilt spørsmål om risikoen for kvikkleireskred. Omsøkte tiltak ligger i følge kvikkleirekart fra Norges Vassdrags- og Energidirektorat (NVE) og Norges Geotekniske Institutt ikke innenfor noen faresone. I følge

7 løsmassekart fra Norges Geologiske Undersøkelse (NGU) ligger omsøkte tiltak innenfor et område med breelvavsetning og elve- og bekkeavsetning. Jfr samtale med NVE ved Torger Wisth skal det ikke være noen fare for kvikkleireskred i området. NVE har vært på befaring i området i forbindelse med prosjektet med sikringen av elvebredden ved klubbhuset for å gi en stødig elvekant. Biologisk mangfold: Skytebanen ligger innenfor et område hvor det i kommunens kartsystem er registrert en prioritert naturtype. Saken er tatt opp med Innherred samkommunes enhet for Landbruk og Naturforvaltning. I e-post datert sier de følgende: Naturfaglig uttalelse ang skytebanevoller Vurdering: Langs Trongdøla er det over en lengre strekning, også forbi aktuelle voller forbi skytebanene registrert en prioritert naturtype koblet til viktige vegetasjonstyper langs elva. En art, klåved, som er på rødlista (NT kategori), finnes i naturtypen, det er ikke kjent om den finnes der vollene skal etableres, men det er ut fra elvekurvaturen mindre sannsynlig. Uansett berører vollene en svært liten del av naturtypen, og dreier seg om virksomhet i et allerede etablert område for skytebane. I forhold til fauna langs vassdraget så vurderes det som positivt med bedre skjerming. Oppsummert vurderes tiltaket å ha liten eller ingen betydning for naturtypens kvaliteter. Vurdering om rettslig klageinteresse: Vedtak angående byggetillatelse anses som enkeltvedtak som kan påklages etter Forvaltningslovens 28. Enkeltvedtak kan påklages av part eller annen med rettslig klageinteresse. Part er den eller de som vedtaket rettes mot, og i dette tilfelle er det ansvarlig søker og tiltakshaver som er VJFF og grunneier som er AS Værdalsbruket. Med begrepet rettslig klageinteresse må klager ha en aktuell interesse av vedtaket og en viss tilknytning til saken. Vedtaket trenger ikke ha rettslige konsekvenser for klager, det er nok at det blir faktiske følger av en viss styrke. Dersom klager ikke er part, må to vilkår være oppfylt: 1. Klagers interesse av utfallet i saken må tilgodeses av formålene i den aktuelle lov. 2. Klager må ha en konkret, praktisk interesse i utfallet i saken. Forvaltningspraksis har vært liberal i praktiseringen av vilkåret. I brev til Nils Georg Leirset datert ble det konkludert at Leirset og Øverås hadde rettslig klageinteresse. Bakgrunnen var at klager hevdet å bli berørt av støy som følge av tiltaket, og at de hevder de har beiterett i området. Naturvernforbundet i Verdal hevder at natur-, frilufts- og miljøinteresser blir berørt av tiltaket.

8 Med bakgrunn i at tiltaket grenser inntil LNF-område konkluderer PBOM at Naturvernforbundet i Verdal har rettslig klageinteresse. Vurdering om klagene er rettidig: Forvaltningslovens 29 om klagefrist sier at det er 3 ukers klagefrist fra det tidspunkt underretning av vedtak er kommet frem til vedkommende part. For de som ikke har mottatt underretning av vedtaket, løper fristen fra det tidspunkt han har fått eller burde ha skaffet seg kjennskap til vedtaket. Byggetillatelsen for vollene ble gitt i brev datert Det ble ikke sendt kopi av vedtaket til verken Leirset/Øverås eller Naturvernforbundet. Etter telefonisk henvendelse ble vedtak oversendt Nils Georg Leirset i e-post datert Nils Georg Leirset klager på vedtaket i brev datert Naturvernforbundet i Verdal kommune klager på vedtaket i brev datert Det vil si innen 3 ukers fristen fra de har skaffet seg kjennskap til vedtaket. Klagene vurderes dermed som rettidige. Vurdering av klage fra Nils Georg Leirset: I klagebrev datert begrunnes klagen med følgende punkter: Klager mener saken gjelder en ny 200 m feltskytebane for rifle med standplass ved vegen. I følge VJFF anlegges det ikke en ny skytebane. Sikkerhets- og støyvollen bygges rundt et eksisterende felthold. Lengden på feltholdet blir noe endret. Tidligere gikk det an å skyte på en avstand opptil 85 meter, etter omgjøring opptil 200 meter. Dette vil medføre at VJFF ikke lenger har samme behov for andre felthold som ligger i LNFområdet, samt nærmere klager. Aktiviteten konsentreres i større grad innenfor de nye vollene og innenfor Byggeområde Skytebane i planen. Vollene ligger innenfor formålet skytebane i kommunedelplanen for Tromsdal. Feltholdet som vollene bygges rundt, har vært og er nylig godkjent på nytt fra politimyndigheten som felthold/feltmål. PBOM anser ikke dette som en opparbeidelse av en ny skytebane. Klager mener at en skytebane uten støyvoller er uakseptabelt på grunn av støyen. Det er oppføring av sikkerhets- og støyvoller for å redusere støy saken gjelder. Klager viser til forholdet til beitende dyr. Eiendommen til klager har beiterett på eiendommen til AS Værdalsbruket. En skytebane vil uroe beitende dyr og skape konflikter/ulemper ved foring og flytting av dyr.

9 Området er avsatt til skytebane i kommunedelplanen, og spørsmål om beiterett omfattes ikke av Plan- og bygningsloven. Eventuelle beiterettigheter er en privatrettslig sak. VJFF har for øvrig fremlagt kopi av brev fra daværende eier av gården Tromsdal til Fylkeslandbruksstyret i Nord-Trøndelag datert Brevet angår konsesjonsbehandling av leie av grunn til elg- og skeetbanen. Han skriver at de er blitt kjent med saken og at det gjøres oppmerksom på at gården Tromsdal har beite- og slåtterettigheter i området som berøres av søknaden. Det står videre at arealet som benyttes er så lite i forhold til det totale areal som omfattes av rettighetene, at det ikke vil kreves erstatning for tapt beite, men at de vil komme tilbake dersom det blir aktuelt med salg/bortleie av større arealer for fremtida. I klagebrev datert begrunnes klagen med følgende: Klager hevder å ha beiterett i området. Forholdet til beitende dyr. Gjerdestolper som Leirset har satt opp er flyttet uten varsel. Forholdet til beiterett og beitende dyr er kommentert tidligere. Gjerderettigheter er en privatrettslig sak. VJFF skriver i sitt kommentarbrev at gjerde er demontert. Disse vil bli satt opp igjen når arbeidene er ferdige, gjerne i samråd med klageren. Det er muntlig opplyst at Verdal Sportskytterlag som har demontert gjerdene. Det klages på støyen fra skytebanen. Klager krever at det stilles krav om støymålinger. Omsøkte tiltak har som formål å redusere støyen i området. Fylkesmannens miljøvernavdeling har konkludert med at tiltaket ikke krever konsesjonsbehandling etter forurensningsloven angående støy. PBOM anbefaler likevel VJFF om å vurdere å få utarbeidet et støysonekart for området. Klager stiller spørsmål om dette er en eksisterende skytebane. Han mener dette er en ny skytebane. Dette er kommentert tidligere. Klager hevder at området benyttes til turer og friluftsformål sommer som vinter. Den beste hølen for bading og fiske i Trongdøla er ved nordre ende av skytebanen.

10 Området er avsatt som skytebane i kommuneplanen, og VJFF har fått godkjent feltholdet sikkerhetsmessig av Lensmannen i Verdal. De kan dermed skyte på holdet uten vollene. Oppføring av sikkerhetsvollene vil gjøre området rundt feltholdet tryggere. Klager hevder å være ukjent med at arealet er skytebane i kommunedelplanen. Nils Georg Leirset sendte inn uttalelse i forbindelse med at kommunedelplanen var til offentlig ettersyn. I sin uttalelse sier han at støyulempene fra skytebanen er betydelige og burde vært forsøkt dempet, noe som VJJF nå har søkt om å få gjort. Nils Georg Leirset satt for øvrig i kommunestyret i perioden , da planen ble vedtatt enstemmig. Klager mener plasseringen av skyteanlegget på 80-tallet var en feil og basert på feil saksbehandling da de som naboer ikke ble varslet. Skytebanen ble godkjent på 80-tallet. Klagefristen på dette vedtaket er for lengst gått ut, og banen har vært i drift siden. I plansammenheng ble skytebanen innlemmet i kommunedelplanen i Viser for øvrig til brev fra daværende eier av gården Tromsdal datert , hvor han sier at han er kjent med saken. Klager viser til at pistolskytebanen ligger i LNF-område. PBOM viser til planbeskrivelsen til kommunedelplanen. Hensikten var at både VJFF s skytebaneanlegg og Verdal Sportskytterlags anlegg skulle være med i Byggeområde Skytebane i kommunedelplanen. Hva som er årsaken til at formålsgrensa ble trukket som den ble, er uvisst. Dette gjør verken planen ugyldig eller pistolskytebanen ulovlig. Klager hevder at tiltaket kommer meter ut i LNF-området. Det juridisk bindende kommunedelplankartet, som ble vedtatt i Verdal kommunestyre, er i målestokken 1: Slik kommunedelplanen er lagt inn i Innherred samkommunes kartsystem, kan det ved en forstørrelse til en målestokk på 1:1000, virke som om tiltaket kanskje kommer 4-5 meter ute i det som er definert som LNF. I målestokk 1:20000, som er originalkartet, utgjør 5 meter i terrenget 0,25 millimeter. Det er derfor vanskelig å si entydig hvor grensa mellom Byggeområde Skytebane og LNF-området går. I utgangspunktet skulle Byggeområde Skytebane i plankartet også omfattet pistolskytebanen, jfr planbeskrivelsen til den vedtatte kommunedelplanen. Da hadde hele det omsøkte tiltak vært innenfor Byggeområde Skytebane.

11 PBOM har med bakgrunn i ovennevnte, vurdert tiltaket å være innenfor det som er avsatt til Byggeområde Skytebane. Klager er bekymret for grunnforholdene, da det flere steder langs elva skal være bløt leire og risiko for utglidninger og setninger. Grunnforholdene er tatt opp med NVE, og det skal ikke være fare for kvikkleireskred. Klager er bekymret for forurensning/avrenning til Trongdøla. Med NVE s tiltaksrapport for sikring av elva, mener PBOM dette forholdet som avklart. Klage fra Naturvernforbundet i Verdal ved leder Gunnar Gustad: Klage datert og datert : Naturvernforbundet hevder at tiltaket berører areal som er avsatt til LNF i kommunedelplanen. De stiller seg undrende til at det benyttes den eksisterende kommunedelplanen for Tromsdalen som plangrunnlag for å tillate utbygging av skytebane. Tiltaket er lokalisert i utkanten av formålsareal som er tegnet inn på et kart med en ubrukelig målestokk i forhold til tiltaket. Dette i seg selv skulle vært nok for å kreve en egen reguleringsplan. Forholdet med at en liten del av vollen kan synes å komme ut i LNF, er kommentert tidligere. Nye skytebaner, som for eksempel ved Trollmyra skytebane i Volhaugen, må avklares gjennom en reguleringsprosess før de kan bygges. Banen i Tromsdal har eksistert siden I denne saken er det søkt om oppføring av sikkerhets- og støyvoller rundt eksisterende felthold innenfor et område som er avsatt til Byggeområde skytebane i en kommunedelplan. PBOM mener at omsøkte tiltak alene ikke utløser krav om reguleringsplan. Miljøvernavdelingen hos Fylkesmannen i Nord-Trøndelag har i forholdet til forurensningsloven heller ikke kommet til at saken utløser konsesjonsplikt. Naturvernforbundet viser til at det er en spesiell elvevegetasjon på stedet. Med Innherred samkommunes enhet for Landbruk og naturforvaltning sin uttalelse, mener PBOM dette forholdet som avklart.

12 Naturvernforbundet tar opp forholdet til friluftsliv som fiske, kanopadling, fotturer etc. Tiltaket er sjenerende visuelt og støymessig. Det er ubehagelig å bevege seg bak målskivene på en skytebane selv med voller. Dette forholdet er kommentert tidligere. Naturvernforbundet viser til planbeskrivelsen hvor det står følgende: I forbindelse med kommunedelplanen er det reist spørsmål om utbygging av skytebanene i Tromsdalen til et sentralanlegg for bygda. Da det ikke er fremmet noe konkret innspill om dette anses behovet ikke til stede, og utvidelser er derfor ikke tatt inn som planforslag. Eksisterende anlegg for skytebane gis formålet byggeområde i planforslaget. Naturvernforbundet mener at politikerne dermed at en eventuell utbygging ville kreve ny politisk behandling. Ny skytebane medfører nødvendigvis større skyteaktivitet, aktiviteten må få en overordnet politisk avveining mot andre formål i området som friluftsliv og dyreliv. Det er tidligere nevnt at omsøkte voll bygges rundt et eksisterende felthold som VJFF kunne benyttet uten vollene. I følge VJFF har de ingen planer om å utvide aktiviteten i feltløypa. For det aktuelle feltholdet kan det bli noe økt aktivitet som følge av redusert bruk av andre felthold øst for pistolskytebanen, som de tidligere har benyttet. Totalaktiviteten vil bli den samme. Den mulige utbygging av skytebanene som det vises til i planbeskrivelsene til kommunedelplanen, men som det ikke ble fremmet noe konkret innspill om og dermed ikke ble tatt inn som planforslag, gjaldt et sentralanlegg øst for Verdal Sportskytterlag sitt anlegg. Det var her snakk om vanlig skytebane. Det var fra 2001 en prosess med å finne lokalisering av ny skytebane for Stiklestad og Vuku skytterlag. Kommunestyret vedtok først at banen skulle plasseres i Tromsdal. Dette var ikke Stiklestad og Vuku skytterlag interessert i. De fremmet et privat forslag til reguleringsplan om skytebane på Trollmyra i Volhaugen som ble vedtatt. Klage fra Advokatene Østerås og Horseng ANS datert : Kommunedelplanen for Tromsdal fra 2000 er mangelfull og uriktig. Sportskytterklubbens anlegg er ikke med selv om den ble tillatt i Det viser hvor galt det bærer av sted uten en opprydding i plansituasjonen og en samlet vurdering av skytebaneaktiviteten i området. Dette er kommentert tidligere. Tiltaket berører areal som er i LNF, og saken skulle vært behandlet som en dispensasjonssak med den behandling som det medfører.

13 Dette er kommentert tidligere. Konklusjon: PBOM har vurdert klagene fra Nils Georg Leirset/Liv Øverås og Naturvernforbundet i Verdal nøye. PBOM mener at alle klagepunktene er besvart og avklart, og har dermed kommet til at det ikke er grunnlag for å endre vedtak i sak 900/09. Klagene bør dermed ikke tas til følge, og saken kan oversendes Fylkesmannen i Nord-Trøndelag for endelig avgjørelse.