Plan, byggesak og oppmåling

Transkript

1 Plan, byggesak og oppmåling Vågen Bygg AS Att. Paul Richard Vågen Kråkmovegen LEKSVIK Deres ref. Vår ref. Dato 9749/2016/1621/82/484/ARNNOR VEDTAK - ENDRING AV TILLATELSE FOR OPPFØRING AV BOLIG PÅ 1621/82/484 - BRYNHILDHAUGVEIEN 17 Saksnr.: Byggest.: Vedt.nr.: Saksb.h.: 2015/1961 Brynhildhaugveien 17, 7140 Opphaug gnr:82 bnr: /80 Arne Nordgård Ans. søker: Tiltakshaver: Søknadsdato: Komplettdato: Vågen Bygg AS Kim Wullum Avdelingsleder PBO har etter Ørland kommunes delegasjonsreglement behandlet og fattet vedtak i følgende sak: Saksopplysninger: Deres søknad om endring av tillatelse er mottatt av kommunen den Tegninger og øvrig dokumentasjon mottatt samme dato og ligger til grunn for behandling av søknaden. Søknaden gjelder endring av gitt tillatelse i vedtak nr. 16/17 av for oppføring av bolig på gnr. 82 bnr. 484 i reguleringsplan for Ottersbo IV. Endringen består av oppføring av støttemur mot vegen. Opprinnelig søknad viste avslutning mot vegen med et skråningsutslag. Omsøkt mur omfatter den siden av tomten som vender mot vegen med unntak av innkjørselen. Naboer på gnr. 82 bnr. 485 og gnr. 82 bnr. 483 er varslet på lovbestemt måte. Det er innkommet merknader til omsøkte tiltak fra nabo på gnr. 82 bnr Klage fra Siv Ophaug og Per Amund Amundsveen av Som eier av tomt 1621/82/483, har vi følgende merknader til tiltaket: 1. Forstøtningsmur er allerede påbegynt uten søknad og nabovarsel, og det foreligger pålegg om stans av arbeid på tiltaket, med referanse til Ørland kommunes eget skriv. Frister for søknad, nabovarsling og korrigerende tiltak er ikke overholdt iht. dette pålegg. Det bes derfor om at det tas spesielt hensyn til nabomerknader, slik at også disse sikres å bli tilstrekkelig hensyntatt, i det videre arbeid og saksbehandling. ØRLAND KOMMUNE Postboks 401, 7129 Brekstad Tlf Rådhusgata 6, 7130 Brekstad postmottak@orland.kommune.no

2 2. Oppsatt forstøtningsmur er av en slik lengde, høyde og utførelse, at den ikke kan betraktes som et mindre tiltak, og vi mener den derfor faller inn under punkt 3 i NKF sin veileder om forstøtningsmurer, og vi ber om at søknad behandles iht. anbefalte retningslinjer og minimumskrav til dokumentasjon. 3. Området med tomter er regulert med reguleringsplan. Reguleringsplankartet viser at det er satt byggegrense mot vei og tilstøtende tomtegrenser på 4m. Forstøtningsmurer er plassert i grense mot vei, og er godt utenfor byggegrenser. Reguleringsplanen er juridisk bindende, jf. Plan og bygningsloven Murer kan etter vår bedømmelse bare føres opp utenfor byggegrensen dersom det med hjemmel i plan og bygningsloven 19-2 kan gis dispensasjon fra reguleringsplanen. I tilsendt nabovarsel er det ikke søkt om dispensasjon fra reguleringsplanen som er gjeldende for boligfeltet, og vedtatte byggegrenser. Vi ber om at tiltaket omsøkes og behandles som en dispensasjonssøknad. 4. Det foreligger ingen beskrivelse av utforming, materialvalg, endelig fasade, eller på hvilken måte muren er tenkt sikret mot fall fra høyde. Vi ber om at dette spesifiseres i detalj. Sikring mot fall faller inn under byggteknisk forskrift Vi ber også om at forstøtningsmur vurderes under tiltaksklasse 2 oppsetting av forstøtningsmur over 2m høyde. Partier av muren har høyde rundt 2m iht tilsendte snitttegninger. Totallengde er ca. 55m, men murens sammenhengende lengde inkludert nabo 82/485 sin del er over 100m. Det er viktig for oss som nabo, med underliggende vei og tomt, at det er gjort tilstrekkelig sikkerhetsvurderinger, og at det foreligger dokumentasjon på arbeidet med prosjektering og oppsetting av forstøtningsmur. Høyde, lengde og plassering i grense på vei vil bl.a. kunne påvirke trafikksikkerhet, overvannshåndtering, siktsoner, tilkomst for utrykningskjøretøy, brøytebiler, renovasjonskjøretøy m.m.. Det bør også sikres tilstrekkelig tilgang og avstand til ledningsnett, kummer og annen infrastruktur i grøfter og veiskulder, slik at fremtidig vedlikeholdsoppgaver på disse kan foretas uhindret. Kommentar til merknadene fra Jeanett ML Rædergård og Kim O Wullum av : Vedrørende punkt 1: På det tidspunktet muren ble påbegynt, var det ingen naboer å ta hensyn til. At Amundsveen har fått hjemmel i ettertid er ikke noe vi føler skal tas spesielt hensyn til. Da vi ble opplyst om at muren var søknadspliktig, ble det sendt ut nabovarsel og søknad. Vi fikk utsettelse fra Nordgård med å sende inn søknaden, da plantegningene/fasadetegningene ikke var klar ennå. Vi fikk beskjed fra kommunen at vi kunne fortsette med arbeidet, da det ved små endringer var innenfor det som kunne godkjennes. Vedrørende punkt 2: Vi mener at dette er et mindre tiltak. Eksisterende terreng (berg) og nå delvis fylling som ble omsøkt, gikk i utgangspunktet også helt ut til tomtegrensa. Fyllinga har naturlig nok en annen vinkel enn muren. Vedrørende punk 3: Vi forholder oss til kommunens opplysninger og ikke Amundsveens bedømmelse angående dispensasjon. Byggegrensen gjelder for bebyggelse, fylling havner utenfor denne regelen. Ref. Arne Nordgård. Vedrørende punkt 4: Dette er nok Ørlandets høyeste boligfelt og store deler av Ottersbo 4 er altså på en haug (Brynhildhaugen). Det er store høyder på alle kanter, og det er dermed større sjanse for fall fra høyde enn om man velger å bosette seg i lavlandet. Nå har vi selv 2 barn og hund så sikring av fall fra vår egen eiendom må vi så klart ta hensyn til. Vedrørende punk5: Angående trafikksikkerhet så ligger støttemur på tomtegrensa. Veien og grøfta er uberørt. Dermed er det ingen grunn til at muren skal påvirke brøytebiler eller utrykningskjøretøy. Kommunen har selv vært på befaring og konkludert med at muren kan godkjennes som den er, med mindre endringer. Veien er regulert for samkjøring i henhold til reguleringsplanen.

3 Vi har selv noen punkter vi vil ta opp videre: - Vi syns Amundsveen kommer med veldig mye kritikk og ingenting konstruktivt i denne saken. Vi undrer oss over hva Amundsveen mener skal være i stedet for denne muren? Vi leser mellom linjene at Amundsveen syns muren er stygg, men vi kan ikke forstå at de syns det er noe penere med steinfylling i stedet for steinmur heller? Nå er vi 3 husstander som bygger en slik mur i Brynhildhaugveien, og vi syns det danner et mer gjennomført inntrykk på haugen. - Vi opplever bruk av dronefotografering i denne saken som et overtramp og ikke akkurat tillitsfullt. Vi er ikke blitt spurt om tillatelse til fotografering på vår eiendom. Vi etterlyser dokumentasjon på fulgte forskrifter på dronefotograferingen til dette formål. Viser til forskrift om luftfartøy som ikke har fører om bord. På det ene bildet ser man tydelig Kim stå på verandaen vår og ser på dronen, og Kim så fotografen som gikk mellom vår og naboens (82/485) eiendom. Fotografen ble tydelig brydd da han ble oppdaget. Vi undrer oss over tilnærmingen til godt naboskap. Planstatus: Reguleringsplan for Ottersbo IV, Frittliggende småhusbebyggelse Vurdering: Omsøkte støttemur var under oppføring da den ble stanset. Bakgrunnen for stansen var at avgrensning mot veg var vist som et skråningsutslag og ikke mur. Den var også plassert i tomtegrensen mot vegen og hadde en utforming som kunne skape trafikkfarlige situasjoner. Tiltaket ble da krevd fjernet eller omsøkt. Det ble da gjennomført en befaring sammen med drift og tiltakshavere der drift kom fram til løsning som var tilfredsstillende i forhold til vegen, vedlikehold av den og vurdering av trafikksikkerhet. Utfallet av dette var at toppdel av muren måtte skråes inn for å tilfredsstille sikten i svingen. Muren måtte også utbedres enkelte steder for å sikre at den ikke raste ut. Omsøkte tegninger for muren viser dette. Forholdet til vegen og trafikksikkerhet er ivaretatt. Merknadene som er innkommet er en blanding av kritikk rundt prosessen ved oppføring av muren og hvordan muren er utformet. Det omfatter også krav som Ørland kommune ved drift ivaretar. Etter saksbehandlers oppfatning er de fleste merknadene ivaretatt. Tiltaket berøres ikke av vist byggegrense i reguleringsplanen da dette gjelder for boligen. I forhold til utforming og fare for fall fra muren er det eiers ansvar å sikre for at man ikke uforvarende går over kanten til muren og skader seg. En eller annen form for hindring må da etableres. Ørland kommune anser muren til å være i henhold til det som ble konkludert under befaringen og har ingen ytterligere kommentarer til tiltaket.

4 VEDTAK: I henhold til planog bygningsloven 20-1 gis det tillatelse til omsøkte endringer som omsøkt under forutsetning av at: - Høyder over 0,5 meter må sikres mot fall Ansvarlige foretak skal påse at arbeidene blir gjennomført i samsvar med bestemmelsene gitt i eller i medhold av planog bygningsloven. Kontroll Det forutsettes at kontroll foretas i samsvar med foretakets eget system. Kontrolldokumentasjon skal oppbevares i foretaket og fremstilles på en måte som gjør den lett tilgjengelig ved kommunens tilsyn. Ferdigattest/ midlertidig brukstillatelse Tiltaket må ikke tas i bruk før det foreligger ferdigattest/ midlertidig brukstillatelse, jfr. planog bygningslovens Bortfall av tillatelse Er tiltaket ikke satt i gang senest 3 år etter at tillatelse er gitt, faller tillatelsen bort, jfr. planog bygningslovens Det samme gjelder hvis tiltaket innstilles i lengre tid enn 2 år. Klageadgang Kommunen har fattet vedtak som gjengitt ovenfor. Vedtaket er et enkeltvedtak og kan dermed påklages i henhold til forvaltningsloven jamfør planog bygningslovens 1-9. Klageinstans er Fylkesmannen. Klagefristen er 3 uker regnet fra den dag da brevet kom fram til den påførte adresse. Det er tilstrekkelig at klagen er postlagt innen fristens utløp. Klagen skal sendes skriftlig til den som har truffet vedtaket. Den skal være undertegnet, angi vedtaket det klages over, den eller de endringer som ønskes, og de grunner du vil anføre for klagen. Dersom du klager så sent at det kan være uklart for oss om du har klaget i rett tid, bes du også oppgi når denne meldingen kom fram. Forvaltningslovens inneholder bl.a. bestemmelser om adgangen til å forlenge klagefristen og om adgangen til å påklage vedtaket i de tilfeller klagefristen er oversittet. Ved henvendelse til kommunen kan du få ytterligere veiledning. Med hilsen Arne Nordgård avdelingsingeniør

5 Dette er et elektronisk godkjent dokument. Kopi til: Per Amund Amundsveen Blomsterveien UTHAUG Kim Wullum Moen OPPHAUG