PBL-Forum, Vestlia 2014

Transkript

1 PBL-Forum, Vestlia 2014 Tema Nytt fra domstolene rettspraksis 2013 til nesten idag Foredragsholder Per P. Hodneland

2 Opplegg 1. Domshenvisninger i disposisjonen (opptrykket av denne pp-presentasjonen). Ikke alt er med (= Ansvarsfraskrivelse). 2. Fremstillingen: For det meste Pang, Pang. Litt dypere i noen. 3. Mitt spørsmål: Skjønner domstolene når plan- og bygningsrettslige spørsmål er relevante i tvister mellom private? 4. Deres spørsmål/kommentarer underveis: Ja, takk. Side 2

3 Søksmålsfristkjennelsen HR U. Rt 2013/1016 Høyesteretts ankeutvalg lar med 2 mot 1 øksen falle og nekter realitetsprøvning av rivningsvedtak fordi et ilagt forelegg etter pbl 36-6 annet ledd for nektelse av å etterkomme rivningspåbud ikke bringes inn for rettslig prøvning innen 30-dagers frist. 30-dagersfristen er da ikke først og fremst for prøving av boten (som økonomisk sett er liten), men for forvaltningsvedtaket om riving (som kan gi huseierne et milliontap). Jurist-juristene seirer igjen! Side 3

4 Mer prosessjus Ankeutvalget: HR U - Rt-2013/1127 Når kan det prøves om kommunen har rett til å stenge en gate som tjener bl.a til adkomst til parkeringsanlegg (Dronning Mauds gate/enga i Oslo)? Usikkerhet om fremtidig regulering ikke nok. Det må først foreligge et vedtak i kommunen. Deretter kan slikt vedtak påklages og domstolbehandles. Side 4

5 Alpinanleggsdommen HR A - Rt-2014/36 Bare friluftslovsdom innmark/utmark? Reguleringsstatus ikke avgjørende for resultatet, men behandlet i dommen (68) Ikke behandlet i dommen: Hvor store investeringer skal være gjort i opparbeidelse og snekanondrift av et alpinanlegg før den gir alpinanleggseieren enerett på kommersiell virksomhet sitt anlegg? Side 5

6 Villaservituttene en gave til advokatstanden HR U - Rt og «hovedsaken» LB Borgarting Ekspropriasjon av "villaklausul". Villaklausul fra 1898 var til hinder for oppføring av to planlagte boligblokker, som for øvrig var i samsvar med gjeldende reguleringsplan. Kommunens og fylkesmannens ekspropriasjonsvedtak var hverken basert på feilaktige premisser eller mangelfullt begrunnet. Hålogaland lagmannsrett - LH Retten forstår ikke helt hva som var det viktigste formålet med servitutten fra 1918, men opprettholder den. Oslo tingrett ( TVI-OTIR/O5). Årets første dom innen dette emnet (?). Anket, så følg med, følg med. Den går nok til Høyesterett om lagmannsretten følger tingretten Side 6

7 Side 7

8 Tre tomannsboliger og en tremannsbolig, som var i tråd med Småhusplanen. Villaklausul som anga begrensninger i antall etasjer samt at den villamessige bebyggelsen skulle etableres ved eneboliger eller tomannsboliger. Tingrettens tok utgangspunkt i en skjønnsmessig vurdering av geografi, topografi og reguleringsplan. Selv om naboer i dag må tåle større utnyttelse enn det som var tilfellet da servitutten ble stiftet, vil det samlede inntrykket med 9 boenheter fordelt på tre tomannsboliger og en tremannsbolig innebærer en fortetting utover det servitutten tillater og dessuten uttrykksmessig er for dominerende og bastante i forhold til omkringliggende bebyggelse (ene- og tomannsboliger). Avgjørelsen er ikke rettskraftig. Den er mer «nabovennlig» enn mitt inntrykk av rettspraksis opp til nå. Som vanlig diskuteres ikke om en slik servitutt fra en tid uten planlov mer bør ses som datidens reguleringsplan enn et rent privatrettslig forhold Side 8

9 Lovforslaget? Stortinget ba for noen år siden regjeringen om å fremlegge et lovforslag som skulle åpne for at bl.a. villaklausuler ble satt til side som byggehindring dersom reguleringsplan tillot en annen utnyttelse. Utbygger skulle slippe å gå den usikre og lange vei om ekspropriasjon eller av-/omskiping. Det var forutsatt at naboene da skulle tilkjennes erstatning for økonomisk tap ved en utbygging ut over det servitutten tillot. Et slikt lovforslag ble sendt på høring, men ble så «lagt i skuffen» i Miljøverndepartementet. (Lov og Rett 2013 nr 5) Om den nye politisk ledelse i Kommunal- og moderniseringsdepartementet, som nå har overtatt dette saksfeltet, vil finne frem lovforslaget fra skuffen igjen, er ikke kjent. Side 9

10 Rammetillatelse og igangsetting Agder lagmannsrett - LA Kragerø kommune pliktet ikke å gi igangsettingstillatelse på grunnlag av en rammesøknad og -tillatelse som var lite presis. Vekt på vitneforklaringer fra bygningsrådspolitikere og saksbehandler i motsetning til i Borgarting lagmannsretts overskjønn (LB ), der retten ikke engang gadd å referere forslagsstillende ordførers vitneforklaring om hva han hadde ment med den reguleringsbestemmelse som ble vedtatt. Side 10

11 Kontroll- og/eller prosjekteringsansvar Agder lagmannsrett - LA Hvilket ansvar kan byggherre gjøre gjeldende overfor ansvarlig kontrollerende ved feil og mangler? Moss tingrett - TMOSS Egentlig en sak mellom fritidsboligbyggherrer og utførende entreprenør, men også spørsmål om evt. ansvarsfordeling mellom prosjekterende arkitekt og utførende (entreprenøren) Oslo tingrett - TOSLO Arkitektjus. Vil du ikke betale din arkitekt fordi du mener at han har påtatt seg kontrollansvaret, må du i hvert fall reklamere i tide. Side 11

12 Kommunens økonomiske ansvar Nord-Gudbrandsdal tingrett - TNOGU Rasfareansvar Borgarting lagmannsrett - LB Reguleringsplanens bestemmelse om flate tak var riktig tolket av Plan- og bygningsetaten i Oslo og saksbehandlingstid på 3 år og 2 måneder fra søknad om rammetillatelse sendes til tillatelse gis var OK. Kommunen tilkjennes saksomkostninger. Man må nok være jurist for å forstå saksbehandlingstids- og saksomkostningsdelen av dommen. Klassejus på sitt beste eller verste. Borgarting - LB Mellbyedalendommen Voldgiftsdom: BPA Nesøya AS mot Asker kommune Nils Erik Lie m.fl Utbyggingsavtale. Kommunen kom i ansvar for for lang saksbehandlingstid for noe av sin plan- og byggesaksbehandling, men utbygger må forstå at ekspropriasjonstillatelse tar mer enn 3 ½ måned. Side 12

13 Fredning Halléngården Oslo tingrett - TOSLO Kulturminnelovens 15 første ledd Hjemmelsspørsmål gyldig fredningsvedtak? Saksbehandling manglende konsekvensutredning betød ikke at saken etter forvl. 17 ikke var godt nok opplyst. EMK P 1-1 og krav til «fair balance» var ikke krenket Erstatning for rådighetsinnskrekning (Grl. 105-analogi) ikke gitt Side 13

14 Betydningen av riktig kart og spørsmål om hjemmel for regulering av fellesareal Oslo tingrett - TOSLO (behandlet på 2013-seminaret?) Det hjelper en grunneier lite om kommunen (Nesodden) roter litt med kart. Helt klart at innregulering av en felles lekeplass ikke er et ekspropriasjonsvedtak som ligger utenfor det bygningsrådet kan vedta etter 1985-pbl Side 14

15 Prøving av skjønnsutøvelsen Frostating lagmannsrett - LF Krav til begrunnelse ved nektelse av byggetillatelse. Den rettslige rammen for skjønnet var vanskelig etterprøvbar fordi begrunnelsen ikke var omfattende nok. Borgarting lagmannsrett - LB Skjønnhetsparagrafen anvendt på Nordstrand i Oslo Side 15

16 Tvangsmulkt Frostating lagmannsrett - LF Fylkesmannen i Sør-Trøndelag må bygge på riktig faktum Side 16

17 Litt strafferett HR A - Rt Takrasdommen. (Behandlet i fjor?). Det er ikke pbl. som kan gi hjemmel for pålegg om fjerning av istapper eller ansvar for det. Dersom bygningen i seg selv er godt vedlikeholdt og med snefangere, er det tilsyns- og sneryddeansvar etter politivedtektene som blir grunnlaget (sammen med straffeloven). Frostating lagmannsrett - LF Tingrettsflertallets frifinnelse for veibygging uten tillatelse pga rettsvillfarelse var en rettsvillfarelse fra tingrettens flertall. Hålogaland lagmannsrett - LH Rettsvillfarelse igjen; her felling av 300 bjerk i verneområde. Enstemmig tingrett i rettsvillfarelse. Dømt i lagmannsretten Side 17

18 Ukommenterte dommer: Plan- og bygningsrett er ikke nødvendigvis sentralt i disse dommene, men plan- og bygningsloven vil være nevnt. Innestår ikke for at søket har gitt fullstendig resultat. Agder lagmannsrett - LA Agder lagmannsrett - LA Bustadoppføringsloven. Beplantning i friareal Agder lagmannsrett - LA Verdi av negativ servitutt (ankegjenstandens verdi) Agder lagmannsrett - LA Borgarting lagmannsrett - LB Hålogaland lagmannsrett - LH Borgarting lagmannsrett - LB Borgarting lagmannsrett - LB Side 18

19 Borgarting lagmannsrett - LB Gulating lagmannsrett - LG Gulating lagmannsrett - LG Hålogaland lagmannsrett - LH Hålogaland lagmannsrett - LH Sunnhordland tingrett - TSUHO Nordmøre tingrett - TNOMO Kristiansand tingrett - TKISA Oslo tingrett - TOSLO Oslo tingrett - TOSLO Side 19

20 Oppsummering ved målgang: Svaret på mitt spørsmål: Ofte nei. Når Høyesterett har tatt feil, har feilen blitt riktig jus. Side 20