Svar på klage til Kringkastingsrådet på Folkeopplysningens program om Cannabis

Transkript

1 SVAR PÅ KLAGE NR 192 Cannabis Forum Sør Til Cannabis Forus Sør Svar på klage til Kringkastingsrådet på Folkeopplysningens program om Cannabis Vi har stor respekt for det arbeidet ulike organisasjoner, inkludert Cannabis Forum Sør, gjør i behandling av rusmisbruk blant unge mennesker. Dette er et svært viktig arbeid. Det er beklagelig at dere opplever at Folkeopplysningens innhold vanskeliggjør dette arbeidet. Folkeopplysningen er et journalistisk vitenskapsprogram som belyser tema hvor det er stort gap mellom den vitenskapelige kunnskapen som eksisterer og en utbredt oppfatning i befolkningen. Skader og farer ved cannabisbruk ble identifisert som et slikt felt, hvor mye desinformasjon har gjort det vanskelig å navigere i hva som er fakta og hva som er myter. Frontene i debatten om ruspolitikk er steile, og vi mener det er samfunnsnyttig å få klargjort noen fakta og å legge til rette for en fruktbar og kunnskapsbasert debatt. Folkeopplysningen ønsker å vise fram rådende kunnskap på feltet, på bakgrunn av den mest solide forskningen som eksisterer. Dette er et tydelig premiss for hele serien Folkeopplysningen, uavhengig av hvilket tema som løftes frem. I programmet om Cannabis intervjuet vi internasjonalt meritterte forskere på rusfeltet, fra de høyt respekterte institusjonene Imperial College London, University of Colombia, New York og Senter for Rus og Avhengighetsforskning (SERAF) ved Universitetet i Oslo. Vi noterer oss at klager ikke peker på noe spesifikt de mener er faktafeil eller misvisende i intervjuene, men framfører en generell påstand om skjev framstilling på bakgrunn av at flere av forskerne av klagere oppfattes som pro legalisering. Redaksjonen understreker at Folkeopplysningens konklusjoner aldri trekkes på bakgrunn av intervjuer av fagfolk, derimot etter konklusjonene til den tyngste, mest relevante fagfellevurderte forskningen. Klart viktigst blant disse i episoden om cannabis var den systematiske gjennomgangen til forskeren Wayne Hall: What has research over the past two decades revealed about the adverse health effects of recreational cannabis use? (Addiction, 2014). De fleste av programmet konklusjoner hviler i størst grad på denne oversiktsartikkelen. Dette er et arbeide som er respektert og benyttet på tvers av rusfeltet, uansett ruspolitisk ståsted. Mina Gerhardsen i avholdsbevegelsen Actis omtalte i samtale med oss denne artikkelen som Bibelen hva gjelder kunnskap om skadevirkninger av cannabis. Da vi ikke kjenner oss igjen i klagers beskrivelse av programmet som meget

2 skjevt, glorifisering og reklame, ønsker vi å minne om programmet konklusjoner: Innledning (utdrag) Wahl: Rus kan ha forferdelige konsekvenser for dem som mister kontrollen over sitt forbruk. Det kan føre til skader, død og ødelagte liv. Konklusjon 1 Kognitiv svekkelse: KANSKJE Prof Nutt:...so when you try to get rid of those confounders, it s hard to show much of an impact of cannabis on IQ in teenagers but we cannot say it doesn t happen, and we can say that if you re stoned all the time, it s not going to be good for your school performance. Wahl: Den viktigste oversiktsartikkelen på helseskader ved cannabisbruk er skrevet av den australske forskeren Wayne Hall. Hans konklusjon er at cannabis kan gi dårligere læringsevne og lavere IQ men bare for de som begynner tidlig og bruker mye cannabis over mange år. Men to store forskningsartikler fra i år tyder på at det kan være omvendt. At de ressurssvake står i fare for å utvikle tungt cannabisbruk og avhengighet. Om cannabis gjør deg dummere, eller om det er de dummeste som bruker mye cannabis, det er litt uklart. Konklusjon 2 Psykose: JA Schizofreni: TJA Depresjon: NEI Wahl: Det kan tenkes at det er en årsakssammenheng mellom cannabisbruk og psykose. Det vil si at noen av de som får langvarige psykoser etter å ha brukt cannabis, trolig ikke ville fått det uten cannabisbruken. For schizofreni er bildet mindre klart. Men cannabis utgjør muligens en risikofaktor for allerede utsatte grupper. Og når det gjelder depresjon, er det neppe noen årsakssammenheng. Konklusjon 3

3 Trafikkfare: JA Wahl: Selv om kjøring i cannabispåvirket tilstand er mindre farlig enn promille, er det en økt fare, og en helt unødvendig en. Ingen bør sette seg bak rattet i berusa tilstand, uansett hvilket rusmiddel det er snakk om. Konklusjon 4 Avhengighet: JA Wahl: Amerikanske tall estimerer at 9% av cannabisbrukere utvikler avhengighet. Til sammenlikning er tallet 15% for alkohol, 17% for kokain, 23% for heroin og 32% for tobakk. For de få som utvikler et problematisk cannabisforbruk, så kan det få store negative konsekvenser for livet. Konklusjon 5 Inngangsport til sterkere stoffer: NEI Wahl: Her er i alle fall forskningen helt klar. Sluttmonolog Wahl: Cannabis kan gi helseskader, og noen kan bli avhengig. Spesielt ungdom bør holde seg unna. Men cannabis er langt mindre farlig enn mange andre rusmidler, som alkohol. Eller andre ting vi driver med. Ingen ønsker seg et samfunn med flere rusproblemer enn det vi har i dag, og det er heller ikke sånn at vi trenger en nytt rusmiddel. Men det er heller ikke det som er spørsmålet, spørsmålet er om den harde linja vi fører i dag virker. Store deler av verden har svart på denne ved å slutte å straffe cannabisbruk, men Norge har valgt å holde fast ved de strenge lovene. Debatten om det er noe vi skal fortsette med er verdt å ta, men da bør vi ta den med basis i vitenskap, og ikke i myter og pekefingre. Redaksjonen mener å på sobert og ansvarlig vis ha vist fram skadevirkninger og farer ved cannabis, uten verken å overdrive eller forskjønne. Dette tror vi er rett måte å formidle informasjon rundt rusmidler på. Redaksjonen tror misoppfattelsen av programmet som for positivt til cannabis kan bunne i to forhold: 1) En utbredt oppfattelse om at cannabis medfører større skader enn det er grunnlag i forskningen for å si at det gjør, og at en korreksjon dermed kan oppfattes som positiv 2) Sammenlikningen vi i programmet gjør med alkohol, et av våre aller mest skadelige rusmidler, hvis lovlighet og integrasjon i kulturen gjør at farer og skader er underkommunisert og svært ofte oversett eller bagatellisert. Programmet gjør ikke sammenlikningen med alkohol for å ufarliggjøre cannabis, hvis potensielt negative virkninger store deler av programmet fokuserer på, men for å synliggjøre at alkohol er langt farligere enn mange

4 oppfatter det som, samt å vise at den juridiske statusen til rusmidler ikke har noen rasjonell sammenheng med en kunnskapsbasert vurdering av stoffenes skadepotensiale. Vi erkjenner at programmet ikke er uttømmende, da hadde vi trengt langt mer enn 39 minutter sendetid, og det er tematikk vi gjerne skulle hatt plass til, deriblant den økte styrken på cannabisprodukter og debatten rundt hvor relevant dette er for skadepotensiale. Vi mener likevel det som ble behandlet var et rasjonelt utvalg av de viktigste aspektene ved cannabisbruk, gjort med den beste vilje og intensjon. Det er selvsagt full forståelig (men trolig uunngåelig) at det er forskjellige meninger blant kompetente fagfolk, som Cannabis Forum Sør, om hvorvidt utvalget av tematikk var korrekt. Folkeopplysningen er et program som ser på helheten av forskningen på temaet som undersøkes, og bevisst unngår å såkalte caser: enkeltskjebner som man ofte møter i TV-program, særlig dem som omhandler helsetematikk. Disse har selvfølgelig sin plass i media og for forståelsen vår av samfunnsforhold, men Folkeopplysning premiss er spesifikt å lete etter solid vitenskapelig dokumentasjon, og i den sammenheng blir enkeltpersoners opplevelser såkalt anekdotisk bevis som ikke flytter oss nærmere noen konklusjon. Det sies tydelig i programmet at cannabis kan ha alvorlige, negative konsekvenser for brukeres liv. Intervjuobjektene i programmet var blant verdens fremste rusforskere, fra særs høyt ansette forskningsinstitusjoner, og snakket åpent om flere høyst reelle skadevirkninger av cannabis. Alle organisasjoner klager nevner har vært en del av programmets research, i særdeleshet EUs narkotikabyrå EMCDDA. Konklusjonene ble som nevnt trukket på bakgrunn av fagfellevurdert forskning, metaanalyser og systematiske gjennomganger publisert i de viktigste medisinske fagtidsskriftene, som Addiction, The Lancet og Journal of Psychopharmacology. Redaksjonen velger intervjuobjekter med kombinasjonen faglig tyngde på relevant felt og god formidlingsevne. I researchen snakker vi med svært mange flere fagfolk enn de som vises på skjermen. Den nevnte WHO-rapporten ble publisert etter at programmet var ferdigprodusert, og var dermed ikke en del av researchunderlaget, slik det alltid vil kunne komme ny kunnskap i postproduksjonsfasen. Redaksjonen leste rapporten, men fant ikke noen konklusjoner som nødvendiggjorde å stoppe pressen. I en kronikk på NRK Ytring i etterkant av sending fikk programmet, samt forskerne Rune Elvik (TØI) og Ole Røgeberg (UiO), kritikk for framstillingen av den økte faren i trafikken etter cannabisbruken. Kritikerne var rusforskere ved UiO og FHI. Selv om informasjonen gitt i programmet var korrekt, erkjente redaksjonen i sitt tilsvar (også publisert på NRK Ytring) at programmet burde vært tydeligere på å kommunisere skillet mellom ulik påvirkningsgrad i framstillingen av trafikkfare,

5 altså at den ekstra risikoen vil være større ved tung cannabisberuselse, samt påpekt faglig uenighet rundt akkurat dette. Vi beklager at vi ikke kommuniserte dette så tydelig godt som vi burde ha gjort. Kritikken og tilsvaret var blant de mest leste på NRK Ytring i dagene etter publisering. Det er imidlertid fortsatt bred faglig enighet, også blant forskerne bak den nevnte kritikken, om programmets hovedkonklusjonen hva gjelder cannabis og trafikk: at cannabis medfører en uakseptabel økt trafikkfare, men at kjøring i alkoholrus er svært mye farligere. Det er en del av NRKs samfunnsoppdrag å skape debatt, og å løfte frem temaer som er kontroversielle og omdiskuterte der vi ser at det er samfunnsnyttig å bidra med klargjørende informasjon. Vi mener programmet har hatt en viktig funksjon i folkeopplysningen om Cannabis, og har bidratt til at den norske ruspolitiske debatten har tatt et skritt i riktig retning av å være bygget på fakta og forskning, heller enn myter og ideologi. Responsen og debattene i ettertid av programmet tyder veldig sterkt på dette. Folkeopplysningen er produsert av Teddy TV for NRK. Teddy TV er en svært etterrettelig produsent som NRK har full tillit til at ivaretar NRKs interesser og ansvar. Produsenten jobber tett med NRKs prosjektredaktør i hele produksjonsprosessen. Med vennlig hilsen, Unni Ødegård Prosjektredaktør