Statens vegvesen. E16 Skaret - Hønefoss: Samarbeidsgruppemøte 5. februar 2013

Transkript

1 Statens vegvesen Referat Dato: Tid: 10:00-12:25 Referent: Gert Myhren Saksbehandler/innvalgsnr: Gert Myhren Vår dato: Vår referanse: E16 Skaret - Hønefoss: Samarbeidsgruppemøte 5. februar 2013 Møte nr: 4 Sted: Møteleder: Hole herredshus Nils Brandt Til stede: Hilde Bendz, John-Morten Landrø, Heming Herdlevær - Hole kommune, Ole Einar Gulbrandsen - Ringerike kommune, Olav Skinnes - Krødsherad kommune, Heidi Bergom - Jevnaker kommune, Dag Olsen Bærum kommune, Bjørn Småbråten Ringerike brannvesen, Ala Abou-Quassem - Buskerud fylkeskommune, Otto Galleberg - Fylkesmannen i Buskerud, Fredrik C. Hildisch - Miljøet i Bygda Vår, Viggo Ree, Erling Schøller - Norsk Ornitologisk Forening (NOF), Olav Bjotveit - Buskerud Bondelag, Per Hafnor, Ingvild Collett Hanssen - Hole Landbrukslag, Lennart Hovland - Ringerike Utvikling, Nils Brandt, Frode N. Bye, Egil Sundheim, Gert Myhren - Statens vegvesen Forfall: Lars Olsen, Gunnar Hallsteinsen Ringerike kommune, Lars Rugtvedt Jernbaneverket, Jan Erik Gjerdbakken Ringerike Næringsforum, Knut Arne Gurigard Regionrådet for Hallingdal, Vidar Eltun, Arne Bang Stamvegutvalet for E16, Audun Haugerud Statens vegvesen Kopi til: Kjell Erik Sønsterud, Gro R. Solberg - Buskerud fylkeskommune, Eldfrid Engen, Lise Økland, Øivind Holm, Astris Aas Fylkesmannen i Buskerud, Lars Christian Stendal Jernbaneverket, Heidi Mathea Henriksen NVE, Naturvernforbundet, Hans Jan Håkonsen, Anders Hagerud, Anette Aanesland Statens vegvesen Orientering om prosjektet Prosjektleder Nils Brandt orienterte om prosjektet, de viktigste funnene i konsekvensutredningen, Vegvesenets anbefaling og planprosessen. Presentasjonen er vedlagt referatet (vedlegg 1). Postadresse Telefon: Kontoradresse Fakturaadresse Statens vegvesen Telefaks: Tollbugata 2 Statens vegvesen Region sør firmapost-sor@vegvesen.no 3044 DRAMMEN Regnskap Postboks 723 Stoa Båtsfjordveien Arendal Org.nr: VADSØ Telefon: Telefaks:

2 2 Spørsmål og diskusjon Miljøet i Bygda Vår hadde sendt inn sju spørsmål i forkant av møtet, mens Norsk Ornitologisk forening hadde sendt inn ett spørsmål på forhånd. De fullstendige spørsmålene finnes i vedlegg 2 (MiBV) og vedlegg 3 (NOF) til dette referatet. Fredrik C. Hildisch informerte om at det var en feil i spørsmål 6 stilt fra Miljøet i Bygda Vår i utgaven som var sendt møtedeltakerne på forhånd og som ble delt ut på møtet. I vedlegget til dette referatet er feilen rettet opp. I presentasjonen (vedlegg 1) fra møtet er spørsmålsformuleringene forkortet. Vegvesenets forhåndsforberedte svar fremgår av presentasjonen. I referatet gjengis derfor kun spørsmål/svar/kommentarer som kom i tillegg til de forhåndsinnsendte spørsmålene og de forberedte svarene på disse. Spørsmål 1 dreide seg om fremmede arter og spredning av disse. I tillegg til det forhåndsinnsendte spørsmålet spurte Miljøet i Bygda Vår om Vegvesenet var kjent med den gule blomsten som har dukket opp sør for Nestunnelen og visste hvilken plante dette er? Svar fra Statens vegvesen: Sannsynligvis dreier det seg om Buevinterkarse, som er en svartelistet, svært vanlig forekommende plante. Fylkesmannen i Buskerud hadde følgende svar på spørsmålet om fylkesmannens kontrollansvar med hensyn til spredning av uønskede fremmede arter: Fylkesmannen har et ansvar for å bidra til at uønskede arter ikke spres, men fordi det er mange uønskede arter, må innsatsen prioriteres der behovet er størst. Når det gjelder bygging av nye veger, tar fylkesmannen utgangspunkt i at Statens vegvesen gjennomfører nødvendige tiltak for å hindre uønsket spredning av fremmede arter i forbindelse med sine prosjekter. Spørsmål 2 dreide seg om «Kolsåsmetro». Vegvesenet hadde ikke kommentarer til dette. Bærum kommune kunne opplyse om følgende: Kolsåsbanen håndteres både gjennom kommuneplanprosessen i Bærum og gjennom regionalt samarbeid, blant annet i tilknytning til Oslopakke 3. Flere banealternativ kan være aktuelle, men en «Kolsåsmetro» til Avtjerna, som Miljøet i Bygda Vår foreslår, er ikke blant dem. En slik bane ville blant annet berørt verdifulle jordbruksarealer. Miljøet i Bygda Vår la frem to spørsmål på møtet i tillegg til de forhåndsinnsendte spørsmålene: I konsekvensutredningen står det at Jernbaneverket basert på Budsjettinnstilling S. nr. 13 ( ) oppfatter at korridorvalget for Ringeriksbanen er åpent. Finnes det noe planvedtak om dette? Statens vegvesens svar: Det er ikke vedtatt noen plan for Ringeriksbanen. Stortinget vedtok 17. desember 2002 at den videre planleggingen av Ringeriksbanen skulle ta utgangspunkt i en korridor om Åsa. I nevnte budsjettinnstilling fra transport- og kommunikasjonskomiteen står det «Flertallet ber om at Kroksundalternativet blir vurdert på nytt.»

3 3 Jernbaneverket oppfatter at dette innebærer at korridorvalget for Ringeriksbanen er åpent. (Svaret er noe utvidet i forhold til det som ble gitt på møtet.) Er Rambølls prognoser for vekst (i utredninger gjort for Ringeriksregionen) eller Statistisk Sentralbyrås prognoser lagt til grunn for trafikkberegningene? Svar fra Statens vegvesen: Det er Statistisk Sentralbyrås middelprognoser for befolkningsutvikling, sysselsetting osv. som er lagt til grunn i transportmodellen. NOF ved Viggo Ree holdt et innlegg med blant annet en historisk gjennomgang av arbeidet for å kartlegge og ta vare på verdifulle våtmarker i Hole og Ringerike. Innlegget er vedlagt referatet (vedlegg 4). NOF stilte to spørsmål knyttet til idéseminaret om E16 som ble avholdt i november 2007: Kan NOF få en påminnelse om hvorfor vi ikke ble invitert til denne idésamlingen til tross for vårt mangeårige engasjement med bl.a. samferdselssaker? Svar fra Statens vegvesen: På dette tidspunktet hadde ikke Vegvesenets prosjektgruppe, der Gert Myhren var fungerende prosjektleder, kunnskap om at NOF var en viktig aktør i vegsaker i Hole og Ringerike. Vi var derfor ikke klar over at NOF burde ha vært invitert. Dette har Vegvesenet beklaget overfor NOF ved flere anledninger. Var det noe Statens vegvesen ble spesielt overrasket over under dette idéseminaret spesielt i forbindelse med kommunens visjon «Hole eventyrlig fortid eventyrlig framtid»? Svar fra Statens vegvesen: Det var ikke noe som overrasket oss spesielt på idéseminaret, men den viktigste nye ideen som kom frem, var det som vi nå betegner grønn korridor. I forkant av seminaret hadde Vegvesenet kun sett på løsninger i det vi i dag kaller rød korridor. Den blå korridoren kom Vegvesenet til senere som en kombinasjon mellom rød og grønn korridor. Etter dette påpekte NOF og Miljøet i Bygda Vår at ordføreren i Hole hadde deltatt i en av arbeidsgruppene som på seminaret foreslo en veglinje i det som nå kalles grønn korridor (nærmere beskrivelse i vedlegg 4). Statens vegvesen påpekte at flere av gruppene på idéseminaret hadde foreslått veglinjer i grønn korridor. Oppsummeringen av idéseminaret ligger på prosjektets internettside (se Vegvesenet gjorde oppmerksom på at det for ikke-prissatte temaer («miljøtemaer») er utarbeidet egne temarapporter som gir mer detaljert informasjon enn man finner i hovedrapporten for konsekvensutredningen. Temarapportene er tilgjengelige på prosjektets internettside (se Buskerud Bondelag viste til at konsekvensutredningen konkluderer med at ny

4 4 veg vil føre til at konkurranseforholdet mellom buss og bil forskyves i bilens favør. Etter bondelagets oppfatning er prisen for kollektivtransport i forhold til bil det avgjørende. Bondelaget lurte på hvorfor staten ikke bruker penger fra bilavgifter til å subsidiere bussen? Svar fra Statens vegvesen: Vi har vurdert endring i reisetid. Ny firefeltsveg kan gi litt nedkorting av reisetiden for buss (de fleste bussene vil sannsynligvis benytte eksisterende E16 fordi det er langs denne mange av passasjerene bor), mens den nye vegen vil gi betydelig reduksjon i reisetid for privatbiler. Derfor forskyves konkurranseforholdet buss/bil i bilens favør. Andre faktorer som ligger utenfor prosjektet E16 Skaret Hønefoss, som pris og subsidiering av kollektivtransport, er ikke vurdert i konsekvensutredningen. Ringerike kommune informerte om at de har engasjert konsulent for å gjøre en tilleggsvurdering av hvordan valg av grønn eller blå korridor vil påvirke utviklingen av Hønefoss. Miljøet i Bygda Vår mente at dersom man skal kjøre grønn korridor til Styggedalen og så tilbake til Hvervenmoen, vil kjøretiden bli lengre enn om man kjører «gamlevegen». Etterskrift fra Statens vegvesen: Reisetid som simuleres i transportmodellen for strekningen Skaret Ve er angitt i tabell 4-9 på side 4-54 (kapittel 4.8) i konsekvensutredningen. Avstanden Hvervenmoen Styggedalen er ca. 2 km, og avstanden Styggedalen Ve er også ca. 2 km. Med fartsgrense 80 km/t i timen tar det i teorien halvannet minutt å kjøre 2 km. Dette kan man bruke til en omregning av tallene i nevnte tabell for å finne reisetiden Skaret Hvervenmoen i de ulike alternativene. En slik regnemåte tilsier at det i 2040 vil ta drøye 21 minutter å kjøre Skaret Hvervenmoen langs «gamlevegen». Kjører man ny veg i alternativ A1a via Styggedalen, vil det ta ca. 15,5 minutter. Kjører man ny veg i alternativ A1b, vil det ta drøye 13,5 minutter. I alternativ A1a vil sannsynligvis en del av trafikken som skal til Hvervenmoen velge å kjøre av ny E16 på Rørvik eller på Smiujordet fremfor å kjøre om Styggedalen. Hole Landbrukslag spurte om det er forutsatt at E16 Bjørum Skaret bygges før Skaret Hønefoss? Svar fra Statens vegvesen: Ja, alle trafikkberegninger for fremtidige situasjoner er basert på at E16 har fire felt fra Sandvika til Skaret. Hole Landbrukslag påpekte at vegen sannsynligvis kommer, og at det til slutt vil dreie seg om hvorvidt man skal prioritere dyrket mark eller vernede våtmarksområder, en avgjørelse som med stor sannsynlighet til slutt tas i Miljøverndepartementet. Miljøet i Bygda Vår mente at hvis vegen kommer, ligger den langt frem i tid.

5 5