1 Innledning. Klage vedrørende avslag på anmodninger om samlokalisering. Snarøyveien 30, Bygg B 1331 FORNEBU Norge

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "1 Innledning. Klage vedrørende avslag på anmodninger om samlokalisering. Snarøyveien 30, Bygg B 1331 FORNEBU Norge"

Transkript

1 fl Telenor AS Snarøyveien 30, Bygg B 1331 FORNEBU Norge Vår ref.: Deres ref.: Vår dato: Deres dato: Saksbehandler: Camilla Ongre Klage vedrørende avslag på anmodninger om samlokalisering 1 Innledning Post- og teletilsynet (PT) viser til brev av 6. februar i år fra Legalteam på vegne av Mobile Norway AS (Mobile Norway) vedrørende avslag fra Telenor Norge AS (Telenor) på anmodninger om samlokalisering i selskapets mobilnett. Brevet er en oppfølging av tidligere klage av 1. november 2011 samt meklingsprosessen som har vært gjennomført mellom Mobile Norway og Telenor. Videre viser vi til Telenors brev av 8. april i år der Telenor kommenterer Mobile Norways klage, brev av 23. mai der Mobile Norway kommenterer Telenors brev samt brev av 14. juni i år fra Telenor med ytterligere merknader. Klagen gjelder fem konkrete anmodninger om samlokalisering. I tillegg ber Mobile Norway PT om å vurdere om Telenor bryter plikter knyttet til blant annet å legge fram dokumentasjon og begrunnelse, utlevere informasjon, samt vurdere og gjennomføre endringstiltak i infrastruktur det det ikke er ledig kapasitet. Mobile Norway mener videre at Telenor ikke overholder ikkediskrimineringsprinsippet ved vurdering av endringstiltak og kostnadsorienteringsprinsippet ved beregning av anleggstilskudd. For så vidt gjelder eventuelle brudd på forpliktelser, ber Mobile Norway PT vurdere sanksjonsmidler, herunder overtredelsesbot. Mobile Norway har bragt saken inn for PT etter ekomloven 11-2 om konfliktløsning i tvister mellom tilbydere. I møte den 11. april mellom representanter for Mobile Norway og PT, kom det fram at det ikke lenger er behov for at PT tar stilling til tvisten knyttet til de fem konkrete anmodningene om samlokalisering. Det er funnet løsninger for disse anmodningene om samlokalisering. Det er derfor ikke behov for at PT treffer vedtak om Telenors samlokaliseringsforpliktelser knyttet til de fem konkrete lokasjonene, jf. ekomloven 11-2 tredje ledd første punktum. For så vidt gjelder de øvrige delene av klagen som gjelder omfanget av plikten til å imøtekomme anmodninger om samlokalisering, har Mobile Norway opprettholdt klagen. Det er et uttalt mål å få etablert et tredje mobilnett som kan være en reell konkurranse til mobilnettene til Telenor og TeliaSonera Norge AS. I denne sammenheng er muligheten til samlokalisering i andre tilbyderes infrastruktur en viktig faktor for å etablere det tredje nettet. Telenors forpliktelser når det gjelder samlokalisering knyttet til mobilnettet, er regulert i vedtak av 5. Besøksadresse Office address Postadresse Postal address Fax: Nygård 1 Lillesand Postboks 93, 4791 Lillesand firmapost@npt.no Org.nr: NO

2 august (heretter kalt M15-vedtaket). Pliktene til samlokalisering er fastsatt med hjemmel i ekomloven 4-4 tredje ledd. PT har derfor på generelt grunnlag redegjort nærmere for omfanget av samlokaliseringsforpliktelsen for så vidt gjelder kapasitetsutvidelser, se nedenfor punkt 2. I punkt 3 har PT vurdert Telenors etterlevelse av forpliktelsen til å tilby samlokalisering til kostnadsorienterte priser. PT har konkludert med at Telenors praktisering ikke er i strid med gjeldende forpliktelser. I punkt 4 vurderer PT hvorvidt Telenors bryter forpliktelsene til å begrunne og dokumentere avslag på anmodninger om samlokalisering samt å utlevere informasjon om konkrete siter slik at Mobile Norway kan vurdere hvorvidt det er hensiktsmessig å anmode om samlokalisering. PT konkluderer med at det foreligger brudd på disse forpliktelsene og varsler derfor vedtak om overtredelsesbot i punkt 5. Ved lov 14. juni 2013 nr. 54 ble ekomloven 4-4 endret med virkning fra 1. juli i år. Bestemmelsen fikk et nytt annet ledd som medførte en redaksjonell endring i resten av paragrafen slik at tidligere tredje og femte ledd når er blitt fjerde og sjette ledd. PT har i dette brevet valgt å henvise til bestemmelsen slik den lød før 1. juli. Det vil i praksis si at når det henvises til ekomloven 4-4 tredje og femte ledd, vil dette i gjeldende lov være fjerde og sjette ledd. Endringen i leddnummereringen har ikke materiell betydning for innholdet i de aktuelle bestemmelsene. PTs fortolkninger av rekkevidden av 4-4 tredje og femte ledd vil gjelde tilsvarende for 4-4 fjerde og sjette ledd i gjeldende lov. 2 Plikt til å vurdere og gjennomføre endringstiltak som gir plass for andre tilbyderes utstyr i infrastruktur Ekomloven 4-4 tredje ledd hjemmel til å pålegge kapasitetsutvidelser Telenor er i M15-vedtaket utpekt som tilbyder med sterk markedsstilling i markedet for tilgang til og samtaleoriginering i offentlige mobilkommunikasjonsnett, og er pålagt forpliktelser til samlokalisering med hjemmel i ekomloven 4-4 tredje ledd. Bestemmelsen sier at myndigheten kan pålegge tilbyder med sterk markedsstilling plikt til å imøtekomme rimelig anmodning om samlokalisering eller annen felles utnyttelse av infrastruktur innenfor det marked der tilbyderen har sterk markedsstilling, når dette er egnet til å fremme bærekraftig konkurranse. I praksis har PT tolket 4-4 tredje ledd slik at en anmodning kan være rimelig selv om den innebærer at Telenor må foreta kapasitetsutvidelser. En slik tolkning av bestemmelsen har vært praksis siden 2006 da det første vedtaket for dette markedet ble truffet. I M15-vedtaket punkt 148 viser PT til at man i forbindelse med 2006-vedtaket gjorde en generell vurdering av momentene i ekomloven 4-1 annet ledd som skal vurderes når man skal avgjøre om en anmodning er rimelig. Det fremgår av M15-vedtaket at «Disse vurderingene gir fortsatt uttrykk for PTs generelle holdning til anmodninger om samlokalisering og vurderinger etter ekomloven 4-1 andre ledd». I 2006-vedtaket står det om «tilgjengelig kapasitet» at «Dette vil være et viktig moment når man vurderer om samlokaliseringen kan regnes som en rimelig anmodning. Der det foreligger tilstrekkelig ledig kapasitet til å etterkomme en anmodning, vil den åpenbart måtte anses som rimelig forutsatt at vilkårene for øvrig også er rimelige. Dersom det er behov for å bygge ut kapasiteten for å etterkomme den, er ikke svaret like klart. I utgangspunktet vil imidlertid også en anmodning om samlokalisering som innebærer utbygging/utvidelse av kapasiteten måtte/kunne regnes som rimelig. Den nye aktøren må regne med å dekke sin andel av utbyggingskostnadene, jf. også dagens praksis». At PT anser en anmodning som rimelig selv om den forutsetter kapasitetsutvidelser, fremgår også av vedtak om utpeking av tilbyder med sterk markedsstilling og om pålegg av særskilte forpliktelser i grossistmarkedet for overføringskapasitet opp til og med 8 Mbit/s (marked 6) av 20. april 2012 der 1 Vedtak om utpeking av tilbyder med sterk markedsstilling og pålegg om særskilte forpliktelser i markedet for tilgang til og samtaleoriginering i offentlige mobilkommunikasjonsnett (tidligere marked 15) av 5. august 2010 avsnitt

3 Telenor utpekes som tilbyder med sterk markedsstilling i dette markedet. I punkt 89 er det sagt om begrunnelsen for avslag på anmodning om samlokalisering at «Begrunnelsen må inneholde alle opplysninger som er nødvendige for å vurdere grunnlaget for avslaget, herunder dokumentasjon på at en løsning (eksempelvis i form av en kapasitetsutvidelse) ikke anses som rimelig eller mulig å gjennomføre». Mobile Norway tar i klagen opp spørsmålet om hvor langt Telenors plikt til å gjennomføre endringstiltak strekker seg, dersom det ikke er ledig kapasitet i eksisterende infrastruktur. Det vises i klagen til M15-vedtaket side 33 der det fremgår at en anmodning om samlokalisering kan være rimelig selv om det innebærer at Telenor må gjennomføre endringer for å utvide kapasiteten. Telenor har et annet syn når det gjelder hva som vil være en rimelig anmodning. Etter Telenors syn gir ikke ekomloven 4-4 tredje ledd noen hjemmel for PT til å pålegge Telenor å foreta kapasitetsutvidelser når det ikke er plass til anmoders utstyr i den eksisterende infrastrukturen. Telenor skriver i sitt brev av 8. april 2013 at «Selve begrepet «samlokalisering» og definisjonen må naturlig forstås som en henvisning til etablert infrastruktur eller infrastrukturs eier på eget tiltak vil etablere til plassering av utstyr for elektronisk kommunikasjon. Ekomloven 4-4 tredje ledd åpner således for å pålegge Telenor å inngå avtale om felles bruk av etablert eller planlagt etablert infrastruktur. Bestemmelsen hjemler ikke plikt til etablering av nye lokaler/hytter, master etc., eller endringer av slike.». Ordlyden i ekomloven 4-4 tredje ledd sier ikke noe spesifikt om plikten til å foreta kapasitetsutvidelser ved anmodninger om samlokalisering. Etter PTs syn tilsier likevel sammenhengen med regelverket for øvrig samt andre tolkningsmomenter at en slik plikt kan hjemles i bestemmelsen. Det redegjøres nærmere for dette nedenfor. Det følger av ekomloven 4-4 femte ledd første punktum at man i vurderingen av om en anmodning om samlokalisering er rimelig, skal det foretas en avveining i samsvar med 4-1 annet ledd. I forarbeidene 2 til 4-1 sies det at annet ledd «angir de vurderingstema myndigheten skal anvende ved rimelighetsvurderingen». Det sies videre at «I en vurdering av om det finnes tekniske eller økonomiske alternativer til den tilgang det anmodes om, skal det tas hensyn til om alternativene er av en slik karakter at det vil være mulig å konkurrere med den som har sterk markedsstilling i det relevante marked». Som Telenor viser til i sitt brev av 8. april 2013 er et av de vurderingstema som skal tas i betraktning i rimelighetsvurderingen, «tilgjengelig kapasitet». Telenor hevder at dette må bety at der det ikke foreligger tilgjengelig kapasitet på anmodningstidspunktet, vil anmodningen heller ikke være rimelig det foreligger ikke plikt til å foreta kapasitetsutvidelser for å imøtekomme anmodningen. PT er ikke enig i dette. Som det fremgår av forarbeidene til 4-1, er «tilgjengelig kapasitet» bare ett vurderingstema i rimelighetsvurderingen. Bestemmelsen kan ikke forstås slik at anmodningen alltid blir urimelig fordi det ikke foreligger ledig kapasitet. Etter PTs mening støttes dette synet av formålsbetraktningene bak bestemmelsen. Formålet med samlokaliseringsforpliktelser er å fremme konkurransen. Det vises i denne sammenheng til M15- vedtaket punkt 142 der det sies at «For en nykommer kan samlokalisering også redusere eventuelle konkurranseulemper og begrense høyere kostnader som skyldes at de mest attraktive sitene (mht. effektiv radioplanlegging, kostnader ved tilgang til elektrisitet mv.) allerede er utbygget. Samlokalisering vil på denne måten være egnet til å fremme bærekraftig konkurranse. PT anser denne tilgangsformen som svært viktig for å oppnå formålet med reguleringen ettersom den direkte legger forholdene til rette for etablering av konkurrerende infrastruktur». I noen tilfeller vil duplisering av master være et så dårlig teknisk og/eller økonomisk alternativ, at reelle alternativer til samlokalisering ikke finnes og at samlokalisering derfor er eneste reelle mulighet for å kunne konkurrere med den som har sterk markedsstilling. Både formålet med bestemmelsen og reelle hensyn tilsier derfor at myndigheten med hjemmel i 4-4 tredje ledd kan pålegge tilbyder med sterk markedsstilling å gjennomføre endringer i infrastrukturen for å utvide kapasiteten. 2 Ot.prp. nr. 58 ( ) side 101 3

4 Forarbeidene utdyper ikke hvilke forpliktelser som kan pålegges med hjemmel i 4-4 tredje ledd. Både Mobile Norway og Telenor viser imidlertid til forarbeidenes merknader til definisjonen av samlokalisering der det påpekes at «Definisjonen av samlokalisering omfatter også «virtuell samlokalisering». Dette innebærer at når det ikke er plass til utstyret til tilknyttende tilbyder i eksisterende lokaler, skal det legges til rette for andre løsninger. Andre løsninger kan f.eks. være samlokalisering i et nabobygg med kabeltilknytning eller i container utenfor lokalet.» Mens Mobile Norway mener dette betyr at Telenor har plikt til å gjennomføre endringstiltak for å imøtekomme en anmodning om samlokalisering, mener Telenor at uttalelsen ikke gir holdepunkter for å si at det har vært ment å gi hjemmel for å kunne gi pålegg om å foreta utvidelser i eksisterende infrastruktur eller bygge ny mast. Etter PTs syn ligger det i presiseringen av samlokalisering dvs. at begrepet omfatter «virtuell samlokalisering» nettopp at en tilbyder har plikt til å foreta tilpasninger og legge til rette for andre løsninger, når det ikke er plass i eksisterende infrastruktur. Virtuell samlokalisering vil i mange tilfeller trolig være en enklere og rimeligere løsning enn å foreta endringer i den eksisterende infrastrukturen for eksempel vil det i mange tilfeller være enklere å sette opp en container utenfor lokalene enn å bygge på de eksisterende lokalene. Hva er en rimelig anmodning Det er behovet for å fremme konkurransen i markedet som er grunnlaget for å pålegge samlokaliseringsforpliktelser. I M15-vedtaket punkt 142 er det uttalt at samlokalisering er en viktig tilgangsform fordi slike forpliktelser direkte legger til rette for etablering av konkurrerende infrastruktur. Samlokalisering gir lavere kostander for utbygger av et nytt mobilnett og vil således avdempe det etableringshindret de høye kostnadene medfører. Det er videre i vedtaket samme sted uttalt at «For en nykommer kan samlokalisering også redusere eventuelle konkurranseulemper og begrense høyere kostnader som skyldes at de mest attraktive sitene (mht. effektiv radioplanlegging, kostnader ved tilgang til elektrisitet mv.) allerede er utbygget. Samlokalisering vil på denne måten være egnet til å fremme bærekraftig konkurranse.». PT anser samlokalisering som en viktig og nødvendig forpliktelse for at det i det hele tatt skal være mulig for Mobile Norway å bygge ut det tredje mobilnettet. Telenor er pålagt forpliktelser til å imøtekomme rimelige anmodninger om samlokalisering. Selv om PT er av den oppfatning at 4-4 tredje ledd gir hjemmel til å pålegge Telenor forpliktelser ikke bare til å tilby samlokalisering i infrastruktur med ledig kapasitet, men også foreta kapasitetsutvidelser for å imøtekomme en anmodning om samlokalisering, betyr ikke det at enhver anmodning om samlokalisering vil utløse forpliktelser til å foreta kapasitetsutvidelser. Ekomloven 4-4 femte ledd jf. 4-1 annet ledd, gir anvisning på en skjønnsmessig vurdering i det konkrete tilfelle. Forpliktelsene til å imøtekomme anmodninger skal være forholdsmessige. Dersom det er nødvendig å foreta kapasitetsutvidelser, vil forholdsmessighetsvurderingen bli en annen enn om anmodningen gjelder samlokalisering i infrastruktur der det er ledig kapasitet. I rimelighetsvurderingen av anmodningen skal man, jf. ekomloven 4-1 annet ledd første punktum, foreta en avveining av tilbyders interesse i å disponere egen infrastruktur mot behovet for å gi andre tilgang som er nødvendig for å kunne tilby konkurrerende tjenester. I vurderingen av hva som er nødvendig for å kunne tilby konkurrerende tjenester, «skal det tas hensyn til om det i lys av markedsutviklingen er teknisk og bedriftsøkonomisk mulig å anlegge eller bruke konkurrerende infrastruktur», jf. 4-1 annet ledd annet punktum. I forarbeidene på side 101 oppsummeres dette til at «I en vurdering av om det finnes tekniske eller økonomiske alternativer til den tilgang det anmodes om, skal det tas hensyn til om alternativene er av en slik karakter at det vil være mulig å konkurrere med den som har sterk markedsstilling i det relevante marked». I tillegg skal det tas hensyn til momentene som framgår av opplistingen i annet ledd tredje punktum. Det fremgår av forarbeidene at denne listen over momenter som skal tas med i vurderingen, ikke er uttømmende. I M15-vedtaket står det i punkt 147 at «Hvor langt plikten strekker seg, vil hovedsakelig måtte avgjøres i det konkrete tilfellet gjennom en tolkning av hva som kan regnes som en rimelig anmodning.» PT ser tilbydernes behov for nærmere avklaring av hvor langt denne plikten går, og 4

5 vil nedenfor på generelt grunnlag trekke opp nærmere retningslinjer for hvilke plikter tilsynet mener vil ligge innenfor en rimelig anmodning. Drøftelsen er avgrenset til hvilke momenter som vil være relevante å legge vekt på i en situasjon der det er kapasitetsbegrensninger i den aktuelle infrastrukturen som påberopes som grunnlag for at anmodningen ikke er rimelig. Etter PTs syn vil man i vurderingen av om en anmodning er rimelig når det foreligger kapasitetsbegrensninger, måtte foreta en avveining av de ulemper Telenor får ved kapasitetsutvidelsen mot de ulemper Mobile Norway får ved å benytte eventuelle alternative løsninger. Mobile Norways nett er under utbygging og har fremdeles ikke nådd en befolkningsdekning som anses tilstrekkelig til å utgjøre et konkurransedyktig tredje nett i grossistmarkedet 3. Samlokalisering vil være en viktig faktor for Mobile Norway i utbyggingen fordi det både bedriftsøkonomisk og teknisk kan være vanskelig å etablere alternativ infrastruktur som gjør det mulig å konkurrere effektivt med de etablerte netteierne. Vurderingen av om en anmodning er rimelig vil etter PTs syn være avhengig av hva slags tiltak som må gjennomføres for å oppnå tilstrekkelig kapasitet. Typiske tiltak som kan være aktuelle er etter PTs mening: - fjerning av utstyr i mast og hytte som ikke er i bruk - virtuell samlokalisering i form av for eksempel kabinett ved plassmangel i hytte - flytting av utstyr for å gi plass til flere kabinett - forsterkning av mast - forlengelse av mast - utvidelse av hytte - bytte av hytte - bytte av mast - antennebytte Utgangspunktet må være at jo enklere tiltak det er snakk om å gjennomføre for å øke kapasiteten, jo mindre grunn er det til å si at anmodningen vil være urimelig. Med dette menes at der tiltaket for eksempel består av å fjerne utstyr som ikke er i bruk i en mast, vil det neppe være grunnlag for ikke å etterkomme anmodningen. Vurderingstemaet «ledig kapasitet» har i slike situasjoner liten vekt. Er det nødvendig å gjennomføre mer krevende tiltak som for eksempel mastebytte, vil det at det ikke er ledig kapasitet veie tyngre. Det betyr at den anmodende part nærmere må kunne vise hvorfor alternativene til samlokalisering er av en slik karakter at muligheten til å konkurrere med SMP-tilbyderen reduseres. Her vil den anmodende tilbyderen kunne vise til både tekniske og økonomiske grunner til at alternativet til samlokalisering ikke kan benyttes. PT antar at i mange tilfeller vil det være kostnadsbesparelser med samlokalisering framfor å bygge en ny mast og basestasjon på en annen lokasjon, selv om samlokaliseringen vil kreve mastebytte, fordi man kan utnytte den øvrige infrastrukturen som finnes (hytte, strømforsyning osv.). Videre kan det være tilfeller der det er vanskelig å finne alternative plasseringer som teknisk sett er egnet. Utbygger av det tredje nettet vil i større grad enn tidligere utbyggere oppleve at de best egnede stedene for plassering av master er tatt i bruk av andre. Den alternative plasseringen kan da medføre høyere kostnader fordi det for eksempel må bygges flere antennemaster og basestasjoner for å oppnå tilstrekkelig dekning, enn ved samlokalisering i den eksisterende masten. Telenor bemerker i sitt brev av 14. juni i år, at det kan være tilfeller der det rent kostnadsmessig er et rimeligere alternativ å bygge ny antennemast i tillegg til den som allerede står der, framfor å forta mastebytte til en ny og større mast. I slike tilfeller vil felles utnyttelse av den øvrige infrastrukturen fortsatt være mulig, samtidig som den nye masten som bygges ikke trenger være større enn den eksisterende i tillegg til at det heller ikke er nødvendig med overflytting av antenner og kabler fra den eksisterende masten. PT er enig i at dette kan være et alternativ. Idet Telenor kan kreve anleggstilskudd for å dekke kostnader for utvidelser og nybygg, mener PT at i de tilfeller der den anmodende tilbyder kan vise at det ikke finnes alternative plasseringer som gjør det mulig å kunne konkurrere med Telenor, vil anmodningen som utgangspunkt være rimelig. Dette forutsetter selvfølgelig at det blir gitt nødvendige tillatelser fra offentlige myndigheter eller 3 Vedtak 26. juni 2012 om anmodning om endring av Samferdselsdepartementets vedtak av 11. mai 2011 vedrørende termineringspriser for Network Norway og Tele2. 5

6 private grunneiere. Det må også fra dette utgangspunktet tas forbehold om at man ikke kan utelukke at det i særskilte tilfeller kan være forhold knyttet til den konkrete lokasjonen som Telenor kan påberope seg og som medfører at anmodningen om samlokalisering likevel ikke kan anses som rimelig. Når det gjelder antennebytte, mener Mobile Norway at denne formen for kapasitetsutvidelser må vurderes likt med andre former for kapasitetsutvidelser. Det anføres at dette ikke betyr at Telenor har plikt til å endre antennekonfigurasjon i alle situasjoner, men at Telenor kan utelukke å gjennomføre dette endringstiltaket dersom det viser seg å være et egnet tiltak 4. PT er enig i at det kan foreligge tilfeller der antennebytte kan være aktuelt for å frigjøre kapasitet i masten. På den annen side støtter PT Telenors syn om at et antennebytte griper inn i virksomhetens dekningsstrategi og radioplanlegging. Et pålegg om antennebytte vil kunne medføre at Telenor må legge om radioplanleggingen og kan hindre en systematisk utbygging og antennebytte i tråd med deres dekningsstrategi og planlagte teknologiomlegging. PT mener slike momenter vil veie tungt i vurderingen av om en anmodning om samlokalisering er rimelig. Skal det pålegges plikt til å samlokalisere i tilfeller der antennebytte er påkrevd, vil det måtte foreligge særskilte forhold som veier tyngre enn de ulempene Telenor blir påført ved antennebyttet. Det kan ikke utelukkes at det kan være tilfeller det det ikke finnes alternativ plassering som gir den anmodende parten nødvendig dekning eller hvor et mastebytte ikke er mulig for eksempel fordi grunneier motsetter seg det. Etter PTs syn vil det da kunne være aktuelt å pålegge Telenor å samlokalisere, selv om det innebærer antennebytte. Kompliserte søknadsprosesser og lang saksbehandlingstid hos offentlige myndigheter samt behovet for å innhente tillatelser fra private grunneiere kan medføre at en anmodning om samlokalisering kan oppleves som belastende for infrastruktureieren. Det er uheldig at slike prosesser er ressurskrevende for ekomtilbyderne, men så lenge det er snakk om ordinære prosesser som må gjennomføres ved utbygging av nettene, vil ikke dette være momenter som medfører at anmodningen blir urimelig. Tilbyders plikt til å vurdere om en anmodning er rimelig når det ikke er ledig kapasitet i eksisterende infrastruktur Som det fremgår ovenfor er en anmodning om samlokalisering ikke urimelig alene fordi det ikke er ledig kapasitet i den eksisterende infrastrukturen. Det betyr etter PTs syn at en tilbyder som anmodes om samlokalisering, vil ha en plikt til å vurdere eventuelle tiltak for å utvide kapasiteten slik at anmodningen kan imøtekommes. Når det ikke foreligger ledig kapasitet i infrastrukturen, vil det måtte foretas en helhetsvurdering av om anmodningen kan anses som rimelig. For at Telenor skal kunne være i stand til å foreta en slik vurdering, må de ha opplysninger fra anmoder om hvilke forhold som medfører at samlokalisering er rimelig i det konkrete tilfellet. Der flere tiltak kan være aktuelle, bør det som utgangspunkt være det enkleste og rimeligste alternativet som velges. Hva som skal anses som enkleste og rimeligste løsning vil kunne vurderes ulikt av de to partene. Som nevnt ovenfor vil krav om antennebytte i de fleste tilfeller ikke anses å være en rimelig anmodning om samlokalisering. Selv om antennebytte kan fremstå som et gunstig tiltak fra den anmodende parts side, vil Telenor i stedet kunne tilby samlokalisering under forutsetning av utvidelse eller skifte av mast. Mobile Norway viser til at de er blitt henvist av Telenor til å diskutere med annen tilbyder muligheten for å redusere antenneareal og dermed frigjøre kapasitet for samlokalisering. Det er for så vidt ikke noe i veien for at Telenor diskuterer med andre leietakere om mulig tiltak for å frigjøre kapasitet. Det er imidlertid klart at Telenor selv må ha ansvaret for å vurdere anmodninger om samlokalisering og eventuelt vurdere egnede tiltak for å frigjøre kapasitet. 4 Mobile Norways brev av 23. mai 2013 side 5. 6

7 Ikke-diskriminering Når det gjelder forhåndsreservasjon må utgangspunktet være at eier har adgang til å forbeholde seg plass i egen infrastruktur. Samtidig må det være slik at en anmodning om samlokalisering ikke kan avvises fordi infrastruktureier kan tenkes å ta i bruk infrastrukturen selv en gang i fremtiden infrastruktureiers fremtidige bruk av plass i mast eller hytte mv. må være forankret i konkret planlagt bruk. Mobile Norway mener at ikke-diskrimineringsplikten som med hjemmel i ekomloven 4-7 er pålagt Telenor i M15-vedtaket, innebærer at Telenor plikter å likebehandle Mobile Norways innplasseringssøknader med Telenors egen bruk. Det vises i denne sammenheng til beskrivelsen av anmodningen om samlokalisering på Frøset/Støren, der Telenor for å få plass til nytt eget utstyr, gjennomførte antennebytte. Dette er et tiltak som Telenor har avvist å gjennomføre fordi en slik anmodning ikke kan anses som rimelig. Etter PTs syn kan ikke-diskrimineringsforpliktelsen ikke trekkes så langt som Mobile Norway forutsetter. Dette henger sammen med at Telenor ikke har plikt til å gjennomføre enhver kapasitetsutvidelse, men bare utvidelser som ligger innenfor det som må anses å være en rimelig anmodning. Det er etter PTs syn klart at Telenor for å øke kapasiteten for egen utnyttelse kan gjennomføre endringstiltak som ligger utenfor de forpliktelsene som er pålagt i M15-vedtaket, uten at dette medfører at Telenor får plikt til å gjennomføre tilsvarende endringer for å imøtekomme tredjemanns anmodning om samlokalisering. 3 Telenors praktisering av kostnadsorienteringskravet Leiepriser basert på gjennomsnittskostnader Telenor ble i M15-vedtaket pålagt å tilby samlokalisering til kostnadsorienterte priser, jf. ekomloven 4-9. Telenor har i presentasjon under meglingsmøtet 7. juni 2012 redegjort for at prisene for Telelosji baseres på gjennomsnittskostnader for alle basestasjoner. Prisingen er i følge Telenor «nøytral i forhold til lokasjoner med eller uten anleggstilskudd.» Prisene kontrolleres ved å sammenholde inntekter for produktet mot kostnadene, her inngår også periodiserte anleggstilskudd og tilhørende avskrivinger/kapital. Mobile Norway skriver i klagen at kostnadsberegningene og prissettingen av telelosjileien er på et svært høyt aggregeringsnivå. I deres kommentarer 23. mai 2013 fremkommer det at: «Mobile Norway mener [ ]prinsipalt at kostnadsorienteringskravet må vurderes for den enkelte site/leieforhold så lenge Telenor krever dekning for anleggskostnadene for utbygging/endring for den enkelte site.» Telenor skriver i sine kommentarer 14. juni 2013 at de fastholder at kravet til kostnadsorientering må gjelde på aggregert nivå og viser blant annet til hvordan kravet er fulgt opp for samlokalisering i fastnett. Videre skriver Telenor at et eventuelt krav til kostnadsorientering per lokasjon ikke ville være praktisk gjennomførbart og fremstå som klart uforholdsmessig. PT anser det som lite hensiktsmessig om Telenor skulle føre separate kostnadsregnskap for om lag 2900 basestasjoner 5. Dette ville både være svært byrdefullt for Telenor og antakelig også gi lite robuste kostnadstall ettersom kostnadsfordelingene ville bli på et uforholdsmessig høyt detaljeringsnivå. Prissetting basert på separate kostnadsregnskap ville også bli svært uoversiktlig. Videre er krav til kostnadsorienterte priser for samlokalisering i fastnett av samme årsaker også basert på gjennomsnittsberegninger. PT finner det dermed rimelig og hensiktsmessig at leiepriser for samlokalisering i mobilnett baseres på gjennomsnittskostnader etablert av Telenor mobil samt 1700 etablert før Telenor Mobil ble stiftet inkluderes, jf Telenors brev 8. april 2013, side 14. 7

8 Bruk av anleggstilskudd Mobile Norways subsidiære anførsel er at «anleggskostnadene ikke kan belastes anmoderen dersom kostnadsorienteringskravet skal vurderes på aggregert nivå, men inngå i totalkostnadene som allokeres til samlokaliseringsproduktet, for deretter å bli dekket av ordinær leie.» PT har i M15-vedtaket punkt 288 lagt til grunn at kapasitetsutvidelser kan reflekteres i prisen for samlokalisering: «Dersom det er behov for å bygge ut kapasiteten for å etterkomme anmodning om innplassering, vil dette påvirke prisen. Kostnadsorientert pris skal ta høyde for at den nye aktøren må dekke sin andel av utbyggingskostnadene.» Det følger dermed av vedtaket at Telenor har anledning til å belaste aktøren(e) som anmoder om samlokalisering med deres andel av kostnadene for eventuelle kapasitetsutvidelser. Telenor krever per i dag anleggstilskudd som dekker alle kostnadene med tillegg av rimelig avkastning dersom det er behov for kapasitetsutvidelse for å imøtekomme anmodning om samlokalisering. Mobile Norway hevder imidlertid som nevnt i klagen at endringstiltak uten anleggsbidrag ikke ville fått urimelige konsekvenser for Telenor ettersom Telenor har mulighet til å øke leien for å dekke inn kostnadene. Å dekke kostnaden for kapasitetsutvidelser med økte leieinntekter ville redusert den kostnadsmessige belastningen for aktøren som anmoder om samlokalisering på den aktuelle lokasjonen. På den annen side ville dette medført at investeringskostnaden ble veltet over på alle eksisterende leietakere. PT finner det ikke rimelig at et endringstiltak som gjøres for å utvide kapasiteten slik at en eller flere aktører skal få plass, skal øke kostnaden for samlokalisering for eksisterende leietakere. Eksisterende leietakere har foretatt en beslutning om samlokalisering fremfor å bygge selv, det ville da være lite forutsigbart om leieprisene skulle endres i ettertid på bakgrunn av at en eller flere aktører ønsket samlokalisering på samme lokasjon. I tillegg medfører utvidelser og endringer likviditetsutlegg som det ikke er rimelig at Telenor skal bære. Fordeling av anleggstilskudd Telenor har i e-post til PT 15. juni 2012 (Utkast til avtaletekst om anleggstilskudd) gjort rede for hvem som vil bli belastet med anleggstilskudd. Av teksten fremgår det at: «Dersom ingen andre enn den aktuelle kunden har meldt behov for mer plass på det tidspunktet tiltaket planlegges gjennomført, skal det anleggstilskuddet som aktøren må betale dekke samtlige kostnader ved tiltaket. Dersom Telenor selv eller andre aktører har meldt behov for mer plass på det tidspunktet tiltaket planlegges gjennomført, skal tiltaket hensynta dette, og kostnadene ved tiltaket fordeles forholdsmessig mellom aktørene som ønsker plass, inklusive Telenor. Telenor vil ikke ta kontakt med ulike aktører for å undersøke deres eventuelle behov for mer plass, men aktørene står fritt til å kontakte hverandre og koordinere sitt eventuelle behov for plass.» Mobile Norway skriver i klagen at dersom selskapet betaler en andel av anleggskostnadene må en proporsjonal del av kostnadene refunderes dersom endringstiltakene har nytte for andre tredjeparter (eller for Telenor). Det skal da gjøres et forholdsmessig fradrag i det anleggsbidraget som Mobile Norway betaler. Mobile Norway skriver videre at selskapet kan kontakte andre telelosjiinteressenter for å sondere behov for utvidelser slik at det mest effektive tiltaket gjennomføres og at kostnadene kan deles på flere. PT legger til grunn at anleggsbidrag for å dekke investering i kapasitetsutvidelse skal fordeles mellom aktører som har behov for kapasiteten, herunder også Telenor. Dette synes å være et allerede etablert prinsipp hos Telenor som blant annet i brev til PT 14. juni 2013, viser til at anleggstilskudd er fordelt på to eller flere operatører i 10 av 22 tilbud til Mobile Norway som innebærer anleggstilskudd. PT forventer at dette videreføres. Mobile Norway står fritt til å kontakte andre interessenter før kapasitetsutvidelsen gjennomføres for å dele på kostnadene. 8

9 Når det gjelder fordeling av anleggsbidrag i tilfeller hvor flere aktører anmoder om samlokalisering i etterkant av at en kapasitetsutvidelse er gjennomført og finansiert ved anleggsbidrag, kunne det være rimelig at også aktørene som ber om samlokalisering i nær tid etter at endringen er gjennomført skal dele på kostnadene. Dette ville da innebære at en andel av kostnadene refunderes til aktøren som først anmodet om tilgang og dermed ble belastet for hele anleggstilskuddet. En slik ordning ville innebære at kostnader for endringstiltak i tilknytning til en enkelt basestasjon ble mer rettferdig fordelt mellom aktører som har behov for innplassering i denne. Imidlertid spiller det antakelig en mindre rolle med tanke på fordeling av kostnader totalt sett, ettersom rekkefølgen aktørene anmoder om innplassering i vil variere. Det vil sannsynligvis ikke være den samme aktøren som blir belastet med anleggstilskudd hver gang Telenor må foreta kapasitetsutvidelser. Telenor har i sine kommentarer 8. april 2013 gitt en oversikt over behandlede innplasseringer i 2012 fordelt på de ulike aktørene. Oversikten viser at en rekke aktører har anmodet om innplassering, hvorav både Nødnettet og NetCom har anmodet om flere innplasseringer i 2012 enn Mobile Norway. Det er dermed rimelig å legge til grunn at det ikke kun er Mobile Norway som blir belastet med anleggstilskudd, men at dette fordeler seg blant aktørene En refusjonsordning mellom aktører som anmoder om tilgang åpner også opp for en rekke mer detaljerte fordelingsmessige spørsmål. For eksempel hvor lenge ordningen skal virke etter at kapasitetsutvidelsen er foretatt, hvor stor andel neste aktør skal refundere, skal andelen reduseres i takt med avskrivning osv. Disse spørsmålene gjelder fordeling mellom andre aktører enn Telenor og påvirker hverken inntekter eller kostnader for Telenor. PT ønsker ikke å detaljstyre en slik ordning, da fordelingen av kostnader totalt sett må kunne forventes å jevnes ut blant aktørene som anmoder om tilgang. Mobile Norway hevder også i klagen at Telenors krav om 100 prosent anleggsbidrag avviker fra praksis hos andre aktører og viser til at Jernbaneverkets samlokaliseringsavtaler maksimalt krever 75 prosent anleggsbidrag. I Telenors kommentarer 8. april 2013 gir selskapet uttrykk for følgende i tilknytning til et slikt prinsipp: «Det å investere i for eksempel en mast som selskapet ikke har behov for er ikke en optimal bruk av selskapets investeringsmidler, og vil kunne gå på bekostning av andre investeringer for selskapets kunder. Der Telenor har en egennytte av en utvidelse, blir anleggstilskuddet redusert tilsvarende. Denne vurderingen gjøres for alle kapasitetsutvidelser.» PT mener det finnes gode argumenter for å sette et tak på hvor stor andel av kostnadene ved et endringstiltak som kan dekkes gjennom anleggsbidrag. At endringstiltak normalt har en nytte for eier av infrastrukturen er et rimelig argument, i tillegg er det vel så viktig at en slik praksis vil gi eieren insentiver til å velge det mest kostnadseffektive endringstiltaket. PT ser imidlertid at å fastsette et slikt prinsipp som en del av en regulert tilgangsforpliktelse kan være problematisk. Det vil ikke nødvendigvis være slik at Telenor i alle tilfeller har nytte av et tiltak i en slik grad at det forsvarer at selskapet automatisk skal betale 25 prosent av investeringen. PT mener imidlertid at i tilfeller hvor det er behov for endringstiltak, må Telenor velge det mest kostnadseffektive alternativet. I tillegg skal Telenor gjøre en vurdering av egen nytte knyttet til hvert enkelt tiltak og redusere anleggsbidraget deretter. Som vist til tidligere, synes det siste å være et prinsipp Telenor allerede praktiserer og PT legger til grunn at dette videreføres. Dobbeltbetaling Mobile Norway mener at Telenors krav om 100 prosent anleggsbidrag og samtidig full leie innebærer stor grad av dobbeltbetaling og gir Telenor en utilsiktet gevinst ved at konkurrentene betaler for fornyelser av master som Telenor får fordeler av, uten at slike fordeler kommer til fradrag. Mobile Norway mener det er urimelig at selskapet skal betale fullt ut for anleggsbidrag og samtidig betale full leie. I følge Telenor er leieprisene for samlokalisering, som nevnt ovenfor, basert på gjennomsnittskostnader for alle basestasjoner. Prisene dekker en andel av driftskostnader og avskrivinger på alle basestasjoner, samt en rimelig avkastning. Endringstiltak som har medført 9

10 anleggstilskudd balanseføres og avskrives. Telenor har i brev til PT 8. april 2014 bekreftet at dette gjelder alle kostnader som dekkes av anleggsbidrag. Selve anleggstilskuddet inntektsføres (periodiseres) også i kostnadsregnskapet. Periodene for henholdsvis avskrivning og inntektsføring kan imidlertid være ulike og er slik PT har forstått Telenors redegjørelse fastsatt ut fra regnskapsregler. Over tid motsvarer likevel inntektsføringen av anleggstilskuddet tilhørende avskrivning og kalkulatorisk rente knyttet til det aktuelle endringstiltaket. En investering som medfører anleggstilskudd vil således over tid ikke ha noen effekt på resultatet i kostnadsregnskapet og dermed heller ikke på leieprisene. Telenors praksis innebærer at kjøpere av samlokalisering må betale både leie og anleggsbidrag for innplassering i enkelte basestasjoner hvor det er behov for kapasitetsutvidelse. PT har en viss forståelse for at dette oppleves som dobbeltbetaling. Imidlertid vil leietakerne i de fleste tilfeller kun betale leie. Gjennomsnittsbetraktningen gjør at fordelen av at de fleste investeringer allerede er tatt og i en viss grad allerede avskrevet fordeles ut på alle basestasjoner. For en aktør som Mobile Norway, som har innplassering i en rekke basestasjoner, vil kostnaden totalt sett jevne seg ut. PT er således ikke enig i at denne praksisen totalt sett innebærer «dobbeltbetaling» for Mobile Norway. Kostnadsregnskapet for samlokalisering Telenor skal i følge M15-vedtaket på forespørsel kunne dokumentere at prisene er kostnadsorienterte. Av vedtaket fremgår det i kapittel at «I tilfeller der Telenors master i stor grad er ferdig avskrevet og nedbetalt og det er ledig kapasitet, skal en kostnadsorientert pris i hovedsak dekke driftskostnader knyttet til mastene. Ved en kostnadsorientert pris vil den regulerte tilbyderen normalt tillates en rimelig avkastning på kapitalen i tillegg til dekning av kostnadene.» Telenor har på forespørsel oversendt kostnadsregnskap for samlokalisering i brevet til PT 8. april I tillegg er nær 60 prosent 6 av Telenors basestasjoner inkludert i Telenors årlige rapportering til PT av samlokalisering i fastnett. Dette fordi basestasjoner som Telenor hadde etablerte før Telenor Mobil ble stiftet, ble bygd og drevet av Telenors fastnettsvirksomhet. Den årlige rapporteringen av samlokalisering i fastnett er gjennomgått av revisor i samsvar med Revisjonsstandard nr. SBT 4400 og behandlet av PT. Telenors rapportering av kostnadsregnskap 8. april 2013 er basert på tilsvarende prinsipper som kostnadsregnskap for samlokalisering i fastnett. 7 Regnskapsoppstillingen for samlokalisering i mobilnett viser et negativt resultat på 5 millioner kroner for Telenor har dermed i følge regnskapsoppstillingen ikke hatt inntekter fra samlokalisering som overstiger kostnadene og rapporteringen indikerer dermed ikke brudd på kravet til kostnadsorienterte priser. Øvrige merknader fra Mobile Norway Mobile Norway hevder at alle reservasjoner som Telenor har gjort fremstår som ledig kapasitet som inkluderes i kostnadsgrunnlaget for samlokalisering og dermed skal dekkes av leieprisene selv om høydeplassene ikke er mulig å leie. Telenor avviser dette med at det kun er innplassert utstyr som ligger til grunn ved beregning av fordelingsnøkkel, og reservert plass påvirker således ikke andelen som allokeres til samlokalisering. Dette medfører i følge Telenor at reservert plass behandles likt som annen ledig kapasitet, ved at ingen kostnader blir tilordnet denne kapasiteten. 6 Telenors mobilvirksomhet har etablert 1200 radiostasjoner av totalt Se Telenors kommentarer i brev 8. april 2013 side 19 7 Se PTs vedtak om utpeking av tilbyder med sterk markedsstilling og pålegg om særskilte forpliktelser i markedene for originering og terminering av offentlig telefontjeneste i fastnett (marked 2 og 3), 1. august 2011, kapittel

11 Mobile Norway hevder at roof-top sites, hvor Telenor ikke tilbyr samlokalisering er inkludert i kostnadsgrunnlaget. Telenor opplyser i sitt brev at det kun er basestasjoner som Telenor bygger selv som inngår i kostnadsgrunnlaget for samlokalisering. Mobile Norway hevder at investeringer som Telenor selv gjør (og som ikke kommer telelosjileietakere til gode) vil også øke kostnaden som belastes telelosji. Telenor bekrefter at kostnaden knyttet til investeringer som kun benyttes av Telenor vil inngå i kostnadsgrunnlaget som fordeles til samlokalisering. Samtidig vil innplassering av utstyr i basestasjonen påvirke fordelingsnøkkelen for samlokalisering, slik at denne reduseres. Dette innebærer at kostnaden som belastes samlokaliseringsproduktet kan øke, men den kan også bli redusert. PT finner på bakgrunn av overnevnte informasjon ikke brudd på kravet til kostnadsorientering. 4 Telenors oppfyllelse av forpliktelsene knyttet til samlokalisering Innledning Mobile Norway viser i klagen sin til ekomloven 11-2 som sier at en tvist mellom to tilbydere om rettigheter og plikter etter enkeltvedtak gitt med hjemmel i eller i medhold av denne lov, kan av en part bringes inn for myndigheten til avgjørelse. Mobile Norway har brakt denne saken inn for PT fordi selskapet mener at Telenors opprinnelige avslag på fem konkrete anmodninger om samlokalisering, er i strid med PTs M15-vedtak når det gjelder forpliktelser til samlokalisering. Det vises også til at Telenor opptrer i strid med vedtaket ved ikke å gi tilstrekkelig begrunnelse og dokumentasjon for avslagene, samt ikke gi tilstrekkelig informasjon som er nødvendig for å iverksette en anmodning. For så vidt gjelder de konkrete anmodningene om samlokalisering, har man kommet til løsninger som tilbyr Mobile Norway samlokalisering i de aktuelle mastene/lokalene. Det er således ikke aktuelt for PT å fatte vedtak om plikt til samlokalisering for disse tilfellene. PT vil imidlertid nedenfor vurdere påstandene fra Mobile Norway for de delene av klagen som gjelder begrunnelse og dokumentasjon ved avslag på samlokalisering og utlevering av mastetegninger og annen informasjon. Manglende dokumentasjon og begrunnelse for avslag Både i den reviderte klagen fra februar i år og i den opprinnelige klagen fra Mobile Norway av 1. november 2011, hevdes det at Telenor ikke fremlegger dokumentasjon ved avslagene. Mobile Norway har for å dokumentere Telenors praksis ved avslag på anmodninger, vedlagt kopi av ulike avslag. Alle avslagene er summariske og viser til at det er kapasitetsbegrensninger i den aktuelle infrastrukturen. Det foreligger ingen dokumentasjon. Telenor har i brev av 6. desember 2011 uttalt at de «kan se at de formelle avslagene, på de hhv. 5 konkrete sakene samt de 64 øvrige avslagene, kan fremstå som knappe». Selskapet mener likevel at det oppfyller kravene i M15-vedtaket. I brev av 8. april 2013 er dette utdypet: «I de tilfeller der Telenor gir avslag, begrunner Telenor avslaget nærmere i samsvar med regelverket. Når det gjelder avslag forut for våren 2012, ser Telenor - som det fremgår av vårt brev av 6. desember 2011 at enkelte skriftlige avslag har vært knappe. Det har imidlertid vært betydelig e- postutveksling og muntlig kontakt mellom partene knyttet til flere lokasjoner, og Telenor har vært tilgjengelige for å besvare de spørsmål den som søker om innplassering måtte ha. Mye av dialogen med MN har funnet sted med MNs konsulent som har kontor i Trondheim. Telenor bestrider således at selskapet har opptrådt i strid med kravet til dokumentasjon og under enhver omstendighet at det foreligger grunnlag for ileggelse av overtredelsesgebyr.» Ekomloven 4-4 femte ledd annet punktum sier at «Tilbyder med sterk markedsstilling skal dokumentere og begrunne avslag på anmodning om samlokalisering og annen felles utnyttelse av infrastruktur.» 11

12 Det fremgår av M15-vedtaket punkt 149 at Telenor pålegges å etterkomme rimelige anmodninger om samlokalisering. I punkt 150 understrekes det at «Dersom tilgang nektes, skal anmoder få et dokumentert og begrunnet avslag på anmodningen, jf. ekomloven 4-4 femte ledd. Begrunnelsen må inneholde en forklaring på avslaget samt all informasjon som er nødvendig for å avgjøre om anmodningen er rimelig.» Etter PTs syn betyr dette at Telenor både skal begrunne avslaget og framlegge dokumentasjon som støtter begrunnelsen. Kravet om begrunnelse og dokumentasjon skal sørge for at Telenor ikke urettmessig hindrer etablering av konkurrerende infrastruktur. Dokumentasjonen må derfor være av en slik karakter at den gir anmoder en reell mulighet til å etterprøve begrunnelsen for avslaget. Etter PTs syn er det ikke tilstrekkelig for å oppfylle plikten i ekomloven 4-4 femte ledd annet punktum til å begrunne og dokumentere avslag, at Telenor etter å ha gitt avslag er «tilgjengelige for å besvare de spørsmål den som søker om innplassering måtte ha». Etter PT syn taler ordlyden i loven for at begrunnelse og dokumentasjon for avslaget skal gis sammen med avslaget. Dette er også understreket i M15-vedtaket, som sier at anmoder skal få et dokumentert og begrunnet avslag med andre ord er ikke dette noe som anmoder skal være nødt til å kreve fra infrastruktureieren. Telenor har vist til at det har vært avholdt møter der Mobile Norway har blitt forelagt informasjon. Det vil for så vidt ikke være noe i veien for at de to partene kan avtale seg i mellom at begrunnelseog dokumentasjonskravet oppfylles gjennom løpende møter. Det forutsetter imidlertid at begge parter er enige om en slik løsning og det bør sørges for notoritet for at kravet til begrunnelse og dokumentasjon er oppfylt. I dette tilfellet har det ikke vært noen avtale mellom Telenor og Mobile Norway om at begrunnelse- og dokumentasjonskravet skulle oppfylles på denne måten. Ekomloven 4-4 femte ledd kan derfor ikke sies å være oppfylt. PT har ovenfor uttrykt at manglende kapasitet ikke er tilstrekkelig for å avslå en anmodning om samlokalisering som urimelig. Etter PTs syn foreligger det en plikt til å vurdere om eventuelle tiltak kan gjennomføres for å utvide kapasiteten slik at anmodningen kan imøtekommes. Dokumentasjon og begrunnelse for avslag på samlokaliseringsforespørsler må derfor innehold en redegjørelse for hvorfor kapasitetsutvidelser ikke er innenfor hva som kan anses som en rimelig anmodning. Telenor viser i sitt brev av 8. april 2013 til at selskapet ikke har gitt avslag på anmodninger om innplassering siden mai Hvorvidt Telenor har endret sin praksis vedrørende avslag på samlokalisering er derfor vanskelig å vurdere. PT anser imidlertid Telenors tidligere praksis forut for våren 2012 knyttet til dokumentasjon og begrunnelse for avslag, for å være i strid med ekomloven 4-4 femte ledd og vedtaket punkt 149 der kravet til å begrunne og dokumentere avslag på en anmodning understrekes. Utlevering av mastetegninger og annen informasjon I sin reviderte klage fra februar i år skriver Mobile Norway: «Telenor har så langt ikke overlevert mastetegninger før monteringsunderlaget oversendes. Monteringsunderlaget sendes først etter at en bestilling er inngitt og effektuert av Telenor. Mastetegningene har tidligere blitt oversendt uten sladd. Mobile Norway har behov for mastetegninger eller annen informasjon om Telenors siter på et langt tidligere tidspunkt. Radioplanleggingen vil bli vesentlig mer effektiv og presisjonsnivået på beregning av plassering i mast vil øke. Dersom f.eks. mastetegninger foreligger før anmodning vil dette spare både Telenor og Mobile Norway for unødvendig tid og ressursbruk.» Videre fremgår det i klagen at «Telenor motsetter seg ikke utlevering av informasjon som fremgår av mastetegningene i møtet som ble avholdt 16. november 2012, men nekter å utlevere masteteninger i kopi til Mobile Norway i søknadsprosessen. Spørsmålet er derfor egentlig bare 12

13 hvilket tidspunkt Telenor plikter å levere mastetegningene eller annen relevant informasjon til Mobile Norway.» Til dette har Telenor kommet med følgende kommentar: «Bakgrunnen for at Telenor har vært tilbakeholden med å oversende mastetegninger forut for avtale om innplassering, er at tegningene inneholder sensitiv informasjon, bl.a. om «skyteretning», antennetyper, og andre forhold knyttet til dekning. Ved å utlevere en rekke tegninger før innplassering, vil den som anmoder om innplassering kunne få oversikt over operatørenes helhetlige radioplanlegging. Telenor har imidlertid gitt operatørene mastetegninger som inneholder denne type oversikter etter at de konkret har anmodet om og fått innplassering på ulike lokasjoner. Telenor bestrider at Telenors praksis er i strid med regelverket og at det foreligger grunnlag for sanksjoner. Telenor har imidlertid formidlet til MN at Telenor er villig til å revurdere sin praksis på dette området, forutsatt at følgende prosedyrer følges, for å ivareta de hensyn Telenor har ment å ivareta ved dagens praksis; For å behandle alle operatører likt og for å redusere mulige skadevirkninger ved spredning av tegningene, fjernes informasjon om andre operatører fra mastetegningene. I praksis fjernes snittene på tegningene, mens antenneoversikten i opprisset beholdes. På opprisset kan en dermed se hvilke høyder som er ledige for nye antenner. Ledige høydeplasser for antenner betyr ikke at det nødvendigvis er styrkemessig kapasitet til nye antenner. Dette må undersøkes ved en ny styrkeberegning av masten. Tegningene kan bestilles av Telenor, og oversendes fra Telenor til kunden basert på de betingelser om konfidensialitet avtalt med mellom Telenor og kunden. Prisen pr. tegning vil tilsvare en halv times arbeid hos entreprenør. Telenor oppfatter at MN er positiv til denne omleggingen av praksis.» I M15-vedtaket kapittel 5 om konkurranseproblemer sies det i punkt 37 om tilbakeholdelse av informasjon blant annet: «I forbindelse med samlokalisering kan et eksempel være at Telenor ikke ønsker å gi ut eksakte opplysninger om hvor lokaliseringssteder er plassert eller annen informasjon som er nødvendig for å vurdere ulike samlokaliseringsalternativer. En slik praksis vil gjøre det vanskelig for konkurrenter å anmode om innplassering av eget utstyr.» På denne bakgrunn har man i punkt 80 i M15-vedtaket presisert at plikten til å gi tilgang også omfatter plikt til å gi informasjon: «Plikten til å gi tilgang etter 4-1 og 4-4 innebærer også en plikt til å gi tilgang til all informasjon som er nødvendig for å iverksette en anmodning. For samlokalisering vil dette eksempelvis omfatte oversikter over posisjonen til aktuelle basestasjoner med tilgjengelig kapasitet i det området selskapet vurderer å bygge ut, samt de tekniske data som er nødvendig for gjennomføringen.» Etter PTs syn taler både formålet med ekomloven 4-4 tredje ledd og reelle hensyn for at Telenor med hjemmel i denne bestemmelsen kan pålegges en plikt til å gi informasjon om sin infrastruktur som gir andre tilbydere en mulighet til på en effektiv måte å kunne anmode om samlokalisering. En mulighet for tilbydere til å få informasjon om konkret infrastruktur før man ber om tilgang, vil være hensiktsmessig for begge parter, fordi den som ønsker samlokalisering da kan la være å foreta en konkret anmodning dersom informasjonen viser at lokasjonen likevel ikke er egnet, samtidig som infrastruktureier slipper å ta stilling til en slik anmodning. Telenor varslet i brev til PT av 8. april i år en omlegging av praksis som etter PT syn synes å tilfredsstille de krav som stilles i vedtaket. I e-post av 26. juni i år bekrefter Telenor at denne omleggingen er gjennomført. PT anser det derfor ikke nødvendig å pålegge Telenorendring av praksis på dette punkt, da dette allerede synes å være ivaretatt. For så vidt gjelder den praksis som Telenor har hatt inntil omleggingen av praksisen i vår, det vil si at Mobile Norway først har fått tilgang til relevant informasjon etter at selskapet har sendt en konkret anmodning om samlokalisering, er den etter PTs syn klart i strid med M15-vedtaket. At en tilbyder måtte foreta en konkret anmodning for å kunne få utlevert informasjon om aktuell infrastruktur, må være i strid med M15-vedtaket, jf. vedtakets punkt 80 om plikt til å gi tilgang til 13

Innstilling til klage på PTs vedtak 6. desember 2013 om overtredelsesbot

Innstilling til klage på PTs vedtak 6. desember 2013 om overtredelsesbot Samferdselsdepartementet Postboks 8010 Dep. 0030 OSLO Vår ref.:1105388-58 - Vår dato: 21.2.2014 Deres ref.: Deres dato: Saksbehandler: Camilla Ongre Innstilling til klage på PTs vedtak 6. desember 2013

Detaljer

Klage vedrørende avslag på anmodninger om samlokalisering - vedtak om overtredelsesbot

Klage vedrørende avslag på anmodninger om samlokalisering - vedtak om overtredelsesbot Telenor Norge AS Snarøyveien 30 1331 FORNEBU Vår ref.:1105388-46 - Vår dato: 6.12.2013 Deres ref.: Deres dato: Saksbehandler: Camilla Ongre Klage vedrørende avslag på anmodninger om samlokalisering - vedtak

Detaljer

Telenor ASA Postboks FORNEBU

Telenor ASA Postboks FORNEBU Telenor ASA Postboks 800 1331 FORNEBU Deres ref Vår ref Dato 14/642 21.05.15 Telenor AS - vedtak i klagesak om overtredelsesgebyr Det vises til klage fra Telenor AS av 23.12.2013 på Nasjonal kommunikasjonsmyndighets

Detaljer

Vedlegg 2. Resultat av høringen av PTs varsel om vedtak i marked mai 2007

Vedlegg 2. Resultat av høringen av PTs varsel om vedtak i marked mai 2007 Vedlegg 2 Resultat av høringen av PTs varsel om vedtak i marked 7 3. mai 2007 1 1. Innledning Dette dokumentet oppsummerer høringssvarene til Post og teletilsynets (PT) varsel om vedtak i sluttbrukermarkedet

Detaljer

Utkast til vedtak om oppfølging av kravet til ikke-diskriminering ved bruk av marginskvistest for fiberbasert Bredbåndsaksess

Utkast til vedtak om oppfølging av kravet til ikke-diskriminering ved bruk av marginskvistest for fiberbasert Bredbåndsaksess W Vår ref.: 1501017-20 - Vår dato: 6.7.2015 Saksbehandler: Eivind Skaar Briseid Utkast til vedtak om oppfølging av kravet til ikke-diskriminering ved bruk av marginskvistest for fiberbasert Bredbåndsaksess

Detaljer

Varsel om vedtak om oppfølging av kravet til ikke-diskriminering i marked 4 og 5 ved bruk av marginskvistest for fiberbasert LLUB og Bredbåndsaksess

Varsel om vedtak om oppfølging av kravet til ikke-diskriminering i marked 4 og 5 ved bruk av marginskvistest for fiberbasert LLUB og Bredbåndsaksess W Telenor ASA Snarøyveien 30 1360 FORNEBU Vår ref.: 1501017-13 - Vår dato: 8.5.2015 Deres ref.: Deres dato: Saksbehandler: CTE, ARL, OAU, EIM, ESB, SAT Varsel om vedtak om oppfølging av kravet til ikke-diskriminering

Detaljer

Vedtak om endring av PTs vedtak 5.august 2010 (tidligere marked 15) - rapportering av regnskapsmessig skille

Vedtak om endring av PTs vedtak 5.august 2010 (tidligere marked 15) - rapportering av regnskapsmessig skille Telenor ASA Snarøyveien 30 1331 FORNEBU Vår ref.: 0902010-63 Deres ref.: Vår dato: 29.10.2010 Deres dato: Saksbehandler: KOL / IVO Vedtak om endring av PTs vedtak 5.august 2010 (tidligere marked 15) -

Detaljer

Klage på NVEs vedtak om fastsettelse av anleggsbidrag - bygging av næringsbygg (K3) på Fornebu

Klage på NVEs vedtak om fastsettelse av anleggsbidrag - bygging av næringsbygg (K3) på Fornebu A' DET KONGELIGE OLJE- OG ENERGIDEPARTEMENT Hafslund Nett AS 0247 Oslo Deres ref Odd Harald Knudsen Vår ref 03/02036-3 EV HGB Dato 18.11.2005 Klage på NVEs vedtak om fastsettelse av anleggsbidrag - bygging

Detaljer

Oversendelse av Broadnets klage på Nkoms pålegg til Telenor om retting av varsler om endringer i Telenors kobberaksessnett

Oversendelse av Broadnets klage på Nkoms pålegg til Telenor om retting av varsler om endringer i Telenors kobberaksessnett W Samferdselsdepartementet Postboks 8010 Dep. 0030 OSLO Vår ref.:1103505-123 - 411.9 Vår dato: 21.10.2016 Deres ref.: Deres dato: Saksbehandler: Einar Meling Oversendelse av Broadnets klage på Nkoms pålegg

Detaljer

Klage på fastsettelse av anleggsbidrag til Advansia på Fornebu

Klage på fastsettelse av anleggsbidrag til Advansia på Fornebu Viken Nett AS Postboks 2468 Solli 0202 OSLO Vår dato: 27.05.2003 Vår ref.: NVE 200204644-6 emk/ave Arkiv: 912-653.4 Saksbehandler: Deres dato: Arne Venjum Deres ref.: 22 95 92 58 Klage på fastsettelse

Detaljer

Vedtak om oppfølging av kravet til ikke-diskriminering ved bruk av marginskvistest for fiberbasert Bredbåndsaksess

Vedtak om oppfølging av kravet til ikke-diskriminering ved bruk av marginskvistest for fiberbasert Bredbåndsaksess W Telenor ASA Snarøyveien 30 Vår ref.: 1501017-20 - Vår dato: 27.8.2015 1360 FORNEBU Saksbehandler: Eivind Skaar Briseid Vedtak om oppfølging av kravet til ikke-diskriminering ved bruk av marginskvistest

Detaljer

Vedlegg 2. Resultat av høringen av PTs varsel om vedtak mot Lyse Tele AS i marked 9

Vedlegg 2. Resultat av høringen av PTs varsel om vedtak mot Lyse Tele AS i marked 9 Vedlegg 2 Resultat av høringen av PTs varsel om vedtak mot Lyse Tele AS i marked 9 8. april 2008 Innledning Dette dokumentet oppsummerer høringssvarene til Post- og teletilsynets (PT) varsel om vedtak

Detaljer

Varsel om vedtak - pålegg om retting og overtredelsesbot

Varsel om vedtak - pålegg om retting og overtredelsesbot Telenor Norge AS Snarøyveien 30 1331 FORNEBU Norge Vår ref.: 1303660-18 - 412.9 Vår dato: 3.10.2013 Deres ref.: Deres dato: Saksbehandlere: Ole Botnen Eide og Kenneth Olsen Ugradert Varsel om vedtak -

Detaljer

Klage på NVEs vedtak om praksis for beregning av anleggsbidrag

Klage på NVEs vedtak om praksis for beregning av anleggsbidrag Deres ref Vår ref 18/1647- Dato 21. mars 2019 Klage på NVEs vedtak om praksis for beregning av anleggsbidrag Det vises til sin klage av 18. mai 2018 på Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) sitt

Detaljer

Vår ref.: Vedlegg 1: Varsel om vedtak med vedlegg 21. oktober 2009.

Vår ref.: Vedlegg 1: Varsel om vedtak med vedlegg 21. oktober 2009. Samferdselsdepartementet Postboks 8010 Dep. 0030 OSLO Vår ref.: 0902010-60 Deres ref.: Vår dato: 29.10.2010 Deres dato: Saksbehandler: KOL / IVO Oversendelse av Tele2s klage på PTs vedtak i tidligere marked

Detaljer

Videre oppfølging etter Samferdselsdepartementets vedtak i klagesak i marked 4 og 5

Videre oppfølging etter Samferdselsdepartementets vedtak i klagesak i marked 4 og 5 W Samferdselsdepartementet Postboks 8010 Dep. 0030 Oslo Vår ref.: 1103505-82 - Vår dato: 23.2.2015 Deres ref.: Deres dato: Saksbehandler: Christina Tetlie Videre oppfølging etter Samferdselsdepartementets

Detaljer

Vedlegg 1 Sak: Resultat av høringen av PTs analyse av markedet for transitt i fastnett (tidligere marked 10)

Vedlegg 1 Sak: Resultat av høringen av PTs analyse av markedet for transitt i fastnett (tidligere marked 10) Vedlegg 1 Sak: 0805807 Resultat av høringen av PTs analyse av markedet for transitt i fastnett (tidligere marked 10) 7. juni 2011 Innholdsfortegnelse 1 Innledning... 3 2 Kommentarer til tre-kritere-testen...

Detaljer

TeliaSoneras oppkjøp av Vollvik Gruppen konkurranseloven 16

TeliaSoneras oppkjøp av Vollvik Gruppen konkurranseloven 16 Advokatfirmaet Wikborg, Rein og Co. Postboks 1513 0117 Oslo Deres ref.: Vår ref.: 2005/1115 MAO-M5 LKCH 528.2 Saksbeh.: Dato: 31. oktober 2005 TeliaSoneras oppkjøp av Vollvik Gruppen konkurranseloven 16

Detaljer

Vår ref.: Oversendelse av TDCs og Ventelos klager på PTs vedtak i tidligere marked 15

Vår ref.: Oversendelse av TDCs og Ventelos klager på PTs vedtak i tidligere marked 15 Samferdselsdepartementet Postboks 8010 Dep. 0030 OSLO Vår ref.: 0902010-61 Deres ref.: Vår dato: 29.10.2010 Deres dato: Saksbehandler: KOL / IVO Oversendelse av TDCs og Ventelos klager på PTs vedtak i

Detaljer

TDC AS. Postboks 4600, Nydalen 0405 OSLO

TDC AS. Postboks 4600, Nydalen 0405 OSLO DET KONGELIGE SAMFERDSELSDEPARTEMENT TDC AS Postboks 4600, Nydalen 0405 OSLO Deres ref Vår ref Dato mej 10/1686- KAW 15.12.2010 TDCs klage på Post- og teletilsynets vedtak av 27. september 2010 (marked

Detaljer

Vedlegg 1: Varsel om vedtak med vedlegg 28. januar 2011

Vedlegg 1: Varsel om vedtak med vedlegg 28. januar 2011 fl Samferdselsdepartementet Postboks 8010 Dep. 0030 OSLO Vår ref.: 0805807-55 - 40 Deres ref.: Vår dato: 27.9.2011 Deres dato: Saksbehandler: Hans Jørgen Enger Innstilling til Tele2s klage i marked 2 og

Detaljer

1 Ot.prp. nr. 58 (2002-2003), pkt. 12.2.1 (s. 68).

1 Ot.prp. nr. 58 (2002-2003), pkt. 12.2.1 (s. 68). Forbrukerrådet Postboks 4594 Nydalen 0404 OSLO 17.08.05 Brukerklagenemnda for elektronisk kommunikasjon kommentarer til utkast Det vises til Forbrukerrådets oversendelse av utkast til avtale og drift av

Detaljer

Vedlegg 1: Varsel om vedtak med vedlegg 26. mars 2010.

Vedlegg 1: Varsel om vedtak med vedlegg 26. mars 2010. Samferdselsdepartementet Postboks 8010 Dep. 0030 OSLO Vår ref.: 0906783-126 Deres ref.: Vår dato: 3.12.2010 Deres dato: Saksbehandler: IVO / KOL Oversendelse av NetComs klage på PTs vedtak i marked 7 Vedlagt

Detaljer

Vedtaket er også påklaget av Telenor ASA (Telenor) og Broadnet AS (Broadnet).

Vedtaket er også påklaget av Telenor ASA (Telenor) og Broadnet AS (Broadnet). W Samferdselsdepartementet Postboks 8010 Dep. 0030 OSLO Vår ref.: 1501017-36 Vår dato: 23.11.2015 Deres ref.: Deres dato: Saksbehandler: Svend Albert Toft Oversendelse av klage fra TDC/Get vedrørende Nkoms

Detaljer

Vår ref.: Vedlegg 1: Varsel om vedtak med vedlegg 21. oktober 2009.

Vår ref.: Vedlegg 1: Varsel om vedtak med vedlegg 21. oktober 2009. Samferdselsdepartementet Postboks 8010 Dep. 0030 OSLO Vår ref.: 0902010-59 Deres ref.: Vår dato: 29.10.2010 Deres dato: Saksbehandler: KOL / IVO Oversendelse av Telenors klage på PTs vedtak i tidligere

Detaljer

Vedtak V2012-22 Retriever Norge AS Innholdsutvikling AS konkurranseloven 19 tredje ledd pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud

Vedtak V2012-22 Retriever Norge AS Innholdsutvikling AS konkurranseloven 19 tredje ledd pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud Advokatfirma Steenstrup Stordrange DA Att: advokat Aksel Joachim Hageler/Thomas Sando Postboks 1829 Vika 0123 Oslo (også sendt per e-post til aksel.hageler@steenstrup.no) Deres ref.: Vår ref.: 2012/0471-152

Detaljer

Vedtak om prinsipper for utarbeidelse av regnskapsmessig skille for fiber i marked 4 og 5

Vedtak om prinsipper for utarbeidelse av regnskapsmessig skille for fiber i marked 4 og 5 W Telenor Norge AS Postboks 800 1331 FORNEBU Vår ref.: 1404769-10 - Vår dato: 28.5.2015 Saksbehandler: Eivind Skaar Briseid Vedtak om prinsipper for utarbeidelse av regnskapsmessig skille for fiber i marked

Detaljer

1 Innledning og bakgrunn Avgjørelse om Marked Opphevelse av gjeldende særskilte forpliktelser i tidligere marked 6...

1 Innledning og bakgrunn Avgjørelse om Marked Opphevelse av gjeldende særskilte forpliktelser i tidligere marked 6... Varsel om avgjørelse om grossistmarkedet for høykvalitetstilgang til faste aksessnett (Marked 4) og opphevelse av forpliktelser i grossistmarkedet for overføringskapasitet opp til og med 8 Mbit/s (marked

Detaljer

VEDTAK NR 83/11 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 15. desember 2011.

VEDTAK NR 83/11 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 15. desember 2011. Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 16.12.2011 Ref. nr.: 11/25808 Saksbehandler: Mette Bakkerud Lundeland VEDTAK NR 83/11 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte

Detaljer

DET KONGELIGE SAMFERDSELSDEPARTEMENT. Vår refdato 10/1760- KSK Post- og teletilsynets vedtak av 27. september 2010

DET KONGELIGE SAMFERDSELSDEPARTEMENT. Vår refdato 10/1760- KSK Post- og teletilsynets vedtak av 27. september 2010 DET KONGELIGE SAMFERDSELSDEPARTEMENT Tele2 Norge AS Brynsengfaret 6B 0667 OSLO Deres ref Vår refdato 10/1760- KSK15.12.2010 Tele 2s klage på Post- og teletilsynets vedtak av 27. september 2010 (marked

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjaldt hvorvidt innklagede hadde foretatt ulovlig direkte anskaffelse av bygge- og anleggstjenester og om det skulle ilegges gebyr. Klagenemnda fant at innklagede

Detaljer

Vedtak V2013-2 - Sandella Fabrikken AS - Westnofa Industrier AS - konkurranseloven 19 tredje ledd - pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud

Vedtak V2013-2 - Sandella Fabrikken AS - Westnofa Industrier AS - konkurranseloven 19 tredje ledd - pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud BRG Corporate v/harald Kristofer Berg Tennisveien 20 a 0777 Oslo Norge Deres ref.: Vår ref.: 2012/0895-19 Dato: 16.01.2013 Vedtak V2013-2 - Sandella Fabrikken AS - Westnofa Industrier AS - konkurranseloven

Detaljer

Oversendelse av klage fra TeliaSonera Norge AS på vedtak om minstekrav til reservestrømkapasitet i landmobile nett

Oversendelse av klage fra TeliaSonera Norge AS på vedtak om minstekrav til reservestrømkapasitet i landmobile nett Samferdselsdepartementet Postboks 8010 Dep. 0030 OSLO Vår ref.:1402794-12 - Vår dato: 1.10.2014 Deres ref.: Deres dato: Saksbehandler: Jarle Langeland Oversendelse av klage fra TeliaSonera Norge AS på

Detaljer

Endringer i åndsverkloven (tiltak mot krenkelser av opphavsrett m.m. på Internett)

Endringer i åndsverkloven (tiltak mot krenkelser av opphavsrett m.m. på Internett) Endringer i åndsverkloven (tiltak mot krenkelser av opphavsrett m.m. på Internett) I lov 12. mai 1961 nr. 2 om opphavsrett til åndsverk m.v. gjøres følgende endringer: 38b nytt tredje ledd skal lyde: Organisasjon

Detaljer

Svar på høring om datalagring - forslag til regler om kostnadsfordeling, nødrettssituasjoner og taushetsbelagte data

Svar på høring om datalagring - forslag til regler om kostnadsfordeling, nødrettssituasjoner og taushetsbelagte data fl Samferdselsdepartementet Postboks 8010 Dep. 0030 OSLO Vår ref.: 1302375-2 - 008 Deres ref.: 12/2062 Vår dato: 10.6.2013 Deres dato: 26.4.2013 Saksbehandler: Jarle Langeland Svar på høring om datalagring

Detaljer

Vedtaket er påklaget av NTV, RiksTV og TV 2 ved klager datert 16. januar 2009.

Vedtaket er påklaget av NTV, RiksTV og TV 2 ved klager datert 16. januar 2009. igangsettes senest 6 måneder forut for lansering av leverandørpakker i bakkenettet. PT fremholder at prisen ut til sluttkunden for andre lever andørpakker enn TV 2-pakken "skal reflektere attraktiviteten

Detaljer

Klage på delvis avslag på begjæring om innsyn - Konkurransetilsynets sak 2003/255

Klage på delvis avslag på begjæring om innsyn - Konkurransetilsynets sak 2003/255 Arntzen de Besche Advokatfirma AS v/advokatfullmektig Thea S. Skaug PB 2734 Solli 0204 Oslo Deres referanse Vår referanse Dato 200503082 20. mars 2006 Klage på delvis avslag på begjæring om innsyn - Konkurransetilsynets

Detaljer

Deres ref Vår ref Dato 28/02.2001 OED 99/694 EV MM

Deres ref Vår ref Dato 28/02.2001 OED 99/694 EV MM Advokat Asbjørn Stokkeland Postboks 264 4379 Egersund Deres ref Vår ref Dato 28/02.2001 OED 99/694 EV MM Klage på vedtak om beregning av anleggsbidrag Advokat Asbjørn Stokkeland har i brev av 12.03.99

Detaljer

Oversendelse av klage fra Mobile Norway / Tele2 på vedtak om minstekrav til reservestrømkapasitet i landmobile nett

Oversendelse av klage fra Mobile Norway / Tele2 på vedtak om minstekrav til reservestrømkapasitet i landmobile nett Samferdselsdepartementet Postboks 8010 Dep. 0030 OSLO Vår ref.:1402794-14 - Vår dato: 1.10.2014 Deres ref.: Deres dato: Saksbehandler: Jarle Langeland Oversendelse av klage fra Mobile Norway / Tele2 på

Detaljer

Telenor Norge AS Postboks Fornebu

Telenor Norge AS Postboks Fornebu Telenor Norge AS Postboks 800 1331 Fornebu Deres ref Vår ref 15/258-22 Dato 9. august 2018 Pålegg om utpeking av Telenor Norge AS som tilbyder av særlige tjenester til funksjonshemmede og andre sluttbrukere

Detaljer

Vedtak V Nor Tekstil AS - Sentralvaskeriene AS - konkurranseloven 19 tredje ledd - pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud

Vedtak V Nor Tekstil AS - Sentralvaskeriene AS - konkurranseloven 19 tredje ledd - pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud Deloitte Advokatfirma AS Att: Håvard Tangen Postboks 6013 Postterminalen 5892 Bergen (også sendt per e-post til htangen@deloitte.no) Deres ref.: Vår ref.: 2012/0642-103 Dato: 03.10.2012 Vedtak V2012-19

Detaljer

Praksis for beregning av anleggsbidrag - vedtak

Praksis for beregning av anleggsbidrag - vedtak Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: 03.05.2018 Vår ref.: 201707036-10 Arkiv: 623 Deres dato: 07.03.18 Deres ref.: Saksbehandler: Andreas Bjelland Eriksen

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser TNS Gallup AS Postboks 240 Sentrum 0103 OSLO Norge Deres referanse Vår referanse Dato: 2011/0185-7 15.02.2013 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det vises

Detaljer

Svar på spørsmål om kapittel 9 A i opplæringsloven

Svar på spørsmål om kapittel 9 A i opplæringsloven Saksbehandler: Avdeling for opplæringsloven Fylkesmannen i Oppland Vår dato: 01.10.2018 Deres dato: 13.03.2018 Vår referanse: 2018/15892 Deres referanse: Svar på spørsmål om kapittel 9 A i opplæringsloven

Detaljer

Markedet for tilgang til og samtaleoriginering i offentlige mobilkommunikasjonsnett. Spørsmål til aktørene

Markedet for tilgang til og samtaleoriginering i offentlige mobilkommunikasjonsnett. Spørsmål til aktørene Markedet for tilgang til og samtaleoriginering i offentlige mobilkommunikasjonsnett Spørsmål til aktørene Nkom skal ifølge ekomloven 3-2 og 3-3 definere og analysere relevante produkt- og tjenestemarkeder

Detaljer

Klage på vedtak om minstekrav til reservestrømkapasitet

Klage på vedtak om minstekrav til reservestrømkapasitet BRHR Samferdselsdepartementet PostboksB010 Dep. 0030 Oslo Sendestil: Post- og teletilsynet Postboks93 4791 Lillesand Oslo, 15. august 2014 Deres ref.: 1402794-4 Saksansvarligadvokat: Erik Langseth Klage

Detaljer

Telenors prisstruktur for fasttelefoni konkurranseloven 12, jf. 11 avslag på anmodning om å gi pålegg om opphør

Telenors prisstruktur for fasttelefoni konkurranseloven 12, jf. 11 avslag på anmodning om å gi pålegg om opphør Simonsen Føyen Advokatfirma DA Postboks 6641 St. Olavs Plass 0129 Oslo Deres ref.: TST/AT Vår ref.: 2003/1074 MA2-M5 HELA 528.1 Saksbeh.: Dato: 12. oktober 2004 Telenors prisstruktur for fasttelefoni konkurranseloven

Detaljer

Klage på anleggsbidrag og tilknytningsavgift - enkeltvedtak

Klage på anleggsbidrag og tilknytningsavgift - enkeltvedtak Hafslund Nett AS 0247 OSLO Vår dato: 27.05.2005 Vår ref.: NVE 200500260-4 emp/chs Arkiv: 912-653.3 Saksbehandler: Deres dato: 20.01.2005 Christina Sepúlveda Deres ref.: 22 95 98 66 Klage på anleggsbidrag

Detaljer

KLAGE OVER POST- OG TELETILSYNETS VEDTAK AV 19. JUNI 2001 VEDR. TELENORS SAMTRAFIKKPRISER I FASTNETTET.

KLAGE OVER POST- OG TELETILSYNETS VEDTAK AV 19. JUNI 2001 VEDR. TELENORS SAMTRAFIKKPRISER I FASTNETTET. Likelydende brev til: Tele2 Norge AS Telenor ASA Deres ref Vår ref Dato 02/1641- TOL 19.12.2002 KLAGE OVER POST- OG TELETILSYNETS VEDTAK AV 19. JUNI 2001 VEDR. TELENORS SAMTRAFIKKPRISER I FASTNETTET. Det

Detaljer

Vedrørende klage på tilgangsvilkår for nasjonal gjesting marginskvis

Vedrørende klage på tilgangsvilkår for nasjonal gjesting marginskvis Network Norway AS Postboks 6258 Etterstad 0603 OSLO Vår ref.:0902010-223 - 411.7 Vår dato: 13.12.2013 Deres ref.: PKS/18589/003 Deres dato: 5.7.2013 Saksbehandler: IVO, KOL, OAU Vedrørende klage på tilgangsvilkår

Detaljer

Innhenting av informasjon i tilknytning til Telenors planlagte sanering av kobbernettet

Innhenting av informasjon i tilknytning til Telenors planlagte sanering av kobbernettet W Telenor ASA Postboks 800 1331 FORNEBU Vår ref.:1903509-1 - Vår dato: 7.6.2019 Deres ref.: Deres dato: Saksbehandler: Eivind Skaar Briseid Innhenting av informasjon i tilknytning til Telenors planlagte

Detaljer

Vedtak i klagesak over delvis avslag på partsinnsyn fvl. 19 første ledd bokstav b

Vedtak i klagesak over delvis avslag på partsinnsyn fvl. 19 første ledd bokstav b Advokatfirmaet Selmer DA V/Advokat Are Herrem Postboks 1324 0112 Oslo Deres referanse Vår referanse Dato 2007/387-64 200702602-/KKI 06.12.07 Vedtak i klagesak over delvis avslag på partsinnsyn fvl. 19

Detaljer

Tolkningsuttalelse: tilgang til postkasseanlegg

Tolkningsuttalelse: tilgang til postkasseanlegg W Norpost AS v/hege Stenmarck Vår ref.:1506189-4 - Vår dato: 8.2.2016 Deres ref.: Deres dato: 26.11.2015 Saksbehandler: Cathrine Grimseid Tolkningsuttalelse: tilgang til postkasseanlegg Nasjonal kommunikasjonsmyndighet

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 28.08.2009 Ref. nr.: 09/11305 Saksbehandler: Mette Bakkerud Lundeland VEDTAK NR 55/09 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte

Detaljer

DET KONGELIGE SAMFERDSELSDEPARTEMENT. Vår refdato 10/1972- KSK

DET KONGELIGE SAMFERDSELSDEPARTEMENT. Vår refdato 10/1972- KSK DET KONGELIGE SAMFERDSELSDEPARTEMENT Simonsen Advokatfirma DA Postboks 6641 St. Olavs plass 0164 OSLO Deres ref Vår refdato 10/1972- KSK 15.12.2010 NetComs klage på Post- og teletilsynets vedtak av 27.

Detaljer

Intern korrespondanse

Intern korrespondanse BERGEN KOMMUNE Byutvikling, klima og miljø/etat for byggesak og private planer Intern korrespondanse Til: Byrådsavdeling for byutvikling, klima og miljø Saksnr.: 201301526/325 Emnekode: ESARK-03 Kopi til:

Detaljer

6-9. Tilbaketrekking av lokal godkjenning for ansvarsrett

6-9. Tilbaketrekking av lokal godkjenning for ansvarsrett 6-9. Tilbaketrekking av lokal godkjenning for ansvarsrett Publisert dato 21.10.2015 6-9. Tilbaketrekking av lokal godkjenning for ansvarsrett (1) Lokal godkjenning for ansvarsrett kan trekkes tilbake når

Detaljer

Temaark: Kontroll med foretakssammenslutninger Rev.dato: Rev.nr: 02 Utarbeidet av: Konkurransetilsynet Side: 1 av 5

Temaark: Kontroll med foretakssammenslutninger Rev.dato: Rev.nr: 02 Utarbeidet av: Konkurransetilsynet Side: 1 av 5 Tittel: Dok.nr: VU002 Temaark: Kontroll med foretakssammenslutninger Rev.dato: 25.04.2017 Rev.nr: 02 Utarbeidet av: Konkurransetilsynet Side: 1 av 5 INNHOLD 1 BAKGRUNN... 2 2 KONKURRANSEANALYSE OG EFFEKTIVITETSGEVINSTER...

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser Sectech AS Flodmyrvegen 23 3946 PORSGRUNN Norge Deres referanse Vår referanse Dato: 2013/0084-10 25.04.2014 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det vises

Detaljer

NVEs vurdering i klage på leveringsplikt og anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i klage på leveringsplikt og anleggsbidrag - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Kjell Arne Haugen Sagplassveien 95 7054 RANHEIM Vår dato: 17 MAR 2010 Vår ref.: NVE 200906405-4 ep/bfl Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Bjørnar Fladen Deres

Detaljer

Vedtak - Klage over vedtak om avslag på dekning av saksomkostninger

Vedtak - Klage over vedtak om avslag på dekning av saksomkostninger HOVEDKONTORET Arild Karlsen arild.karlsen@lawyer.online.no Deres ref.: Vår ref.: 2012/1683-35 Arkiv nr.: 423.3 Saksbehandler: Paul Gustav Nyland Dato: 13.10.2015 Vedtak - Klage over vedtak om avslag på

Detaljer

Klage på administrativt vedtak - pålegg om stans med øyeblikkelig virkning

Klage på administrativt vedtak - pålegg om stans med øyeblikkelig virkning Tangen 76 4608 Kristiansand Porsgrunn Kommune Utvalg for plan og kommunalteknikk Postboks 128 3901 Porsgrunn Deres ref. Saksbehandler Arkiv Status, hjemmel Dato 17/09307-3, 17/09307-6 og 17/09307-9 OIS

Detaljer

VEDTAK NR 55/13 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 17. oktober 2013

VEDTAK NR 55/13 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 17. oktober 2013 Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 22.10.2013 Ref. nr.: 13/26371 Saksbehandler: Mads Backer-Owe VEDTAK NR 55/13 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 17.

Detaljer

Vurdering av frekvenstak i 2 GHz-ba ndet

Vurdering av frekvenstak i 2 GHz-ba ndet Vurdering av frekvenstak i 2 GHz-ba ndet 1. Innledning Frekvensbåndet 1920-1980 / 2110-2170 MHz (2 GHz-båndet) er kjernebåndet for produksjon av tredjegenerasjons mobilt bredbånd (3G, UMTS, HSPA). ¾ av

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 11.10.2006 Ref. nr.: 06/8927 Saksbehandler: Arvid Sunde VEDTAK I TVISTELØSNINGSNEMNDA For behandling av sak nr 15/2006 i tvisteløsningsnemnda ble

Detaljer

Deres ref Vår ref Dato

Deres ref Vår ref Dato Hovedorganisasjonen Virke Postboks 2900 0230 OSLO Deres ref Vår ref Dato 15/433-CC/RHO/JLB 21.04.2016 Tolkningsuttalelse -- postloven 33 og tilgang til sonenøkler Samferdselsdepartementet viser til brev

Detaljer

NVEs vurdering i uenighet om beregning av anleggsbidrag - vedtak

NVEs vurdering i uenighet om beregning av anleggsbidrag - vedtak Lyse Elnett AS Postboks 8124 4069 STAVANGER Vår dato: 14.02.2017 Vår ref.: 201605829-6 Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Kjell Rune Verlo NVEs vurdering i uenighet om beregning av anleggsbidrag

Detaljer

Oppdatert analyse av de merinntekter Telenor Mobil og NetCom har hatt p.g.a. det historiske regimet for regulering av mobilterminering

Oppdatert analyse av de merinntekter Telenor Mobil og NetCom har hatt p.g.a. det historiske regimet for regulering av mobilterminering Network Norway/Tele2 Oppdatert analyse av de merinntekter Telenor Mobil og NetCom har hatt p.g.a. det historiske regimet for regulering av mobilterminering 15.1.21 Innholdsfortegnelse 1 SAMMENDRAG... 3

Detaljer

Konkurransetilsynet. Nærings- og Handelsdepartementet Postboks 8014 Dep 0030 OSLO. 1 Bakgrunn

Konkurransetilsynet. Nærings- og Handelsdepartementet Postboks 8014 Dep 0030 OSLO. 1 Bakgrunn Konkurransetilsynet Nærings- og Handelsdepartementet Postboks 8014 Dep 0030 OSLO Deres ref.: 200801319-2/GBS Vår ref.: 2008/338 MAB RUWI 691 Dato: 16.05.2008 Høringssvar - Forslag til forskrift om berekning

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 09.03.2010 Ref. nr.: 10/513 Saksbehandler: Helene Nødset Lang VEDTAK NR 19/10 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag

Detaljer

Tariffering av NetComs basestasjon Vatne/ Ramnefloget - Nordvestnett

Tariffering av NetComs basestasjon Vatne/ Ramnefloget - Nordvestnett Norges vassdrags- og - energidirektorat N V E Netcom AS Postboks 4444 Nydalen 0403 OSLO Vår dato: 3 0. 11. 2005 Vår ref.: NVE 200501316-6 emp/pgy Arkiv: 91.2-653.3 Deres dato: 06.04.2005 Deres ref.: Arnt

Detaljer

VEDTAK NR 52/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA

VEDTAK NR 52/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Vedtaksdato Vår referanse Saksbehandler 21.06.2018 2018/19761 Helene Nødset Lang VEDTAK NR 52/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 21. juni 2018. Ved behandlingen av saken

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 07.07.2016 Ref. nr.: 16/19733 Saksbehandler: Anders Reidar Holm VEDTAK NR 73/16 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte onsdag

Detaljer

Klage - avslag på begjæring om innsyn i utgående dokumenter fra Konkurransetilsynet relatert til søknad om lempning

Klage - avslag på begjæring om innsyn i utgående dokumenter fra Konkurransetilsynet relatert til søknad om lempning Advokatfirma Bugge, Arentz-Hansen & Rasmussen v/harald K. Selte PB 1524 Vika 0117 OSLO Deres referanse Vår referanse Dato 201001416-/TMO 27.10.2010 Klage - avslag på begjæring om innsyn i utgående dokumenter

Detaljer

LOTTERINEMNDA. Vedtak i Lotterinemnda 16.10.2007. Side 1 av 5

LOTTERINEMNDA. Vedtak i Lotterinemnda 16.10.2007. Side 1 av 5 Side 1 av 5 Vedtak i Lotterinemnda 16.10.2007 Sak 2007013 ABC Startsiden - klage over vedtak med pålegg om stans av ulovlig markedsføring og formidling av ulovlig lotteri, lotteriloven 14 a, 14 c og 11

Detaljer

Lovfortolkning - Helsepersonelloven 29c - Opplysninger til bruk i læringsarbeid og kvalitetssikring

Lovfortolkning - Helsepersonelloven 29c - Opplysninger til bruk i læringsarbeid og kvalitetssikring v4-29.07.2015 Returadresse: Helsedirektoratet, Postboks 220 Skøyen, 0213 Oslo, Norge HDIR Innland 30939570 UNIVERSITETSSYKEHUSET NORD-NORGE HF Postboks 100 9038 TROMSØ Deres ref.: Vår ref.: 19/722-2 Saksbehandler:

Detaljer

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/ LOM UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL TILRETTELEGGING

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/ LOM UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL TILRETTELEGGING Vivikes Kongensgate 11 7011 TRONDHEIM Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1378-12-LOM 08.01.10 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL TILRETTELEGGING Likestillings- og diskrimineringsombudet

Detaljer

Telenor ASA 1. BAKGRUNN 15/ Deres ref Vår ref Dato. Saksbehandler. Postadresse Kontoradresse Telefon* Luft- post- og

Telenor ASA 1. BAKGRUNN 15/ Deres ref Vår ref Dato. Saksbehandler. Postadresse Kontoradresse Telefon* Luft- post- og Telenor ASA Deres ref Vår ref Dato 15/3480-26.10.2015 Begjæring om utsatt iverksetting av Nasjonal kommunikasjonsmyndighets vedtak 27. august 2015 om marginskvistest i marked 5 Samferdselsdepartementet

Detaljer

Telenors VULA-produkt

Telenors VULA-produkt Telenor Norge AS Postboks 800 1331 FORNEBU Vår ref.:1103505-69 - Vår dato: 19.6.2014 Deres ref.: Deres dato: Saksbehandler: Einar Meling Telenors VULA-produkt Post- og teletilsynet (PT) viser til vårt

Detaljer

VEDTAK NR 18/10 I TVISTELØSNINGSNEMNDA

VEDTAK NR 18/10 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 08.03.2010 Ref. nr.: 09/23056 Saksbehandler: Mette Bakkerud Lundeland VEDTAK NR 18/10 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte

Detaljer

1 Innledning OSLO Norge Håkon Cosma Størdal. Kromann Reumert Att: Brian Jürs Sundkrogsgade København Ø Danmark

1 Innledning OSLO Norge Håkon Cosma Størdal. Kromann Reumert Att: Brian Jürs Sundkrogsgade København Ø Danmark Mottaker Advokatfirmaet Wiersholm AS Postboks 1400 Vika 0115 OSLO Norge Håkon Cosma Størdal Kromann Reumert Att: Brian Jürs Sundkrogsgade 5 2100 København Ø Danmark Deres ref.: Vår ref.: 2013/0732-47 Saksbehandler:

Detaljer

Fylkesmannen viser til klage oversendt fra redaktør Eirik Haugen i Varden, datert

Fylkesmannen viser til klage oversendt fra redaktør Eirik Haugen i Varden, datert Saksbeh.: Tor Arne Hellkås, 35586183 Vår dato 15.02.2018 Deres dato Vår ref. 2017/4802 Deres ref. Porsgrunn kommune Postboks 128 3901 PORSGRUNN Att. ordfører Robin Kåss MØTEOFFENTLIGHET - KLAGE PÅ PORSGRUNN

Detaljer

VEDTAK NR 174/16 I TVISTELØSNINGSNEMNDA

VEDTAK NR 174/16 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 15.11.2016 Ref. nr.: 15/32748 Saksbehandler: Nina N. Hermansen VEDTAK NR 174/16 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte 11. november

Detaljer

VEDTAK NR 19/13 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Ved behandlingen av saken var tvisteløsningsnemnda sammensatt slik:

VEDTAK NR 19/13 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Ved behandlingen av saken var tvisteløsningsnemnda sammensatt slik: Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 06.05.2013 Ref. nr.: 13/5529 Saksbehandler: Mads Backer-Owe VEDTAK NR 19/13 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 2.

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 9. oktober 2008 Ref. nr.: 08/14442-08/30979 Saksbehandler: Arvid Magnar Sunde VEDTAK NR 38/08 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt

Detaljer

HØRING OM REGULERING AV KONKURRANSE-, KUNDE- OG IKKE- REKRUTTERINGSKLAUSULER

HØRING OM REGULERING AV KONKURRANSE-, KUNDE- OG IKKE- REKRUTTERINGSKLAUSULER Arbeidsdepartementet Postboks 8019 Dep 0030 Oslo Sendes også pr e-post til: postmottak@ad.dep.no Oslo, 1. november 2010 Ansvarlig advokat: Alex Borch Referanse: 135207-002 - HØRING OM REGULERING AV KONKURRANSE-,

Detaljer

Klage ikke tatt til følge - Klage over vedtak om pålegg om retting /243/20 Djupvikvegen 190 A - Torkild Reinertsen

Klage ikke tatt til følge - Klage over vedtak om pålegg om retting /243/20 Djupvikvegen 190 A - Torkild Reinertsen Levanger kommune Arealforvaltning TAPPER & CO ADVOKATFIRMA DA Postboks 444 7404 TRONDHEIM Deres ref: Vår ref: TONTYH 2018/6484 Dato: 02.07.2018 Sakstype: Delegert byggesak Eiendom: 243/20/0/0 Saksnr: 424/18

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato:23.06.2017 Ref. nr.: 17/14266 Saksbehandler: Anders R. Holm VEDTAK NR 151/17 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte onsdag 31.

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda for offentlige anskaffelser VITO teknisk entreprenør AS Att. Vidar Lien Nedre Eikervei 65 3048 Drammen Deres referanse Vår referanse Dato AVVISNING AV KLAGE PÅ OFFENTLIG ANSKAFFELSE Det vises

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Gro Amdal, Tone Kleven, Jakob Wahl

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Gro Amdal, Tone Kleven, Jakob Wahl Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for kjøp av konsulenttjenester. Klagenemnda fant at innklagede ikke hadde brutt regelverket ved å avvise tilbudet

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 13. mars 2009 Ref. nr.: 08/32842 Saksbehandler: Arvid Magnar Sunde VEDTAK NR 13/09 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte onsdag

Detaljer

(2) I konkurransegrunnlagets punkt 1.4.2 fremkommer blant annet følgende vedrørende leveringsomfang:

(2) I konkurransegrunnlagets punkt 1.4.2 fremkommer blant annet følgende vedrørende leveringsomfang: Page 1 of 5 Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse vedrørende inngåelse av rammeavtale(r) for levering av ganghjelpemidler og hjulsparker med tilbehør, reservedeler og diverse servicetjenester. Klagenemnda

Detaljer

23. li, Vår dato: Vår ref.: NVE 201105365-5 ep/chs

23. li, Vår dato: Vår ref.: NVE 201105365-5 ep/chs Norges vassdrags- og energidirektorat Svein Bjercke Østre Hurdalsveg 133 2074 EIDSVOLL VERK 23. li, Vår dato: Vår ref.: 201105365-5 ep/chs 2011 Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Christina Sepfflveda

Detaljer

VEDTAK NR 51/13 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 17. oktober 2013.

VEDTAK NR 51/13 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 17. oktober 2013. Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 21.10.2013 Ref. nr.: 13/25967 Saksbehandler: Helene Nødset Lang VEDTAK NR 51/13 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser Advokat Tore Flaatrud Pb 6644 St.Olavs plass 0129 OSLO Deres referanse Vår referanse Dato 2009/282 26.02.2010 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det vises

Detaljer

Vedtak om overtredelsesbot

Vedtak om overtredelsesbot Telenor Norge AS Snarøyveien 30 1331 FORNEBU Vår ref.: 1303660-52 - 412.9 Vår dato: 18.9.2014 Deres ref.: Deres dato: Saksbehandler: Ole Botnen Eide Vedtak om overtredelsesbot Post- og teletilsynet (PT)

Detaljer

Marianne Dragsten, Halvard Haukeland Fredriksen og Jakob Wahl

Marianne Dragsten, Halvard Haukeland Fredriksen og Jakob Wahl Saken gjelder: Avvisning av tilbud. Evaluerings- eller prismodell. Tildelingsevaluering. Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om inngåelse av rammeavtale for anskaffelse av luftbehandlingstjenester

Detaljer

VEDTAK OM SPESIELL NETTILKNYTNING FOR EGEN RUTING AV UTENLANDSSAMTALER

VEDTAK OM SPESIELL NETTILKNYTNING FOR EGEN RUTING AV UTENLANDSSAMTALER Telenor Mobil AS v/advokatfirmaet Hjort DA Postboks 471, Sentrum 0105 OSLO Deres ref Vår ref Dato KV 03/1484-4 HG 22.12.2003 VEDTAK OM SPESIELL NETTILKNYTNING FOR EGEN RUTING AV UTENLANDSSAMTALER 1 Bakgrunn

Detaljer

Deres referanse Vår referanse Dato 2004/1207 MA3 MISV /ELB

Deres referanse Vår referanse Dato 2004/1207 MA3 MISV /ELB DVDSpesialisten Hillevågsveien 33 4016 Stavanger Deres referanse Vår referanse Dato 2004/1207 MA3 MISV 561.2 200500466-/ELB 06.07.05 Vedtak i klagesak - Konkurransetilsynets avgjørelse A2004-27 (DVDSpesialisten

Detaljer

Vår dato: Vår ref.: NVE 201004089-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91 03

Vår dato: Vår ref.: NVE 201004089-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug Amalie Mook Deres ref.: 22 95 91 03 vassdrags- og energidirektorat lanorges Fredrikstad Energi Nett As Stabburveien 18 1617 FREDRIKSTAD 03. 12. 2010 Vår dato: Vår ref.: NVE 201004089-4 ep/vem Arkiv: 623 Saksbehandler: Deres dato: Velaug

Detaljer