KOMMUNEDELPLAN Prosjekt: Rv. 22; kryssing av Glomma Justert alternativ A2 med fullt kryss på vestsiden

Transkript

1 KOMMUNEDELPLAN Prosjekt: Rv. 22; kryssing av Glomma Justert alternativ A2 med fullt kryss på vestsiden Parsell: Rv. 22; kryssing av Glomma Kommune: Fet Region øst Oslo kontorsted

2 NOTAT KUNDE / PROSJEKT Rv.22 Kryssing av Glomma PROSJEKTLEDER Karl Arne Hollingsholm DATO PROSJEKTNUMMER OPPRETTET AV Marius Fiskevold REV. DATO DISTRIBUSJON: FIRMA NAVN TIL: SVRØ Edgar Sande Justert alternativ A2 med fullt kryss på Hovinhøgda Bakgrunn og formål Statens vegvesen Region øst (SVRØ) har utarbeidet kommunedelplaner (KDP) med konsekvensutredning (KU) for flere alternative krysningsmuligheter av Glomma ved Fetsund. Alternativ A2 inneholder i dag et halvkryss på Hovinhøgda ved Jan Stensruds vei. Halvkrysset betjener trafikk i retning Lillestrøm. Krysset har dermed påkjøringsramper vestover og avkjøringsramper østover. SVRØ anbefaler at alternativ A2 legges til grunn for videre planlegging av kryssing av Glomma. I en slik løsning kan det være behov for å tilrettelegge for et fullt kryss også på vestsiden av Glomma. I forbindelse med dette har det blitt utarbeidet to varianter av et fullt kryss: Var. A2 (halv kløver) Var. A2 (ruterkryss) Notatet viser hvordan de to variantene og veglinjen kan løses. I tillegg er konsekvenser for de ulike fagområdene vurdert og kommentert. For de prissatte konsekvensene er det ingen forskjeller på de to variantene. For de ikke-prissatte konsekvensene er konsekvensene primært vurdert for variant A2 (ruterkryss). I begge tilfeller er konsekvensene vurdert i forhold til eksisterende alternativ A2. 1 (10) S w e co Drammensveien 260 Box 80 Skøyen NO-0212 Oslo, Telefon S we c o No r g e A S Org.nr: Hovedkontor: Oslo M a r i u s Fiske v ol d Landskapsarkitekt PhD Gruppe plan og prosess Mobil marius.fiskevold@sweco.no SE p:\_3k\107695k_rv 22 kryssing av glomma\01_kommunedelplan prosess\01_planforslag til offentlig ettersyn\a2 med fullt kryss på vestsiden\rv.22 fetsund notat a2.docx

3 Eksisterende alternativ A2 I forbindelse med utarbeidelse av KDP ble alternativ A2 tegnet ut med et halvt kryss ved Hovinhøgda. Bakgrunnen til dette var at trafikk fra øst og mot Fetsund sentrum skulle ta av i krysset på østsiden av Glomma og benytte eksisterende bro over Glomma som lokalveg til Fetsund sentrum. Dette for å skille lokaltrafikk og fjerntrafikk. Figur 1 C-tegning som viser kryssløsning ved Hovinhøgda, slik det ligger I alternative A2 oversendt I KDP 2 (10) NOTAT SE p:\_3k\107695k_rv 22 kryssing av glomma\01_kommunedelplan prosess\01_planforslag til offentlig ettersyn\a2 med fullt kryss på vestsiden\rv.22 fetsund notat a2.docx

4 Justert variant A2 (halv kløver) og A2 (ruterkryss) I forbindelse med utarbeidelse av anbefaling av korridorvalg i KDP har SVRØ beskrevet en mulighet for å redusere antall bruelementer over Glomma. Ved å etablere et fullt kryss ved Hovinhøgda og tilrettelegge for en gang- og sykkelveg på «ny bro over Glomma», vil det være mulig å fjerne eksisterende bro over Glomma. Dette medfører at en tenkt fremtidig kostand for å vedlikeholde og til slutt bygge en ny lokalvegbro, kan reduseres eller fjernes helt. Det er vurdert ulike type kryssløsninger ved Hovinhøgda. Prinsipielt er det vurdert to kryssløsninger. En hvor av og påkjøringsramper trekkes vekk fra ravinedalen, samt en som tar mer hensyn til jordbruksarealet. Figur 2 og 3 viser disse alternativene. Figur 2 C-tegning som viser fult kryss ved Hovinhøgda, hvor av og påkjøringsramper trekkes vekk fra ravinedalen 3

5 Figur 3 C-tegning som viser ett ruterkryss som ivaretar jordbruksarealet, men har ramper som påvirker ravinedalen Ved en kryssutforming i dette området vil det være fokus på å tilpasse elementene til eksisterende vegnett, samt forsøke å gjøre bevegelsesmønsteret til bilistene fra øst som må kjøre tilbake til Fetsund sentrum, så godt som mulig. Videre i notatet er konsekvenser av justert alternativ A2 primært vurdert ut fra kryssløsningen vist i figur 3, A2 (ruterkryss). Tegninger av vegløsning A2 (ruterkryss) ligger som vedlegg til dette notatet. 4 (10) NOTAT SE p:\_3k\107695k_rv 22 kryssing av glomma\01_kommunedelplan prosess\01_planforslag til offentlig ettersyn\a2 med fullt kryss på vestsiden\rv.22 fetsund notat a2.docx

6 Konsekvenser av tiltaket Det tas utgangspunkt i metode for konsekvensanalyser slik den er beskrevet håndbok V712. Formålet med vurderingen er først og fremst å avklare hvorvidt justert alternativ A2 (ruterkryss) svekker eller forsterker den samlede konsekvensen for det enkelte tema, vurdert opp mot eksisterende alternativ A2. Justert alternativ A2 (ruterkryss) sammenlignes ikke med noen av de andre alternativene i konsekvensutredningen. Prissatte konsekvenser Trafikkmengder og trafikkavvikling Justert alternativ A2 (ruterkryss) medfører at lokal- og gjennomkjøringstrafikk benytter samme bro over Glomma. Lokaltrafikken vil benytte nytt kryss ved Hovinhøgda for så å kjøre tilbake til Fetsund. Trafikalt er justert A2 (ruterkryss) mest lik tidligere alternativ A. I tidligere alternativ A er også lokal- og gjennomkjøringstrafikk samlet på felles bro og lokaltrafikken kjører av rv. 22 i en rundkjøring vest for Glomma. I justert A2 (ruterkryss) vil det være tilnærmet lik trafikk over Glomma, mens strekningen vest for Glomma til Hovinhøgda vil få økt trafikk og lokalvei tilbake til Fetsund sentrum vil få tilsvarende økning. Justert A2 (ruterkryss) vil medføre at lokaltrafikken over Glomma må kjøre ca. 1,5 km lengre (fram og tilbake). Det er vurdert at det ikke er behov for å gjennomføre nye trafikkberegninger i RTM23+ for justert A2 (ruterkryss). Tidligere beregninger viser at trafikkmengdene over Glomma er forholdsvis konstante i alle alternativer. Justert A2 (ruterkryss) vil være på tilsvarende nivå. Tabellen under viser en vurdering av trafikkmengdene over Glomma for justert A2 (ruterkryss). Lokaltrafikken som i tidligere A2 gikk på lokal bro er beregnet til ca kjt/døgn. Dette vil si at trafikkøkningen i et snitt øst for Hovinhøgda vil være på 3100 kjt/døgn på rv. 22 og 3100 kjt/døgn på ny lokalvei. Tabell 1 Fordeling av trafikk over Glomma for Justert A2 (ruterkryss) i forhold til tidligere A og A2. ÅDT 2010 ALT 0 (2030) ALT A (2030) ALT A2 (2030) ALT A2 VARIANT (2030) Trafikk over eksisterende bro Trafikk over ny bro Trafikk totalt over Glomma

7 Toplanskrysset i justert A2 (ruterkryss) vil fungere med god avvikling og være robust. Gang- og sykkeltrafikken vil ivaretas på samme måte som i opprinnelig alternativ A2. Forskjellene vurderes som så små at det ikke vil være utslagsgivende i en endelig situasjon. Trafikant- og transportbrukernytte Som følge av at det ikke er gjennomført nye RTM23+ beregninger, er det heller ikke gjennomført nye beregninger for nytte-kost. Det er gjennomført to runder med nytte-kost beregninger i prosjektet. I forbindelse med opprinnelig KU som omhandlet alle alternativer (A, A2, C2, D2, D 2.1 og E2) viste beregningene en trafikantnytte på 2,314 milliarder for A og 2,416 milliarder for A2. I hovedsak er det gevinsten for gjennomkjøringstrafikken og nyskapt trafikk som gir trafikantnytte. Dette vil være på tilsvarende nivå også i justert A2 (ruterkryss). I forhold til tidligere alternativ A vil man i justert A2 (ruterkryss) få en gevinst som følge av at forsinkelsene i de rundkjøringene som er lagt inn ikke vil være der. Dette er en gevinst som vil komme all trafikk på rv. 22 til gode. På den andre side er det en ulempe at lokaltrafikken må kjøre 1,5 km lengre for å komme lokalt til Fetsund sentrum. Det vurderes at disse to momentene oppveier hverandre. Dette vil si at justert A2 (ruterkryss) vil ha en trafikantnytte på ca. samme nivå som alternativ A. Dette vil si ca. 100 millioner kroner mindre enn opprinnelig A2. I forbindelse med utarbeidelse av fult anslag på alternativene som det ble utarbeidet KDP for, ble det gjennomført reviderte trafikantnytteberegninger for A2, D2.1 og E2. Disse beregningene viste en trafikantnytte på 2,050 milliarder for A2. Ved å trekke fra 100 millioner er det antatt at justert A2 vil ha en trafikantnytte på ca. 1,950 milliarder kroner. Investeringskostnad Justert A2 (ruterkryss) medfører ekstra kostnader i forhold til opprinnelig A2. De ekstra elementene gir følgende kostnader: Rundkjøring kr. 5 mill. Gang/ sykkelbro over Gomma 120 mill. Ekstra ramper i nytt kryss 10 mill. Rigg og drift + 21 % Mva + 25 % Prosjektering/Usikkerhet + 14 % SUM ekstra investeringer = 233 mill. i forhold til opprinnelig A2 Det er beregnet at justert A2 (ruterkryss) medfører en ekstra kostnad på 233 millioner kroner i forhold til opprinnelig A2. I den fulle anslagsprosessen ble investeringskostnaden til opprinnelig A2 beregnet til 2,135 milliarder kroner. Dette vil si at justert A2 (ruterkryss) har en investeringskostnad på 2,368 milliarder kroner. Netto nytte og netto nytte pr budsjettkrone Netto nytte for opprinnelig A2 ble i den siste runden beregnet til ca millioner med en netto nytte pr. budsjettkrone på -0,10. I justert A2 (ruterkryss), med de antagelser som vist over, vil 6 (10) NOTAT SE p:\_3k\107695k_rv 22 kryssing av glomma\01_kommunedelplan prosess\01_planforslag til offentlig ettersyn\a2 med fullt kryss på vestsiden\rv.22 fetsund notat a2.docx

8 netto nytte bli på omtrent -500 millioner kroner. I forhold til opprinnelig A2 er netto nytte ca. 350 millioner dårligere for justert A millioner skyldes lavere trafikantnytte og 250 millioner skyldes høyere budsjettvirkninger for det offentlige. Netto nytte pr. budsjettkrone er beregnet til -0,29 i justert A2. Ny lokalvegbro I kostnadsoverslagene ligger det ikke inne kostnader for bygging av ny lokalvegbro. Det er vurdert at denne kostnaden ikke kan belaste dette prosjektet. Ved behov for evt. omkjøringstraseer ved ulykker hvor begge løp blir stengt, vurderes andre alternativer enn å bruke eksisterende bro. Oppbygging av eksisterende bro er vurdert til å koste 557 mill. I opprinnelig A2 kan denne kostnaden reduseres med 50 millioner hvis man velger å bygge ny lokalvegbro samtidig som den nye broen bygges. Dette vil si at hvis det velges en løsning tilsvarende opprinnelig A2 og man velger å bygge ny lokalbro samtidig vil det påløpe en ekstra investering på ca. 510 millioner kroner. Hvis man i regnestykket legger inn ny lokalvegbro i opprinnelig A2 vil dette si en investeringskostnad på ca. 2,645 milliarder. I justert A2 bygges det ikke en ny lokalvegbro. I justert A2 vil dette si at investeringskostnaden er ca. 280 millioner lavere enn opprinnelig A2 (gitt forutsetningen at det må bygges ny lokalvegbro i opprinnelig A2). Det er også en kostnad på 20 millioner knyttet til rivning av eksisterende bro. Dette vil ligge inne i begge løsninger og er ikke innlemmet i regnestykket over. Støy I konsekvensvurderingene er kun veier med vesentlig trafikkmengde eller endring av trafikkmengde eller geometri vurdert. Dette er gjort for å forenkle vurderingene, men også fordi usikkerheten i trafikkberegningene er stor for de minste veiene. Antall boliger som er berørt av støy over grenseverdi for mindre veier er få, og det kan antas at endringer på lokale veier kan være positive noen steder og negative på andre slik at de utligner hverandre når effekten av tiltaket summeres. Trafikk på dagens bro og på lokalvei øst for Hovinhøgda er eksempler på veilenker som ikke er vurdert i henhold til beskrivelsen over. Når trafikkmengden på lokal vei øst for Hovinhøgda øker i alternativ løsning, vil det gi negativ konsekvens for et antall boliger langs lokalveien, men i den store sammenhengen er antallet lite. Prinsipielt blir det feil å øke detaljeringsgraden lokalt i bare ett av alternativene. Et snitt gjennom rv. 22 og lokalvei øst for Hovinhøgda vil teoretisk få en trafikkøkning fra mer enn kjøretøy pr døgn i alternativ A2, til i justerte alternativ A2 (ruterkryss). Denne endringen representerer en økning i støynivå på mindre enn 1 db. 7

9 Den nye kryssløsningen gir ingen signifikant endring av støyforholdene. Støykonsekvensene for en justert A2 (ruterkryss) blir dermed tilsvarende konsekvensene for A2. Luftforurensning I likhet med støy er endringene i luftforurensning marginale. Konsekvensene for luftforurensning for et justert A2 (ruterkryss) blir dermed tilsvarende konsekvensene for A2. Ikke prissatte konsekvenser Landskapsbilde Krysset er anlagt slik at en større del av jordet ved Søndre Hovin gård blir berørt. Samtidig blir det anlagt nærmere gårdstunet. Dette er negativt for landskapsbildet i området. Dersom større deler av eksisterende rv. 22 hadde blitt tilbakeført til for eksempel jordbruksareal, ville også området ha blitt mindre fragmentert og det visuelle bildet mer sammenhengende. De to ulike kryssvariantene har ingen betydning for iakttagelsen av landskapsbildet. Variantene gir likevel ingen endring av den samlede konsekvensgraden for alternativet. Nærmiljø- og friluftsliv Alternativet innebærer at krysset blir trukket lengre vekk fra bebyggelsen i Jan Steneruds vei og at vegkorridoren blir lagt noe dypere i terrenget. Det er også få verdier i det området der det nye anlegget blir lokalisert. Disse aspektene gir positive konsekvenser for nærmiljøet i området. Samtidig gir økt krysskapasitet økt trafikk på eksisterende rv. 22 tilbake mot Fetsund sentrum. Gang og sykkeltrafikken har separat system langs eksisterende rv. 22, og vil påvirkes lite av den økte trafikken. Støymessig vil denne trafikken påføre området minimalt ift. støybelastning. De ulike kryssvariantene har marginal betydning for nærmiljø- og friluftsliv. Variantene gir derfor ingen endring av den samlede konsekvensgraden for alternativet. Naturmangfold For fagtema naturmangfold er det kun variant A2 (ruterkryss) som har verdier i det aktuelle tiltaksområdet. Varianten berører en del av Holen tilsvarende alternativ D2.1. Omfanget av denne er satt til lite negativt. Variant A2 (ruterkryss) gir derfor en negativ endring av konsekvensen med ca. en halv grad 8 (10) NOTAT SE p:\_3k\107695k_rv 22 kryssing av glomma\01_kommunedelplan prosess\01_planforslag til offentlig ettersyn\a2 med fullt kryss på vestsiden\rv.22 fetsund notat a2.docx

10 Kulturmiljø Alternativ plassering av kryss på Hovinhøgda kommer ikke i konflikt med registrerte automatisk fredede kulturminner. All arealbeslagleggelse på jordbruksland medfører imidlertid potensial for funn av ikke-kjente automatisk fredete kulturminner, på lik linje med den tidligere vurderte kryssløsningen. Et tiltak av en størrelsesorden som det alternative krysset, vil visuelt kunne virke inn på gårdsmiljøene på nordre og søndre Hovin med en del Sefrak-registrerte bygninger. Avstanden til gårdsmiljøene er imidlertid så stor at den visuelle konsekvensen for de to gårdsmiljøene vurderes av fagtema landskapsbilde. De ulike kryssvariantene har ingen betydning for fagtemaet. Variantene gir ingen endring av den samlede konsekvensgraden for alternativet. Naturressurser Tapet av fulldyrket mark på grunn av linjeføring og kryss ved Hovinhøgda i A2 er i utgangspunktet vurdert til å gi lite/middels konsekvens for delområdet. Dette er en halv konsekvensgrad mer negativt enn for alternativ A som er anlagt uten kryss i dette området. Alternativene med fullt kryss (to rundkjøringer) gir et ekstra tap av fulldyrket jord på ca. 10 daa (halv kløver) og 7 daa (ruterkryss). Det totale tapet blir da ca. 45 (halv kløver) daa og 42 (ruterkryss) for hele traséen. Arealbeslaget av fulldyrket mark ligger dermed i mellomrommet mellom A2 (halvkryss) og C2 der omfanget i konsekvensutredningen er satt til middels negativ. Kun variant A2 (halvkryss) gir derfor en negativ endring av konsekvensen med ca. en halv grad. Det er imidlertid samtidig understrekes at det er forskjellene er små. Tabell 2 Oversikt over beregnet arealtap av fulldyrket mark ved alternative kryssutforminger ved alternativ A og A2. Alle tall er oppgitt i daa. Komponenter Alt. A Alt. A2 (halvkryss) Var. A2 (halv kløver) Var. A2 (ruterkryss) Direkte tap av fulldyrket areal 14, Samlet vurdering av ikke prissatte konsekvenser Fullt kryss er lokalisert noe nærmere Søndre Hovin gård enn halvkrysset. Dette gir negative konsekvenser for landskapsbildet der sammenhengen mellom gårdstun og innmark er viktig. Fullt kryss gir sammenlignet med halvkryss et noe større arealbeslag av jordbruksareal og noe mer arealbeslag av ravinedalen Holen. For fagtemaene naturmangfold og naturressurser gir derfor alternativet en negativ endring av konsekvensen med ca. en halv grad. Dette er de eneste fagtemaene i gruppen av ikke-prissatte fagtema som gir en endring av konsekvensgrad. For temaene landskapsbilde, naturmangfold og kulturmiljø er det kun marginale forskjeller mellom de to kryssalternativene. 9

11 Oppsummering og konklusjon For de ikke-prissatte konsekvensene er det marginale forskjeller mellom den løsningen som er konsekvensutredet (A2 halvkryss) og begge de to kryssløsningene som har vært vurdert som varianter. Konsekvensen er negative for fagtemaene naturmangfold og naturressurser. Dette gjelder inngrep i Holen og arealbeslag av jordbruksarealer. For de prissatte konsekvensene vil trafikant- og transportbrukernytten være noe mindre for justert A2 enn opprinnelig A2. Justert A2 vil også medføre økte investeringskostnader på ca. 230 millioner kroner i forhold til opprinnelig A2. Dette medfører at justert A2 får en noe dårligere netto nytte per budsjettkrone enn opprinnelig A2. Notatet har også vist at det er små forskjeller mellom de ulike kryssvariantene på alternativ A2. Det vil derfor være mulig å endre utformingen av krysset i en senere planfase uten at dette vil påvirke utfallet av konsekvensutredningen vesentlig. Vedlegg: Tegninger av justert A2 (ruterkryss) 10 (10) NOTAT SE p:\_3k\107695k_rv 22 kryssing av glomma\01_kommunedelplan prosess\01_planforslag til offentlig ettersyn\a2 med fullt kryss på vestsiden\rv.22 fetsund notat a2.docx

12 Statens vegvesen Region øst Ressursavdelingen Postboks 1010 Nordre Ål 2605 LILLEHAMMER Tlf: ( ) vegvesen.no Trygt fram sammen