Utvalg: Møtedato: Utvalgssak: Teknisk utvalg /15 Kommunestyret /15

Transkript

1 SAKSFREMSTILLING Utvalg: Møtedato: Utvalgssak: Teknisk utvalg /15 Kommunestyret /15 Avgjøres av: Sektor: Plan, miljø- og landbruksenheten Arkivsaknr.: Arkivkode: Saksbeh.: Christine Bjørndal Edvardsen 2012/ L12 63 Detaljregulering for Fuhr AS, Vinkjelleren - område NB1 - Klagebehandling Saksprotokoll i Kommunestyret Behandling: Anne Gurine Hegnar (SV) fremmet følgende endringsforslag: Klagen fra fortidsminneforeningen tas til følge, da Riksantikvarens rapport var uteglemt til saken til kommunestyret og det dermed ikke var lagt fram et fullstendig beslutningsgrunnlag. VOTERING: Hegnars endringsforslag ble satt opp mot siste setning i innstillingen. Hegnars forslag falt mot 1 stemme fra SV. Innstillingen ble deretter enstemmig vedtatt. Vedtak: Kommunestyret tar ikke øvrige punkter i ovennevnte klage, eller klage fra

2 Saksprotokoll i Teknisk utvalg Behandling: VOTERING: Innstillingen ble enstemmig vedtatt. VEDTAK: Teknisk utvalg tar ikke øvrige punkter i ovennevnte klage, eller klage fra FORSLAG TIL VEDTAK: Teknisk utvalg tar ikke øvrige punkter i ovennevnte klage, eller klage fra Dokumentliste: Klage fra Berit Fuhr, datert Klage fra Fortidsminneforeningen, datert Særutskrift fra kommunestyrets vedtak den i sak 168/14 Brev fra Riksantikvaren til Grimstad kommune, datert Reguleringsplan for Fuhr område B2, vedtatt Fakta: Detaljreguleringsplan for Fuhr As, Vinkjelleren område NB1 ble vedtatt av kommunestyret den Etter kunngjøring av vedtaket er det kommet inn to klager til reguleringsplanen. Klagefristen utløp den Klage fra Berit Fuhr, datert Berit Fuhrs klage består av en rekke punkter som knyttes til flere av reguleringsbestemmelsene. Punktene blir bare kort gjengitt her, da klagen i sin helhet ligger vedlagt saken, og det henvises til denne. Rådmannen gjør i det følgende en vurdering av klagen, punkt for punkt.

3 Om 1 Generelt Til bestemmelse 1.01: a) Berit Fuhr stiller spørsmål til hvordan man har tenkt å løse problematikk knyttet til høyt grunnvannsspeil og parkeringskjeller. Rådmannens kommentar er at tekniske forhold knyttet til etablering av parkeringskjeller må løses som del av søknad om tiltak. b) Berit Fuhr mener at byggegrensene i planen oppfattes uklart. Rådmannens kommentar: Byggegrensen fremgår av plankartet og er tegnet med stiplet linje. Byggegrensen er delt fordi den angir ulike byggehøyder. I bebyggelsens forkant er maksimal høyde satt til kote +35. For tilbaketrukken sjette etasje er byggehøyden satt til kote +38,5. Dette skilles ved hjelp av byggegrenser. Om 2 Fellesbestemmelser Til bestemmelse 2.01: Berit Fuhr stiller spørsmål ved betydningen av at området skal gis kvaliteter som er i tråd med byen for øvrig. Rådmannen mener at bestemmelsen har til hensikt å gi noen føringer for hvordan ny bebyggelse skal utformes, og avgjørelsen vil bero på en skjønnsmessig vurdering. Jfr. bestemmelse 3.02 skal politikerne delta i den skjønnsmessige vurderingen. Om 3 Bebyggelse og anlegg Til bestemmelse 3.02: a) Berit Fuhr stiller spørsmål til hvordan oppmåling av bygningen vil ivareta minnet etter Fuhr. Rådmannen mener at en oppmåling av bygningen, sammen med tegninger vil utgjøre et minne etter vinkjelleren. Ettersom den skal rives er det viktig at bygningen dokumenteres før det skjer. b) Berit Fuhr stiller spørsmål til hva som menes med muralt preg. Rådmannen mener at bestemmelsen har til hensikt å sikre et visst preg på ny bebyggelse i området. Ny bebyggelse må ikke nødvendigvis i sin helhet bygges i betong, det viktigste er at selve uttrykket gjenspeiler vinkjellerens karakter som murbygning. c) Klager stiller også spørsmål om hvordan vindusstørrelsen skal gjenspeiles da eksisterende vindusstørrelser er et av argumentene for riving. Rådmannen mener at vinduene utgjør en stor del av Vinkjellerens fasadeuttrykk, og hensikten med denne bestemmelsen er nettopp å sikre at vinkjellerens fasadeuttrykk skal gjenspeiles i den nye bebyggelsen. Det kreves ikke identiske vinduer, men at uttrykket på de nye fasadene blir gjenkjennelig. d) Rådmannen tolker spørsmålet til å være om politisk behandling av byggesaken vil sikre at minnet etter Fuhr blir ivaretatt? Rådmannen kan ikke gi noen garanti for at minnet etter Fuhr vil bli slik eller slik, men med denne bestemmelsen har man sikret at de folkevalgte skal få uttale seg når byggesøknaden skal behandles. På denne måten sikres at flere får anledning til å delta i avgjørelsen om hva som skal oppføres. Til bestemmelse 3.03: e) Det stilles spørsmål til plassering av sportsboder og sykkelparkering utenfor byggegrensen. Det er riktig at det tillates oppføring av sportsboder og skur for

4 sykkelparkering ved adkomsten utenfor byggegrensen. Hensikten er å plassere bodene i bakkant av bebyggelsen, innenfor boligformålet, men utenfor byggegrensen. Blokkbebyggelsen er plassert slik at det ikke kommer helt inntil fjellet slik at det kommer lys og luft inn også bak blokkene. Rådmannen kan ikke se negative virkninger ved å sette opp boder i dette rommet. Til bestemmelse 3.04: f) Berit Fuhr mener at vedtatte plan viste bevaring av hele Mølla, mens det i den kunngjorte planen kun er tårnet på Mølla som er bevart. Rådmannens kommentar: Den planen som er kunngjort er identisk med den som lå til behandling i kommunestyret og som ble vedtatt den Intensjonen har hele tiden vært å bevare Mølla, dette er også sikret i bestemmelsene til planen. Bygningen som er regulert til bevaring er den samme som er regulert til bevaring i den opprinnelige reguleringsplanen for Fuhrområdet. Til bestemmelse 3.05: g) Berit Fuhr skriver i klagen at veiledende feltgrense bør fastlegges før byggestart. Rådmannen ser ingen grunn til at den veiledende feltgrensen må fastlegges ytterligere. Feltgrensen har til hensikt å dele opp området i mindre felter, men fastlåser ikke plassering av bebyggelsen fullstendig. Om 5 Grønnstruktur Til bestemmelse 4.01: a) Berit Fuhr kommenterer manglende hensynssone for bevaring av Eiketrær bak Mølla. Rådmannens kommentar: Vedtatte plan viser hensynssone for bevaring av eiketrær bak Mølla. I vedtaket fra teknisk utvalg den heter det i punkt 8: Eietrær bak Mølla merkes i kartet med tanke på bevaring for å ivareta det eksisterende artsmangfold. Innmålt tregruppe, bøk, fra opprinnelig plan videreføres i den nye planen. Her fremgår ikke hvor mange trær som ønskes bevart. Anita Grandemo som foreslo vedtaket, har i telefonsamtale den , bekreftet at intensjonen med vedtaket var å bevare alle 7 eiketrær. Rådmannen tar derfor dette punktet i klagen til følge, og ber forslagstiller utvide hensynssonen slik at alle 7 eiketrær inngår i denne. b) Klager mener at planen fremstår som mangelfull og viser til pbl 11-8 bokstav c. Rådmannen kan ikke se at denne bestemmelsen utløser krav om å utforme planen annerledes. Om 6 Rekkefølgebestemmelser Til punkt 6.02 a) Berit Fuhr påpeker at det ligger et privat vinmuseum i fjellhallen og ber om at dette ikke blir berørt av utbyggingen. Rådmannens kommentar: Planen gir ikke egne bestemmelser som sikrer bevaring av fjellhallen. Dersom en ønsker at fjellhallen skal bevares må det bero på private avtaler. b) Berit Fuhr mener at bestemmelse 3.02 skulle vært en rekkefølgebestemmelse. Rådmannen vil delvis imøtese denne merknaden, og mener at følgende bør innarbeides som ny rekkefølgebestemmelse:

5 Før det gis rivingstillatelse skal Vinkjelleren I klagen er det også gjort noen betraktninger om detaljregulering for Fuhr-område B2. Ettersom dette gjelder forhold som reguleres i annen plan kan det ikke behandles som del av denne klagen. Rådmannen vil likevel poengtere at detaljreguleringsplan for område B2 ikke gir begrensninger for hvilken retning ny bebyggelse skal plasseres i. Når det gjelder forhold knyttet til fortau og gnr 200/1863, er dette regulert i reguleringsplan for Fuhrområdet, vedtatt , og kan heller ikke påklages i denne behandlingen. Klager etterlyser også den vedtatte reguleringsplanen for B2, denne er vedlagt saken. 2. Klage fra Fortidsminneforeningen, datert Fortidsminneforeningen mener at det er vesentlig hva Riksantikvaren mener i denne saken, og viser til brev fra Riksantikvaren til Grimstad kommune, datert Dette brevet var ikke vedlagt saken da den ble behandlet i kommunestyret. Brevet inneholder mye som har stor betydning for saken og dette er kun delvis gjengitt i saksframlegget. Fortidsminneforeningen anser dette som en vesentlig saksbehandlingsfeil og mener at utfallet av saken kunne være annerledes dersom dokumentet hadde vært vedlagt. Rådmannens kommentar: Ettersom brevet er ett av innspillene til saken skulle det ha vært lagt ved, men er dessverre blitt utelatt. Årsaken til det er at Riksantikvarens avgjørelse ble sendt kommunen flere måneder etter at høringsfristen utløp, og ved en forglemmelse ble ikke brevet tillagt de øvrige innkomne merknadene til saken. Rådmannen vil likevel ikke vurdere dette som en vesentlig saksbehandlingsfeil. I saksfremstillingen er hendelsesforløpet knyttet til innsigelse fra Riksantikvaren referert, og Riksantikvarens begrunnelse for at innsigelsen ble trukket er gjengitt. Rådmannen kan ikke se at sakens utfall ville blitt annerledes om nevnte brev hadde vært vedlagt.