Dialog om risiko Risavika LNG

Transkript

1 Dialog om risiko Risavika LNG Viktige funn - Dialoggrupper Professor Jørn Vatn Professor Britt-Marie Drottz Sjöberg 1 Risikokommunikasjon I risikokommunikasjonssammenheng arbeider man ofte med gruppediskusjoner for å klarlegge de ulike perspektiv og synspunkter som har gitt opphav til, eller som kan komme til å resultere i åpen konflikt Gruppediskusjonene gjennomføres ofte i to trinn Vi har foreløpig gjennomført trinn 1 2 1

2 Trinn I: Separat for hver gruppe Identifisering av uønskede, mulige hendelser Beskrivelse av ønskede risikoreduserende tiltak Sammendrag 3 Møter med 4 grupper Naboer Bedriftsnaboer Risikoanalysegruppe Brannvesenet 4 2

3 Rapportering Deltakerne i hver gruppe har referat/oppsummering fra møtene til kvalitetssjekk Endelig oppsummering (anonymisert) legges ut på før sommerferien 5 Risikoanalysegruppe Thorvald Sande, UiS/IRIS Erik Odgaard, Scandpower Preben Lindøe, UiS Skriftlige kommentarer fra Terje Aven, UiS Jan Erik Vinnem, UiS Diskusjon med Arnfinn Jensen, pensjonist, tidl. Forsvarets bygningstjeneste 6 3

4 Bedriftsnaboer Terje Jacobsen, BakerOilTools Kjell Sandve, ConocoPhillips Geir Haug, Shell Nina Fosse, Proserv-Group Svein Sleire, Halliburton 7 Brannvesnet Ståle Fjellberg Eivind L. Rake 8 4

5 Innledende bemerkninger SINTEFs rolle: Uavhengig Bidra til dialog om risiko Sikre kvalitet i risikoanalyser Risikoanalyser utføres fortløpende i et prosjekt Eksisterende analyser er utført i tidlig fase Den såkalte Advantica -rapporten er en slik tidlig kvantitativ analyse (QRA) av risikoen for 1ste og 3dje part Nye risikoanalyser er på vei 9 Hovedpunkter Generelle funn: Svakheter i utførte risikoanalyser Mangel på information : Beredskap Framtidsplaner Ansvar Misnøye med beslutningsprosessene 10 5

6 Risikoanalysgruppen (QRA) Mangler ved risikoanalysen Spredningsmodeller/konsekvensanalyse Konsekvenser for tredjepart Worst-case scenarioer Synliggjøring av usikkerhet Begrensninger i risikoanalysen Fremtidsscenarier Effekt av drift, vedlikehold, sikkerhetskultur med mer 11 Risikoanalysgruppen, forts (annet) Dårlig bestillerkompetanse på mange plan Lyse, Risiavika Havn og DSB Savner helhetllig koordinering og synliggjøring av de ulike aktørenes ansvar 12 6

7 Nabo-bedriftsgruppen (QRA) Savner konkrete beskrivning av ulykkesscenarier: Hva skjer fysisk ved en lekkasje eller annet uhell Spredningsmodeller Avstand mellom LNG-anlegget og annen virksomhet Hvordan er Storolykkesforskriften ivaretatt Langtids helseeffekter Ønsker sammenlignging av risiko med andre anlegg 13 Nabo-bedriftsgruppen, forts (annet) Savner informasjon Om aktivitet Om beslutningsprosesser og habilitetsproblematikk Om beredskapsplaner 14 7

8 Nabo-bedriftsgruppen, forts (annet) Ser på trafikkkork som et problem ved en ulykke Informasjon til egne ansatte Ville foretrukket at det var PTIL, og ikke DSB som var myndighetsorgan 15 Brannvesenet (QRA) LNG er kjent, men slikt stort omfang er nytt Mer bekymring for tunge gasser enn for lette Beskriv risikoer ved lasting og transport 16 8

9 Brannvesenet (annet) Har erfaring fra branner i industrianlegg Har tillit til lyses beredskap Bekymret for trafikkbildet (kun en vei) Gasskyer begrenser adkomst, behov for detektorsystem 17 Brannvesenet (annet) Fergeterminalen er en utfordring friluftsområde i nærheten tilrettelagte grillplasser Usynlig gas er en utfordring Terrortrussel 18 9

10 Naboer, Tananger (QRA) Risikoanalysen Savner dimensjonerende hendelse /worskt case scenario For små lekkasjer er lagt til grunn Lyse sier at det ikke er risiko, men analysen viser at det er en risiko for en ulykke med bortimot 1000 drepte Usikkerhetsfaktorer er ikke synliggjort Rapportene har et forklaringsproblem Bekymret for tankbiltransporten Tanager sin befolkning er ikke eksplisitt omhandlet 19 Naboer, Tananger forts (annet) Lyse har ikke besvart henvendelser Man blir ikke tatt på alvor Advanticarapporten forsøkes holdes skjult Politikerene tar ikke overordnet ansvar Ordføranderoller i kommunene er ikke transparente 20 10

11 Naboer, Tananger forts (annet) Savner informasjon om beredskap dersom et utslipp inntreffer Mongstad har sikringsavstand på 600 meter! Savner helhetlig tenkning rundt myndighetsansvar, beslutningsprosesser med mer anlegget ligger på feil sted Ønsker PTIL og ikke DSB som tilsynsmyndighet, gjelder også driftsfasen 21 11