GLOPPEN KOMMUNE TEKNISK OG LANDBRUKSUTVALET

Transkript

1 GLOPPEN KOMMUNE TEKNISK OG LANDBRUKSUTVALET HOVUDUTSKRIFT Møtedato: Møtetid: Kl. 13:00 15:30 Møtestad: Heradshuset Saksnr.: 059/12-064/12 Desse medlemmene møtte: Sjur Atle Austrheim Sølvi Anne Espeland Hope Leidulf Rygg Bogstad Peter Holvik Lothe Parti H Sp Krf Ap Forfall meldt frå følgjande medl. Parti Følgjande varamedl. møtte Parti Edgar Kvernevik SD Jon Magne Ryssdal SD Ugilde Sak i forv.lova Følgjande varamedl. møtte Møteleiar: Sjur Atle Austrheim Frå adm. møtte: Teknisk sjef Kristine Dahl Eigedomssjef Odd Arne Kolseth, under sak 064/12 Utlevert i møtet: Brev frå advokat Per Kjetil Stautland datert (til sak 61/12) Tiltaksliste økonomiplanen Bidrag til målsettinga i tiltaksliste økonomiplan (til sak 64/12) Orientering: Sjå sak 60/12! Sp.mål/interpell.: Peter Holvik Lothe (AP) bad om ei orientering om oppfølging av sak om naustrekkje som står til forfall på Sørsida Utvalet etterspurte vidare om ei orientering om status i saka om Sandane hotell og opprusting av Nordstrandsvegen Utvalet bad også om ei orientering om status for tilstanden på dei kommunale bygga Det vart også stilt spørsmål om bærepilarar på idrettsdelen på Byrkjelo skule under sak 064/12 Synfaring: Diverse: Underskrifter: Sjur Atle Austrheim Side 1

2 SAKLISTE Sak nr. Sakstittel 059/12 Godkjenning av møtebok, innkalling og sakliste 060/12 Referat- og orienteringssaker 061/12 Klage på vedtak om dispensasjon og løyve til fasade- og bruksendring - Breimsvegen 1B 062/12 Reguleringsplan for Teina - utlegging til offentleg gjennomsyn 063/12 Vedtak om gebyr og betalingssatsar for /12 Økonomiplanen perioden Side 2

3 GLOPPEN KOMMUNE SAKSPAPIR SAKSGANG Styre, utval, komite m.m. Møtedato Saksnr. Teknisk og landbruksutvalet /12 Avgjerd av: Teknisk og landbruksutvalet Saksbehandlar: Jan Kåre Fure Arkiv: 033 Objekt: Arkivsaknr.: 12/ Godkjenning av møtebok, innkalling og sakliste Møteboka frå teknisk og landbruksutvalet sitt møte den 16. oktober 2012 blir lagt fram til godkjenning. Samstundes ber rådmannen om godkjenning av innkallinga og saklista til dette møtet. RÅDMANNEN SI TILRÅDING: 1. Teknisk og landbruksutvalet godkjenner møteboka frå sitt møte den 16. oktober Teknisk og landbruksutvalet innkallinga og saklista til møtet den 13. november TEKNISK OG LANDBRUKSUTVALET 059/12 VEDTAK: Rådmannen si tilråding vart samrøystes vedteken. Side 3

4 GLOPPEN KOMMUNE SAKSPAPIR SAKSGANG Styre, utval, komite m.m. Møtedato Saksnr. Teknisk og landbruksutvalet /12 Avgjerd av: Teknisk og landbruksutvalet Saksbehandlar: Kristine Dahl Referat- og orienteringssaker Arkiv: 033 Objekt: Arkivsaknr.: 12/1668 Refererte skriv og meldingar: Det er så langt ingen referat eller orienteringssaker. RÅDMANNEN SI TILRÅDING: Rådmannen legg ikkje fram tilråding i saka TEKNISK OG LANDBRUKSUTVALET Det vart bede om ei munnleg orientering i møtet om framdrift i saka om frådeling og krav til arkeologisk utgraving på området til Bjarne Hole. 060/12 VEDTAK: Det vart ikkje gjort vedtak i denne saka. Side 4

5 GLOPPEN KOMMUNE SAKSPAPIR SAKSGANG Styre, utval, komite m.m. Møtedato Saksnr Teknisk og landbruksutvalet /12 Avgjerd av: Teknisk og landbruksutvalet Saksbehandlar: Kristine Dahl Objekt: 69/40 Arkiv: L42 Arkivsaknr.: 11/ Klage på vedtak om dispensasjon og løyve til fasade- og bruksendring - Breimsvegen 1B Vedlegg: Dok.nr Tittel på vedlegg Situasjonsplan for Breimsvegen 1B, datert 7. mai Klage på vedtak - fasadeendring på Breimsvegen 1B Ombygging Breimsvegen 1b - dispensasjon frå utnyttingsgrad Klage på vedtak - Breimsvegen 1B Dispensasjon og løyve til fasadeendring og ombygging av Breimsvegen 1B - ny behandling Ny og endra søknad om løyve til ombygging av Breimsvegen 1B Teikningar Breimsvegen 1 - leilegheter 1.etg Breimsvegen 1 - grunnteikning Breimsvegen 1 - gammal fasade Breimsvegen 1 - ny fasade Bakgrunn for saka: Teknisk, landbruk og kulturutvalet gav i møte , sak 034/11, løyve til fasade- og bruksendring frå to til tre leilegheiter i første etasje i hovudbustaden på gnr. 69 bnr. 40 i Breimsvegen 1.Vedtaket vart påklaga av nabo Jon Denk og vedtaket vart den , sak 2011/3655, oppheva av Fylkesmannen i Sogn og Fjordane på grunn av sakshandsamingsfeil. Teknisk og landbruksutvalet gav i møte , sak 027/12, nytt løyve til fasade- og bruksendring. Vedtaket vart ved brev datert påklaga av advokat Per Kjetil Stautland på vegne av nabo Jon Denk. I klagen vart det mellom anna peika på at fasadeendringa kravde dispensasjon frå utnyttingsgraden i reguleringsplanen for Sandane sentrum. Teknisk avdeling var samd i dette, og i brev av vart tiltakshavar orientert om dette. I brev av vart det søkt om dispensasjon frå utnyttingsgraden. Teknisk og landbruksutvalet gav i møte , sak 044/12, dispensasjon som omsøkt. Dispensasjonsvedtaket vart påklaga av advokat Per Kjetil Stautland på vegne av Jon Denk. Teknisk og landbruksutvalet skal no handsame klage på vedtaket av , om løyve til fasade- og bruksendring, og klage på vedtaket av , om dispensasjon frå utnyttingsgrad frå advokat Stautland. Saksutgreiing: Side 5

6 Før ein handsamar klagen, er det føremålstenleg å klargjere kva bruk eigedomen faktisk er godkjent for i dag. Nærings- og kulturutvalet gav i møte , sak 016/04, løyve til bruksendring av første etasje frå næring- til bustadføremål for etablering av to leilegheiter i første etasje. Spørsmålet er så om dette løyvet, på grunn av stillstand i arbeidet, har falle vekk, jf. plan- og bygningslova (pbl) av og pbl av Løyvet vart gjeve etter pbl av 1985, og spørsmålet må difor som utgangspunkt vurderast etter denne lova. Pbl 96 seier følgjande: «Er tiltaket ikke satt i gang senest 3 år etter at rammetillatelse er gitt, faller tillatelsen bort. Det samme gjelder hvis tiltaket innstilles i lengre tid enn 2 år.foregående bestemmelser gjelder tilsvarende for dispensasjon». Kva som ligg i vilkåret «satt i gang» seier førearbeida til pbl av 1985 lite om, men ut frå forvaltningspraksis vil det i dette liggje eit krav om at byggearbeidet på eigedomen fysisk har starta opp. Dette er også lagt til grunn i førearbeida til pbl av 2008, Ot.prp. nr. 45 ( ) side 83. Den sendte kommunen ut brev til ansvarleg søkjar Bygger n Sandane, der vi gjorde merksam på at vi ikkje kunne sjå at tiltaket var starta opp og at vi difor rekna løyvet for ha falle bort, jf. pbl 96. Vårt standpunkt vart ikkje treft på bakgrunn av synfaring på eigedomen, noko vi i ettertid ser var uheldig. Tilbakemeldinga frå ansvarleg søkjar var at arbeidet var starta opp innan treårsfristen og at arbeidet hadde halde fram kontinuerleg. Teknisk avdeling tok opplysninga til etterretning, og kom ikkje med noko formell tilbakemelding på merknaden frå ansvarleg søkjar. Teknisk avdeling har i ettertid hatt jamleg kontakt med tiltakshavar om byggjesaka. Då teknisk avdeling i 2011 gav tiltakshavar tilbakemelding om at etablering av snackbar ville krevje bruksendring frå bustad til næringsføremål, var det ut frå den oppfatning at løyvet til bruksendring framleis var gyldig. Sjølv om arbeidet på eigedomen har teke lang tid, har teknisk avdeling sitt syn likevel vore at arbeidet har vorte «satt i gang» i samsvar med lova sine krav og at det, ut frå dialog med tiltakshavar i åra som har gått, ikkje har stogga opp i lenger tid enn to år. Spørsmålet har berre relevans som bakgrunnsinformasjon i saka. Handsaming av klage på vedtak om bruksendring: Bruksendringa gjeld ei endring av første etasje, frå to til tre leilegheiter. Bruksendring med tilsvarande innvendig løysing med tre leilegheiter i første etasje vart det for gong søkt om i I saksutgreiinga til nærings- og kulturutvalet sitt møte den , sak 016/04, som gjaldt godkjenning av bruksendring frå forretning til bustadføremål for to leilegheiter, står det mellom anna følgjande: I fyrste søknaden var det søkt om å nytte lokale til 3 mindre bustadeiningar. Enkelte opphaldsrom var så små at teknisk sjef vurderte dei til å vere for små til å oppfylle krava i teknisk forskrift. Kommunen si haldning i 2002 til den same søknaden som no ligg føre, var med dette at den innvendige bruksendringa ikkje kunne godkjennast. Rådmannen har i samband med klagen vurdert romløysinga på nytt, og har kome fram til at omsøkt bruksendring heller ikkje i dag kan godkjennast. Rådmannen held fast på dei vurderingar som vart gjort av teknisk avdeling i Side 6

7 2002, om at enkelte opphaldsrom er så små at dei ikkje tilfredsstiller krava i byggteknisk forskrift, jf. grunngjeva nedanfor. Det følgjer av plan- og bygningslova (pbl) 31-2 at «[t]iltak på eksisterende byggverk skal prosjekteres og utføres i samsvar med bestemmelser gitt i eller i medhold av loven». Kravet inneber at tiltak i eksisterande bygg berre kan tillatast dersom dei er i samsvar med gjeldande plan og i samsvar med krav gjeve i og i medhald pbl. Fastsett arealbruk vil for det fyrste gje føringar for kva type bruk eigedomen kan nyttast til. Eigedomen er i reguleringsplan for Sandane sentrum regulert til forretning, kontor og bustader. Det er i reguleringsføresegn punk 3.8 sagt følgjande om bruken av desse kombinerte føremåla: Områda F/B1 - F/B4 kan nyttast til frittståande bustader, og bygningane skal ha ei form som tilseier dette. Men det er også høve til å nytte hovudetasjen til forretning/kontor. Bygningane kan ha inntil 2 etasjar over grunnmur. Gesimshøgda skal ikkje overstige 6,3 meter målt på høgste punkt. Bygningane bør ha mønetak med takvinkel mellom 22 og 40 grader. Føresegna seier med dette noko om bygningsutforminga på bustadane i dette området, men gjev ikkje føringar for tal bueiningar i dei enkelte bustadane. Ved løyve til bruksendring frå forretning- til kontorføremål i 2004 vart det ikkje kravd dispensasjon for etablering av leilegheiter, fordi ein fann tiltaket å vere i samsvar med arealføremålet, jf. saksutgreiinga til nærings- og kulturutvalet sitt møte den Rådmannen held fast på denne vurderinga. I arealføremålet «bustad» inngår også som utgangspunkt leilegheiter, med mindre anna er sagt i føresegnene til reguleringsplanen. Det avgjerande vert då ei tolking av føresegna til planen, og kommunen er som planmynde normalt nærarast til å tolke denne. Eigedomen ligg i sentrum og føremålet med føresegna har først og fremst vore meint som eit verkemiddel for å bevare bygningsstrukturen i området, som var bygd ut før reguleringsplanen vart vedteken, ikkje å setje grenser for bruken av området til einebustader med berre ei buening. Området har av den grunn blitt gjeve eit kombinert arealføremål. Det vart i 2003 ikkje kravd dispensasjon for bruksendring frå forretning til leilegheiter, og Rådmannen held fast på at tiltaket er i samsvar med arealføremålet i reguleringsplanen og ikkje krev dispensasjon. Den innvendige ombygginga må likevel tilfredsstille tekniske krav fastsett i pbl 29-5 første og andre ledd: Ethvert tiltak skal prosjekteres og utføres slik at det ferdige tiltaket oppfyller krav til sikkerthet, helse, miljø og energi, og slik at vern av liv og materielle verdier ivaretas». Bygning med oppholdsrom for mennesker skal prosjekteres og utføres slik at krav til forsvarlig energibruk, planløsning og innemiljø, herunder utsyn, lysforhold, isolasjon, oppvarming, ventilasjon og brannsikring mv., blir oppfylt. Kravet til planløysing er nærare utdjupa i byggteknisk forskrift (TEK10) og i rettleiaren til denne forskrifta.tek (1) seier følgjande: Rom og annet oppholdsareal skal ha utforming tilpasset sin funksjon og ha tilstrekkelig størrelse, romhøyde og plass til fast og løs innredning. Side 7

8 I rettleiaren er dette kravet nærare utdjupa i Der det mellom anna står følgjande: Rom må ha tilstrekkelig areal og romhøyde til at rommet kan møbleres i henhold til forventet bruk. Med fast innredning menes kjøkkenbenk, skap, dusj, toalett, servant og lignende. Med løs innredning menes møbler og annet løst inventar, eksempelvis vaskemaskin, komfyr ol.». Dei tre omsøkte leilegheitene har areal på 43,6 m 2, 50,6 m 2 og 38,0 m 2. Leilegheitene er prosjekterte med ein storleik på soverom frå 6,1 m 2 til 6,7m 2, med unntak av eitt på 8,0 m 2. Alle soveromma har med dette eit areal under anbefalt grense for rom for varig opphald i rettleiaren til TEK Rettleiaren gjev berre anbefalingar, og storleiken vil i prinsippet kunne godkjennast der tilhøva/romløysinga i leilegheitene elles ligg til rette for det. Omsøkte leilegheiter har derimot vært små felles opphaldsareal, frå 13,1 m 2 15,8 m 2, som alle skal nyttast som kombinert stove og kjøken. Leilegheita på 43,6 m 2 har heller ikkje eigen entré, slik at det felles opphaldsarealet også skal dekkje dette behovet. Slik Rådmannen ser det, har dei felles opphaldsromma ikkje tilstrekkeleg storleik til at dei kan møblerast med både fast og laust inventar i samsvar med forsvarleg og forventa bruk, jf. kravet i pbl 29-5 første og andre ledd og TEK (1) med utdjupande krav i rettleiar. Rådmannen finn ikkje grunn til å gjere unntak frå desse tekniske krava etter pbl 31-2 fjerde ledd, og konklusjonen vert etter dette at omsøkte planløysingar for leilegheitene ikkje kan godkjennast. Avslutningsvis gjer Rådmannen merksam på at det heller ikkje er synleggjort at krava til bod og oppbevaringsplass og kravet til universell utforming er oppfylt. Klage over dispensasjon for fasadeendring: Det er gjeve løyve til fasadeendring i forma av fjerning av baldakin i fasade mot vest og oppføring av altanar og altandører, forlenging av takoppløft mot sør og etablering av takoppløft mot nord der det i dag er takglas og oppføring av altan i andre etasje mot aust. Vindauger mot vest, 4 stykker som vart godkjent i 2004, skal få brannklasse EI60. I klage av vart det hevda at fasadeendringa var i strid med fastsett BYA i reguleringsplanen. Etter ein gjennomgang av saka var teknisk avdeling samd i dette, og varsla tiltakshavar om dette. Det vart samstundes orientert om moglegheita for å sende inn dispensasjonssøknad. Advokat Stautland meiner at framgangsmåten er i strid med forvaltningspraksis og at kommunen med dette har teke frå klagar moglegheita for å få medhald i sin klage og dermed også dekning av sakskostnader. Til dette vil Rådmannen kommentere at det følgjer av læra om ugyldigheit og forvaltningspraksis at kommunen har høve til å reparere sakshandsamingsfeil undervegs i ein saksprosess. Klagar meiner også at kommunen har initiert ein dispensasjonssøknad, og finn dette svært uvanleg. Til dette vil Rådmannen kommentere at ein i denne saka, som i tilsvarande byggesaker, har orientert tiltakshavar om at tiltaket krev dispensasjon og opna opp for at slik søknad kunne sendast. Ein slik framgangsmåte ligg innanfor kommunen sin generelle rettleiings- og opplysningsplikt i byggjesaker etter både forvaltningslova og pbl 21-4 og Rådmannen kan etter dette ikkje sjå at det heftar sakshandsamingsfeil ved kommunen sitt vedtak på dette punkt. Side 8

9 Klagar hevdar vidare at kommunen sitt dispensasjonsvedtak er gjeve ut frå feil faktagrunnlag, fordi tomtegrensene ikkje er fullstendig avklara og den totale utnyttinga på eigedomen ikkje kartlagt. Rådmannen er ikkje samd i denne vurderinga. Dispensasjonssøknaden vart vurdert ut frå dei faktiske tilhøva på staden og dei verknader som utbygginga får sett i høve til dei omsyn som fastlegging av utnyttingsgraden i området skal ivareta, jf. vilkåra i pbl 19-2 andre ledd. Då eigedomen allereie var utbygd og ein har gjort seg kjent med omsøkte tiltak gjennom synfaring på eigedomen, fann ein saka var tilstrekkeleg opplyst for handsaming. Dispensasjon vart såleis ikkje vurdert og gjeve ut frå ei vurdering av kor stor utnyttinga reint prosentvis vart. Rådmannen held vidare fast på at vilkåra for å gje dispensasjon frå utnyttingsgraden er oppfylt. Det følgjer av pbl 19-2 andre ledd første punktum at dispensasjon «kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres frå, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt». Rådmannen vurderte dette vilkåret for å vere oppfylt i saksutgreiinga til vedtaket av , og held fast på dei vurderingar som der vart gjort. Utnyttingsgrad er eit verkemiddel for mellom anna å sikre tilstrekkeleg utomhusareal og sikre ein prosentvis lik utbygging av dei enkelte eigedomane. Som det går fram av teikningane, så reduserer ikkje tiltaket det eksisterande utomhusarealet. Altanen gjev derimot større utomhusareal. Vidare så vart eigedomen bygd ut før reguleringsplanen for Sandane sentrum vart vedteken og ein utnyttingsgrad som ligg såpass mykje under den eksisterande utnyttinga av eigedomen i dag er først og fremst eit styringsverkty for ei eventuell ny utbygging på eigedomen i etterkant av eit eventuelt rivingsløyve. Tiltaket endrar ikkje dagens bygningsstruktur og det har heller ikkje vore kommunen sin intensjon å hindre fasadeendringar og oppgraderingar av eldre sentrumsbygg som treng dette. Ut frå dette synspunktet, så vil ein dispensasjon i denne saka difor heller ikkje uthole planen som styringsverkty. Andre dispensasjonar må i alle høve gjevast ut frå den vurdering at vilkåra for å gje dispensasjon er til stades og ikkje ut frå den grunngjeving at det vert gjeve dispensasjon i denne saka, jf. også prinsippet om usakleg forskjellsbehandling. Rådmannen sin konklusjon i klageomgangen, som tidlegare, vert at omsyna bak fastlagt utnyttingsgrad i reguleringsplanen ikkje vert «vesentlig tilsidesatt», jf. kravet i pbl 19-2 andre ledd første punktum, ved at dispensasjon vert gjeve i denne saka. Rådmannen er framleis av den oppfatning av fordelane ved å gje dispensasjon frå utnyttingsgraden er «klart større» enn ulempene etter ei samla vurdering av tiltaket, jf. kravet i pbl 19-2 andre ledd andre punktum. Som det går fram ovanfor, så legg altanane til rette for etablering av eit større utomhusareal på ein eigedomen. Eksisterande utomhusareal er lite, og gjev lite rom for uteopphald for dei enkelte bebuarar i leilegheitene. Når kommunen gjennom tidene har gjeve løyve til etablering av totalt fem leilegheiter på eigedomen, som ikkje gjenstand for klagevurdering her, så er det ikkje tvilsamt at altanane vil vere ein stor fordel for vidare bruk av eigedomen og auke storleiken på utomhusarealet til eit tilnærma akseptabelt nivå ut frå gjeldande regeleverk. Mellom anna fordi kvar leilegheit vil få eigne altanar og dermed utomhusareal til eksklusiv bruk for den enkelte leilegheit. All den tid eigedomen ligg eksponert til i Sandane sentrum, så meiner Rådmannen at fasadeendringa totalt sett vil gje både eigedomen og området generelt sett eit estetisk løft, og såleis vere positivt for bygningsstrukturen i området, jf. føremålsføresegna i pbl 1-1. I klagen vert det også peika på at kommunen har rekna feil i høve til gjeldande parkeringskrav. Rådmannen finn ikkje grunn til å gå inn på dette spørsmålet her, då det i Side 9

10 klageomgangen vert gjeve avslag på søknaden om etablering av tre leilegheiter med omsøkt planløysing. Når det gjeld klagar sin påstand om at det er etablert tre leilegheiter i andre etasje, så vert dette å rekne som eit spørsmål om ulovlegheitsoppfølging og ikkje som ein del av denne klagesaka. Klagar hevdar vidare at kommunen ikkje har mynde til å dispensere frå fastlagt byggegrense mot veg, då det etter veglova 30 er vegkontoret som må gje slik dispensasjon. Rådmannen er ikkje samd i denne påstanden, og viser her til at Miljøverndepartementet har lagt til grunn at det er bygningsrådet i kommunen som har dispensasjonsmynde i vegsaker i regulerte område, jf. mellom anna sak 00/ innteke i Planjuss 1/2002. Dispensasjonsmynda skal utøvast i samråd med vegmyndigheitene, og dette er gjort i denne saka. Statens vegvesen har mellom anna vore på synfaring på staden. Rådmannen kan etter dette ikkje sjå at det heftar sakshandsamingsfeil i høve til dispensasjon frå regulert byggegrense mot veg. Til klagar sin påstand om at byggjegrensa vert overskriden med minst 80 cm utover det som det er gjeve dispensasjon for, viser Rådmannen til at det er gjeve dispensasjon for etablering av altanar mot vest i samsvar med innsendt søknad og etter synfaring på staden med Statens vegvesen. Ei eventuell utbygging i strid med føresetnadane i løyvet må følgjast opp som eiga sak. Det vert vidare klaga på vedtaket om å gje dispensasjon frå avstandsføresegna i pbl 29-4 andre ledd for etablering av altanar og takoppløft mot sør. Rådmannen ser at tidlegare dispensasjonsvurdering i høve til spørsmålet om det kan gjevast dispensasjon frå pbl 29-4 andre ledd er mangelfull og vil difor utdjupe denne i klageomgangen. Det følger av pbl 19-2 andre ledd første punktum at dispensasjon «kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, bli vesentlig tilsidesatt». Føremålet med avstandsføresegna er mellom anna å sikre lys og luft mellom bygg, men fleire forhold vil også vere relevante i samband med vurderinga av plassering av byggetiltak. Rådmannen viser her mellom anna til dei momenta som går fram på side 2 i rundskriv H- 18/90. Altanane vert langsgåande i fasade mot vest. Fordi tiltakseigedomen sin vestelege fasade ligg framom klagar sitt bygg, så det er avslutningane på altanane med levegg som hovudsakleg vert synleg for nabo i sør. Utsynet frå altanane vil såleis i hovudsak vende mot vest og nord og ikkje mot naboeigedomen i sør. Leveggen vil også hindre utsyn mot sør. Slik Rådmannen ser det, vil altanane med dette ikkje medføre auka sjenanse for naboeigedomen, då naboeigedomen i hovudsak har sine utomhusareal mot aust og mot sør. Tiltaket vil kunne gje innsyn på eit areal ved innkøyrselen til eigedomen, men den totale auken av innsyn til naboeigedomen som følgje av altanane vert etter Rådmannen sitt syn svært liten. Reduksjon av lys og luft mellom eigedomane vil også vere heilt marginale som følgje av tiltaket. Når det gjeld faren for støy som følgje av bruken av altanane, så kan Rådmannen ikkje sjå at tiltaket vil gje ulemper utover det som følgjer av normal bruk av eigedomen i dag. I dag må bebuarane nytte utomhusareala på bakkeplan, og då mellom anna det planerte området som Side 10

11 vender mot klagar sin eigedom. Ved etablering av altanane vil bebuarane få ny område, som vender lenger vekk frå klagar sin eigedom å opphalde seg på. Basert på det som går fram ovanfor, så kan ikkje Rådmannen sjå at etableringa av altanane vil gje slike ulemper for naboeigedom at det kan seiast at dei omsyn som avstandsføresegna skal ivareta vert «vesentlig tilsidesatt» ved at dispensasjon vert gjeve. Rådmannen meiner etter dette at vilkåret for å gje dispensasjon i pbl 19-2 andre ledd første punktum er oppfylt Spørsmålet vert så om fordelane ved å gje dispensasjon er klart større enn ulempene etter ei samla vurdering av tiltaket, jf. dispensasjonsvilkår nummer to i pbl 19-2 andre ledd andre punktum. Sidan det er tale om å dispensere frå eit lovbestemt avstandskrav, er det ikkje tilstrekkeleg med ei rein interesseveging. Dei fordelar som talar for dispensasjon må vere «klart større» enn ulempene, og fordelane må vere av ein slik art at dei ligg innanfor dei omsyn som pbl skal fremje. Det er såleis ikkje fordelar for den enkelte utbyggjar som skal vektleggast. Som det går fram ovanfor, så vil altanane gje ekstra utomhusareal på ein eigedom som i dag har små areal som i liten grad er eigna for rekreasjon og leik. Altanane er rett nok små og ligg vendt mot offentleg veg, men vil likevel gje eigedomen eit viktig løft då dei gjev moglegheit for opphald utomhus eksklusivt for den enkelte leilegheit. Dette gjev eksisterande areal ikkje rom for i dag. Vidare meiner Rådmannen at altanane vil gje eigedomen eit estetisk løft i høve til dagens situasjon, og vere eit positivt element i sentrumsbildet. Omsynet til estetisk utforming av omgjevnadane skal vektleggast, og ein viser her til føremålsføresegna i pbl 1-1. Basert på drøftinga ovanfor, om tiltaket ikkje reduserer kvalitetane til naboeigedomen, meiner Rådmannen at dei fordelar som eigedomen vil få i form av ekstra utomhusareal og ny estetisk utforming er «klart større» enn dei ulemper som tiltaket vil gje for nabo. Vilkåra for å gje dispensasjon er med dette oppfylt. Klagar hevdar vidare at takvinkelen etter reguleringsføresegnene skal vere mellom 22 og 40 grader, og ber kommunen om å vurdere dette forholdet. Reguleringsføresegna seier at bygningane «bør» ha mønetak med takvinkel mellom 22 og 40 grader, og føresegna set med dette ikkje nokon absolutt krav i forhold til takutforming og takvinkel. Rådmannen meiner at tiltaket har ei utforming som står i forhold til eksisterande bygg og elles er i samsvar med fastlagt krav til bygningsutforming om at bustaden skal vere frittliggande. Det vert vidare klaga på at det vert gjeve dispensasjon for forlenging av takoppløft. Det vart gjeve løyve til takoppløft i 2004 og tiltakshavar ynskjer no å forlenge takoppløftet mot søraust. Opphavleg vart det søkt om innsetjing av tre nye vindauge, men desse er tekne vekk. Rådmannen held fast på tidlegare vurdering i vedtak av , sak 027/12, om at det ligg føre heimelsgrunnlag for å gje dispensasjon frå avstandsføresegna også for dette tiltaket. Som ein viser til den saksutgreiinga, så reduserer ikkje takoppløftet lys- eller solforholda på naboeigedomen. Tiltaket medfører heller ikkje sjenanse i form av auka innsyn, og forlenginga gjev så små endringar i høve til eksisterande bygningsutforming at tiltaket ikkje kan seiast å opplevast som dominerande. Rådmannen legg etter dette til grunn at vilkåret i pbl 19-2 andre ledd første punktum er oppfylt. Tilsvarande meiner Rådmannen at fordelane ved å gje dispensasjon er klart større enn ulempene etter ei samla vurdering, jf. pbl 19-2 andre ledd andre punktum. Inn under denne Side 11

12 vurderinga legg Rådmannen vekt på at takoppløftet vil auke takhøgda i andre etasje og leggje til rette for ei betre romløysing meir i samsvar med dagens tekniske krav. Då Rådmannen ikkje kan sjå at tiltaket vil råke dei omsyn som avstandsføresegna skal ivareta overfor naboeigedom, meiner ein at fordelen ved tiltaket må reknast som klart større enn ulempene. Rådmannen held etter dette fast på at det vert gjeve dispensasjon frå avstandsføresegna for etablering av takoppløft. RÅDMANNEN SI TILRÅDING: Med heimel i forvaltningslova (fvl) 34 vert den delen av teknisk og landbruksutvalet sitt vedtak av , sak 027/12, som gjeld bruksendring til tre leilegheiter i første etasje i hovudbygg på gnr. 69 bnr. 40 omgjort til avslag. Avslaget vert gjeve med heimel i pbl 29-5 første og andre ledd og TEK (1). Den delen av teknisk og landbruksutvalet sitt vedtak av , sak 027/12, som gjeld dispensasjon og løyve til fasadeendring vert oppretthalde, jf. pbl 19-2 andre ledd og pbl 21-4 og 20-1 første ledd bokstav c. Vedtaket er å rekne som eit nytt enkeltvedtak som kan påklagast, og klagar må orienterast om at klagar kan ha rett til å krevje dekning av sakskostnader etter fvl TEKNISK OG LANDBRUKSUTVALET Brev frå advokat Per Kjetil Stautland datert vart lagt fram. 061/12 VEDTAK: Teknisk og landbruksutvalet opprettheld vedtaket om tre leilegheiter i Breimsvegen 1B. For og ivareta krav om rømingsveg, set utvalet som krav at eitt soverom i leilegheit skravert grønt vendt aust, blir fjerna. Dette gjev totalt sju soverom i første etasje. Vedtaket vart samrøystes vedteke. --- Etterfølgjande orientering under møtet: Det vart frå utvalet si side presisert at ein med dette opprettheld heile vedtaket av , med unntak om krav om fjerning av eitt soverom i den nemnde leilegheita. Side 12

13 GLOPPEN KOMMUNE SAKSPAPIR SAKSGANG Styre, utval, komite m.m. Møtedato Saksnr Teknisk og landbruksutvalet /12 Avgjerd av: Teknisk og landbruksutvalet Saksbehandlar: Bjørn Aurlien Objekt: Arkiv: L12 Arkivsaknr.: 12/ Reguleringsplan for Teina - utlegging til offentleg gjennomsyn Vedlegg: Dok.nr Tittel på vedlegg Plankart Teina skriftleg del Bakgrunn for saka: Gloppen formannskap vedtok 20. september oppstart av reguleringsarbeid for tidlegare Teina barnehage. Oppstart av planarbeid har vore varsla med brev til naboane og annonse i Firda Tidend og på kommunen si heimeside. Frist for innspel vart sett til 1. november. Teknisk kontor har nå laga forslag til reguleringsplan for området. Saksutgreiing: Planforslaget som består av plankart og tekstdel med føresegner er vedlagt. Kort oppsumert blir det foreslått å regulere barnehagetomta til bustadformål med tanke på ombygging av huset til (minst) tre leilegheiter, og dele hønseritomta mellom friareal og bustadtomter som er regulert i området frå før. Dei to nedste og austlegaste tomtene i Reed bustadfelt er teke inn i planområdet og endra. Rådmannen viser elles til detaljane i tekstdelen. Økonomiske konsekvensar for kommunen: Dette vil vere avhengig av kva ein vel å gjere med eigedomen etter at den er omregulert. Sjølve reguleringsarbeidet har små økonomiske konsekvensar. Rådmannen si vurdering: Rådmannen vil peike på at reguleringsforslaget delvis bygger på bustadsosial handlingsplan som vart vedteke av kommunestyret i juni Der er nemnt at Reed manglar areal som er godt eigna for nye bustader med livsløpstandard, og at kommunen har forpliktingar overfor grupper med behov for særskilt tilrettelegging på bustadmarknaden. Det vil vere viktig å følgje opp dette etter reguleringsvedtaket, når kommunen skal ta stilling til kva ein skal gjere med eigedomen.. Rådmannen sine vurderingar kjem elles til uttrykk i plandokumenta. RÅDMANNEN SI TILRÅDING: Side 13

14 Teknisk og landbruksutvalet vedtek i samsvar med plan- og bygningslova å legge forslag til reguleringsplan for Teina ut til offentleg gjennomsyn TEKNISK OG LANDBRUKSUTVALET 062/12 VEDTAK: Rådmannen si tilråding vart samrøystes vedteken. Side 14

15 GLOPPEN KOMMUNE SAKSPAPIR SAKSGANG Styre, utval, komite m.m. Møtedato Saksnr Eldrerådet /12 Helse- og omsorgsutvalet /12 Kultur- og miljøutvalet /12 Oppvekstutvalet /12 Teknisk og landbruksutvalet /12 Avgjerd av: Kommunestyret Saksbehandlar: Jan Kåre Fure Objekt: Arkiv: 231 Arkivsaknr.: 12/ Vedtak om gebyr og betalingssatsar for 2013 Vedlegg: Dok.nr Tittel på vedlegg Gebyr- og betalingssatsar for 2013 Bakgrunn for saka: Denne saka inneheld alle gebyr og betalingssatsar som ligg til grunn i rådmannen sitt framlegg til årsbudsjett for 2013, unnateke skatteøret og den kommunale eigedomsskatten. Årsbudsjettet inngår som første året i økonomiplanen for Saksutgreiing: I økonomiplanen for er det for årsbudsjettet 2013 lagt til grunn ein lønnsauke frå 2012 på 4,0 %. Dei fleste av betalingsområda i kommunen er lønnstunge. Det betyr at utgiftsveksten i all hovudsak vil følgje lønnsveksten. Dette ligg også til grunn for rådmannen sitt framlegg til gebyr og betalingssatsar. Husleigesatsane er auka i samsvar med auken i konsumprisindeksen frå september 2012 til september Dette gje ein auke på 0,46 %. Samanlikna med tilsvarande dokument til 2012-budsjettet er desse ny betalingsområda med: betaling for såkalla «smøremåltid» i barnehagane, inkludert drikke og frukt etter kostpris (ny lik standard for dei kommunale barnehagane) betalingssatsane for symjeanlegget og treningssenteret i Trivselshagen (nytt, sidan anlegget er nytt) betaling for dagleg levert kaffi og kaffimat frå kjøkkenet ved omsorgssenteret (ny abonnementsordning som er innført i 2012) betaling for bruk av kommunale idrettsanlegg (ny ordning som er innført i 2012) påslag på husleiga ved vidareformidling av bustader (ny ordning som rådmannen vil kome tilbake til) utleige av «Sørli», kommunen si hytte på Utvikfjellet (utegløymt i oppsettet for 2012) utleige av «Blakken» til bursdagsfeiring m m (ny ordning som er innført i 2012). Reguleringsdato for alle endringar er 1. januar Side 15

16 Økonomiske konsekvensar: Betalingssatsane er ein viktig del av kommunen sine inntekter, og avgjerande for å halde oppe tenestene på fleire område. I tillegg er kommunen pålagt å krevje inn dekking av utgiftene på avgiftsområda (kap 2.1 i regulativet). Rådmannen si vurdering: Rådmannen håpar det vedlagde regulativet er oversiktleg og opplysande, og legg derfor ikkje opp til å kommentere framlegget særskilt. --- Framlegget til gebyr og betalingssatsar skal leggast ut til offentleg gjennomsyn saman med resten av økonomiplanen. Endeleg tilråding blir derfor ikkje lagt fram no. Utleggingsperioden er rekna frå 30. november til 14. desember. RÅDMANNEN SI TILRÅDING: Formannskapet vedtek å legge rådmannen sitt framlegget til gebyr- og betalingssatsar for 2013 ut til gjennomsyn fram til 14. desember ELDRERÅDET 028/12 VEDTAK: Saka blir utsett. Vedtaket var samrøystes KULTUR- OG MILJØUTVALET 054/12 VEDTAK: Kultur- og miljøutvalet ber om at rådmannen på neste møte orienterer om drifta av Trivselshagen. Saka blir utsett. Vedtaket var samrøystes OPPVEKSTUTVALET 040/12 VEDTAK: Saka vart samrøystes utsett til neste møte for handsaming saman med økonomiplanen. Side 16

17 HELSE- OG OMSORGSUTVALET 045/12 VEDTAK: Saka vert utsett til neste møte i helse- og omsorgsutvalet den Vedtaket var samrøystes TEKNISK OG LANDBRUKSUTVALET 063/12 VEDTAK: Teknisk og landbruksutvalet er samd i tilrådinga. Vedtaket var samrøystes. Side 17

18 GLOPPEN KOMMUNE SAKSPAPIR SAKSGANG Styre, utval, komite m.m. Møtedato Saksnr Eldrerådet /12 Helse- og omsorgsutvalet /12 Kultur- og miljøutvalet /12 Teknisk og landbruksutvalet /12 Oppvekstutvalet /12 Avgjerd av: Kommunestyret Saksbehandlar: Marit Elisabeth Larssen Økonomiplanen perioden Objekt: Arkiv: 145 Arkivsaknr.: 12/ Vedlegg: Dok.nr Tittel på vedlegg Rådmannen sitt framlegg til økonomiplan for perioden Rådmannen gjer merksam på at framlegget til økonomiplan er oppdatert i høve til framlegget som vart presentert for kommunestyret m.fl. på møtet den 5. november Bakgrunn for saka: Kommunestyret skal kvart år behandle økonomiplanen for komande 4 årsperiode. Planen som med dette blir lagt fram dekker åra Første året i planen er årsbudsjett for Krav til økonomiplanen er heimla i kommunelova 44, medan krav til årsbudsjett er heimla i same lov 45, 46 og 47. For økonomiplan og budsjett gjeld mellom anna følgande: - Dei skal omfatte «hele kommunens virksomhet og gi en realistisk oversikt over sannsynlige inntekter, forventede utgifter og prioriterte oppgaver i planperioden» - Det er kommunestyret sjølv som vedtar planen og årsbudsjettet - Det skal vere balanse i planen kvart år i perioden - Årsbudsjettet er bindande for «underordnede organ» - Planen skal vere delt i ein driftsdel og ein investeringsdel Formannskapet er økonomiutval i kommunen. Kommunestyret sitt vedtak skal treffast på grunnlag av innstilling frå formannskapet. Økonomiplanen m/årsbudsjett skal liggje ut til alminneleg ettersyn i minst 14 dagar før kommunestyret behandler planen. Planen blir no lagt fram til behandling i kommunen sine politiske utval. Etter at utvala har behandla saka, skal formannskapet gi si endelege innstilling til kommunestyret. Før formannskapet får saka til endeleg behandling vil verknader av framlegg frå utvala bli vurdert av rådmannen med tanke på korleis dei påvirker salderinga av økonomiplanen og årsbudsjettet. Side 18

19 Som varsla til kommunestyret då økonomiplane blei presentert , sto det att endeleg kvalitetssikring av planen. Dette arbeidet er no gjort og rådmannen sender ut versjon 2 av planen. Saksutgreiinga sine kommentarar og vurderingar er knytt til denne versjonen. Saksutgreiing: Driftsdelen i planen blir presentert på tenesteområde slik dei fordeler seg mellom formannskap og kvart av utvala, kapittel 5.1 til 5.5. Kapittel 5.6 syner dei tenesteområda som er felles for fleire av utvala/formannskapet. Driftsdelen syner inntekter, utgifter og netto utgift eller netto inntekt for kvar teneste. Der det er større endringa frå budsjett for 2012 til budsjett for 2013 er det lagt inn kommentarar for kvart kapittel. Investeringsdelen syner framlegg til investeringsprogram for planperioden fordelt på fagområde og prosjektansvar. Det er gjort framlegg om ei investeringsramme på i alt 105,9 mill kroner i planperioden. Innafor denne ramma er det mellom anna foreslått bygging av formingsavdeling ved Gloppen ungdomsskule, etablering av nytt bustadfelt på Reed og opprydding etter gamal bossplass i Eidsmona. Utkastet til Økonomiplanen for blir lagt fram i balanse. Etter 4 år med økonomiplaner, som har vore krevande å gjennomføre, har det denne gongen også vore eit krevande arbeid å saldere planen. Etter at det administrative arbeidet var gjennomført synte planen følgande driftsunderskot i perioden: År Underskot I planen er det innarbeidd eiga tiltaksliste som syner korleis det er muleg å saldere økonomiplanen. I tillegg til å innarbeide framlegg til reduksjon frå sektorane blir det også gjort framlegg om - Redusere bruk av vikarar med 1,4 mill kroner i 2013 og 2014, 1,9 mill i 2015 og 2,4 mill i Betydeleg reduksjon i avsetting til fond. Målet om 3 % årleg avsetting eller 12 mill kroner, er ikkje muleg å realisere i planperioden - Redusert rentemargin til eit minimum i Dette året er det ikkje rom for renteauke. Marginen for flytande rente er forsiktig stigande med 0,5 % kvart år til 4% i Krav om effektivisering og stillingsreduksjonar tilsvarande 5,5 mill kroner i 2014 og 6,7 mill kroner i 2015 og Det er formulert målsettingar for kvart tiltakspunkt. I tillegg er det formulert overordna målsettingar for økonomiplanperioden. Desse går fram av plandokumentet. Økonomiske konsekvensar for kommunen: Den økonomiske konsekvensen av planen er at kommunen framleis vil oppretthalde balanse i driftsbudsjetta både i årsbudsjett og økonomiplanen. Med utgangspunkt i den salderinga som blir foreslått, vil det vere marginal avsetting til fond i planperioden. I tillegg er det ein føresetnad at det ikkje blir endringar i rentene og pensjonsavviket, for at balansen i planen skal vere reell. Rådmannen si vurdering: Som nemnt har det vore krevande å saldere planen på ein forsvarleg måte. Det utkastet som no blir lagt fram inneber: Side 19

20 - Investeringar for ca 106 mill kroner, der mellom anna formingsbygget ved GU og bustadfelt på Reed er innarbeidd. Desse satsingane inneber at kommunen framleis held på ambisjonane kva gjeld tilrettelegging for utbygging. - Reduksjonar i driftsaktivitet tilsvarande 34 mill kroner i løpet av planperioden For å gjennomføre kravet om effektivisering og reduksjon av årsverk gjennom omstilling, må det gjennomførast eit omfattande endrings- og utviklingsarbeid i organisasjonen. Gjennom dette arbeidet blir det mellom anna lagt opp til: - utvikling av nye metodar for ressursfordeling - endra arbeids- og ansvarsdeling og meir fleksibel bruk av ressursar - utnytte IKT verktøy betre mellom anna ved standardisering av arbeidsmetoder/rutiner, interkommunalt samarbeid om løysing av merkantile oppgåver - vurdere tenestekjøp i staden for å produsere tenester sjølv Dei prosjekta som til no er planlagt gjennomført er spesifisert under tiltak 1 i tiltakslista. Administrativt er vi i gang med å organisere omstillingsprosjektet og delprosjekta som er knytt opp til dette. Tillitsvalde og leiarane i organisasjonen er orientert om dei økonomiske utfordringane våre og kva det fører med seg å nå målsettingane om å halde balansen i driftsbudsjettet og å arbeide for ei sunn økonomisk utvikling. Planen blir med dette oversend utvala til behandling. Etter at utvala har vurdert og ev kome med nye innspel, vil desse bli vurdert i høve verknader for salderinga av planen, før den blir lagt fram for formannskapet til endeleg innstilling. Utvala må ha avslutta sitt arbeid innan Formannskapet skal ta endeleg stilling til planen , og legg den etter det ut til alminneleg ettersyn. Eg legg saka fram med tilråding om at økonomiplanen blir godkjent av formannskapet og lagt ut til alminneleg ettersyn. RÅDMANNEN SI TILRÅDING:.utval tilrår at formannskapet legg utkast til økonomiplan for til alminneleg ettersyn med høyringsfrist ELDRERÅDET 027/12 VEDTAK: Eldrerådet er kjend med at rådmannen vil legge fram eit revidert framlegg til økonomiplan og utset si behandling av saka til det nye framlegget ligg føre. Vedtaket var samrøystes KULTUR- OG MILJØUTVALET 055/12 VEDTAK: Side 20

21 Saka blir utsett. Vedtaket var samrøystes OPPVEKSTUTVALET 041/12 VEDTAK: Saka vart samrøystes utsett for handsaming på neste møte HELSE- OG OMSORGSUTVALET Framlegg frå Jan Arve Søvde (SD): Helse- og omsorgsutvalet ber om at det vert utgreia konsekvensar av reduksjon av fysioterapi- og ergoterapitenesta til møtet i utvalet den /12 VEDTAK: Framlegget frå Jan Arve Søvde vart samrøystes vedteke TEKNISK OG LANDBRUKSUTVALET Tiltaksliste for økonomiplanen og bidrag til målsettinga i tiltakslista for økonomiplanen vart lagt fram. 064/12 VEDTAK: Teknisk og landbruksutvalet tilrår at formannskapet legg utkast til økonomiplan for til alminneleg ettersyn med høyringsfrist Vedtaket var samrøystes. Side 21