Publiseringsutvalget

Transkript

1 Publiseringsutvalget Medlemmer: Nils Erik Gilhus, leder Jorunn Vindegg (Helse- og sosialfag) Knut Heidar, Samfunnsvitenskap (inkl. utdanningsvitenskap, rettsvitenskap) Roger Midtstraum, Teknologi (leder av Nasjonalt råd for teknologisk utdanning) Geir E. Øyen, realfag Mari Teigen, instituttsektoren Bror Jonsson, representant fra instituttsektoren Observatører: Steinar Johannessen, KD Kristin Gåsemyr, NSD Marit Henningsen, CRIStin-sekretariatet Nils Olav Refsdal (vikar), HOD Rådgiver: Gunnar Sivertsen, NIFU Fra UHRs sekretariat: Vidar Røeggen Forfall: Anne Kristine Børresen, Humaniora (inkl. teologi) Siv Mørkved, Medisin (leder av Nasjonalt publiseringsutvalg for medisinske fag) Per Morten Sandset, RHFs strategigruppe for forskning Marianne van der Weel (permisjon), HOD Referat fra møte i Det nasjonale publiseringsutvalget Dato: 22. september 2016 Tid: Kl Sted: Universitets- og høgskolerådet, Oslo Saksliste Sak NPU 26/16 Godkjenning av innkalling og dagsorden Sak NPU 27/16 Godkjenning og oppfølging av referat fra 26. mai 2016 Sak NPU 28/16 Rapport fra fagene Sak NPU 29/16 Datakvalitet Scopus-simulering og bokdata Sak NPU 30/16 Siteringsindikator Sak NPU 31/16 Formidlingsindikator

2 Sak NPU 32/16 Sak NPU 33/16 Sak NPU 34/16 Sak NPU 35/16 Sak NPU 36/16 Sak NPU 37/16 Ny organisering av fagorgan: Helse og sosialfagene (NFE-HS) Forslag fra Nasjonalt publiseringsutvalg for medisin. Veterinærmedisin MNT-publisering Språk og litteratur Pedagogikk og utdanning Arkitektur og design. Åpen tilgang: Samarbeidsseminaret 2016: Hvordan oppnå kvalitet i publisering med åpen tilgang? Nye nasjonale retningslinjer for åpen tilgang Høringssvar med frist 1. november NSD: OA tidsskrifter på nivå 2, sortert per NPI-fagfelt Samarbeid med DOAJ Film som vitenskapelig publikasjon CRIStin: Rapporteringsinstruks Ny nettløsning: Plan for fase II (nominering) Opplæring av fagorgan og nominering 2017 Eventuelt Innkalling og sakspapirer sendes kun elektronisk. Oslo, 10. oktober 2016 Nils Erik Gilhus leder Vidar Røeggen sekretær

3 UNIVERSITETS- OG HØGSKOLERÅDET Det nasjonale publiseringsutvalget Møtedato Saksnr NPU 26/16 Godkjenning av innkalling og dagsorden Dagsorden og innkalling godkjennes

4 UNIVERSITETS- OG HØGSKOLERÅDET Det nasjonale publiseringsutvalget Møtedato Saksnr NPU 27/16 Godkjenning og oppfølging av referat fra 26. mai 2016 Referatet ble godkjent 9. juni 2016 og publisert på utvalgets nettsider samme dag. Referatet kan leses her. Oppfølgingssaker: Sak 16/16 Datakvalitet nominering til nivå 2 Konsekvensutregning for overgang til Scopus-data presenteres under sak 29/16. CRIStin har meldt tilbake at de vil prioritere å utvikle mulighet for å kunne rapportere bokdata høsten 2016, som oppfølging av vedtaket fra NPU møtet 26. mai Sak 17/16 Nominering til nivå 2 i 2016 På møtet 26. mai 2016 ble det vedtatt at det ikke skulle gjennomføres nominering til nivå 2 for 2016, gitt for dårlig datakvalitet. Plan for oppfølging av fagorganene og nominering 2017 presenteres under sak 36/16. Sak 19/16 Ny organisering under helse- og sosialfagene (NFE-HS) og konsekvenser for NPU og NPU MED. Saken presenteres under sak 33/16. Sak 20/16 Nye nasjonale retningslinjer for åpen tilgang Seminar om Open Access og forskningskvalitet. Saken presenteres under sak 34/16. Sak 21/16 Informasjonsskriv og turné tilinstitusjonene. AU har deltatt på rektormøtet ved UIO og orientert. Det er også gjort konkret avtale med UIT/UNN 30. november. Ut over dette er det ikke gjort flere avtaler. Sak 22/16 Ny nettløsning for NPU Informasjon om ny nettløsning og en orientering om at det ikke blir nominering i 2016 gikk ut fra UHR 20. juni Se mer under sak 36/16.. Sak 23/16 Vitenskapelig publisering og støtte fra lærebokutvalget NPU vedtok en justert tekst knyttet til lærebokstøtte og denne presenteres i revidert versjon av rapporteringsinstruks. Se sak 35/16. Referatet er godkjent og publisert på utvalgets nettsider og utvalget hadde ingen ytterliggere bemerkninger til oppfølgingssakene.

5 UNIVERSITETS- OG HØGSKOLERÅDET Det nasjonale publiseringsutvalget Møtedato Saksnr NPU 28/16 Rapport fra fagene Fra og med 2015 har NPU hatt som fast punkt at medlemmene har mulighet til å rapportere aktuelle saker fra sitt eget fagfelt. Ingen av medlemmene hadde saker de ville ta opp. Fra observatørene kom følgende orienteringer: CRIStin: Marit Henningsen orienterte fra CRIStin: 20. oktober arrangerers det årlige oppstartseminaret for NVI rapportering. Dette er en sentral nasjonal møteplass for alle de som jobber administrativt med rapportering. Her vil også sekretær i NPU (Vidar Røeggen) få presentere de nye nettsidene. CRIStin jobber ellers med å utvikle løsningen som skal gjøre det mulig å rapportere bokpublikasjoner på fagfelt og denne utvilingen skal sluttføres høsten CRIStin har ansatt en ny prosjektleder i 100 % stilling som skal lede CRIStin 2.0 prosjektet. NSD: Kristin Gåsemyr orienterte om at seniorrådgiver Rolf Halse, som siden 2013 har hatt det daglige ansvaret med kanalregisteret, skal slutte. Han erstattes av Gry Ane Vikanes Lavik fra og med 1. oktober. Gry Ane Vikanes Lavik har frem til nå hatt ansvaret for ERH-PLUSS hos NSD og er slik god skikket til å overta denne jobben. Kunnskapsdepartementet: Steinar Johannessen orienterte. De to rapportene («Åpen tilgang» og «formidling») vil bli omtalt i Statsbudsjettet, som legges frem 6. oktober. Rapporten om siteringer forespeiles en lengre prosess og departementet finner det naturlig å rådføre seg med Det nasjonale publiseringsutvalget i saken. NPU tok sakene til orientering.

6 UNIVERSITETS- OG HØGSKOLERÅDET Det nasjonale publiseringsutvalget Møtedato Saksnr NPU 29/16 Datakvalitet Verdensproduksjon Fra WoS til Scopus? Fra møtet 26. mai 2016 For fag som har god dekning i internasjonale databaser har vi frem til 2015 hentet data fra Web of Science for å belyse verdensproduksjonen. Det er forlaget Thomson Reuters som selger dataene vi har gjort oss avhengige av til dette formålet. Tilsvarende data tilbyr også Elsevier gjennom Scopus databasen, og de data vi behøver til vårt formål er åpent tilgjengelig for alle og Scopus er også kjent for å ha bedre dekning enn Web of Science. Derfor har spørsmålet kommet opp om vi bør vurdere å bytte kilde for verdensproduksjon. Spørsmålet må i første omgang løses med en simulering av effektene fordi nevneren (antall artikler fra hele verden på nivå 1) blir større når dekningen i Scopus er større. Det krever med andre ord et lite bibliometrisk prosjekt. Vi må også vurdere om Scopus-indikatorene har samme tillit i norske fagmiljøer som Eugene Garfield's opprinnelige Journal Impact Factor (basert på Web of Science), som Thomson Reuters nå råder over. Endelig må vi vurdere om vi kan få like enkel tilgang til data fra Thomson Reuters som vi nå kan få fra Elsevier (Scopus). Det siste spørsmålet skal løses i et samnordisk prosjekt (Nordforsk) som NSD koordinerer i år. NPU understreker hvor viktig det er med tillit til dataene vi presenterer for fagfeltene i forbindelse med nominering og støtter arbeidet må å styrke datakvaliteten. NPU ønsker at AU legger frem en konsekvensanalyse for overgang fra WoS til Scopus til et kommende møte som underlag for å fatte en beslutning i saken. NPU repeterer til CRIStin behovet for å kunne rapportere bokdata på fagfelt og oppfordrer CRIStin sterkt til å prioritere dette arbeidet. Gunnar Sivertsen presenterte en foreløpig simulering i møtet. Fra diskusjonen i møtet Scopus og WoS representerer ingen ulikheter i forhold til kvalitet. De er like markører på kvalitet. Scopus har større dekning av tidsskrifter i flere av fagområdene og dette bidrar unektelig til økt legitimitet. En eventuell endring vil potensielt kunne skape forvirring og lokale endringer for enkeltfag. Det er nødvendig med en dypere analyse for å kunne ta stilling til spørsmålet om vi skal bytte. Generelt kan vi si at med større dekning på nivå 1 vil spillerommet på nivå 2 bli større. En annen side er at Journal Impact Factor (JIF) er en kjent og innarbeidet indikator som kan knyttes til WoS. Samtidig er det slik at også Scopus vil kunne tilby indikatorer på siteringshyppighet. Et tilleggsmoment er at dataene NPU behøver i forbindelse med nominering ligger åpent ute for nedlasting, i motsetning til hos WoS der vi må betale for å bruke dataene. Det er ønskelig med høyets mulig dekningsgrad, da økt dekningsbidrag vil bidra til økt datakvalitet. Økt datakvalitet bør være styrende for vårt valg.

7 Bokpublisering Her viser vi til sak 16/16 fra møte 26. august. CRIStin er nå i gang med å utvikle løsningen som skal gjøre det mulig å rapportere bøker og bokkapitler på NPI-fagfelt, slik at vi får løpende oppdatering av bokdata per år på samme måten som vi får for ISSN titler. Utviklingsprosjektet skal gjøres høsten Samtidig er det satt i gang et prosjekt med å gruppere historiske data for bokpublikasjoner for perioden Målet med dette prosjektet er å kunne tilby oppdaterte tall for bokpubikasjoner i forbindelse med nominering NPU takker Gunnar Sivertsen for innledende simulering og betraktninger om en eventuell overgang til Scopus. NPU ønsker en fornyet og utvidet simulering til neste møte, for å kunne avdekke de fag som vil påvirkes mest ved å bytte til denne datakilden. Vi må tilstrebe å tilby best mulig data til fagorganene i forbindelse med nominering. Datakvalitet skal være styrende for vårt valg. NPU takker CRIStin for at de har fulgt opp ønsket fra NPU om å kunne rapportere bokdata på fagfelt. Sammen med arbeidet som nå er i gang med å gruppere historiske data på bøker under ulike fagfelt vil dette bidra til økt datakvalitet for bokfagene.

8 UNIVERSITETS- OG HØGSKOLERÅDET Det nasjonale publiseringsutvalget Møtedato Saksnr NPU 30/16 Siteringsindikator Vi viser til sak NPU 08/16 der vi orienterte om at Kunnskapsdepartementet, som oppfølging av anbefalingen fra deres egen ekspertgruppe som vurderte finansieringssystemet, ønsket å utrede en siteringsindikator. NIFU fikk dette oppdraget og leverte 15. juni sin rapport: Vekt på forskningskvalitet: En mulig utvidelse av publiseringsindikatoren med en siteringsindikator. Rapporten ble også presentert på seminaret Hvordan oppnå kvalitet i publisering med åpen tilgang, i regi av Forskningsinstituttenes fellesarena (FFA), UHR og Det nasjonale publiseringsutvalget 1. september Gunnar Sivertsen vil presentere rapporten i møtet. Fra diskusjonen i møtet Dette er en rapport fra NIFU, der de har respondert på et oppdrag fra Kunnskapsdepartementet. NPU har ikke hatt noen rolle i utarbeidelsen av denne rapporten. Spørsmålet ble stilt i forhold til hvilke rolle NPU skulle ha i det videre arbeidet med denne rapporten. Steinar Johannessen fra KD understreket at departementet ville søke råd hos dette utvalget i forbindelse med videre behandling og at dette ikke var en hastesak. Utvalgets leder, Nils Erik Gilhus, understreket at en faktor for internasjonalt samarbeid var viktig for å stimulere til denne type samarbeid. I forslaget fra NIFU ligger det som premiss at en siteringsindikator skal erstatte faktoren for internasjonalt samarbeid, men Gilhus kan ikke se at innføring av siteringer kan erstatte samarbeidsinsentivet som nettopp ble innført. Roger Midstraum påpekte et mulig paradoks for de store institusjonene som nå har fusjonert med mindre forskningsintensive institusjoner. I NTNUs nye profil ligger det inne et ønske om å stimulere de mindre til å publisere mer. Innføring av en siteringsindikator, som vil premiere ledende forskning, vil slik kunne virke i motsrid til NTNUs mål om å løfte de minste. Rapporten viser at overgang til en siteringsindikator vil gjøre små utslag. Da er spørsmålet om det er verdt å gjøre nye endringer. Vi vet at siteringer allerede inngår ved evalueringer. En slik indikator vil synliggjøre enkeltbidrag fremfor kanal og dette vil potensielt kunne være et svar på en av de mest vanlige kritikkpuntkene eller innvendingene mot indikatoren. NPU takker Gunnar Sivertsen for presentasjonen og takker samtidig Kunnskapsdepartementet for at de vil invitere NPU med i videre diskusjoner før man vurderer å innføre en siteringsindikator.

9 UNIVERSITETS- OG HØGSKOLERÅDET Det nasjonale publiseringsutvalget Møtedato Saksnr NPU 31/16 Formidlingsindikator I statsbudsjettet for 2016 (Prop. 1 S. proposisjon til Stortinget), side 293 heter det: Finansieringssystemet har medverke til å stimulere til auka forskningspublisering. Det er derfor mogeleg at indikatoren for vitskapelig publisering indikrekte har stimulert til formidling av forskning, fordi det har blitt mer forskning å formidle frå. Departementet vil greie ut ein indikator for formidling, men avgrensa til formidling som er fagfellevurdert. Utgreiinga må ta omsyn til tidlegare arbeid som vart gjennomført i regi av Universitets- og høgskolerådet. Oppdraget med å utrede en formidlingsindikator ble lyst ut sammen med oppdraget å evaluere tilskuddsordningen for støtte til lærebøker (Lærebokutvalget i UHR). Dette var lyst ut som et samlet oppdrag. NIFU fikk dette oppdraget og leverte 15. juni rapporten Læremidler og formidling i høyere utdanning: En evaluering av tilskudssordningen og en vurdering av insentivene. Gunnar Sivertsen orientere om utredningen i møte. NPU takker Gunnar Sivertsen for orienteringen og tar rapporten til informasjon.

10 UNIVERSITETS- OG HØGSKOLERÅDET Det nasjonale publiseringsutvalget Møtedato Saksnr NPU 32/16 Ny organisering av fagorgan Det er mange pågående endringer i eksisterende fagstruktur og da særlig i forhold til oppgaven å nominere til nivå 2. Dette punktet vil derfor være en fast sak i møtene fremover, der vi gir status for arbeidet. Ny organisering under helse- og sosialfagene (NFE-HS) og konsekvenser for NPU og NPU MED. Her viser vi til sak NPU 19/16 og til tidligere benandling i NPU. På møtet 26. mai ble det gitt en grundig orientering i denne saken, men gitt at Siv Mørkved (leder av NPU MED) og Per Morten Sandset (representant for RHFs strategigruppe for forskning) ikke kunne delta i møtet, ble saken flyttet til neste møte for en bredere behandling. Fra behandlingen av saken i møte den 26. mai 2016: De 9 profesjonsrådene i NFE-HS strukturen som per i dag er uten «egen liste» i forbindelse med nominering fikk i oppdrag vurdere hvilke publiseringskanaler de anser for å være sentrale for forskningen i faget, uavhengig av hvilken liste de per i dag ligger under. NPU-AU utarbeidet et notat på bakgrunnen av denne gjennomgangen (fulgte vedlagt sakspapirene) og la dette frem for sekretær i NFE-HS Tor Rynning-Torp og Jorunn Vindegg, som representerer disse fagene i NPU. Resultatet fra dette møtet var at vi sammen utarbeidet et diskusjonsnotat (dette notatet fulgte også med sakspapirene) som ble lagt frem for Nasjonalt publiseringsutvalg for medisinske fag (NPU MED) den 21. april Fra behandlingen av saken i NPU MED: Momenter fra diskusjonen i møtet: - Det kan være fordelaktig at alle eller flere av helsefagene ligger under samme paraply. Også små endringer kan bidra til mer helhet. - Den etablerte strukturen NPU MED kan anvendes til å inkludere flere fagområder. - Dersom man deler opp store, eksisterende lister, vil det gi det aktuelle fagfeltet mulighet for å nominere, forutsatt tilstrekkelig volum. - Profesjon er ikke styrende for valg av publiseringskanal for forskning. Man må derfor også se til volumet av forskning innen en profesjon, ikke bare til antall tidsskrifter/kanaler som er spesielt knyttet til en profesjon. - Dersom flere profesjoners egne publiseringskanaler skal inn under NPU MED, bør man vurdere nytt navn som synliggjør større faglig bredde. Forslaget i møtet ble «Medisin og helsevitenskap». Flere fagområder ble vurdert, spesielt sosialfagene, de mindre fagene, og de større fagområdene som psykologi, odontologi, farmasi og veterinærmedisin. Det ble også diskutert om det burde etableres egne faggrupper for ernæring, sykepleie og rehabilitering.

11 Vedtak (NPU MED): NPU MED ga tilbakemelding på organiseringen av helsefagene og på den analysen som var gjort. NPU MED ga følgende anbefalinger: - Odontologi, farmasi, psykologi og veterinærmedisin tas ikke inn under NPU MED; disse fagområdene bør fortsatt ligge direkte under NPU eller et annet relevant utvalg. - Sosialfagene (barnevern, sosialt arbeid og vernepleie) tas ikke inn under NPU MED, men det anbefales at de danner eget område/liste, direkte under NPU - Sykepleie bør danne en egen faggruppe, med bakgrunn i et betydelig og økende volum av forskning. En faggruppe for sykepleie bør legges inn under NPU MED. - Flere av de mindre profesjonene (radiografi, audiologi, optometri m.fl.) har overlapp med medisin ved at det er pekt på lister under NPU MED. Disse fagene kan derfor legges under NPU MED og bør plasseres i egnede faggrupper som radiologi, øre-nesehals og øye. Bioingeniør bør legges til faggruppe for biomedisin. - Det foreslås at det dannes en egen faggruppe for rehabilitering, som inkluderer deler av dagens samfunnsmedisin, samt fysioterapi, ergoterapi, m.fl. - Ernæring bør drøftes videre; det kan enten lages en egen faggruppe eller faget kan fortsatt ligge under biomedisin Anbefalingen fra NPU MED ligger til grunn for videre bearbeiding av notatet fra NPU-AU, og saken må også løftes til NFE-HS v/arnfinn Sundsfjord. Saken må legges fram for det nasjonale publiseringsutvalget (NPU). Etter behandling i NPU, sendes et omforent forslag til de regionale samarbeidsorganene. Det må også sendes en henstilling til alle faggrupper om at de nye profesjonsrådene får med et medlem inn i eksisterende faggrupper. Veien videre NPU-AU ønsket å gi en status i saken til NPU til dette møtet, men ønsker en helhetlig behandling av saken i neste møte (22. september) da sentrale medlemmer i utvalget ikke kunne stille. NPU tar saken til orientering og ser frem til en grundig behandling i neste møte. Arbeidet med å forankre prosessen i de ulike profesjonsrådene Det er NPU som til slutt skal avgjøre hvordan organiseringen av nomineringsarbeidet skal innrettes, men samtidig er det avgjørende å ha tett dialog med de 9 profesjonsrådene som har vært involvert i å merke tidsskrifter, slik at de får anledning til å uttale seg. NFE-HS vil først behandle saken etter at den har vært diskutert med de ulike profesjonsrådene. Dialogen mellom NPU-AU og de ulike profesjonsrådene vil forløpe høsten 2016, med utgangspunkt i forslaget som foreligger fra NPU MED, gitt at NPU kan stille seg bak forslaget. AU er i gang med å avtale møter med de ulike profesjonsrådene og foreslår følgende prosess før endelig vedtak i saken kan fattes: 1. Møte i NPU 22. september NPU tar stilling til om utvalget kan stille seg bak anbefalingen som kommer fra NPU MED 21. april Plan for møte med de ulike profesjonsråd:

12 a. Sykepleie: Avholdt møte med leder (Marit Kirkevold) 15. september og AU deltar med presentasjon under profesjonsrådets møte den 4. november. b. BSV (Barnevern, sosialt arbeid og velferdsfag og vernepleie): Møte avtalt med Jorunn Vindegg (NPU og leder av profesjonsrådet for sosialt arbeid og velferdsfag) 17. oktober. c. Radiografi, audiologi og optometri og bioingeniør: Disse er foreslått å inngå i eksisterende faggrupper under Med Pub. Med Pub vil først konferere de aktuelle faggruppene med sitt forslag før AU konfererer profesjonsrådene med forslaget. d. NPU Med vil utrede om det er hensiktsmessig å opprette en egen faggruppe for rehabiblitering, som inkluderer deler av dagens samfunnsmedisin, samt fysioterapi, ergoterapi, m.fl. Når arbeidet med å utrede dette er sluttført må forslaget legges frem for profesjonsrådene i ergoterapi og fysioterapi. e. NPU Med vil i samarbeid med faggruppen i samfunnsmedisin vudere om det er hensiktsmessig å skille ut ernæring som en egen faggruppe. Forslaget må deretter legges frem for profesjonsrådet i ernæring. 3. Om NPU stiller seg bak forslaget fra NPU MED, så sender vi dette forslaget til de regionale samarbeidsorganene (ref. vedtaket fra 26. mai.). 4. Når AU har presentert forslaget til alle 9 profesjonsrådene, så sender disse en skriftlig tilbakemelding NFE-HS, som behandler saken og gir tilbakemelding til NPU. 5. Avhenig av hvor rask fremdrift AU klarer å holde så vil NPU kunne fatte vedtak på møtet i desember. (da har forhåpentligvis regionale samarbeidsorgan og NFE-HS uttalt seg om saken). Andre endringer Veterinærmedisin Etter at Norges veterinærhøgskole ble fusjonert med NMBU er alt arbeidet med nominering til nivå 2 lagt til NMBUs forskningsavdeling og samarbeidet med Veterinærinstituttet er opphørt. Det er Anne Cathrine Munthe, seksjonsleder ved universitetsbiblioteket NMBU som har signert nomineringsforslaget på vegne av NMBU Veterinærhøgskolen. NPU-AU har vært i kontakt med Janneche Utne Skåre, som er forskningsdirektør ved Veterinærinstituttet om saken, men etter fusjonen nevnt over og etter at noen nøkkelpersoner ved Veterinærinstituttet har sluttet, så ser det ut til at samarbeidet er opphørt. Veterinærinstituttet skal etter planen flytte til NMBU eller fusjoneres med universitetet i 2018 og da har vi forventninger om en mer helhetlig forvaltning av nomineringsarbeidet vedrørende fagfeltet veterinærmedisin. AU tok intitiativ til et møte (9. september) med Anne Cathrine Munthe for å starte en prosess med å formalisere en egen publiseringskomité for veterinærmedisin. På møtet deltok også konstituert dekan ved Fakultet for veterinærmedisin, Anne Storset og forskningsdirektør ved Veterinærinstituttet Janneche Utne Skåre. På møtet ble vi enige om at NMBU/Veterinærinstituttet skulle oppnevne en egen publiseringskomité bestående av 3-4 personer. I veterinærmedisin kommer en ikke utbetydelig andel av publiseringen fra institusjoner utenfor NMBU/Veterinærinstituttet, her ble Universitetet i Bergen, Havforskningsinstituttet og Universitetet i Tromsø nevnt. NPU-AU oppfordret derfor NMBU/Veterinærinstituttet til å få en representant fra ett av miljøene utenfor NMBU/Veterinærinstituttet i publiseringskomiteen. Storset og Skåre fremholdt samtidig at flere av de absolutt ledende kanalene for forskere i veterinærmedisin er å finne under listen til Med Infeksjoner. I forlengelsen av dette ble det

13 diskutert om det kunne være aktuelt med en henvendelse til denne faggruppen, som sorterer under Det nasjonale publiseringsutvalget for medisin, for å få en representant fra NMBU/Veterinærinstituttet i faggruppen. Slik vil miljøet ved NMBU/Veterinærinstituttet få mulighet til å påvirke noen av de kanalene som er aller viktigst for dem. Dekan Anne Storset sender over en kort begrunnelse til UHR ved Vidar Røeggen i sakens anledning slik at forslaget kan legges frem for Det nasjonale publiseringsutvalget i medisin den 27. september. MNT-publisering Viser til sak NPU 05/16 og NPU 14/16. Forslaget om å slå sammen Nasjonalt råd for teknologisk utdanning og Fakultetsmøtet for realfag til en ny fagstrategisk enhet for MNT fag legges frem for UHRs styre i oktober. Ny organisering av dette feltet trer i kraft fra 1. januar NPU-AU har dialog med leder av NRT og leder av fakultetsmøtet i realfag om innretningen av MNT-publisering. Språk og litteratur Viser til sak NPU 14/16. Det er nå avtalt et fellesmøte for den nyopnevnte arbeidsgrppen for språk og litteratur den 18. november i UHR, der tema blir ny organisering av nomineringsoppgavene under dette feltet. Pedagogikk og utdanning Viser til sak NPU 05/16. Publiseringskomiteen for pedagogikk og utdanning er nå klar og her sitter følgende personer: Professor Knut Steinar Engelsen (oppnevnt av NRLU) Førsteamanuensis Sølvi Mausethagen (oppnevnt av NRLU) Professor Solveig M. Reindal (NFU) Hans Petter Ulleberg (NFU) Arkitektur og design Profesjonsrådene for arkitektur og landskapsarkitekturutdanning og design har nå oppnevnt følgend personer til en felles publikasjonskomité for arkitektur og design: Fra profesjonsrådet for arkitektur og landskapsarkitektur Arkitektur: Peter Hemmersam, Architect, Ph.D., 1. Amm./ Assoc. Prof. peter.hemmersam@aho.no Landskapsarkitektur: Annegreth Dietze-Schirdewahn Professor Seksjon for landskapsplanlegging, NMBU annegreth.dietze@nmbu.no Fra profesjonsrådet for designutdanning Casper Books Professor / Instituttleder Institutt for produktdesign NTNU Casper.boks@ntnu.no

14 Andrew David Morrison Professor /Institutt for design NPU stiller seg bak anbefalingen fra NPU MED om organisering av helsefagene og støtter forslaget til fremdriftsplan fra AU. NPU anbefaler at det opprettse en egen faggruppe for Ernæring og skiller denne ut fra biomedisin. NPU vil fatte endelig vedtak i saken når nødvendige avklaringer er gjort og alle parter hørt. NPU stiller seg bak forslaget fra AU om å opprette en egen publiseringskomité for Veterinærmedisin, men ønsker å presisere en slik komité skal være nasjonal og bør har 2 medlemmer fra andre institusjoner enn NMBU/Veterinærinstituttet. NPU tar de øvrige sakene til orientering.

15 UNIVERSITETS- OG HØGSKOLERÅDET Det nasjonale publiseringsutvalget Møtedato Saksnr NPU 33/16 Åpen tilgang Spørsmålet om åpen tilgang til forskningsresultater har lenge står sentralt i utvalgets arbeid, særlig i forbindelse med kvalitetssikring av nye publiseringskanaler. Utvalget har tidligere formulert følgende om åpen tilgang i vår informasjon til fagorganene i forbindelse med nominering til nivå 2: «Det nasjonale publiseringsutvalget forholder seg nøytralt til open access publisering. Når slike kanaler er blant de absolutt ledende, nomineres de på linje med tradisjonelle kanaler.» Arbeidsgruppen som ble ledet av professor Torkel Brekke avleverte sin rapport den 15. juni Rapporten kan leses her. I denne rapporten berøres publiseringsindikatoren spesifikt flere steder. Arbeidsgruppens forslag til nasjonale retningslinjer er som følger: 1. Forskere finansiert av norske offentlige midler skal som førstevalg publisere sine vitenskapelige artikler i tidsskrift med åpen tilgang (såkalt gull Open Access). 2. Forskere som velger tidsskrift uten åpen tilgang, skal gjøre artikkelen åpent tilgjengelig i et vitenarkiv (såkalt grønn Open Access). Tilgang bør gis maksimalt seks måneder etter publisering for STM-fagene (Science, Technology and Medicine) og tolv måneder for humaniora og samfunnsvitenskap i tråd med EU-kommisjonens anbefalinger. 3. Alle forskningsutførende institusjoner skal sørge for at deres forskningsartikler deponeres i et egnet vitenarkiv senest ved publiseringstidspunktet, uavhengig av publiseringskanal og uavhengig av om det er mulig å gjøre dem åpent tilgjengelig. Deponering er en forutsetning for at artiklene skal telle i den resultatbaserte omfordelingen. 4. Institusjoner og konsortier som forhandler avtaler med forlag om kjøp av tilgang til elektroniske ressurser skal sørge for at avtalene inneholder tiltak som a. muliggjør åpen tilgang, b. er transparente med hensyn til betingelser og c. er budsjettnøytrale. 5. Offentlige forskningsfinansierende institusjoner skal bidra til å dekke kostnader til åpen publisering. Private og ideelle organisasjoner som finansierer forskning oppfordres til det samme. 6. Alle forskningsutførende og forskningsfinansierende institusjoner skal etablere eller revidere egne retningslinjer for åpen tilgang i tråd med de nasjonale retningslinjene. 7. Alle forskningsutførende institusjoner skal legge til rette for infrastruktur og administrative rutiner som gjør det enkelt for forskerne å følge retningslinjene. Blant de foreslåtte retningslinjer er det bare punkt 3 (se vår understreking), som berører publiseringsindikatoren. Med dette forslaget kan man i teorien holde tilbake en publikasjon fra rapportering som ellers oppfyller våre formkrav, om utgiver ikke tillater deponering. På side 5 berører utvalget spesifikt publiseringsindikatoren når de foreslår

16 «at fagrådene gir prioritet til kanaler med åpen tilgang til nivå 2 dersom de har valg mellom flere kanaler av omtrent samme kvalitet.» Videre foreslår utvalget på samme side (5) følgende: «Vi foreslår å innføre en lignende faktor (som dagens faktor for internasjonalt samarbeid) for å stimulere til økt grad av åpen publisering. Det må gjennomføres simuleringer for å utrede hvor stor en slik faktor bør være for å ha ønsket effekt.» På side 7 i rapporten skriver utvalget følgende: «For at åpen publisering skal ha nødvendig legitimitet er det viktig å ha et kanalregister der forskerne kan finne oversikt over åpne publiseringskanaler som er av høy kvalitet. Norsk Senter for forskningsdata (NSD) gjør i dag et viktig arbeid for å sikre at forskerne har et slikt register. Arbeidsgruppen foreslår at dette arbeidet styrkes økonomisk, slik at NSD har tilstrekkelige ressurser til å videreføre arbeidet med høy kvalitet og kort behandlingstid.» AU mener at det må jobbes internasjonalt med kvalitetssikring av OA kanaler. Gjennom det nordiske samarbeidet har vi identifisert DOAJ som samarbeidspartner og referansepunkt. Se mer under punktet om DOAJ. På side 9 omtaler utvalget The San Francisco Declaration On Research Assessment ((DORA, DORA fokuserer på JIF til å vurdere enkeltarbeider og omtaler ikke, som utvalget hevder, generelle finansieringssystemer. Vi bør her presisere at JIF ikke er et kriterium for nivå 2 I Norge. På side 19 er det satt av et eget avsnitt om publiseringsindikatoren. I tredje setning skriver utvalget at evalueringen fra 2014 viste at man hadde nådd målene om økt publisering. Evalueringen sa ikke noe om at man hadde «nådd målene», bare at man kan se økt produktivitet uten at dette ser ut til å ha gått på bekostning av kvalitet. På side 20 skriver utvalget at NPU har uttalt følgende: «publiseringsindikatoren bør forbli nøytral til åpen publisering. Arbeidsgruppen mener imidlertid at dagens indikator i praksis ikke er nøytral, men gir åpen publisering en ulempe.» Utvalget har ikke gjengitt hvorfor NPU mener publiseringsindikatoren bør forbli nøytral til åpen publisering. Diskusjonen om kvalitetsaspektet er ikke diskutert i rapporten. I siste avsnitt i sin omtale av publiseringsindikatoren fremkommer mer radikale forslag som har vært diskutert: Fjerne nivåinndelingen Radikal kvotering av OA ved nominering til nivå 2 Arbeidsgruppen oppfordrer departementet til å «tenke grundig igjennom en videreføring av publiseringsindikatoren blant annet i lys av evalueringen fra 2014»

17 Før de avslutningsvis kommer med et minimumskrav om: «..en moderat kvotering der fagrådene løfter åpne kanaler til nivå 2 dersom de har valget mellom ellers kvalitativt likeverdige kanaler. Dette kommer i tillegg til forslaget om å innføre en egen faktor som belønner åpen publisering.» Det kan se ut til at utvalget ikke kjenner NPUs mandat. NPU har et mandat til å videreutvikle indikatoren og representerer flere myndigheter enn KD, og vil kunne bidra til forankring av forslagene i sektorene. Momenter i et høringssvar fra NPU: Deponering bør ikke være et krav for å telle med i publiseringsindikatoren dersom formålet for denne fortsatt skal være å reflektere forskningsaktivitet og -kvalitet ved institusjonene. Krav om deponering kan være et godt virkemiddel for å fremme åpen publisering, men har i seg selv ikke noe med kvalitet i forskningen å gjøre. NPU støtter forslaget om å gi råd til fagorganene at de skal prioritere åpne kanaler dersom de har valg blant flere kanaler av omtrent samme kvalitet. NPU anbefaler ikke en egen faktor for åpen publisering i indikatoren, da utvalget mener et slikt insentiv delvis vil være i motstrid til å fremme forskningskvalitet. NPU støtter forslaget fra Brekke-utvalget om å styrke arbeidet Norsk senter for forskningsdata (NSD) gjør med å kvalitetssikre åpne kanaler. Dette arbeidet må få økt økonomisk støtte. Noe av denne støtten bør kanaliseres gjennom det nordiske samarbeidet om kanalregistre, hvor NPU og NSD deltar fra Norge. Styringsgruppen for det nordiske samarbeidet anbefaler myndighetene i de fire nordiske landene å støtte arbeidet DOAJ (Direcotry of open access journals) gjør med å kvalitetssikre og synliggjøre åpne kanaler, slik at dette på sikt kan effektivisere arbeidet, bidra til økt synlighet av åpne kanaler og øke kvaliteten på dataene i de nasjonale registrene. NPU vil presisere at Journal Impact Factor (JIF) ikke er et kriterium for nivå 2 i Norge. JIF kan i enkelte fag benyttes som en veiledende avveiing mellom ulike publikasjonskanaler, men NPU oppfordrer fagorganene til å gjøre en samlet strategisk vurdering. Dette presiseres også i NPUs veiledning til fagorganene. NPU støtter ikke radikale endringer i publiseringsindikatoren for å fremme åpen tilgang uten en forutgående diskusjon som tar utgangspunkt i hva som fremmer forskningen. Det er UHR som er høringsinstans i saken og høringssvaret vil være basert innspill fra UHRs bibliotekutvalg, UHRs forskningsutvalg og Det nasjonale publiseringsutvalget. Sekretariatet i UHR vil samordne innspillene fra de tre utvalgene til et helhetlig høringssvar fra UHR. Seminar Hvordan oppnå kvalitet i publisering med åpen tilgang? Forskningsinstituttenes fellesarena (FFA) og UHR arrangerte i samarbeid med Det nasjonale publiseringsutvalget og NIFU seminar om åpen tilgang til vitenskapelig publisering den 1. september Se programmet her. AU betrakter seminaret og samarbeidet med de andre aktørene som svært vellykket. Det var ca. 100 påmeldte til seminaret og seminaret ble livestreamet. Bakgrunnen for seminaret var den aktuelle rapporten om nye nasjonale retningslinjer. Rapporten ble presentert av utvalgets leder Torkel Brekke. Gunnar Sivertsen fra NIFU presenterte forslaget om en ny siteringsindikator og hvordan en slik indikator kan fremme kvalitet. Torbjørn Digernes (NTNU og medlem av EUA Expert Group on Science 2.0/Open

18 Science orienterte om EUs arbeid med Open Science og statssekretær Bjørn Haugstad orienterte om regjeringens politikk for åpen tilgang. I forbindelse med planleggingen av seminaret ble NPU oppfordret av FFAs styreleder Lars Holden til å besvare følgende: «Fra FFAs side vil vi gjerne oppfordre NPU til å tenke igjennom om hvordan dagens publiseringssystem virker i forhold til open access. Hva er f.eks. andelen open access på nivå 2 i de ulike fagområdene? Har det vært noen utvikling her? Vil det være faglig forsvarlig å løfte noen open access-kanaler til nivå 2 og evt. fortrenge noen som ikke er open access? Og vil dette ha noen effekt på publiseringen? Har det vært noen utvikling i citeringsindeks på open access-kanaler i forhold til andre kanaler? Jeg vil tro at NPU har en bedre innsikt i noen av disse problemstillingene og det vi være nyttig å høre dette. Nå risikerer vi å få pålegg om open access som er utformet uten denne innsikten. Jeg synes hvertfall økonomiske insentiver (f.eks. av favorisering av open access i vurdering av nivå 2) er å foretrekke fremfor pålegg om å publisere i bestemte typer kanaler slik vi har i dag i EU og delvis NFR.» NSD har fått i opdrag å forberede statistikk i forhold til hvordan OA kanaler på nivå 2 og nivå 1 fordeler seg mellom ulike NPI fagfelt. Dette presenteres under. De øvrige spørsmålene diskuteres i møtet: 1. Vil det være faglig forsvarlig å løfte noen open access-kanaler til nivå 2 og evt. fortrenge noen som ikke er open access? 2. Vil dette ha noen effekt på publiseringen? 3. Har det vært noen utvikling i citeringsindeks på open access-kanaler i forhold til andre kanaler? Dette er spørsmål som bør berøres i NPUs høringssvar. Orientering fra NSD Publiseringskanaler med åpen tilgang sortert etter NPI fagfelt. Kristin Gåsemyr orienterte i møtet. Oversikten som ble delt ut i møtet viser at ca. 13 % av publiseringskanalene i registere kan klassifiseres som kanaler med åpen tilgang. Av kanalene på nivå 2 kan ca. 2 % kategoriseres som kanaler med åpen tilgang. Fagfelt hvor over 10 % av kanalene på nivå 2 har status som Open Access: 1. Sosialantropologi (11) 2. Geofag (10) 3. Tek Bioteknologi (14) 4. Tverrfaglig naturvitenskap og medisin (16) 5. Med Anestesi, intensvi, akutt (20) 6. Med Generelle tidsskrifter (11) 7. Med Infeksjoner (10) 8. Med Samfunnsmedisin (14) 9. Veterinærmedisin (23) 60 fagfelt av i alt 85 har ingen publiseringskanaler på nivå 2 som regnes som kanaler med åpen tilgang. Dvs. at 25 fagfelt HAR kanaler på nivå 2 med åpen tilgang. Av alle 85 fagfelt er det bare fagfeltet Dans som ikke har noen kanaler som publiserer med åpen tilgang. 58 av 85 fagfelt har 10 eller flere kanaler som publiserer med åpen tilgang på sin liste. Nordisk samarbeid et utvidet samarbeid med DOAJ

19 Sammen med sakspapirene fulgte brev + notat som er sendt til Kunnskapsdepartmentet og Norges forskningsråd. NPU støtter forslaget fra AU til momenter som skal med i et høringssvar til Nye nasjonale retningslinjer for åpen tilgang, med de endringer og tillegg som fremkom i møtet. AU sender ut forslag til NPUs bidrag til UHRs høringssvar til medlemene, slik at disse kan gi innspill. NPU vil takke FFA, UHRs forskningsutvalg og NIFU for et godt samarbeid om seminaret «Hvordan oppnå kvalitet i publisering med åpen tilgang?», og delegerer til AU å besvare spørsmålene fra FFA ut i fra momentene som fremkom i møtet. NPU takker NSD for orienteringen NPU støtter forslaget om å samarbeide internasjonalt om kvalitetssikringen av kanaler med åpen tilgang og støtter intitiativet som er tatt gjennom det nordiske samarbeidet å samarbeide med DOAJ.

20 UNIVERSITETS- OG HØGSKOLERÅDET Det nasjonale publiseringsutvalget Møtedato Saksnr NPU 34/16 Film som vitenskapelig publikasjon Vi mar mottatt en forespørsel fra det antropologiske miljøet i Norge om film og mulighet for å opprette en kategori for vitenskapelig film i CRIStin. De som har signert brevet er Frode Storaas, som er generalsekretær i Nordic Anthropological Film Association, Astrid Andersen, som er leder av Norsk Antropologisk Forening og Jan Ketil Simonsen, som er redaktør av Norsk Antropologisk Tidsskrift. Brevet er også stilet til Nasjonalt fagråd for sosialantropologi, som vil behandle saken på fagrådets møte i oktober. Brevet fulgte som vedlegg til sakspapirene. Fra diskusjonen i møtet NPU var grunnleggende positive til denne henvendelsen. NPU ønsker å vurdere saken på nytt når noen forhold har blitt belyst: 1. Det nasjonale fagrådet i sosialantropologi skal behandle saken på sitt møte i oktober og NPU ønsker å høre fagrådets vurdering. 2. Det nasjonale publiseringsutvalget ønsker videre å få belyst: a. I hvilken grad vil internasjonale filmfestivaler, om de får status som vitenskapelige forlag, gjøre filmene alment tilgjengelige? Ref kravet i definisjonen. b. Bøker som utgis på forlag får ISBN nummer, som er en forutsetning for å kunne telle med som publikasjon i dag. Dette vil ikke «filmene» kunne leve opp til. Det betyr at de eventuelt vil inngå i samme utredning som pågår innenfor teknologifagene, om å lage egne lister for konferanseserier uten ISSN/ISBN. NPU er positive til forslaget fra antropologimiljøet om å etablere film som vitenskapelig publikasjon, men ønsker å avvente behandlingen i fagrådet og ber AU utrede nærmere hvilke betingelser som må være på plass for at dette skal kunne være mulig.

21 UNIVERSITETS- OG HØGSKOLERÅDET Det nasjonale publiseringsutvalget Møtedato Saksnr NPU 35/16 Rapporteringsinstruks Vedlagt følger utkast til rapporteringsinstruks for 2016, der CRIStin har markert i teksten der de ønsker vurderinger fra NPU og hvor de foreslår rettelser. Oppsummert: CRIStin har forsøkt å forenkle instruksen ettersom NPI-nettstedet nå er på plass med mye bakgrunnsstoff som kan leses der i stedet for i en allerede lang instruks. Det er noen punkter CRIStin ønsker at NPU skal se nærmere på: (Sender også kopi til KD/HOD som har hatt innspill til instruksen (særlig punkt 2 og 3).) Avsnitt 1 Definisjon av vitenskapelig publisering Foreslår å ta ut definisjonen av fagfellevurdering fra instruksen og henvise til NPI-nettstedet for beskrivelse av dette. Avsnitt 2.1 Ansvarsforhold for involverte parter CRIStin foreslår forenklinger i teksten til kortere beskrivelser og flytte mer utfyllende beskrivelser til NPI/andre nettsider for utfyllende informasjon om finansieringsmodellene i de ulike sektorene og kun ha med ting som er direkte relatert til publiseringsindikatoren i denne instruksen CRIStin trenger gode rutiner for å sikre at informasjonen på nettsider det henvises til i instruksen er oppdaterte når instruksen er klar. Forslag: AU og CRIStin ser på teksten sammen i dialog med HOD som har sendt oss innspill til endringer og eventuelle innspill fra KD Avsnitt 3.1 og Avsnitt HOD har meldt inn endring med ønske om å ta inn HRCS-koder på alle tre sektorers «helsepublikasjoner». Er dette ok å ta inn for alle sektorene? Vi ser også at vi trenger en norsk-engelsk-avklaring for å sikre lik begrepsbruk. (HRCS research activity codes = «forskningsaktiviteter» eller «formålskategorier») Avsnitt 6.4 Avhandlinger Vurdere om dette punktet bør presiseres nærmere i samarbeid med AU?

22 Avsnitt 6.6 Oppfølging av vedtak i NPU (Læremiddelstøtte) Vurdere formulering Avsnitt Eventuell oppfølging av vedtak i Publiseringsutvalget i Medisin om medisinske case reports og medisinske study protocols som hovedregel ikke skal rapporteres? Se saken ( ) i referatet fra Med Pub her. Eventuelt formuleres i samarbeid med AU Avsnitt 6.8 Revisjoner (nytt avsnitt) Bør instruksen presisere at revisjoner ikke kan rapporteres og at dette gjelder uansett om førsteutgivelsen ikke har vært rapportert og man derfor ikke står i fare for å få uttelling to ganger? Avsnitt Rettsvitenskap (særtilfelle om revisjoner) Oppfølging av vedtak i NPU Vurdere formuleringene. Eventuelt nytt Avsnitt Nye antologiartikler publisert i en revidert utgave. Vurdere om dette avsnittet bør inn i samarbeid med AU? NPU takker CRIStin for gjennomgangen av forslag til endringer i rapporteringsinstruksen og overlater til AU å samarbeide med CRIStin om endelig utforming i tråd med de innspill som fremkom i møtet.

23 UNIVERSITETS- OG HØGSKOLERÅDET Det nasjonale publiseringsutvalget Møtedato Saksnr NPU 36/16 Ny nettløsning Ny nettside ble lansert 20. juni Informasjonsbrev (vedlagt) om ny nettside ble samtidig sendt ut til uh-sektor, helseforetak og instituttsektor. Det ble samtidig sendt ut direkte informasjon om nye nettsider til alle fagorgan med oppgaver knyttet til nominering. I informasjonsskrivet til fagorganene ble det også orientert om at nominering for 2016 utgår, med tilhørende begrunnelse fra møtet i NPU og at nominering utsettes til Fase I De åpne sidene Det er de åpne sidene som nå er lansert. Dvs. sidene som er åpne for alle med informasjon om Den norske publiseringsindikatoren, Det nasjonale publiseringsutvalget, oversikter over fagorgan og fagfelt med tilhørende lister over tidsskrifter med kommentarfunksjon og en egen informasjonsside om publiseringsindikatoren. Det er gledelig å melde at vi har fått mange positive tilbakemeldinger på de nye sidene, men det vil være et løpende behov for å orientere og informere om de nye sidene. Første anledning er når sidene vil blir presentert for alle superbrukerne i landet på CRIStins oppstartseminar 20. oktober. Dette er det viktigste nettverket/samlede møteplass vi har for å gjøre nettsiden kjent i de tre forskningssektorene. Fase II Denne fasen vil foregå gjennom høsten 2016 og vil inneholde engelske sider, forbedring av påloggingsløsning, utredning av en nyhetsmodul og e-post løsning for administrator slik at det skal bli mulig å effektivt å kommunisere med fagorganene. Fase III De lukkede sidene Etter lansering av de åpne sidene startet arbeidet med å utvikle de lukkede sidene. Dette er sidene som skal kunne tilby fagorganene en påloggingsløsing med mulighet for å nominere og sende inn forslag, og som samtidig må kunne tilby Det nasjonale publiseringsutvalget en effektiv løsning for å kunne administrere innkomne forslag på en hensiktsmessig måte. Utviklingsarbeidet knyttet til fase III vil løpe igjennom høsten og frem til februar Fase IV I denne fasen ønsker vi å etablere et brukergrensesnitt for fagorganene, slik at de selv skal kunne oppdatere sine egne sider, når for eksempel nye medlemmer i fagorganer kommer og går. Vi ønsker også å utvikle en løsning der fagorganene, gjennom nettløsningen, skal kunne avklare flytting av tidsskrifter med tilstøtende fagorgan. Til slutt ønsker vi å få på plass mulighetene for å nominere forlag, slik at dette blir et integrert steg i nomineringsprosessen.

24 Fremdriftsplan - NPI: Fase 1 Utviklingsarbeid høsten 2015/vår 2016/høst 2016 Testfase og polering januar mars 2016 Lansering åpne sider mai-juni 2016 Fase 2 Engelske sider oktober 2016 Pålogging, forbedring Nyhetsmodul NSD vurderer løsning Epost løsning utsending til fagorgan Fase 3 - Nominering Nomineringsmodul klar til testing februar 2017 med bokdata ( ) Opplæring nominering mai 2017, der NPU inviterer fagorganene til seminar/opplæring August 2017 «Kick off» nominering for fagorgan. Desember 2017: NPU-møte ifm. Nominering administrasjonssider må være klar. Fase 4 Videreutvikling adm. sider som brukertilgang osv. Vår Flytting av tidsskrifter februar / mars Nominering av forlag direkte i web-løsningen. Klar i forbindelse med nominering AU foreslår at NPU arrangerer en større samling for fagorganene våre når fase III er avsluttet, slik at de kan få en grundig opplæring i arbeidet knyttet til nominering. Det er mulig det vil være mer hensiktsmessig om vi lager tre samlinger, der vi holder en for NFE-HS feltet (Med pub i dag), en samling for MNT-publisering (realfag og teknologi) og en for de øvrige. Dette må vurderes nærmere i forhold til hva som er praktisk mulig og hensiktsmessig ressursbruk. Disse samlingene skal både inneholde faglig påfyll og ren teknisk opplæring i bruk av den nye siden. NPU stiller seg bak forslaget til fremdriftsplan og til planer om å arrangere samlinger for fagorganer i forbindelse med opplæring i bruk av nettløsningen.

25 UNIVERSITETS- OG HØGSKOLERÅDET Det nasjonale publiseringsutvalget Møtedato Saksnr NPU 37/16 Eventuelt Det var ingen saker under eventuelt.