Referat fra møte i FoU-utvalget ved Fakultet for helsefag (HF) Torsdag 7. mai 2015 kl i p32, N

Transkript

1 Dato: Vår ref.: 15/00620 Saksbehandler: Elin Holter Anthonisen Deres ref.: Referat fra møte i FoU-utvalget ved Fakultet for helsefag (HF) Torsdag 7. mai 2015 kl i p32, N Til stede: Trine B. Haugen (prodekan for FoU, HF) leder Rune Andreassen (førsteamanuensis, Institutt for naturvitenskapelig helsefag (NVH)) Sølvi Helseth (professor, Institutt for sykepleie (SP)) Astrid Bergland (professor, Institutt for fysioterapi (FYS)) Trude Eid Robsahm (vara, eksternt medlem, forsker, Kreftregisteret) Steffen Hansen (stipendiat, Institutt for atferdsvitenskap (AV)) Lillian Eide Sørensen (studentmedlem) Fra administrasjonen: Elin Holter Anthonisen (sekretær for FoU-utvalget, seksjonssjef, Seksjon for FoU, HF). Dagsorden: Konstituering. FoU-HF-sak 14/15 Fordeling av kvotestudenter (ph.d.) vedtakssak FoU-HF-sak 15/15: Generell sak om bytte av hovedveileder for stipendiatressurser tildelt av FoUutvalget vedtakssak FoU-HF-sak 16/15 Søknad om bytte av hovedveileder til stipendiatstilling tildelt av FoU-utvalget vedtakssak FoU-HF-sak 17/15: Evaluering av kriterier for resultatbasert FoU-tid vedtakssak FoU-HF-sak 18/15: Møteplan for høsten 2015 (hvis forlenget periode) vedtakssak FoU-HF-sak 19/15: Høring virksomhetsoverdragelse NIBR og SIFO diskusjonssak FoU-HF-sak 20/15: Orienteringssaker: a) Referat fra FoU-utvalg ved HiOA, 26/2-15 b) Referat fra doktorgradsutvalg ved HF, 11/3-15 c) Orientering om framtiden til FoU-utvalget ved HF d) FoU-resultater for 2014 (publisering og ekstern finansiering) Eventuelt

2 REFERAT: Konstituering Referatet fra 9. april har tidligere blitt godkjent per e-post. Innkallingen ble godkjent. FoU-HF-sak 14/15 Fordeling av kvotestudenter (ph.d.) Fakultet for helsefag har to ph.d.-programmer som begge har muligheten for å få tildelt kvotestudenter. I FoU-utvalgets mandat står det at utvalget skal fordele stipend (inkl. ph.d.- og postdoktorstipend). Utvalget diskuterte derfor hvordan kvotestipendene skal fordeles (hvilke faglige tilsatte som skal kunne få hovedveilederansvaret) og hvilke kriterier som skal ligge til grunn for en slik vurdering. Utvalget diskuterte videre hvordan prosessen rundt fordeling av kvotestipender (ph.d.) skal utføres. Utvalget presiserte at det er viktig at informasjon om kvoteordningen gjøres kjent blant forskere på instituttene, og at det tydeliggjøres på nettsider. Prosess: FoU-seksjonen ved fakultetet informerer alle instituttledere og forskningsgruppeledere ved fakultetet om når det er mulighet for å søke om kvotestipender (ph.d.) Søknader mottas av FoU-seksjonen, som kvalitetssikrer at instituttet garanterer driftsmidler og at andre grunnleggende kriterier for kvotestipend er oppfylt FoU-seksjonen vil på grunnlag av dette søke om tildeling av kvotestipender fra HiOA sentralt Hvis fakultetet mottar færre kvotestipender enn det er interesse for, må FoU-utvalget prioritere søknadene fra fakultetet på et helhetlig grunnlag ut fra følgende kriterier: Prosjektbeskrivelse det forutsettes at prosjektet er godt forankret i forskningsgruppens fagområde Veilederkompetanse god veilederkompetanse vurderes ved at den styrker muligheten for å gjennomføre prosjektet innen fastsatt tid Kvotestipender som knyttes opp til etablerte forskningsgrupper rangeres foran andre Det tas ikke hensyn til tidligere tildeling av kvotestipender Hvis fakultetet mottar de kvotestipender det er søkt om, vil søknadene sendes direkte til doktorgradsutvalget ved fakultetet som vurderer opptak til ph.d.-programmene Høgskolen i Oslo og Akershus side 2

3 FoU-HF-sak 15/15: Generell sak om bytte av hovedveileder for stipendiatressurser tildelt av FoU-utvalget FoU-utvalget ved Fakultet for helsefag har i årene fordelt 30 stipendiatressurser etter søknad. Et av vurderingskriteriene i prosessen har vært tiltenkt hovedveileder. Ved tildelingene har det blitt presisert at utlysning av stipendiatstilling skal være innenfor det temaet/spesifikke prosjektet og med den hovedveileder som er beskrevet i søknaden. Ved søknad om opptak til doktorgradsprogrammene ved fakultetet har det likevel forekommet søknader der hovedveilederforholdet er endret. Videre har Seksjon for FoU fått forespørsel om det er mulig å endre veilederforholdet ved søknad om opptak. På bakgrunn av dette diskuterte utvalget om bytte av hovedveileder til en annen forsker enn han/hun som var beskrevet i søknaden, er akseptabelt ved opptak til ph.d.-programmene. Et eventuelt bytte av hovedveileder etter opptak vil måtte vedtas av doktorgradsutvalget i hvert enkelt tilfelle på faglig grunnlag. Hovedveileder inngår i den totale vurderingen av søknad om tildeling av stipendiatressurs, og utvalget mener det vil undergrave tildelingsprosessen hvis man direkte etter tildeling kan bytte hovedveileder. Ettersom utlysning, tilsetting av stipendiatstillingene og opptak på ph.d.-program skal foregå direkte etter tildelingen, anser dessuten utvalget at det i hovedsak ikke burde være behov for å bytte av hovedveileder før opptak. Som hovedregel godtar ikke FoU-utvalget annen hovedveileder ved opptak til ph.d.- programmene enn det som er beskrevet i den opprinnelige søknaden om stipendiatressursen. Dette gjelder allerede tildelte stipendiatressurser og framtidige stipendiatressurser fordelt på tilsvarende måte. FoU-HF-sak 16/15 Søknad om bytte av hovedveileder til stipendiatstilling tildelt av FoUutvalget Fakultetet ble tildelt ressurser til fem stipendiatstillinger tilknyttet ph.d.-programmet i helsevitenskap for Fordelingen av disse stillingene ble gjort etter konkurranse blant innsendte søknader basert på vedtatte kriterier. En av de som ble tildelt stipendiatstilling har sendt inn en søknad om bytte hovedveileder. Utvalget diskuterte søknaden ut fra vedtaket som er gjort i FoU-HF-sak 15/15. Utvalget savner argumenter for hvorfor hovedveileder som ble tildelt ressursen likevel ikke kan påta seg ansvaret, og mener disse argumentene er nødvendig for vurdering av søknaden. Videre savner utvalget dokumentasjon på kompetansen (CV, publikasjonsliste) til hovedveileder som er foreslått til å overta ansvaret. Utvalget vil derfor etterspørre den manglende dokumentasjonen, samtidig som det understreker at det står i utlysningsteksten at «stipendiatstilling skal være innenfor det temaet eller spesifikke prosjektet og med den hovedveileder som er beskrevet i søknaden» samt at det «som hovedregel ikke godtas bytte av hovedveileder», jfr. FoU-HF-sak 15/15. Dokumentasjonen må være Seksjon for FoU til hende senest 28. mai for at FoU-utvalget skal kunne behandle saken i neste møte. Høgskolen i Oslo og Akershus side 3

4 Vedtak utsettes til neste møte pga. manglende dokumentasjon FoU-HF-sak 17/15: Evaluering av kriterier for resultatbasert FoU-tid Kriterier for FoU-tid ble vedtatt av Fakultetsstyret 27. mars Resultatbasert FoU-tid ble innført ved Fakultet for helsefag fra studieåret 2012/2013 med unntak av Institutt for sykepleie, som innførte ordningen fra studieåret 2013/2014. Fakultetet har nå gjennomført to hovedrunder med resultatbasert tildeling, og det er tid for å vurdere om kriteriene fungerer tilfredsstillende. Dette er viktig for å undersøke om systemet med resultatbasert FoU-tid fremmer publisering og for å påse at systemet ikke fører til tildeling som totalt overstiger 25 % FoU-tid. Det er dessuten viktig å avdekke om systemet er fagfeltnøytralt i rimelig grad. Utvalget diskuterte kriteriene på bakgrunn av analyser framskaffet av Seksjon for FoU (HF), som viser at hverken instituttene enkeltvis eller fakultetet i sin helhet oppnår 25 % FoU-tid ved resultatbasert tildeling, og i mange tilfeller heller ikke når man ser på totalt tildelt FoU-tid (resultatbasert, tildelt ved søknad og strategiske tildelinger). Ved Institutt for naturvitenskapelige helsefag indikerer analysene at det publiseres færre publikasjoner per tildelt årsverk FoU-tid enn ved de andre instituttene. Dette kan være en indikasjon på ulikheter i fagområdene, men det er for mange usikre momenter for å trekke denne konklusjonen. Utvalget diskuterte om kriteriene for resultatbasert FoU-tid skulle revurderes og om kravene for å få 45 % FoU-tid skulle reduseres. Ett forslag var at kriteriet for å få 45 % FoU-tid skulle reduseres fra fire til tre artikler per tre år. Et motargument var at det er viktig at kravene ikke blir for lette da det er ønskelig at forskere har noe å strekke seg etter. Et annet var at det bør gi forskjell i uttelling for de som publiserer mye og de som publiserer får artikler. Utvalgets leder minnet om at forskningstermin vil være en ordning som særlig vil belønne de som publiserer mye. Det ble også minnet om at resultatbasert tildeling i utgangspunktet ble innført for å gi FoU-tid til de som publiserer, og at det ikke bør være for vanskelig å komme opp på 45 % hvis det er rom for det innenfor rammen. Utviklingen ( ) viser også at resultatbasert tildeling øker, noe som indikerer at vi er på riktig vei. Utvalget diskuterte videre hva slags signal det ville gi mht. universitetssatsingen hvis kravene senkes. Utvalget etterlyste analyser av hvilke utslag en foreslått reduksjon ville ha hatt på den resultatbaserte tildelingen og mente at en slik analyse er nødvendig for å konkludere i saken. Utvalget utsetter derfor saken til neste møte og ber Seksjon for FoU framskaffe prognosene. Vedtaket utsettes til neste møte i FoU-utvalget. Høgskolen i Oslo og Akershus side 4

5 FoU-HF-sak 18/15: Møteplan for høsten 2015 (hvis forlenget periode) FoU-utvalgets medlemmer skal etter Høgskolestyrets beslutning sitte frem til 31. juli Men det diskuteres nå om utvalgets periode skal forlenges grunnet store organisatoriske endringer fra FoU-utvalget vil derfor planlegge for møter høsten Høstens møter i FoU-utvalget vil finne sted de dagene der flest av medlemmene kan stille (jfr. doodle n som er sendt ut). Seksjon for FoU får mandat til å fastsette tidene på bakgrunn av dette. Det orienteres om de fastsatte møtetidspunktene i neste møte. FoU-HF-sak 19/15: Høring virksomhetsoverdragelse NIBR og SIFO Høsten 2014 innledet Norsk institutt for by- og regionforskning (NIBR) og Statens institutt for forbruksforskning (SIFO) sonderingssamtaler med HiOA for å vurdere grunnlaget for en formell utredning av overdragelse av virksomhetene til HiOA. I januar 2015 ga HiOAs ledelse og styrene ved henholdsvis NIBR og SIFO klarsignal for å gå videre med en formell utredning. Arbeidet ble deretter organisert som et prosjekt, forankret hos Seksjon for FoU ved HiOA. I juni skal prosjektet legge frem et grunnlag for styrene ved NIBR, SIFO og HiOA, som skal vurdere tilslutning til virksomhetsoverdragelse for ett eller begge av de to forsknings-instituttene eller ikke. Viktige deler av grunnlaget for styrebehandlingen i juni vil bestå av ett høringsdokument som fakultetene og sentrene er bedt om å sende inn sine høringssvar til innen 18. mai. Utvalget diskuterte høringsdokumentet spesielt ved å belyse spørsmålene og problemstillingene som er framstilt i høringsbrevet: 1. Ut i fra samfunnsoppdraget: Hvilken effekt eller merverdi kan en eventuell virksomhetsoverdragelse gi for HiOAs bidrag til velferd og verdiskaping? En fusjon vil på sikt kunne legge til rette for at miljøer samarbeider om søknader om eksterne forskningsmidler og kan nyte godt av hverandres kunnskap og erfaring på området 2. Hva kan bli de tre viktigste synergiene og/eller utviklingsmulighetene for fakultetet/senteret eller HiOA i forhold til et evt. utvidet oppdragsforskningssenter? Noen av miljøene ved Fakultet for helsefag innenfor samfunnsernæring har i dag allerede et godt samarbeid med SIFO, og utvalget ser at dette kan styrkes ytterligere ved en fusjon. Et slikt samarbeid vil kunne bidra til et sterkt og konkurransedyktig fagmiljø med en annerledes profil enn ernæringsmiljøet ved UiO. 3. Hva kan bli de tre største utfordringene for fakultetet/senteret eller HiOA ved en utvidelse av oppdragsforskningssenteret? Legge til rette for at instituttene skal bidra til å styrke utdanning ved fakultetet Finansieringsmodellen ved høgskolen: SVA og HiOA er ikke integrert på dette området, og utfordringen vil mest sannsynlig øke hvis oppdragssenteret utvides Høgskolen i Oslo og Akershus side 5

6 «Fiktiv fusjon»: Det bør lages en plan for hvordan samarbeid skal fungere slik at fusjonen blir funksjonell. Utvalget opplever at dette ikke var godt nok definert ved fusjonen med AFI/NOVA. Generelt viser utvalget en skepsis til en fusjon med NIBR og SIFO, som begrunnes både faglig, økonomisk og organisatorisk. Faglig synes SIFO å være viktigere for fakultetet enn NIBR pga. fagfeltet samfunnsernæring. Organisatorisk kunne utvalget ønske seg mer informasjon om langtidsplan for fusjonering ved HiOA: Hvor mange frittstående institutter skal HiOA fusjonere med, og hva slags institusjon ønsker HiOA å være?. Utvalget stiller seg i den sammenheng undrende til om høgskolen har ressurser til 70 nye heltidsforskere hvis de ikke bidrar til utvikling av kjerneaktivitetene våre, spesielt med tanke på utdanningene. Utvalget er også noe skeptisk til selve rapporten. Den synliggjør ikke godt nok hvilke verdier som allerede ligger i høgskolen per dags dato, noe som vil være viktig for å kunne vurdere de faktiske mulige bidragene fra instituttene. F.eks. er praksisnær forskning framstilt som om dette vil være noe instituttene vil bidra til, men det kommer ikke fram at dette allerede er et kjennetegn ved en stor del av forskningen ved fakultetet, og at fakultet har en sterk kobling mellom utdanning, forskning og praksisfeltene. Utvalget er også undrende til framstillingen av fusjonen mellom AFI og NOVA der rapporten konkluderer med positive resultater allerede etter ett års fusjon. Utvalget savner mer dybde i rapporten på dette punktet ettersom konklusjonen i stor grad legges til grunn for at en ny fusjon vil lykkes. FoU-utvalget er usikker på konklusjonen og mener det fortsatt er et stykke fram til å kunne si at fusjonen mellom AFI/NOVA og HiOA fungerer godt. Utvalget tilkjennegir likevel at det er potensiale for mer samarbeid og større gevinst enn det vi har oppnådd fram til nå, men presiserer at mye samarbeid var også tilstede før fusjonen. FoU-HF-sak 20/15: Orienteringssaker Leder av utvalget informerte fra referater fra andre utvalg samt om FoU-utvalgets framtid. På to andre fakulteter er prodekanfunksjonene prolongert fram til , og dette vil sannsynligvis være tilfellet også ved Fakultet for helsefag. Videre kan det tenkes at utvalgene skal følge prodekanperioden. Leder av utvalget vil følge opp saken og gi mer informasjon til neste møte. Sekretær for utvalget informerte om resultater fra publisering og ekstern finansiering ved fakultetet i Det er en gledelig økning både i publiseringsaktivitet og aktivitet mht. ekstern finansiering, både i antall søknader og i antall tilslag på søknader. Høgskolen i Oslo og Akershus side 6

7 Eventuelt Det var ingen saker til eventuelt. Oslo, Trine B. Haugen prodekan for FoU, leder av utvalget Elin Holter Anthonisen seksjonssjef for FoU, utvalgssekretær Høgskolen i Oslo og Akershus side 7