SAKSFRAMLEGG. Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 009/14 UTVAL FOR PLAN OG Kari Berge Jørgensen. Arkiv: gbnr-32/0033, FA-L42

Transkript

1 iuba SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 009/14 UTVAL FOR PLAN OG Kari Berge BYGGESAK Jørgensen Arkivsaknr. 13/1755 Arkiv: gbnr-32/0033, FA-L42 Gnr. 32 Bnr Skår. Søknad om dispensasjon frå plankrav. Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad motteke om dispensasjon frå føresegnene til kommuneplanen, (heretter KP) 1.1 Plankrav i utbyggingsområde for oppføring av naust, på gnr. 32 bnr. 33 Skår. Det vert søkt om dispensasjon frå krav til godkjend reguleringsplan før utbygging. Dispensasjon: I medhald av plan- og bygningslova 19-2 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå KP si føresegn 1.punkt 1 slik det er søkt om. Utval for plan og byggesak kan ikkje sjå at det i denne saka ligg føre særlige omsyn som kan gje grunnlag for å gje dispensasjon. Det vert vist til saksdokumenta, bakgrunn og vurdering av saka. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Gnr. 32 Bnr Skår. Søknad om dispensasjon frå krav om godkjent 14:46:33 reguleringsplan Bilder av 2013

2 Bakgrunn for saka: Den vart det på søkt om oppføring av naust på eksisterande kaiområde på 32/33. Skår. Søkjar vert i brev av orientert om at i den nye kommuneplan av 2013 er området hans blitt eit større naustområdet/utbyggingsområde og eit krav til utarbeiding av detaljplan/reguleringsplan. Det kjem inn ny søknad den om dispensasjon frå plankrav. Frå tidligare fekk søkjar i delegert vedtak 0120/05 datert løyve til utbetring av hamneområde for småbåtar. området låg då i LNF spreidd bustadområde i gjeldane kommuneplan i September 2008 søkte han naust/badehus :27m² på kaiområdet. Søkjar fekk beskjed om å søkja om dispensasjon frå KP då området no var eit LNF-område og 100m belte langs sjø og saka vart sendt til uttale til fagorgan. Kommunen var positiv pga at eigedomen var bebygd og at det ikkje hindra fri ferdsel til strandsona. Fylkesmannen rår i frå å gje dispensasjon i brev pga området ligg i LNF område og at det no er skjerpa standsoneforvaltning i tida som kjem. Utval for plan og byggesak gav dispensasjon til søkjar i sak 0007/09 den , men vedtaket vart påklaga av Fylkesmannen Utvalet for plan og byggesak tok ikkje klaga til følgje i sak 0038/09 den Saka vart på nytt sendt til Fylkesmannen den I Vedtak frå Settefylkesmannen datert omgjer dei vedtaket til utval for planutvalet den sak 0007/09, slik at det ikkje vert gjeve dispensasjon av oppføring av naust/badehus i LNF område. Dermed vart saka avslutta. Søkjar/tiltakshavar: Knut Stenevik Eigedom/byggjestad: Gnr 32 bnr. 33 Skår Adresse: 5384 Torangsvåg Tiltakets art: Oppføring av naust på 27.5m² på eksisterande kaiområde. Søknad om dispensasjon frå KP sine føresegner 1.1 krav om reguleringsplan før utbygging. Førehandskonferanse: Nei, men samtaler på kontoret. Nabovarsel: Det ligg ikkje føre merknader frå varsla naboar. Eigar/søkjar si grunngjeving for å søkja dispensasjon! Som situasjonskart og bilde datert visar er det naustgrunn plassert i sørvestre hjørne av kaiflata som i si heilskap ligg i område som i kommuneplanen, reservert som naust. Jf bilde av 2013.! Både næraste (gnr 32/1)og nest næraste eigedom(32/76) på sørsida har begge naust og begge nausta ligg innanfor ei avstand på 25m og er lokalisert på kartet.! Det skal ikkje byggjast meir enn eit naust på eigedomen 32/33. Ytterligare fortetting av naust her vert uaktuelt.! Næraste nabo på nordsida gnr 32/1 er ikkje klar for regulering ennå.! Næraste nabo på sørsida gnr 32/76 er ikkje interessert i nokon form for regulering på staden.! Det vert då berre eigar sin eigedom 32/33 som igjen som skal utarbeida reguleringsplan for eit område som allereie er eit eksisterande kaiområde.

3 Saka har vore på uttale til følgjande fagorgan: Saka har ikkje vore sendt til uttale då rådmannen har ei negativ tilråding til søknaden. Vurderingar utifrå: Natur og miljø, naturmangfaldlova 8-12: Det er ikkje sannsynleg at tiltaket fører til vesentleg skade på naturmangfaldet utover det som er tilfelle i dag. Det er likevel slik at ved forvaltning av eigedom skal det etter naturmangfaldlova 7 gjerast ei vurdering av tiltaket sin konsekvens på staden, etter prinsippa i Dette skal vurderast ved utarbeiding av reguleringsplan, og ein vil då sjå heile området under eitt. Det nye naustområdet i KP breier seg over 200m strandsone. Planstatus: KP, avsett til naustområde med krav til reguleringsplan. Dispensasjon: Tiltaket er i strid med føresegnene i KP kva gjeld krav til plan for tomta, jf. KP 1.1. Det trengs difor søknad om dispensasjon jf. pbl For at dispensasjonen skal kunne stettast, vert det krevd iht. pbl at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Hovudomsynet bak KP si føresegn 1.1 er at ein skal fastsetje framtidig arealbruk for området gjennom utarbeiding av ein reguleringsplan. Då vil ein kunne sjå heile området under eitt. Ved utarbeiding av plan skal det leggjast vekt på forholdet mellom bygg og uteareal, tilkomst, rasfare, skred, flom, andre natur og miljøforhold, vatn og avløp og det skal takast omsyn til overordna grønstruktur og kulturhistoriske kvalitetar og verdiar. Planen skal syte for at bygg vert tilpassa landskapet og at det vert teke omsyn til fjernverknad. Gjev ein dispensasjon i denne saka vil det dessutan kunne leggje føringar for andre tomter i det same område, og på den måten bidra til å undergrave kommuneplanen sitt krav om reguleringsplan. Terskelen for å gje dispensasjon frå arealplanar er høg, og spesielt gjeld dette når det er tale om heilt nyleg vedtekne planar. Kommuneplanen er vorte til gjennom ein omfattande avgjerdsprosess. Den er utarbeidd konkret og den er vedteken av kommunen sitt øvste folkevalde organ. KP må difor ikkje undergravast som informasjons- og avgjerdsgrunnlag. For å gje dispensasjon må det vere klar overvekt av omsyn som talar for dispensasjonen. Rådmannen meiner det er uheldig å gje dispensasjon frå plankrav for eit naust i eit nytt naustområdet som vart godkjend i KP den Det nye naustområde er på 200m strandsone, der det allereie er 2 stk eksisterande naust og kaiområde. Området på Skår er allereie eit utbygd med fritidsbustader m.m. og det er no viktig at nye prosjekter ikkje vert gjennomført utan forutgåande planmessig vurdering av området. Eigar meiner at det vil verta for omfattande og dyrt å laga reguleringsplan for denne eine tomten og naustet hans vert plassert i sørvestre hjørne av kaiflata. I tillegg meiner eigar at hans bryggje, kaiområde inklusiv naustgrunn er tidligare godkjend etter gjeldane planar i kommunen, som tilseier at dispensasjon må gjevast.

4 Plan og bygningslova 19-2 krev at det må ligge føre særlige grunnar til for å gje dispensasjon. Særlige grunnar er i første rekke knytt til areal og ressursdisponering omsyn. Personlige grunnar vert normalt ikkje rekna som særlige grunnar. Ved å dispensere frå plankravet kan dette føre til påverknader for seinare utarbeiding av plan for fritid og naustområdet, og vil samstundes vere med på å leggje føringar for korleis planen skal bli. Tanken med å sjå heile området under eitt, vil dermed bli vesentleg tilsidesett. Etter pbl 2008 vart det ein innskjerping av praksis i handsaming av dispensasjonssaker i strandsona jf Råd om planlegging og forvaltning av strandsona i Hordaland. Rådmannen meiner at dette ikkje er overvekt av særlige grunnar i saka som gjev grunn til å dispensere frå plankravet, og lovas vilkår for å kunne gje dispensasjon er dermed ikkje oppfylt. Rådmannens vurdering: Etter rådmannen si vurdering er det ikkje klar overvekt av omsyn som taler for dispensasjon i denne saka, og ulempene er klart større enn fordelane. Det er difor ikkje rettsleg grunnlag for å stette søknaden, jf. pbl 19-2.Rådmannen rår utvalet til at det ikkje vert gjeve dispensasjon i denne saka. Det vert vist til saksframlegg, bakgrunn og vurdering.

5

6

7

8

9

10

11 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 010/14 UTVAL FOR PLAN OG Randi Jensen BYGGESAK Arkivsaknr. 13/1864 Arkiv: GBNR-47/0020, FA-L42, TI- &18, GBNR- Gnr. 47 bnr og 0027 Sandvik. Søknad om dispensasjon frå plankrav - oppføring av naust. Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad motteke om dispensasjon frå føresegnene til kommuneplanen (heretter KP) 1.1 plankrav i nye utbyggingsområder, i samband med søknad om løyve til oppføring av naust på gnr. 47 bnr. 20 og 27, Sandvik. Det vert søkt om dispensasjon frå krav til godkjend reguleringsplan før utbygging av naust. Dispensasjon: I medhald av plan- og bygningslova 19-2 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå KP si føresegn 1.1 slik det er søkt om. Det vert vist til saksdokumenta, bakgrunn og vurdering av saka. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Gnr. 47 Bnr Sandvik. Søknad om dispensasjon frå plankrav - naust _Tegning_ny_fasade.pdf _Situasjonsplan.pdf Gnr. 47 Bnr Sandvik. Tilsvar vedkomande merknad frå nabo. Bakgrunn for saka:

12 Søkjar/tiltakshavar: Blænes Bygg AS på vegne av tiltakshavar Terje Berge. Eigedom/byggjestad: Gnr 47 bnr. 20 og 27 Sandvik. Adresse: 5392 Storebø. Tiltakets art: Oppføring av naust. Søknad om dispensasjon frå KP sine føresegner 1.1 krav om reguleringsplan før utbygging. Førehandskonferanse: Nei Nabovarsel: Det ligg føre merknad frå nabo på gbnr 47/1 om at naustet må førast opp 4 meter frå nabogrensa (2,5 meter frå nabogrensa på innsendt situasjonskart). I tilsvaret frå ansvarleg søkjar går det fram at nabo sitt krav om oppføring av naustet 4 meter frå nabogrensa vert teke til følgje. Eigar/søkjar si grunngjeving for å søkja dispensasjon: På tomta er det planlagt 1 naust, visar til tidlegare innsendt søknad. Det er verken plass eller tankar om å byggje fleire naust på denne tomta. Saka har vore på uttale til følgjande fagorgan: Saka har ikkje vore sendt til uttale då rådmannen har ei negativ tilråding. Vurderingar utifrå: Natur og miljø, naturmangfaldova 8-12: Det er ikkje sannsynleg at tiltaket fører til vesentleg skade på naturmangfaldet utover det som er tilfelle i dag. Det er likevel slik at ved forvaltning av eigedom skal det etter naturmangfoldlovas 7 gjerast ei vurdering av tiltaket sin konsekvens på staden, etter prinsippa i Dette skal vurderast ved utarbeiding av reguleringsplan, og ein vil då sjå heile området under eitt. Planstatus: KP, avsett til nytt utbyggingsområde for naust og område for militær verksemd (øvingsområde) på land og i sjø, samt akvakulturområde i sjø. Gnr. 47 bnr. 20, Sandvik. Omsøkt tiltak: Oppføring av naust. Dispensasjon: Tiltaket er i strid med føresegnene i KP når det gjeld manglande reguleringsplan for tomta, jf. KP 1.1. Det trengs difor søknad om dispensasjon, jf. pbl

13 19-2. For at dispensasjonen skal kunne stettast, vert det krevd iht. pbl at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Hovudomsynet bak plankravet i kommuneplanen er omsynet til at eigedomen skal vurderast i ein større samanheng. Det skal ikkje gjevast løyve til tiltak som kan gjere ein seinare regulering vanskeleg. Det nye utbyggingsområdet for naust er ikkje bygd ut med bygningar. Eigedomane som inngår i dette framtidige naustområdet er gnr. 47, bnr. 1, 20 og 27. Det går fram av dispensasjonssøknaden at det verken er plass til, eller er planlagt oppføring av fleire naust på tomta (gnr 47 bnr. 20 og 27). Rådmannen har ikkje kjennskap til om det ligg føre planar om utbygging av naust på gnr. 47 bnr. 1 sitt område. Ved utarbeiding av plan skal det leggjast vekt på forholdet mellom bygg og uteareal, tilkomst, vatn og avløp (VA), og det skal takast omsyn til overordna grønstruktur og kulturhistoriske kvalitetar og verdiar. Planen skal syte for at bygg vert tilpassa landskapet og at det vert teke omsyn til fjernverknad. Rådmannen meiner at omsøkte tiltak bør takast med og vurderast ved utarbeidinga av reguleringsplan for området, og at ein dispensasjon i dette tilfellet vil føre til ei tilsidesetjing av dei omsyn plankravet skal ivareta. Fordelane med ein dispensasjon er at tiltakshavar kan kome i gang med arbeidet raskare. Ulempene er likevel at ein ikkje får sett heile området i ein samanheng, noko rådmannen meiner det er behov for her. Ein dispensasjon i denne saka vil dessutan kunne skape ein uheldig presedens for resten av området. Etter rådmannen si vurdering er det ikkje overvekt av omsyn som taler for dispensasjon i denne saka, og ulempene er mindre enn fordelane. Det er difor ikkje rettsleg grunnlag for å stette søknaden, jf. pbl Rådmannen rår utvalet til å avslå dispensasjon i denne saka. Det vert vist til saksframlegg, bakgrunn og vurdering. Viss utvalet finn å stetta dispensasjonssøknaden, vert saka sendt på uttale/klagevurdering til blant anna Fylkesmannen i Hordaland v/plan- og beredskapsseksjonen og Hordaland fylkeskommune v/planseksjonen.

14 Til Austevoll Kommune Vinnesvåg Dispensasjonssøknad: Vil med dette på vegne av Terje Berge eigar av Gnr. 47 Bnr.20 i Sandvik søka om dispensasjon frå kravet om reguleringsplan i naustområde. Begrunnelse: På tomten er de planlagt 1 stk naust,viser til tidligere innsendt søknad. De er verken plass eller tankar om å bygga fleire naust på denne tomten. Med vennlig hilsen Blænes Bygg AS Roald Blænes

15 40 220,0cm Fasade Nord 500,0cm Fasade Øst 5x8 10x14 Plan 2. Etg. 500,0cm 190,0cm 5x5 8x19 500,0cm 5x8 5x5 860,0cm 5 x 12 9x20 Fasade Vest 25x20 Plan 1. Etg. 500,0cm Fasade Sør 5 x 12 8 x 12 8 x 12 8 x 12 Tiltakshavar Terje Berge Dato ,0cm Prosjekt Naust Tegning Mål 1:100 Eigar Blænes Bygg A\S Tlf: Fax: V. Vinnesvåg

16

17

18 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 011/14 UTVAL FOR PLAN OG Reidun Sæle BYGGESAK Kongsvik Arkivsaknr. 12/806 Arkiv: GBNR-13/0018, FA-L42 Gnr. 13 bnr Salthella. Søknad om dispensasjon frå avstandskravet i pbl for oppføring av tilbygg Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad om dispensasjon frå avstandskravet i plan- og bygningslova 29-4, datert I medhald av plan- og bygningslova 19-2 blir det ikkje gjeve dispensasjon som omsøkt. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Gnr. 13 bnr Salthella. Teikningar 10:00: Gnr. 13 bnr Salthella. Søknad om nytt tilbygg - dispensasjonssøknad A-20 Situasjonsplan.pdf Gnr. 13 bnr Salthella. Søknad om dispensasjon frå krav til nabogrense Klage på politisk vedtak Gnr. 13 bnr Salthella. Klage på poltisk vedtak- plassering av tilbygg til industribygg Oppheving av vedtak Gnr. 13 bnr Salthella. Oppheving av vedtak- nytt vedtak i saka vedr. plassering av tilbygg

19 Gnr. 13 bnr Salthella. Klage på politisk vedtak- oppføring av tilbygg nærare nabogrense enn 4 meter Klagesak - Gnr 13 Bnr 18 - Salthella - Plassering av tilbygg til industribygg - opphever vedtak Gnr. 13 bnr Salthella. Klage på vedtak vedk plassering av tilbygg til industribygg Bakgrunn for saka: Akvator AS sendte den inn søknad på vegne av MøreNot AS om dispensasjon frå 4-meterskravet i plan- og bygningslova 29-4, for oppføring av tilbygg mellom to eksisterande næringsbygningar på Salthella. Saka blei handsama i Utval for plan og byggesak den sak PLA-129/12, og MøreNot fekk løyve til dispensasjon som omsøkt. Naboar klaga på vedtaket og Utval for plan og byggesak handsama klaga i møte den sak PLA-012/13. Klaga blei ikkje teke til følgje og saka blei difor sendt til fylkesmannen for handsaming. Fylkesmannen oppheva kommunen sitt vedtak PLA-129/12 fordi det ikkje var godt nok grunngjeve, jf. forvaltningslova 24 og 25. Saka beli returnert til Austevoll kommune for ny handsaming. Ny vurdering av saka blei gjort i vedtak PLA-104/13 den Igjen blei det gjeve løyve til dispensasjon frå avstandskravet i plan- og bygningslova, men også dette vedtaket blei oppheva av fylkesmannen på grunn av mangelfull grunngjeving. Saka blei sendt tilbake til Austevoll kommune for ny handsaming og blir no teke opp til ny vurdering. Sjølv om dispensasjonssaka endå ikkje er endeleg avgjort, er det omsøkte tilbygget allereie oppført. Vurdering: Næringsbygningen er søkt oppført 1,9 meter frå nabogrensa og tiltaket kjem dermed i strid plan- og bygningslova 29-4 andre ledd som seier at byggetiltak skal ha ein avstand frå nabogrense på minst 4 meter. Tiltaket er såleis avhengig av dispensasjon for kunne godkjennast, jf. pbl Det følgjer av pbl at dispensasjon ikkje kan gjevast dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Omsyna bak avstandskravet i pbl er å taka i vare naboens utsikt, lysforhold, sikre luft mellom bygningar, forhindre brann m.m. Det omsøkte bygget er om lag 18 meter høgt, over 60 meter langt og 8 meter bredt. Ein bygning på denne størrelsen kan klårt nok gjere mykje i forhold til luft og lysforhold på staden. Naboane har difor ein berettiga interesse i at bygningen skal plasserast så langt unna

20 deira eigedom som mogleg. Det er klårt at jo nærare bygningen kjem sameiget sin eigedom, jo meir trongt og innesperra vil det følast, og jo meir ruvande vil bygningen følast. I dette konkrete tilfellet er det likevel diskutabelt kor store ulemper dispensasjonen vil medføre. Det omsøkte tilbygget er som nemnd nokså høgt og det er plassert tilnærma like store bygg på kvar side av den. Sameigets utsikt i denne retninga er allereie tapt. Det er òg vanskeleg å sjå at lysforholda vil bli særleg mykje dårlegare. På denne bakgrunn kan omsynar bak pbl vanskeleg seiast å bli vesentleg sett til side som følgje av omsøkte dispensasjon. Det er likevel vidare eit vilkår at fordelane med å gjeve dispensasjon må vere større enn ulempene etter ei samla vurdering. Forarbeida presiserer at det må gjerast ei interesseavveging der fordelane vegast opp mot ulempene, og vidare at det må ligge føre ei klår overvekt av omsyn som talar for ein dispensasjon. I denne konkrete saka er det snakk om å dispensere frå eit lovbestemt avstandskrav og terskelen for å dispensere blir då heva. Sivilombudsmannen har i sak 2009/1336 uttalt følgjande: Et forbod i loven mot bygging nærmere enn 4 meter fra nabogrensen innebærer at lovgiver allerede har foretatt en avveining av interesser. Det må da utvises tilbakeholdenhet med å dispensere fra dette. I sak 2011/1023 går det vidare fram: At ulempene naboen vil oppleve er beskjedne vil [ ] ikke være et selvstendig argument for at dispensasjon skal gis. Fordelane med å gjeve dispensasjon er at MøreNot får større lokalar og dermed kan få auka kapasitet. Dette kan igjen gjeve økonomisk gevinst og konkurransefortrinn. Det går fram av dispensasjonssøknaden at det er viktig for bedrifta å vere framtidsretta med produksjon og produksjonslokalar slik at den til ein kvar tid kan vere rusta for dei utfordringane næringa står ovanfor. Det går likevel ikkje fram kva betyding det konkret vil få dersom dispensasjonen blir godkjent. I søknaden om dispensasjon blir det vidare framheva at dersom ein trekker bygget to meter nærare nabogrensa, vil tilbygget kome på linje med eksisterande bygning og skape eit estetisk betre og finare uttrykk. Rådmannen vil vise til kart og teikningar og peike på at det på den andre sida av tilbygget ligg ein bygning som er trekt lenger vekk frå vegen. Dersom tilbygget blir bygd fire meter frå nabogrensa vil dei tre bygningane bli liggande i ein slags trappeformasjon, og rådmannen kan ikkje sjå at dette vil gjeve eit mindre estetisk fint uttrykk. Rådmannen vil vidare peike på at det er uheldig å trekke bygningen lenger ut mot vegen. Det er planlagt molo og fiskerihamn på Salthella, og det vil truleg bli mykje trafikk forbi MøreNot sine lokalar. Bygningen ligg no heilt kloss i vegen, og rådmannen meiner dette vil vere ei ulempe. I søknaden om dispensasjon er det vidare vist til at naboeigedomen er regulert til LNF-område og at arealet er lite brukbart og ikkje kan byggast på. Vidare skriv søkjar at dei ikkje kan sjå at naboane sine interesser vert satt til side ved etablering av tilbygget. Rådmannen gjer merksam på at det aktuelle området i reguleringsplan for Austevoll fiskerihamn er regulert til naustområde. Området kan altså brukast til fiske og rekreasjon, og eigarane må då seiast å ha ein interesse i korleis omliggande område blir sjåande ut. Som nemnd tidlegare er dessutan ikkje manglande eller små ulempar for nabo eit sjølvstendig argument for å gjeve løyve til dispensasjon. Rådmannen kan ikkje sjå at det ligg føre andre særlege tungtvegande interesser som talar for dispensasjon enn MøreNot sitt behovet for plass. Ulempene er at bygget blir trekt langt ut mot

21 ein veg der det etter kvart vil bli betydeleg auka trafikk, samt at naboen får bygningen tettare opp mot sin eigedom. Området på Salthella er ikkje eit reint næringsområde, men som nemnd er det òg lagt til rette for naust, noko som inneber fiske, fritidsaktivitetar og rekreasjon. Dette må takast omsyn til når næringsverksemda skal bygge ut. Rådmannen viser til den høge terskelen for å dispensere og meiner etter ei konkret vurdering at det ikkje ligg føre klårt større fordelar enn ulemper. Vilkåra for å gjeve dispensasjon såleis ikkje er oppfylt, jf. pbl Rådmannen råd difor til at det ikkje blir gjeve dispensasjon.

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32 Austevoll kommune Rådhuset teknisk 5392 STOREBØ /18 MøreNot Austevoll AS nytt tilbygg - dispensasjonssøknad Historikk Akvator søkte og fekk i 2006 rammeløyve for etablering av det omsøkte tilbygg (06/ /ES). Sidan tilbygget ikkje vart bygd innan fristen for vedtaket, sendte Akvator inn søknaden på nytt i mars Denne gongen som ein eitt-trinnssøknad. Tiltaket er identisk som i 2006, medan eigar av tiltaket har endra namn frå Austevoll Notverkstad AS til MøreNot Austevoll AS. Det vart også søkt om dispensasjon frå kravet om byggjeforbodet som er lagt på området for etablering av tilbygget. Det vart gitt løyve i denne saka , med eit vilkår. Det skal gjennomførst ei grensepåvising og tiltaket må vera 4 m frå nabogrensa. MøreNot Austevoll AS hadde i 2006 ei grensepåvising og grensepålar er godt synlege i området i dag. Dei vil difor ikkje be om ny grensepåvising, då dette er unødvendig og ein ekstrakostnad for dei. Tiltaket kjem nærare byggegrensa enn tidlegare situasjonsplanar viser (både sit.plan frå 2006 og mars 2012). Grunnlagskartet som Akvator har fått frå kommune syner at eksisterande industribygg er plassert feil, opp til fleire meter. Vedlagt er ny situasjonsplan der bygget er plassert rett basert på måling av tiltakshavar. Det nye tilbygget kjem no 1,9 m frå eigedomsgrensa, mot tidlegar angitt 7 m. I 2006 kom det ingen merknader frå naboane om tiltaket og kommunen gav løyvet til tilbygget så lenge det var innanfor regulert område. Då same tiltak vart nabovarsla i 2012 kom det inn 8 merknader. Alle merknadane gjekk ut på at tiltaket måtte vera 4 m frå eigedomsgrense. Tilbygget slik det er tenkt og vil verta nytta gjer at det ikkje er mogleg og etablera det 4 m frå grensa. Akvator ser det som lite vonleg at naboane har endra syn på 4 m kravet og vil difor søkje dispensasjon frå dette. Dispensasjonssøknad Akvator søkjer om dispensasjons for etablering av tilbygg nærare nabogrensa enn 4 m. Tilbygget vert bygd like langt som eksisterande bygg og vil skape eit estetisk betre og finare uttrykk enn om ein må bygge 4 m frå grensa. Tilbygget sin storleik og funksjon er basert på behovet som MøreNot Austevoll vil få i nær framtid. For tiltakshavar er det viktig å vera framtidsretta med produksjon og produksjonslokaler slik at dei til ein kvar tid er klare for dei utfordingar næringa står ovan for. Ein dispensasjonssøknad skal vurderast opp mot 19 i PBL. I denne paragrafen opnar ein for at ein ikkje å treng nabovarsel dispensasjonssøknaden når søknaden openbart ikkje angår naboane sine interesser. Tilbygget grensar til kommunal veg som går forbi anlegget. Denne vegen vart lagt om i 1993, men Austevoll kommune har ikkje vore og målt inn den nye vegføringa og dermed ikkje oppdatert grunnlagskartet i forhold til faktisk situasjon. Det er angitt i tinglyst grunneigarerklæring frå 1976 at naboane, både MøreNot Austevoll AS og sameiget sine tomter, skal avstå grunn til offentleg veg i området. Avstanden frå tilbygget til motsatt side av eksisterande asfaltkantveg, og dermed mot sameiget, er i dag 10 m. Sameiget sin eigedom som eigentleg grensar mot vegen her, er regulert til LNF-område. Dette arealet er lite nyttbart og kan

33 ikkje byggjast noko på. Akvator kan ikkje sjå at naboane sine interesser vert satt til side ved etablering av tilbygget. Men sidan det er usemje med naboane, har ein valt å nabovarsle tiltaket, slik at naboane kan komme med sine merknader i saka. Området er regulert og vert nytta til det regulerte føremålet. Tilbygget kjem innanfor regulert område industri. Det vert søkt om dispensasjon frå generelt krav om 4 m byggegrense frå eigedomsgrens, sjølv om det i reguleringsplan for området ser ut som byggegrensa og formålsgrensa er lik, og såleis opnar for at ein kan bygge ut til formålsgrensa. Ein kan ikkje sjå at det er omsyn som vert vesentleg sett til side, ved å gi dispensasjon til dette tilbygget. Tiltaket, og dispensasjonen, er nabovarsla på vanleg måte, av den grunn kan me heller ikkje sjå at omsyn i lovas føremål vert vesentleg sett til side i denne saka. Ulempene ved ikkje å gi dispensasjon, er at tilbygget ikkje kan etablerast og den tiltenkte funksjonen tilbygget vil ha, vert ein mangel ved anlegget. Ut i frå dette meiner me at vilkåra for å gi dispensasjon for tiltaket er til stades. Venleg helsing Akvator AS.. Nina Skjerping Vedlegg: - situasjonsplan (teikningsnr A-20) - nabomerknader

34

35 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 129/12 UTVAL FOR PLAN OG Solveig Alvsaker BYGGESAK Arkivsaknr. 12/806 Arkiv: GBNR-13/0018, FA-L42 Gnr. 13 bnr Salthella. Søknad om dispensasjon frå krav til nabogrense UTVAL FOR PLAN OG BYGGESAK Handsaming i møtet: Forslag på vegne av Sp og Frp v/jostein Blænes og Edvard Johannes Stangeland: Utval for plan og byggesak har vurdert saka. Utval for plan og byggesak viser til at tiltaket er plassert i industriområde i gjeldande og framlegg til ny kommuneplan og gjeldande reguleringsplan. Utval for plan og byggesak viser vidare til at det er ein kommuneveg mellom andre regulerte formål og dette tiltaket. Utval for plan og byggesak er kjent med at Salthella sameige har skriftleg overfor bedriften sagt at plasseringa er grei dersom bedriften gjer opp eit anna privatrettsleg forhold med sameige. Utval for plan og byggesak legg seg ikkje bort i privat rettslege forhold, men vil på generelt grunnlag gje uttrykk for at det er ikkje ynskjeleg at merknader til byggesaker vert kopla til slike forhold. Det bidrar også til å svekke verdien av merknadene etter utvalet sitt syn. Utvalet finn heller ikkje tungvegande argument mot at dette bygget kan førast opp som omsøkt. Utval for plan og byggesak er ikkje samd med rådmannen sin vurdering av bedriften sine behov for areal. Bygget er tenkt oppført med element og fastsatte aksar. Å ta vekk ein akse slik tilrådinga la opp til vil sei at då blir det 2 bingar mindre, noko som tilsvarer 1 stk båtkunde mindre.. Basert på gjennomsnittleg omsetnad pr båt over ein 5 års periode kan det dreia seg om 1 million omsetnad pr år. Bransjen slit i dag med lagringsplass for nøter, og det er svært viktig med så mange bingar som mogleg. Det vil også sjølvsagt gje oss konkurransefortrinn med fleire bingar for bedriften. Utval for plan og byggesak viser og til at i same møte ligg det føre ei sak om utlegging av reguleringsplan for fiskerihamna der det i planomtalen kjem fram at Mørenot har plassmangel.

36 Utifrå ei heilthetsvurdering og hensynet bak overordna planlegging gjev utval for plan og byggesak dispensasjon frå byggegrensa frå naboeigedom og godkjenner saka i medhald av PBL 19-2 som omsøkt dispensasjon frå denne bestemelsen.

37 Ved røysting for rådmannen og Frp/Sp sitt framlegg vart, Frp og Sp sitt framlegg samrøystes vedteke. PLA-129/12 Vedtak: Utval for plan og byggesak har vurdert saka. Utval for plan og byggesak viser til at tiltaket er plassert i industriområde i gjeldande og framlegg til ny kommuneplan og gjeldande reguleringsplan. Utval for plan og byggesak viser vidare til at det er ein kommuneveg mellom andre regulerte formål og dette tiltaket. Utval for plan og byggesak er kjent med at Salthella sameige har skriftleg overfor bedriften sagt at plasseringa er grei dersom bedriften gjer opp eit anna privatrettsleg forhold med sameige. Utval for plan og byggesak legg seg ikkje bort i privat rettslege forhold, men vil på generelt grunnlag gje uttrykk for at det er ikkje ynskjeleg at merknader til byggesaker vert kopla til slike forhold. Det bidrar også til å svekke verdien av merknadene etter utvalet sitt syn. Utvalet finn heller ikkje tungvegande argument mot at dette bygget kan førast opp som omsøkt. Utval for plan og byggesak er ikkje samd med rådmannen sin vurdering av bedriften sine behov for areal. Bygget er tenkt oppført med element og fastsatte aksar. Å ta vekk ein akse slik tilrådinga la opp til vil sei at då blir det 2 bingar mindre, noko som tilsvarer 1 stk båtkunde mindre.. Basert på gjennomsnittleg omsetnad pr båt over ein 5 års periode kan det dreia seg om 1 million omsetnad pr år. Bransjen slit i dag med lagringsplass for nøter, og det er svært viktig med så mange bingar som mogleg. Det vil også sjølvsagt gje oss konkurransefortrinn med fleire bingar for bedriften. Utval for plan og byggesak viser og til at i same møte ligg det føre ei sak om utlegging av reguleringsplan for fiskerihamna der det i planomtalen kjem fram at Mørenot har plassmangel. Utifrå ei heilthetsvurdering og hensynet bak overordna planlegging gjev utval for plan og byggesak dispensasjon frå byggegrensa frå naboeigedom og godkjenner saka i medhald av PBL 19-2 som omsøkt dispensasjon frå denne bestemmelsen. Tilråding frå rådmannen: Utval for plan-og byggesak i Austevoll kommune har vurdert søknad om dispensasjon frå vilkår i vedtak 235/12, datert /avstandskravet til nabogrense, men finn ikkje å kunne godkjenne søknaden, jf. plan-og bygningslov 19-2 og Det er søkt om oppføring av tilbygg på gnr. 13 bnr. 18 Salthella, 1.9 meter frå nabogrense. Utvalet meiner etter ei samla vurdering at søkjar/tiltakshavar kan kome merknader frå naboar i møte, og endre på teikningar av tilbygget slik at naboavstand vert 4 meter. Vedtaket kan påklagast, jf. forvaltningslova 27. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel

38 :35:42 Gnr. 13 bnr Salthella. Endirngsmelding om tilbygg/riving av eksisterande bygg Søknad om dispensasjon/gjenpart av nabovarsel Merknad til nabovarsel Gnr. 13 bnr Salthella. Søknad om tilbygg/riving av eksisterande bygg. Søknad om ansvarsrettar Situasjonskart Merknad Bakgrunn for saka: Søkjar: Akvator AS Tiltakshavar: MøreNot Austevoll AS Uttale: Saka har ikkje vore til uttale hos offentleg mynde. Dette vert grunngjeve i at søknaden om dispensasjon ikkje vedkjem nasjonale og regionale omsyn. Søknaden vert rekna som ein mindre dispensasjon, og som vert vurdert utfrå kommunens frie skjøn. Planstatus: Reguleringsplan for Stenevik/Salthella hamn. Tiltak: Søknad om dispensasjon frå vilkår i delegert vedtak 235/12, datert , avstandskrav til nabogrense, jf. pbl I delegert vedtak 235/12 datert vart det gjeve løyve til riving av eksisterande bygg, og oppføring av nytt industribygg mellom eksisterande bygg. Det var merknader til nabovarselet. Alle merknadane innehaldt moment som sa at bygget ville dei kunne godkjenne, under føresetnad av at det var 4 meter avstand til nabogrense. I vedtaket låg det difor inne krav om at det skulle gjerast ei grensepåvising av Austevoll kart slik at ein sikra seg at avstandskravet til nabogrensa vart helde. Allereie i 2006 i vedtak PLA 0540/06 vart det gjeve rammeløyve til riving av deler av bygg, samt oppføring av nytt tilbygg til næringsbygg på GB. 13/18 Salthella, identisk med den nye søknaden. Tiltaket vart imidlertid ikkje starta opp. Også den gang låg det føre merknad frå naboar at dei godkjende tiltaket under føresetnad av at utbyggjinga gjekk føre seg med lovleg avstand til nabogrensene. I brev av , søknad om dispensasjon, skriv Akvator på vegne av eigar at dei ikkje ynskjer å etterkome krav om grensepåvising, då eigedomsmerka ligg godt synleg i området. Dei søkjer dermed om dispensasjon frå avstandskravet til nabogrense, og grunngjev søknaden slik:! Eksisterande bygg er plassert feil på det digitale grunnlagskartet som er nytta i søknaden. Når eksisterande bygg er plassert feil, vert også tilbygget innteikna feil og avstanden til eigedomsgrensa vert ikkje som tidlegare angitt. Det er difor teke mål av plasseringa av eksisterande bygg og dette fører til at avstand frå tilbygget til nabogrensa er 1.9 meter, jf. vedlegg D1. Tilbygget slik det er tenkt og vil verta nytta gjer at det ikkje er mogleg å etablere det 4 meter frå grensa. Rådmannens kommentar: Etter synfaring den finn rådmannen at det er godt mogleg å trekke mellombygget lenger inn på tomta, slik at ein oppnår 4 meters avstand til nabogrense.

39 Veg er etablert feil i forhold til godkjend reguleringsplan. Dette fritek imidlertid ikkje søkjar/tiltakshavar å setje opp tiltak nærara nabogrense enn 4 meter.! Naboane har sagt i nabovarsel til rammesøknaden at dei ikkje aksepterer bygg nærare enn 4 meter frå felles grense. Akvator eller tiltakshavar har difor ikkje prøvd å få til eit nabosamtykkje for bygg nærare grense enn 4 meter. Difor er det sendt ut nytt nabovarsel der det vert søkt om dispensasjon frå vilkåret i rammesøknaden, og at tilbygget kan byggjast 1.9 meter frå nabogrensa. Rådmannens kommentar: For ordens skuld så er ikkje dette ein rammesøknad, men eit trinns søknad.! Det er kome merknad til nabovarselet frå Salthella sameige. Denne merknaden vil ikkje Akvator kommentere, då den tek opp element som ligg utanfor søknaden. Rådmannens kommentar: Deler av innhaldet i merknaden er knytta til byggjesøknaden, og vil difor verte vurdert.! Tilbygget vert bygd like langt som eksisterande bygg og vil skape eit estetisk betre og finare uttrykk enn om ein må byggje 4 meter frå grensa. Tilbygget sin storleik og funksjon er basert på behovet som eigar vi få i nær framtid. For eigar er det viktig å vere framtidsretta med produksjon og lokale slik at dei til ei kvar tid er klare for dei utfordringar næringa står ovanfor. Rådmannens kommentar: Rådmannen har forståing for at eigar vil vere vere klar for event. næringsutfordringar i framtida. Ved å innsnevre den midterste bygningen med 2 meter, så vil bygget likevel framstå som eit stort bygg som mest sannsynleg kan stetta eigar sitt behov. Når det gjeld estetikken så ser rådmannen at det kan vere like bra å ha ei inntrapping på dei tre bygningane, istadenfor to bygg som vert liggjande heilt framme mot veg, og eit lengre bak.! Akvator seier vidare at tilbygget grensar til kommunal veg som går forbi anlegget. Denne vegen vart lagd om i 1993, men Austevoll kommune har ikkje målt inn den nye vegføringa og dermed ikkje oppdatert grunnlagskartet i forhold til faktisk situasjon. Akvator kan ikkje sjå at naboane sine interesser vert sett til side ved etablering av tilbygget, då den aktuelle eigedomen til Sameiget er avsett til til LNF-område, og dermed eit lite nyttbart område. Rådmannens kommentar: Naboane har allereie uttalt kva dei meiner, og har difor ei interesse av tilbygget si plassering. Merknad frå nabo:! Brevet startar med ein historikk som viser naboar sin versjon av korleis bedrifta har teke seg til rette utan å ta omsyn til sameigets nærliggjande eigedom. Dei peiker på fleire forhold, og etterlysning av løyve for utføringa av dei ulike forholda. Rådmannens kommentar: Herunder er det peika på fleire forhold som ikkje vedkjem den aktuelle søknaden vedr. dispensasjon frå nabogrensa. Desse spørsmåla må i tilfelle takast opp i anna sak. Om Sameiget vil gå vidare med påstandane, så ber kommunen om meir detaljerte opplysningar.! Til sist i brevet informerer dei at arbeidet med byggjing av tilbygg alt er starta, og at rivingsmassar som betongelement mm. er fylt i sjø. Dei etterlyser byggeløyve for igangsetjing og søknad, løyve for fylling av rivingsmassar i sjø. Rådmannens kommentar: Byggeløyve er gjeve i vedtak 235/12 den Det vart i løyvet sett krav om ai ein måtte halde seg innanfor 4 meter frå nabogrense.

40 Det er ikkje gjeve løyve til fylling av massar i sjø, men det er gjeve vilkår om at det skal sendast inn sluttrapport om avfallshandtering ved søknad om ferdigattest.! Sameiget peiker vidare på at dei held fast ved kravet om 4 meters avstand til nabogrense. Rådmannens kommentar: Ingen kommentar.! Sameiget gjev i tillegg opplysningar av forretningsmessig art, og ber eigar av det aktulle tiltaket om å ta kontakt slik at konflikten kan løysast på ein god og ryddig måte. Inntil dette er på plass vil sameiget på det sterkaste setje seg imot at det vert gjeve dispensasjon frå avstandskravet til nabogrense. Rådmannens kommentar: Dette er privatrettsleg, og noko rådmannen ikkje tek stilling til. Rådmannens vurdering: Fordelen av å gje dispensasjon skal vere klart større enn ulempene etter ei samla vurdering, jf. plan-og bygningslova Rådmannen meiner at det ikkje kan by på noko større problem å halde seg innanfor kravet om 4 meter avstand til nabo, og vil difor ikkje rå til at det vert gjeve dispensasjon i denne saka. Det vert vist til rådmannens kommentarar, tilråding, saksdokument, bakgrunn og vurdering av saka.

41 Fra: Jan Olsen Sendt: Til: Solveig Alvsaker Kopi: Marie Salthella Emne: Re: Gnr. 13 bnr Salthella. Melding om politisk vedtak Ihh til forvalningslova 27 påklages vedtaket.. Me er ikkje villege til å bli påført fleire hefte på eigedomen utan kompensasjon. mvh Jan Olsen Leiar Salthella sameige Torsdag 8. November :21 CET skrev Solveig Alvsaker Se vedlagte saksdokumenter: Solveig Alvsaker Konsulent Byggesak E-post: Mobil: Kontortelefon:

42

43 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 012/13 UTVAL FOR PLAN OG Solveig Alvsaker BYGGESAK Arkivsaknr. 12/806 Arkiv: GBNR-13/0018, FA-L42 Gnr. 13 bnr Salthella. Klage på poltisk vedtak- plassering av tilbygg til industribygg UTVAL FOR PLAN OG BYGGESAK Handsaming i møtet: PLA-012/13 Vedtak: Utval for plan og byggesak har vurdert klage på vedtak PLA 129/12 den Klagen er motteke rettidig, jf. FVL 29. Klagen vert ikkje teke til følgje, og vert dermed oversendt Fylkesmannen sin kommune-og justisseksjon for endeleg handsaming. Sakshandsamingstida er opplyst til å vere om lag 12 veker. Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak har vurdert klage på vedtak PLA 129/12 den Klagen er motteke rettidig, jf. FVL 29. Klagen vert ikkje teke til følgje, og vert dermed oversendt Fylkesmannen sin kommune-og justisseksjon for endeleg handsaming. Sakshandsamingstida er opplyst til å vere om lag 12 veker.

44 Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Klage på politisk vedtak Situasjonskart Gnr. 13 bnr Salthella. Søknad om dispensasjon frå krav til nabogrense Bakgrunn for saka: Utvalet gjorde slikt vedtak; PLA 129/12 den : Utval for plan og byggesak viser til at tiltaket er plassert i industriområde i gjeldande og framlegg til ny kommuneplan og gjeldande reguleringsplan. Utval for plan og byggesak viser vidare til at det er ein kommuneveg mellom andre regulerte formål og dette tiltaket. Utval for plan og byggesak er kjent med at Salthella sameige har skriftleg overfor bedriften sagt at plasseringa er grei dersom bedriften gjer opp eit anna privatrettsleg forhold med sameige. Utval for plan og byggesak legg seg ikkje bort i privat rettslege forhold, men vil på generelt grunnlag gje uttrykk for at det er ikkje ynskjeleg at merknader til byggesaker vert kopla til slike forhold. Det bidrar også til å svekke verdien av merknadene etter utvalet sitt syn. Utvalet finn heller ikkje tungvegande argument mot at dette bygget kan førast opp som omsøkt. Utval for plan og byggesak er ikkje samd med rådmannen sin vurdering av bedriften sine behov for areal. Bygget er tenkt oppført med element og fastsatte aksar. Å ta vekk ein akse slik tilrådinga la opp til vil sei at då blir det 2 bingar mindre, noko som tilsvarer 1 stk båtkunde mindre.. Basert på gjennomsnittleg omsetnad pr båt over ein 5 års periode kan det dreia seg om 1 million omsetnad pr år. Bransjen slit i dag med lagringsplass for nøter, og det er svært viktig med så mange bingar som mogleg. Det vil også sjølvsagt gje oss konkurransefortrinn med fleire bingar for bedriften. Utval for plan og byggesak viser og til at i same møte ligg det føre ei sak om utlegging av reguleringsplan for fiskerihamna der det i planomtalen kjem fram at Mørenot har plassmangel. Utifrå ei heilthetsvurdering og hensynet bak overordna planlegging gjev utval for plan og byggesak dispensasjon frå byggegrensa frå naboeigedom og godkjenner saka i medhald av PBL 19-2 som omsøkt dispensasjon frå denne bestemmelsen. Klagar: Salthella sameige, v/ Jan Olsen Klagens innhald:! Ihh til forvaltningslov 27 påklages vedtaket. Me er ikkje villege til å bli påført fleire hefte på eigedomen utan kompensasjon. Rådmannens vurdering av klagen:! I tidlegare vedtak 129/12 påpeikte rådmannen at han ikkje ville ta stilling til/kommentere merknader som kom fram i nabovarselet, som var av privatrettsleg art.

45 Rådmannen meiner at den aktuelle klagen framleis har karakter av privatrettsleg innhald. Rådmannen finn heller ikkje at det ligg føre nye moment som tilseier at vedtaket skal gjerast om. Rådmannen vil difor ikkje rå til at utvalet tek klagen til fylgje.

46 Sakshandsamar, innvalstelefon Silje Aileen Hjortland Haukedal, Vår dato Dykkar dato Vår referanse 2013/ Dykkar referanse 12/806 Austevoll kommune Kommunehuset 5392 Storebø Austevoll - Gnr 13 bnr 18 - Salthella - Plassering av tilbygg til industribygg Fylkesmannen syner til kommunen si oversending motteke her den Med heimel i plan- og bygningslova 1-9 gjer Fylkesmannen følgjande vedtak: Fylkesmannen opphevar Austevoll kommune sitt vedtak i sak PLA-129/12. Saka vert med dette sendt tilbake til kommunen for ny handsaming, jf forvaltningslova 34 siste ledd. Bakgrunn for saka Mørenot Austevoll AS fekk i delegert vedtak 235/12 datert den løyve til riving av eksisterande bygg, og oppføring av nytt industribygg mellom eksisterande bygg. Grunna merknader i nabovarselet vart det sett vilkår om at det skulle gjerast ei grensepåvising slik at kartgrunnlaget vart riktig, og det vart oppnådd 4 meters avstand til nabo. Mørenot Austevoll AS ynskte ikkje å etterkome kravet og søkte om endring av tidlegare løyve med dispensasjon frå avstandskravet til nabogrense i brev datert Mørenot Austevoll AS fekk innvilga løyve til oppføring av bygg 1,9 meter frå nabogrensa i vedtak PLA 129/12. Vedtaket vart påklaga av Salthella sameige v/ leder Jan Olsen i e-post den Utval for plan og byggesak handsama i møte den i sak PLA 012/13 klage på vedtaket i sak PLA 129/12. Klaga vart ikkje teken til følgje og saka vart sendt Fylkesmannen for endeleg handsaming. Når det gjeld bakgrunnen for saka elles, syner vi til saksdokumenta som vi føreset at partane er kjende med. Fylkesmannen finn saka tilstrekkeleg opplyst, jf forvaltningslova (fvl) 17 første ledd. Fylkesmannen ser saka slik Forvaltningslova gjeld for Fylkesmannen si handsaming av saka. Etter fvl 34 kan Fylkesmannen prøve alle sider av saka og ta omsyn til nye omstende. Klageinstansen kan anten stadfeste, omgjere eller oppheve kommunen sitt vedtak. Statens hus Kaigaten 9, 5020 Bergen Telefon: Telefaks: Kommunal- og samfunnsplanavdelinga Postboks 7310, 5020 Bergen Org.nr: E-post: postmottak@fmho.no Internett:

47 Tiltaket strid mot 4-meterskravet i pbl 29-4 og krev dispensasjon. Søknaden om løyve til riving av eksisterande bygg og oppføring av nytt industribygg mellom eksisterande bygg kom inn etter og skal handsamast etter plan- og bygningslova av Det følger av pbl 19-2 at det ikke kan gis dispensasjon dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre følger det av forarbeida til loven at det må foretas en interesseavveining, der fordelene med tiltaket må veies opp mot ulempene, og det må foreligge en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon, jf Ot.prp. nr.32 ( ). Austevoll kommune v/ utval for for plan og byggesak har gjeve dispensasjon frå 4-meters kravet i pbl 29-4 i vedtak, PLA 129/12 datert den Det kjem ikkje fram av vedtaket kva omsyn som er vektlagt, og då heller ikkje noko om grunngjevinga for dispensasjonen, jf krava til grunngjeving i fvl 24 og 25. Då det ikkje ligg føre ei grunngjeving for at lovvilkåra er oppfylt, er det ikkje mogeleg for Fylkesmannen å vurdera om kommunen har lagt til grunn ei korrekt lovforståing ved handsaminga av saka. Fylkesmannen kan etter dette ikkje utelukka at den mangelfulle grunngjevinga av dispensasjonsspørsmålet har virka inn på resultatet i saka, jf prinsippet i fvl 41. Vi finn derfor å måtte oppheve kommunen sitt vedtak PLA-129/12 og sende saka tilbake for ny handsaming. Fylkesmannen sitt vedtak på side 1. er endeleg og kan ikkje påklagast vidare, jf fvl 28 tredje ledd. Fylkesmannen vil avslutningsvis understreke at vi med dette ikkje har lagt føringar på resultatet ved ei ny handsaming av saka i kommunen. Med helsing Svein Bjerkeng e.f. underdirektør Silje Aileen Hj. Haukedal rådgjevar Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. Kopi til: Sjå neste side 2

48 Akvator AS Borggata STORD Mørenot Austevill AS v/ Bjørn Kåre Rabben 5397 BEKKJARVIK Salthella sameige v/ Jan Olsen 5412 STORD Kjell Salthella Morvikveien MORVIK 3

49 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 104/13 UTVAL FOR PLAN OG Solveig Alvsaker BYGGESAK Arkivsaknr. 12/806 Arkiv: GBNR-13/0018, FA-L42 Gnr. 13 bnr Salthella. Oppheving av vedtak- nytt vedtak i saka vedr. plassering av tilbygg UTVAL FOR PLAN OG BYGGESAK Handsaming i møtet: Framlegg frå frp v/helge Andre Njåstad Utval for plan og byggesak viser til vedtak Utvalet gjorde slikt vedtak; PLA 129/12 den : Utval for plan og byggesak viser til at tiltaket er plassert i industriområde i gjeldande og framlegg til ny kommuneplan og gjeldande reguleringsplan. Utval for plan og byggesak viser vidare til at det er ein kommuneveg mellom andre regulerte formål og dette tiltaket. Utval for plan og byggesak er kjent med at Salthella sameige har skriftleg overfor bedriften sagt at plasseringa er grei dersom bedriften gjer opp eit anna privatrettsleg forhold med sameige. Utval for plan og byggesak legg seg ikkje bort i privat rettslege forhold, men vil på generelt grunnlag gje uttrykk for at det er ikkje ynskjeleg at merknader til byggesaker vert kopla til slike forhold. Det bidrar også til å svekke verdien av merknadene etter utvalet sitt syn. Utvalet finn heller ikkje tungvegande argument mot at dette bygget kan førast opp som omsøkt. Utval for plan og byggesak er ikkje samd med rådmannen sin vurdering av bedriften sine behov for areal. Bygget er tenkt oppført med element og fastsatte aksar. Å ta vekk ein akse slik tilrådinga la opp til vil sei at då blir det 2 bingar mindre, noko som tilsvarer 1 stk båtkunde mindre.. Basert på gjennomsnittleg omsetnad pr båt over ein 5 års periode kan det dreia seg om 1 million omsetnad pr år. Bransjen slit i dag med lagringsplass for nøter, og det er svært viktig med så mange bingar som mogleg. Det vil også sjølvsagt gje oss konkurransefortrinn med fleire bingar for bedriften.

50 Utval for plan og byggesak viser og til at i same møte ligg det føre ei sak om utlegging av reguleringsplan for fiskerihamna der det i planomtalen kjem fram at Mørenot har plassmangel. Utifrå ei heilthetsvurdering og hensynet bak overordna planlegging gjev utval for plan og byggesak dispensasjon frå byggegrensa frå naboeigedom og godkjenner saka i medhald av PBL 19-2 som omsøkt dispensasjon frå denne bestemmelsen. Utval for plan og byggesak viser til at Fylkesmannen har oppheva vedtaket fordi ikkje alle forhold i PBL om dispensasjon kjem fram i vedtaket er vurdert. Utval for plan og byggesak har vurdert at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres frå, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, ikkje er blitt vesentlig tilsidesatt. I tillegg har utvalet vurdert at fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Utvalet har vurdert dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet og ikkje funne at dispenasjon skaper konsekvens for nokon av delane. Utvalet viser til det førre vedtaket med tillegg av vurderinga i dette og held fast på å gje dispensasjon i medhald av PBL 19-2 Samrøystes for framlegget PLA-104/13 Vedtak: Utval for plan og byggesak viser til at tiltaket er plassert i industriområde i gjeldande og framlegg til ny kommuneplan og gjeldande reguleringsplan. Utval for plan og byggesak viser vidare til at det er ein kommuneveg mellom andre regulerte formål og dette tiltaket. Utval for plan og byggesak er kjent med at Salthella sameige har skriftleg overfor bedriften sagt at plasseringa er grei dersom bedriften gjer opp eit anna privatrettsleg forhold med sameige. Utval for plan og byggesak legg seg ikkje bort i privat rettslege forhold, men vil på generelt grunnlag gje uttrykk for at det er ikkje ynskjeleg at merknader til byggesaker vert kopla til slike forhold. Det bidrar også til å svekke verdien av merknadene etter utvalet sitt syn. Utvalet finn heller ikkje tungvegande argument mot at dette bygget kan førast opp som omsøkt. Utval for plan og byggesak er ikkje samd med rådmannen sin vurdering av bedriften sine behov for areal. Bygget er tenkt oppført med element og fastsatte aksar. Å ta vekk ein akse slik tilrådinga la opp til vil sei at då blir det 2 bingar mindre, noko som tilsvarer 1 stk båtkunde mindre.. Basert på gjennomsnittleg omsetnad pr båt over ein 5 års periode kan det dreia seg om 1 million omsetnad pr år. Bransjen slit i dag med lagringsplass for nøter, og det er svært viktig med så mange bingar som mogleg. Det vil også sjølvsagt gje oss konkurransefortrinn med fleire bingar for bedriften. Utval for plan og byggesak viser og til at i same møte ligg det føre ei sak om utlegging av reguleringsplan for fiskerihamna der det i planomtalen kjem fram at Mørenot har plassmangel. Utifrå ei heilthetsvurdering og hensynet bak overordna planlegging gjev utval for plan og byggesak dispensasjon frå byggegrensa frå naboeigedom og godkjenner saka i medhald av PBL 19-2 som omsøkt dispensasjon frå denne bestemmelsen. Utval for plan og byggesak viser til at Fylkesmannen har oppheva vedtaket fordi ikkje alle forhold i PBL om dispensasjon kjem fram i vedtaket er vurdert.

51 Utval for plan og byggesak har vurdert at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres frå, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, ikkje er blitt vesentlig tilsidesatt. I tillegg har utvalet vurdert at fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Utvalet har vurdert dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet og ikkje funne at dispenasjon skaper konsekvens for nokon av delane. Utvalet viser til det førre vedtaket med tillegg av vurderinga i dette og held fast på å gje dispensasjon i medhald av PBL 19-2 Tilråding frå rådmannen: Saka vert lagt fram utan tilråding. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Oppheving av vedtak Situasjonskart Merknad til nabovarsel Søknad om dispensasjon/gjenpart av nabovarsel Klage på politisk vedtak Bakgrunn for saka: Det vart i utval for plan og byggesak i saknr. 129/12 i møte den fatta vedtak om dispensasjon frå avstandskrav til nabogrense for plassering av tilbygg hos Mørenot Austevoll AS. Det vart gjeve løyve til å føre opp tilbygget 1.9 meter frå nabogrensa. Nabo klagde på vedtaket. Klagen vart ikkje teke til følgje, jf. saknr. PLA 012/13 i møte den Klagen vart sendt til Fylkesmannen for endeleg avgjerd. I brev av (dette vart ikkje registrert i kommunen før den ), opphevar Fylkesmannen i Hordaland dette vedtaket, og ber kommunen om å handsame saka på nytt, jf. forvaltningslova 34 siste ledd. Det kjem ikkje fram av vedtaket kva omsyn som er vektlagd, og då heller ikkje ikkje noko om grunngjevinga for dispensasjonen, jf. krava til grunngjeving i fvl 24 og 25. Då det ikkje ligg føre ei grunngjeving for at lovvilkåra er oppfylt, er det ikkje mogleg for Fylkesmannern å vurdere om kommunen har lagt til grunn ei korrekt lovforståing ved handsaming i saka. Fylkesmannen kan etter dette ikkje utelukka at den mangelfulle grunngjevinga av dispensasjonsspørsmålet har virka inn på resultatet i saka, jf. prinsippet i fvl 41. Vurdering:

52 Rådmannen si tilråding i saknr. 129/12 var å ikkje stette søknaden om dispensasjon. Difor vert saka no lagt fram utan tilråding, med henvisning til førre tilråding, bakgrunn og vurdering.

53 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 122/13 UTVAL FOR PLAN OG Solveig Alvsaker BYGGESAK Arkivsaknr. 12/806 Arkiv: GBNR-13/0018, FA-L42 Gnr. 13 bnr Salthella. Klage på politisk vedtak- oppføring av tilbygg nærare nabogrense enn 4 meter UTVAL FOR PLAN OG BYGGESAK Handsaming i møtet: Framlegg frå Frp v/jostein Blænes: Utval for plan og byggesak har vurdert klaga på vedtaket frå Salthella sameige. Utvalet tek ikkje klage til fylgje. Utvalet held fast på sitt tidlegare vedtak og send saka til Fylkesmannen for endeleg avgjerd. Ved røysting vart framlegget samrøystes vedteke. PLA-122/13 Vedtak: Utval for plan og byggesak har vurdert klaga på vedtaket frå Salthella sameige. Utvalet tek ikkje klage til fylgje. Utvalet held fast på sitt tidlegare vedtak og send saka til Fylkesmannen for endeleg avgjerd. Tilråding frå rådmannen: Saka vert lagt fram utan tilråding Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Gnr. 13 bnr Salthella. Klage på vedtak vedk plassering av tilbygg til industribygg Gnr. 13 bnr Salthella. Politisk handsaming- plassering av tilbygg

54 Bakgrunn for saka/historikk: mottok Austevoll kommune klage på politisk vedtak PLA 104/13 i møte den Vedtaket lydde; PLA-104/13 Vedtak: Utval for plan og byggesak viser til at tiltaket er plassert i industriområde i gjeldande og framlegg til ny kommuneplan og gjeldande reguleringsplan. Utval for plan og byggesak viser vidare til at det er ein kommuneveg mellom andre regulerte formål og dette tiltaket. Utval for plan og byggesak er kjent med at Salthella sameige har skriftleg overfor bedriften sagt at plasseringa er grei dersom bedriften gjer opp eit anna privatrettsleg forhold med sameige. Utval for plan og byggesak legg seg ikkje bort i privat rettslege forhold, men vil på generelt grunnlag gje uttrykk for at det er ikkje ynskjeleg at merknader til byggesaker vert kopla til slike forhold. Det bidrar også til å svekke verdien av merknadene etter utvalet sitt syn. Utvalet finn heller ikkje tungvegande argument mot at dette bygget kan førast opp som omsøkt. Utval for plan og byggesak er ikkje samd med rådmannen sin vurdering av bedriften sine behov for areal. Bygget er tenkt oppført med element og fastsatte aksar. Å ta vekk ein akse slik tilrådinga la opp til vil sei at då blir det 2 bingar mindre, noko som tilsvarer 1 stk båtkunde mindre.. Basert på gjennomsnittleg omsetnad pr båt over ein 5 års periode kan det dreia seg om 1 million omsetnad pr år. Bransjen slit i dag med lagringsplass for nøter, og det er svært viktig med så mange bingar som mogleg. Det vil også sjølvsagt gje oss konkurransefortrinn med fleire bingar for bedriften. Utval for plan og byggesak viser og til at i same møte ligg det føre ei sak om utlegging av reguleringsplan for fiskerihamna der det i planomtalen kjem fram at Mørenot har plassmangel. Utifrå ei heilthetsvurdering og hensynet bak overordna planlegging gjev utval for plan og byggesak dispensasjon frå byggegrensa frå naboeigedom og godkjenner saka i medhald av PBL 19-2 som omsøkt dispensasjon frå denne bestemmelsen. Utval for plan og byggesak viser til at Fylkesmannen har oppheva vedtaket fordi ikkje alle forhold i PBL om dispensasjon kjem fram i vedtaket er vurdert. Utval for plan og byggesak har vurdert at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres frå, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, ikkje er blitt vesentlig tilsidesatt. I tillegg har utvalet vurdert at fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Utvalet har vurdert dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet og ikkje funne at dispenasjon skaper konsekvens for nokon av delane. Utvalet viser til det førre vedtaket med tillegg av vurderinga i dette og held fast på å gje dispensasjon i medhald av PBL 19-2 Saka skulle vere kjend, då den har vore handsama fleire ganger i løpet av det siste året saknr. PLA 074/12: Innvilga dispensasjon frå mellombels byggjeforbod for riving, og oppføring av nytt tilbygg. Rådmannen hadde positiv innstilling : løyve til oppføring av tilbygg mm., delegert vedtak saknr. 235/12. Vilkår i saka at det skulle vere minst 4 meter til nabogrense, og at det dermed skulle gjerast ei grensepåvising : Melding til kommunen om at forskalinga kjem nærare nabogrense enn 4 meter. Brev ut til ansvarleg søkjar, der vi ynskja orientering/kommentar til påstanden Tiltakshavar meiner det ikkje er naudsynt med grensepåvising, og viser til at grensepålane er godt synleg. I staden søkjer dei om dispensasjon frå avstandskrav til nabo.

55 Naboar reagerer med merknad til nabovarselet på den varsla dispensasjonen, og ber tiltakshavar ta kontakt for å rydde opp i forholda Brev frå tiltakshavar som viser til at eksisterande bygg er plassert feil i det digitale grunnlagskartet som er nytta i søknaden, og dermed vert også det omsøkte tilbygget feil plassert, mao. kjem det 1.9 meter frå nabogrense PLA 129/12; Innvilga dispensasjon for oppføring nærara nabogrense enn 4 meter. Rådmannen hadde ei negativ innstilling til søknaden Vedtaket vert påklaga av naboar PLA 012/13 Klagen vert ikkje teke til følgje., og oversendt Fylkesmannen sin justisseksjon den Fylkesmannen opphever kommunen sitt vedtak, då grunngjevinga for dispensasjon ikkje kjem tydeleg fram. (Opphevingsvedtaket vart ikkje registert i kommunen før ) PLA 104/13 Fastheld innvilginga av dispensasjon frå avstandskrav til nabo Klage frå naboar; dei kan ikkje finne tungtvegande argument for kvifor Mørenot skal kunne føre opp bygg nærarae enn 4 meter frå nabogrensa. Vurdering: Rådmannen veljer å leggje fram saka utan tilråding. Rådmannen har heile tida meint at tiltakshavar kan overholde avstandskrav til nabogrense. Saka vert oversendt Fylkesmannen for endeleg avgjerd.

56 Sakshandsamar, innvalstelefon Silje Aileen Hjortland Haukedal, Vår dato Dykkar dato Vår referanse 2013/ Dykkar referanse 12/806 Austevoll kommune Kommunehuset 5392 Storebø Austevoll - gnr 13 bnr 18 - Salthella - plassering av tilbygg til industribygg Fylkesmannen syner til kommunen si oversending motteke her den Med heimel i plan- og bygningslova 1-9 gjer Fylkesmannen følgjande vedtak: Fylkesmannen opphevar Austevoll kommune sitt vedtak datert , sak PLA- 104/13. Saka vert med dette sendt tilbake til kommunen for ny handsaming, jf forvaltningslova 34 siste ledd. Bakgrunn for saka Mørenot Austevoll AS fekk i delegert vedtak 235/12 datert den løyve til riving av eksisterande bygg, og oppføring av nytt industribygg mellom eksisterande bygg. Grunna merknader i nabovarselet vart det sett vilkår om at det skulle gjerast ei grensepåvising slik at kartgrunnlaget vart riktig, og det vart oppnådd 4 meters avstand til nabo. Mørenot Austevoll AS ynskte ikkje å etterkome kravet og søkte om endring av tidlegare løyve med dispensasjon frå avstandskravet til nabogrense i brev datert Mørenot Austevoll AS fekk løyve til oppføring av bygg 1,9 meter frå nabogrensa i vedtak PLA 129/12. Vedtaket vart påklaga av Salthella sameige v/ leder Jan Olsen i e-post den Utval for plan og byggesak handsama i møte den i sak PLA 012/13 klage på vedtaket i sak PLA 129/12. Klaga vart ikkje teken til følgje og saka vart sendt Fylkesmannen. Fylkesmannen oppheva vedtaket på bakgrunn av manglande grunngjeving og sendte saka tilbake til kommunen for ny handsaming. Utval for plan- og byggjesak i Austevoll handsama saka i møte den , sak PLA- 104/13 og gav dispensasjon til oppføring av tilbygg 1,9 meter frå nabogrensa. Vedtaket vart påklaga av Salthella Sameie i brev datert Utval for plan og byggesak handsama klagen på møte den , sak PLA-122/13. Klagen vart ikkje teken til følgje og saka vart sendt Fylkesmannen for endeleg handsaming. Statens hus Kaigaten 9, 5020 Bergen Telefon: Telefaks: Kommunal- og samfunnsplanavdelinga Postboks 7310, 5020 Bergen Org.nr: E-post: postmottak@fmho.no Internett:

57 Når det gjeld bakgrunnen for saka elles, syner vi til saksdokumenta som vi føreset at partane er kjende med. Fylkesmannen finn saka tilstrekkeleg opplyst, jf forvaltningslova (fvl) 17 første ledd. Fylkesmannen ser saka slik Forvaltningslova gjeld for Fylkesmannen si handsaming av saka. Etter fvl 34 kan Fylkesmannen prøve alle sider av saka og ta omsyn til nye omstende. Klageinstansen kan anten stadfeste, omgjere eller oppheve kommunen sitt vedtak. Tiltaket er søkt oppført 1,9 meter frå nabogrensa og dermed i strid med 4-meterskravet i pbl 29-4 andre ledd. Tiltaket er såleis avhengig av dispensasjon, jf pbl Det følgjer av pbl 19-2 at det ikkje kan gis dispensasjon dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det følgjer av forarbeida til lova at det må foretas en interesseavveining, der fordelene med tiltaket må veies opp mot ulempene. Vidare må det foreligge en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon, jf Ot.prp. nr.32 ( ). Hovudomsyna bak pb andre ledd er å hindre brann, samt å ivareta behovet for luft, lys, utsikt og innsyn. Utgangspunktet er at nabo har krav på at det ikkje vert oppført tiltak innanfor 4 metersgrensa. Dersom det skal gis dispensasjon frå avstandsgrensa vil naboen sine luft-, lys-, utsikt- og innsynsforhold vere relevante omsyn som skal tas med i vurderinga. Austevoll kommune har gitt dispensasjon til å oppføre tilbygget 1,9 meter frå nabogrensa. Det kjem fram av kommunen si vurdering at: «Utval for plan og byggesak er kjent med at Salthella sameige har skriftleg overfor bedriften sagt at plasseringa er grei dersom bedriften gjer opp eit anna privatrettsleg forhold med sameige. Utval for plan og byggesak legg seg ikkje bort i privat rettslege forhold, men vil på generelt grunnlag gje uttrykk for at det er ikkje ynskjeleg at merknader til byggesaker vert kopla til slike forhold. Det bidrar også til å svekke verdien av merknadene etter utvalet sitt syn. Utvalet finn heller ikkje tungvegande argument mot at dette bygget kan førast opp som omsøkt. Utval for plan og byggesak er ikkje samd med rådmannen sin vurdering av bedriften sine behov for areal. Bygget er tenkt oppført med element og fastsatte aksar. Å ta vekk ein akse slik tilrådinga la opp til vil sei at då blir det 2 bingar mindre, noko som tilsvarer 1 stk båtkunde mindre.. Basert på gjennomsnittleg omsetnad pr båt over ein 5 års periode kan det dreia seg om 1 million omsetnad pr år. Bransjen slit i dag med lagringsplass for nøter, og det er svært viktig med så mange bingar som mogleg. Det vil også sjølvsagt gje oss konkurransefortrinn med fleire bingar for bedriften. Utval for plan og byggesak viser og til at i same møte ligg det føre ei sak om utlegging av reguleringsplan for fiskerihamna der det i planomtalen kjem fram at Mørenot har plassmangel. 2

58 Utifrå ei heilthetsvurdering og hensynet bak overordna planlegging gjev utval for plan og byggesak dispensasjon frå byggegrensa frå naboeigedom og godkjenner saka i medhald av PBL 19-2 som omsøkt dispensasjon frå denne bestemmelsen. Fylkesmannen finn at kommunen berre har tatt med fordelar for tiltakshavar i vurderinga. Vi kan ikkje sjå at kommunen har vurdert om omsyna som avstandsføresegna skal ivareta, hindre brann, behovet for luft, lys, utsikt og innsyn, blir satt til side ved dispensasjonen. Det er heller ikkje sagt noko om naboen sine ulemper. Når ikkje desse forhold er tatt med i vurderinga er det ikkje mogleg for Fylkesmannen å vurdere om kommunen har lagt til grunn ei korrekt lovforståing ved handsaming av saka. Spørsmålet er ikkje slik utvalet ser ut til å meine om det er tungtvegande argument mot at bygget kan førast opp som omsøkt. Avgjerande er om fordelane ved ein dispensasjon er klart større enn ulempene, samt at omsynet bak føresegna ikkje må bli vesentleg tilsidesett. Etter dette finn ikkje Fylkesmannen at kommunen har gjort ei slik interesseveging som pbl 19-2 andre ledd set krav om og det føreligg ikkje tilstrekkeleg grunngjeving for vedtaket, jf krava til grunngjeving i fvl 24 og 25 Fylkesmannen kan etter dette ikkje utelukka at den mangelfulle grunngjevinga av dispensasjonsspørsmålet har virka inn på resultatet i saka, jf prinsippet i fvl 41. Vi finn derfor å måtte oppheve kommunen sitt vedtak datert , sak PLA-104/13, og sende saka tilbake for ny handsaming. Fylkesmannen sitt vedtak på side ein er endeleg og kan ikkje påklagast vidare, jf fvl 28 tredje ledd. Fylkesmannen vil avslutningsvis understreke at vi med dette ikkje har lagt føringar for resultatet ved ei ny handsaming av saka i kommunen. Med helsing Laila Pedersen Kaland e.f. seniorrådgjevar Silje Aileen Hj. Haukedal rådgjevar Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. Kopi til: Akvator AS Borggata STORD Salthella sameige v/jan Olsen Sveinslio STORD Mørenot Austevoll AS v/bjørn Kåre Rabben 5397 BEKKJARVIK Kjell Salthella Morvikveien MORVIK 3

59 Salthella Sameie org.nr Adr: Sveinslio 57 Tlf / Stord dato: 15,09,2013 Austevoll Kommune 5392 Storebø Viser til melding om vedtak Gnr 13 brn.0018 Salthella politisk handsaming- plassering av tilbygg PLA-104/13 Salthella sameie har lese og vurdert vedtaket og kan ikkje finna at det ligg føre nye tungtvegande argument for kvifor Mørenot skal kunna føra opp bygg nærare enn 4 m frå vår eigedom. I brevet står det å lesa: Utval for plan og byggjesak er kjent med at Salthella Sameige har skriftleg overfor bedriften sagt at plasseringa er grei dersom bedriften gjer opp eit anna privatrettsleg forhold med sameige. Og skriv samstundes at utfall for plan og byggjesak ikkje legg seg bort i privatrettslege forhold?? (Dette er eit privat brev mellom sameige og bedriften som utval for plan og byggjesaker etter eige utsegn ikkje tek omsyn til. men me kan ikkje sjå anna enn at dette er teke med som argument til at bygget kan oppførast, og at det bidreg til at vår klage ikkje vert tatt til følge. Det står i vedtaket at kjennskapet til dette brevet svekkar verdien av merknadane våre noko som klart viser at brevet er brukt mot oss. Me ser heller ikkje, til liks med rådmannen, tungtveiande argument for at bygget får settast opp så nær grensa. Viser og til siste linje i avsnitt 3, der det undrar oss noko at Utval for plan og byggesak skal få eit konkurransefortrinn med fleire notbingar til Mørenot... Me forstår kor dette argumentet høyrer heime, men ikkje kvifor Mørenot får argumentera i vedtaket til Utvalg for plan og byggesak. Me lyt og sjå bort frå avsnitt 4,(fiskerihamna og planuttalen) då dette er tilleggsopplysningar som Sameiege ikkje er gjort kjent med Utvalet skriv at konsekvensar for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet ikkje skaper konsekvens for nokon av delane? Kva med med hefte og verdiforringelse? Me kan ikkje sjå at det er komne nye argument i saka og ber om at huset ikkje vert oppført nærare enn 4 m frå grensa til sameige. Med helsing Salthella sameige Jan Olsen Daglig leiar Kopi: Fylkesmannen 5020 Bergen

60 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 012/14 UTVAL FOR PLAN OG Ole Hausberg BYGGESAK Arkivsaknr. 13/1512 Arkiv: GBNR-26/0009, FA-L42 Gnr 26 bnr 0009 Hille. Søknad om dispensasjon frå reguleringsplan - plassering av naust Tilråding frå rådmannen: Utval for plan- og byggesak i Austevoll kommune har vurdert søknad om dispensasjon frå kommuneplanen (heretter KP), motteke Det vert søkt om å bygga to naust nærare fylkesvegen enn reguleringsplanen tillet og eitt ekstra naust på molo som vist på situasjonskart i søknaden. Dispensasjon: Med heimel i plan- og bygningslova (heretter pbl) 19-2 vert det gjeve dispensasjon frå reguleringsplan for byggegrense mot fylkesveg (FV) for to naust, og eitt ekstra naust i område B1/T2 (punkt 2.1 i reg. plan) som omsøkt på gnr. 26 bnr. 9 Hille. Den byggtekniske delen av søknaden vil verte handsama i etterkant av dispensasjonssøknaden sitt vedtak Vedtaket vert sendt til Fylkesmannen i Hordaland og Statens Vegvesen for klagevurdering. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Uttale-Søknad om dispensasjon frå byggjegrense-plassering av naust langs veg-gnr26_bnr9-hille Gnr 26 bnr 0009 Hille. Søknad om dispensasjon for uttale -plassering av naust langs veg Ny situasjonsplan m 3 nye naust Model.pdf Hovedveg ligg på mur.jpg Tinglyst protokoll Sjøhusgrunnar.pdf Brev til Kommunen docx

61 Naust plan og profil.pdf Naust lags veg vist i rekke.pdf Gnr. 26 Bnr Hille. Søknad om _28736_Kvittering_for_nabovarsel.pdf Bakgrunn for saka: Søknad motteke gjeld dispensasjon for oppføring av tre mindre naust, to stk ca 7meter frå fylkesvegen (FV) og eitt naust inst på molo. Brev datert Statens Vegvesen rår til å gje dispensasjon for plasseringa. Brev datert med avslag/negativ tilråding frå Vegvesenet på søknad om å bygga 5 naust med næraste bygning 3,6meter frå vegmidte. I saknr. 11/1144 vart det i delegert vedtak 453/11 den gjeve løyve til oppføring av 9 naust, kai, molo og flytebryggjer på GB. 26/1 m. fl. Seinare er det gjeve ytterlegare løyve for oppføring av 2 naust i saknr. 110/13 den Søkjar: Per Vidar Hille. Steinsbø Hus AS er ansvarleg søkjar i byggesøknad. Tiltak: Søknad om dispensasjon frå reguleringsplanen si føresegn om 15meter byggegrense mot FV og naust på molo. Omsøkte naust Reguleringsplankart, viser bygg grense 15m Situasjon i søknad Førehandskonferanse: Ja, søkjar var på kommunehuset avdeling for byggesak og diskuterte saka den Nabovarsel: Det ligg ikkje føre merknader frå varsla naboar. Samandrag frå søkjar si grunngjeving for søknad om dispensasjon: For å gjera prosjektet heilskapeleg og estetisk fint for både dei som blir eigarar av nausta, så vel som for bygda og friluftsfolk elles, har vi bygd ca 120 x 4 meter trebryggje rundt heile hamna. Ein vil nytta nokon av dei tinglyste «sjøhustomtane» langsmed vegen til naust. Vegen her ligg på steinmur med lausmassar og sandbotn straks utanfor.

62 Søkjar meinar at ei eventuell framtidig vegutviding i dette området naturleg vil skje på motsatt side av vegen, der ei utviding allereie vart påbegynt for 20 år sidan då fabrikkområdet vart bygd, og der ein har fast grunn å leggja vegen på dersom ein fortset med utviding av vegen i retning Kalve. Søkjar skjønar at Vegvesenet må ivareta sine framtidige interesser, og ynskjer å fremja eit revidert forslag der ein i staden for 5 sjøboder langsmed vegen, bygger 2 mindre naust på den sørlege halvdelen langs vegstripa, samt eit på den indre foten av moloen. Altså reduserer ein med dette einingar frå 5 til 3, der 2 vert oppførte langsmed vegen. Kommunen viser elles til søknad i vedlegg. Saka har vore på uttale til følgjande fagorgan: Saka har vore til uttale hos Statens vegvesen som rår til at det kan gjevast dispensasjon. Kopi av vedtaket vert sendt til Statens Vegvesen og Fylkesmannen i Hordaland. Vurderingar utifrå: Natur og miljø, naturmangfaldlova 8-12: Det er ikkje sannsynleg at tiltaket fører til vesentleg skade på naturmangfaldet. Ingen funn i naturbasen i det aktuelle området. Planstatus: Reguleringsplan for del av Hilleneset. Dispensasjon: Tiltaket er i strid med reguleringsplan punkt 2.1 og 15meter byggegrense frå vegmidte. Det trengs difor søknad om dispensasjon, jf. pbl For at dispensasjonen skal kunne stettast, vert det krevd iht. pbl at: hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Hovudomsynet bak reguleringsplan si 15meter byggegrense frå vegmidte er areal som skal vere fri grunna Vegvesenet sine krav (vedlikehald, siktsoner, eventuell seinare utviding av FV mm), desse omsyna skal ikkje vere tilsidesett. Statens Vegvesen har uttalt seg og rår rådmannen til å gje dispensasjon frå byggegrense på 7 meter som omsøkt. Søkjar har i møte med kommunen opplyst at utfylling i sjø langs veg ikkje kunne bli som vist i reguleringsplanen grunna grunn/botntilhøva. Vegvesenet har tidlegare rådd ifrå søknad om 5 naustboder i rekkje med næraste bygning 3,6meter frå vegmidte. Denne søknaden gjeld plassering av to mindre naust utanfor byggegrensa på 15meter frå FV i område B2, og eit mindre naust i byggeområde B1/T2. Område B2: punkt 2.2 tillet 8 naust, medan det no vert 7 naust (3 naust i vest og 4 i aust) Område B1/T2 punkt 2.1 tillet 6 naust, her vert søkt om eitt ekstra, no 7 naust. Talet på naust samsvarar no med totalt tal på naust i jf. reguleringsplanen og ein får full nytte av den gode hamna. Rådmannens vurdering: For å gje dispensasjon må det vere klar overvekt av omsyn som talar for dispensasjonen. Etter ei heilskapeleg vurdering og avveging av fordeler og ulemper, meiner rådmannen det er klar overvekt av omsyn som taler for at dispensasjon kan gjevast, og at to mindre naust kan byggast ca 7meter frå FV, og eitt naust i område B1/T2 som omsøkt.

63 På bakgrunn av dette rår rådmannen utval for plan og byggesak til å stette søknaden om dispensasjon. Det vert vist til tilråding/vedtak, saksdokument, bakgrunn og vurdering av saka.

64

65

66 Austevoll kommune Statens Vegvesen v/marian Dagfrid Barsnes 5147 FYLLINGSDALEN Vår ref. Arkivkode Dykkar ref. Dato 13/ /263/OHA GBNR-26/0009, FA-L / Gnr 26 bnr 0009 Hille. Søknad om dispensasjon for uttale -plassering av naust langs veg Austevoll kommune viser til Statens Vegvesen si uttale til søknad om dispensasjon frå byggegrense datert I brevet rår Statens Vegvesen frå å bygga naust nærare enn 8meter frå vegen. Søkjar har revidert sine planar og vil no byggja to naust der det næraste hjørna kjem 7 meter frå vegmidte. Han har bla. sendt oss utdrag frå grunnbok (vedlegg) som viser at området frå gamalt av er sett av til sjøhusgrunnar. Ny situasjon 2 naust 7m frå vegmidte Frarådd søknad 5 naust 3,6m frå vegmidte Kommunen vurderer det slik sikt langs vegen ikkje vert hindra, og at både nausta og vegen no kan vedlikehaldast frå arealet mellom veg og naust. Bilete i vedlegg viser at vegen er fundamentert på mur, slik at eventuelt vedlikehald av vegfundament truleg er mogleg mellom nausta og vegen. Kommunen er no positiv til denne løysinga og ber Statens Vegvesen om ei uttale innan fredag (saka er planlagt å bli behandla i politisk møte den 27.01) Byggesaksavdeling Ole Hausberg Byggesakshandsamar Postadresse Telefon Telefaks Bankgiro E post: postmottak@austevoll.kommune.no 5392 Storebø Foretaksreg. NO MVA

67 Austevoll kommune Side 2 av 2 Dette dokument er elektronisk godkjent og treng difor ikkje underskrift. Kopi til: Per Vidar Hille 5385 BAKKASUND Dok.dato Tittel Brev til Kommunen docx Ny situasjonsplan m 3 nye naust Model.pdf Hovedveg ligg på mur.jpg Tinglyst protokoll Sjøhusgrunnar.pdf Arkivsak: 13/

68

69

70

71

72

73

74

75

76 Søknad om tillatelse i ett trinn etter plan- og bygningsloven (pbl) 20-1 Søknaden gjelder Vilkårene for 3 ukers saksbehandling, jf annet ledd, oppfylles ikke. Opplysninger gitt i søknad eller vedlegg til søknaden, herunder oppretting eller endring av matrikkelenhet, vil bli registrert i matrikkelen. Eiendom/Byggested Kommune Austevoll Gnr. 26 Bnr. 1 Andre Gnr/bnr 6 og 9 Adresse Hilleneset, 5385 BAKKASUND Tiltakets art Søknadstype Ettrinnssøknad Tiltakstype Nytt bygg over 70 m2 -Ikke boligformål Parkeringsplass Næringsgruppekode Y Annet som ikke er næring Anleggstype andre Bygningstypekode 171 Formål annet Beskrivelse av bruk Søknaden gjelder parkeringsplass og 5 stk. naustboder. Tiltakshaver Partstype privatperson Navn Per Vidar Hille Adresse *, 5385 BAKKASUND Telefon e-postadresse geir.steinsbo@kr-steinsbo.no Ansvarlig søker Navn STEINSBØ HUS AS Organisasjonsnummer Adresse Hollundsdalen, 5430 BREMNES Kontaktperson Hans Magne Nesse Stokka Telefon Mobiltelefon e-postadresse hans.magne.stokka@kr-steinsbo.no Varsling Tiltaket krever nabovarsling Det foreligger ingen merknader fra naboer eller gjenboere Følgebrev Søknaden gjelder parkeringsplass og 5 stk. naustboder. Det søkes om dispensasjon for både parkeringsplass og naustboder, sjå vedlagt dispensasjonssøknader. Dispensasjonsøknad Plan-og bygningsloven Kapittel 19 Det søkes dispensasjon fra bestemmelsene i:komm. vedtekter til pbl, Vegloven Begrunnelse for dispensasjon: Sjå vedlagt dispensasjonssøknad med vedlegg. Arealdisponering Planstatus mv. Type plan Reguleringsplan Navn på plan Reguleringsplan for del av Hilleneset Reguleringsformål Naustområder Beregningsregel angitt i gjeldende plan BYA Grad av utnytting iht. gjeldende plan 600 m2 Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: 13/28736 Utskriftstidsdato: Side 1 av 3

77 Søknad om tillatelse i ett trinn etter plan- og bygningsloven (pbl) 20-1 Tomtearealet Byggeområde/grunneiendom 1660,00 m² = Beregnet tomteareal 1660,00 m² Bebyggelsen Beregnet maksimalt byggeareal iht. plan 600,00 m² Areal eksisterende bebyggelse 445,20 m² - Areal som skal rives 0,00 m² + Areal ny bebyggelse 90,80 m² + Parkeringsareal 0,00 m² = Sum areal 536,00 m² Grad av utnytting Beregnet grad av utnytting 536,00 Plassering av tiltaket Høyspent kraftlinje er ikke i konflikt med tiltaket. Vann og avløpsledninger er ikke i konflikt med tiltaket. Bygningsopplysninger m² BYA m² BRA Antall bruksenheter Bolig Annet I alt Bolig Annet I alt Eksisterende 445,20 0,00 669,90 669, Ny 90,80 0,00 81,77 81, Åpne arealer/enheter som fjernes 0,00 0,00 0,00 0, Sum 536,00 0,00 751,67 751, Antall etasjer etter at tiltaket er gjennomført: 1 Krav til byggegrunn Flom Byggverket skal IKKE plasseres i flomutsatt område Skred Byggverket skal IKKE plasseres i skredutsatt område Andre natur- og miljøforhold (pbl 28-1) Det foreligger IKKE fare eller vesentlig ulempe som følge av andre natur- og miljøforhold. Tilknytning til veg og ledningsnett Adkomst Tiltaket gir ikke ny/endret atkomst. Vannforsyning Tomta er tilknyttet annen privat vannforsyning, ikke innlagt vann Beskrivelse av annen privat vannforsyning: Det er ikkje innlagt vatn og avløp i naustbodene. Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: 13/28736 Utskriftstidsdato: Side 2 av 3

78 Søknad om tillatelse i ett trinn etter plan- og bygningsloven (pbl) 20-1 Avløp Tomta er tilknyttet privat avløpsanlegg Det skal IKKE installeres vannklosett. Det foreligger IKKE utslippstillatelse. Ikke relevant Overvann Takvann/overvann føres til avløpssystem Løfteinnretninger Løfteinnretninger Det er IKKE løfteinnretninger som omfattes av TEK i bygningen Det planlegges IKKE en slik innretning Vedlegg Vedleggstype Gruppe Beskrivelse av vedlegget Hvordan oversendes vedlegget? Kvittering for nabovarsel C Gjenpart av nabovarsel Vedlagt søknaden Tegning ny fasade E Vedlagt søknaden Situasjonskart F Vedlagt søknaden Kart F Oversiktskart Vedlagt søknaden Kart F Reguleringskart Vedlagt søknaden Søknad om ansvarsrett G Vassnes Vedlagt søknaden Annet Q Dispensasjonssøknad byggegrense mot fylkesveg Vedlagt søknaden Annet Q Reguleringsbestemmelser Vedlagt søknaden Annet Q Utskiftingsprotokoll Vedlagt søknaden Annet Q Søknad om dispensasjon frå kommuneplan Vedlagt søknaden Erklæring og signering Ansvarlig søker bekrefter at hele tiltaket belegges med ansvar, og dekker kravene i henhold til plan- og bygningsloven. En er kjent med reglene om straff og sanksjoner i pbl. Kap. 32 og at det kan medføre reaksjoner dersom det gis uriktige opplysninger Ansvarlig søker Tiltakshaver Ansvarlig søker bekrefter at tiltakshavers underskrift på en kopi av søknaden kan dokumenteres. Dato Dato. Signatur. Signatur Søknaden er elektronisk signert. STEINSBØ HUS AS Gjentas med blokkbokstaver. Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: 13/28736 Utskriftstidsdato: Side 3 av 3

79

80

81

82 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 013/14 UTVAL FOR PLAN OG Ole Hausberg BYGGESAK Arkivsaknr. 14/59 Arkiv: GBNR-54/0108, FA-L42 Gnr. 54 bnr Heimark (Dyraneset) Søknad om dispesansasjon frå plankrav i kommuneplanen -næringsbygg Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad motteke om dispensasjon frå føresegnene til kommuneplanen (heretter KP) 1.1 plankrav i utbyggingsområde. For; oppføring av næringsbygg på gnr. 54 bnr. 108 Heimark (Dyraneset) Det vert søkt om dispensasjon frå krav til godkjend reguleringsplan før utbygging. Dispensasjon: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad om dispensasjon frå føresegnene til kommuneplanen (heretter KP) 1.1 plankrav i utbyggingsområde. For arbeid; Oppføring av prefabrikkert næringsbygg som i dag står på flåte/lekter på gnr. 54 bnr. 108 Heimark (Dyraneset). Det vert søkt om dispensasjon frå krav til godkjend reguleringsplan før utbygging. Dispensasjon: I medhald av plan- og bygningslova 19-2 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå KP si føresegn 1.1 slik det er søkt om. Det vert vist til saksdokumenta, bakgrunn og vurdering av saka. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Gnr. 54 bnr Dyraneset Heimark. Ett-trinns søknadsbehandling _Opplysninger_gitt_i_nabovarsel.pdf _Gjennomforingsplan.pdf _Soknad_om_ansvarsrett_1.pdf

83 _Situasjonsplan.pdf _Tegning_ny_plan.pdf _Tegning_ny_fasade.pdf _Soknad_om_ansvarsrett.pdf GRUNNEIGARFRÅSEGN gnr 54 bnr 106.pdf Søkjar/tiltakshavar: Nagla AS for Kenneth Samland og Dorthea Møgster. Eigedom/byggjestad: Gnr 54 bnr. 108 Heimark (Dyraneset) Adresse: 5394 Kolbeinsvik Tiltakets art: Oppføring av prefabrikkert næringsbygg som i dag står på flåte/lekter. Søknad om dispensasjon frå KP sine føresegner 1.1 krav om reguleringsplan før utbygging. Førehandskonferanse: Nei Nabovarsel: Det ligg ikkje føre merknader frå varsla naboar. Utdrag av eigar/søkjar si grunngjeving for å søkja dispensasjon: Det søkes dispensasjon frå kravet om godkjent reguleringsplan i næringsområde jf. plankrav KP 1.1. Tiltakshavar har eit unikt høve til å få sett opp eit næringsbygg til ein rimeleg kostnad. Bygget er konstruert for å kunne heisast av flåte i eitt løft. Ein er avhengig av å handla raskt då bygget i dag står på ein flåte som om kort tid skal demonterast. Det er ikkje høve til å venta på ein reguleringsplan. Det er ikkje meldt om oppstart, men grunneigarane er i dialog om oppstart av reguleringsplan for området. Bygget er næringsbygg med kombinert bruk for utleige av overnatting og lagring av fiske og fritidsutstyr. Kommunen viser elles til søknad/vedlegg. Saka har vore på uttale til følgjande fagorgan: Saka har ikkje vore sendt til uttale då rådmannen har ei negativ tilråding. Vurderingar utifrå: Natur og miljø, naturmangfaldova 8-12: Det er ikkje sannsynleg at tiltaket fører til vesentleg skade på naturmangfaldet utover det som er tilfelle i dag. Det er likevel slik at ved forvaltning av eigedom skal det etter naturmangfoldlovas 7 gjerast ei vurdering av tiltaket sin konsekvens på staden, etter prinsippa i Dette skal vurderast ved utarbeiding av reguleringsplan, og ein vil då sjå heile området under eitt. Omsøkt Planstatus: KP, avsett til næring. næringsbygg

84 Kommuneplan Plassering på tomt Dispensasjon: Tiltaket er i strid med føresegnene i KP kva gjeld manglande reguleringsplan for tomta, jf. KP 1.1. Det trengs difor søknad om dispensasjon, jf. pbl For at dispensasjonen skal kunne stettast, vert det krevd iht. pbl at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Terskelen for å gje dispensasjon frå arealplanar er høg, og spesielt gjeld dette når det er tale om heilt nyleg vedtekne planar som her. Kommuneplanen er vorte til gjennom ein omfattande avgjerdsprosess. Den er utarbeidd konkret og den er vedteken av kommunen sitt øvste folkevalde organ. KP må difor ikkje undergravast som informasjons- og avgjerdsgrunnlag. Hovudomsynet bak KP si føresegn 1.1 er at ein skal fastsetje framtidig arealbruk for området gjennom utarbeiding av ein reguleringsplan. Då vil ein kunne sjå heile området under eitt. Det aktuelle området er i KP avsett til næring. Ved utarbeiding av plan skal det leggjast vekt på forholdet mellom bygg og uteareal, tilkomst, vatn og avløp (VA), og det skal takast omsyn til overordna grønstruktur og kulturhistoriske kvalitetar og verdiar. Planen skal syte for at bygg vert tilpassa landskapet og at det vert teke omsyn til fjernverknad. Tanken med å sjå heile området under eitt vil her bli sett noko tilside. Gjev ein dispensasjon kan det leggje føringar for liknande saker. Det må vere overvekt av omsyn som talar for å gje dispensasjon. Ein dispensasjon her ville eventuelt stilt krav etter pbl 19-3; tiltaket skal takast med i kart og føresegner i komande reguleringsplan. Søkjar har opplyst til saksbehandlar: Det er ein dyr prosess å løfta bygget av lekter, og dei difor ikkje kan plassera det mellombels. Det er bestemt at lekter no skal brukast vidare, og alternativet er å riva bygget. Tomta er planert/klar saman med store delar av byggeområdet her som vart ferdig planert på 1970/80 talet med veg/avkjørsle frå fylkesveg. Fordelane med ein dispensasjon er at eitt næringsbygg kan brukast vidare på land utan å bli rive og at tiltakshavar kan få eitt ferdig bygg rimeleg plassert på eigedomen. Ulempene er likevel at ein ikkje får sett heile området i ein samanheng, noko rådmannen meiner det er behov for. Det er opplyst at planarbeid skal settast i gang, og søkjar bør difor vente til denne er på plass. Dårleg tid kan ikkje vere god nok grunn til å dispensere. Ein dispensasjon i denne saka vil dessutan kunne skape ein uheldig presedens for resten av området og liknande saker. Rådmannen meiner lovas vilkår for å kunne gje dispensasjon ikkje er oppfylt.

85 Rådmannens vurdering: Etter rådmannen si vurdering er det ikkje overvekt av omsyn som taler for dispensasjon i denne saka, og ulempene er større enn fordelane. Det er difor ikkje rettsleg grunnlag for å stette søknaden, jf. pbl 19-2 og Utval for plan og byggesak kan ikkje sjå at det i denne saka ligg føre særlige omsyn som kan gje grunnlag for å gje dispensasjon. Det vert vist til saksdokumenta, bakgrunn og vurdering av saka.

86 Søknad om tillatelse i ett trinn etter plan- og bygningsloven (pbl) 20-1 Søknaden gjelder Vilkårene for 3 ukers saksbehandling, jf annet ledd, oppfylles ikke. Opplysninger gitt i søknad eller vedlegg til søknaden, herunder oppretting eller endring av matrikkelenhet, vil bli registrert i matrikkelen. Eiendom/Byggested Kommune Austevoll Gnr. 54 Bnr. 108 Adresse Dyraneset Heimark, 5394 KOLBEINSVIK Tiltakets art Søknadstype Ettrinnssøknad Tiltakstype Nytt bygg under 70 m2 - ikke boligformål Næringsgruppekode Y Annet som ikke er næring Bygningstypekode 245 Formål annet Beskrivelse av bruk Kombinert bygg for utleige av overnatting samt oppbevaring av fiske og fritidsutstyr. Tiltakshaver Partstype privatperson Navn Kenneth Samland og Dorthea M Møgster Adresse Tinghaugen, 5394 KOLBEINSVIK Telefon e-postadresse kenneth.samland@sjotroll.no Ansvarlig søker Navn NAGLA AS Organisasjonsnummer Adresse Porsdalen, 5392 STOREBØ Kontaktperson Veronika Helena Møgster Telefon Mobiltelefon e-postadresse veronika@nagla.no Varsling Tiltaket krever nabovarsling Det foreligger ingen merknader fra naboer eller gjenboere Følgebrev Søknaden gjeld oppføring av prefabrikert bygg på ringmur. Bygget er eit næringsbygg med kombinert bruk for utleige av overnatting og lagring av fiske og fritidsutstyr. Storleik og utsjånad er beskriven på vedlagte teikningar og bilete. Det søkjast dispensasjon frå plankrav iht KP. Dispensasjonsøknad Plan-og bygningsloven Kapittel 19 Det søkes dispensasjon fra bestemmelsene i:arealplaner Begrunnelse for dispensasjon: Det søkjast dispensasjon frå plankrav jmf KP 1.1. Bygget er eit prefabrikert bygg som idag står plassert på ein flåte. Bygningen er konstruert for å kunne heisast av flåten i eit løft. Tiltakshavar har eit unikt høve til å få sett opp eit næringsbygg til ein rimelig kostnad. Men ein er avhengig av å handle raskt då flåten bygget står på skal demonterast innan kort tid. Det er difor ikkje høve til å vente på ein reguleringsplan for området. Det er ikkje meld noko oppstart for regulering i området, men grunneigarane er i dialog om oppstart av reguleringarbeid. Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 1 av 4

87 Søknad om tillatelse i ett trinn etter plan- og bygningsloven (pbl) 20-1 Arealdisponering Planstatus mv. Type plan Kommuneplanenes arealdel Navn på plan Kommuneplan Austevoll Reguleringsformål Næring Beregningsregel angitt i gjeldende plan Annet Tomtearealet Byggeområde/grunneiendom 2091,00 m² - Ev. areal som trekkes fra iht. beregningsregler 0,00 m² + Ev. areal som legges til iht. beregningsregler 0,00 m² = Beregnet tomteareal 2091,00 m² Bebyggelsen Beregnet maksimalt byggeareal iht. plan 1000,00 m² Areal eksisterende bebyggelse 18,00 m² - Areal som skal rives 0,00 m² + Areal ny bebyggelse 69,00 m² + Parkeringsareal 10,00 m² = Sum areal 97,00 m² Grad av utnytting Beregnet grad av utnytting 4,60 Plassering av tiltaket Høyspent kraftlinje er ikke i konflikt med tiltaket. Vann og avløpsledninger er ikke i konflikt med tiltaket. Bygningsopplysninger m² BYA m² BRA Antall bruksenheter Bolig Annet I alt Bolig Annet I alt Eksisterende 18,00 0,00 18,00 18, Ny 69,00 0,00 69,00 69, Åpne arealer/enheter som fjernes 0,00 0,00 0,00 0, Sum 87,00 0,00 87,00 87, Antall etasjer etter at tiltaket er gjennomført: 2 Krav til byggegrunn Flom Byggverket skal IKKE plasseres i flomutsatt område Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 2 av 4

88 Søknad om tillatelse i ett trinn etter plan- og bygningsloven (pbl) 20-1 Skred Byggverket skal IKKE plasseres i skredutsatt område Andre natur- og miljøforhold (pbl 28-1) Det foreligger IKKE fare eller vesentlig ulempe som følge av andre natur- og miljøforhold. Tilknytning til veg og ledningsnett Adkomst Tiltaket gir ikke ny/endret atkomst. Tomta har adkomst til privat veg som er opparbeidet og åpen for alminnelig ferdsel.tinglyst erklæring foreligger. Vannforsyning Tomta er tilknyttet offentlig vannverk Vanntilførsel krysser annens grunn. Tinglyst erklæring foreligger IKKE. Avløp Tomta er tilknyttet privat avløpsanlegg Det skal installeres vannklosett. Det foreligger IKKE utslippstillatelse. Avløpsanlegg krysser IKKE annens grunn. Overvann Takvann/overvann føres til terreng Løfteinnretninger Løfteinnretninger Det er IKKE løfteinnretninger som omfattes av TEK i bygningen Det planlegges IKKE en slik innretning Vedlegg Vedleggstype Gruppe Beskrivelse av vedlegget Hvordan oversendes vedlegget? Situasjonsplan D Vedlagt søknaden Tegning ny plan E Plan og Snitt Vedlagt søknaden Tegning ny fasade E Fasader nord og aust Vedlagt søknaden Søknad om ansvarsrett G Vedlagt søknaden Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 3 av 4

89 Søknad om tillatelse i ett trinn etter plan- og bygningsloven (pbl) 20-1 Erklæring og signering Ansvarlig søker bekrefter at hele tiltaket belegges med ansvar, og dekker kravene i henhold til plan- og bygningsloven. En er kjent med reglene om straff og sanksjoner i pbl. Kap. 32 og at det kan medføre reaksjoner dersom det gis uriktige opplysninger Ansvarlig søker Tiltakshaver Ansvarlig søker bekrefter at tiltakshavers underskrift på en kopi av søknaden kan dokumenteres. Dato Dato. Signatur. Signatur Søknaden er elektronisk signert. NAGLA AS Gjentas med blokkbokstaver. Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 4 av 4

90 Opplysninger gitt i nabovarsel Sendes kommunen sammen med søknaden (Gjenpart av nabovarsel) plan- og bygningsloven av 27. juni 2008 nr Tiltak på eiendommen Kommune Austevoll Gnr. 54 Bnr. 108 Adresse Dyraneset Heimark, 5394 KOLBEINSVIK Eier/fester Kenneth Samland og Dorthea M Møgster Det varsles herved om Søknadstype søknad i ett trinn Bygningstypekode 245 Naust/redskapshus for fiske Tiltakstype Nytt bygg under 70 m2 - ikke boligformål Formål annet Næringsgruppekode Y Annet som ikke er næring Beskrivelse av bruk Kombinert bygg for utleige av overnatting samt oppbevaring av fiske og fritidsutstyr. Dispensasjonsøknad etter Plan-og bygningsloven Kapittel 19 Det søkes dispensasjon fra bestemmelsene i:arealplaner Begrunnelse for dispensasjon: Det søkjast dispensasjon frå plankrav jmf KP 1.1. Bygget er eit prefabrikert bygg som idag står plassert på ein flåte. Bygningen er konstruert for å kunne heisast av flåten i eit løft. Tiltakshavar har eit unikt høve til å få sett opp eit næringsbygg til ein rimelig kostnad. Men ein er avhengig av å handle raskt då flåten bygget står på skal demonterast innan kort tid. Det er difor ikkje høve til å vente på ein reguleringsplan for området. Det er ikkje meld noko oppstart for regulering i området, men grunneigarane er i dialog om oppstart av reguleringarbeid. Arealdisponering Planstatus mv. Gjeldende plan Kommuneplanenes arealdel Navn på plan Kommuneplan Austevoll Nabovarselet gjelder Søknaden gjeld oppføring av prefabrikert bygg på ringmur. Bygget er eit næringsbygg med kombinert bruk for utleige av overnatting og lagring av fiske og fritidsutstyr. Storleik og utsjånad er beskriven på vedlagte teikningar og bilete. Det søkjast dispensasjon frå plankrav iht KP. Spørsmål og merknader vedrørende nabovarsel Ansvarlig søker navn NAGLA AS Kontaktperson navn Veronika Helena Møgster e-postadresse veronika@nagla.no Telefon Mobiltelefon Merknadene sendes: Eventuelle merknader skal være mottatt innen 2 uker etter at dette varsel er sendt. Ansvarlig søker/tiltakshaver skal sammen med søknad sende innkomne merknader og redegjøre for eventuelle endringer. Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 1 av 2

91 Opplysninger gitt i nabovarsel Sendes kommunen sammen med søknaden (Gjenpart av nabovarsel) Navn NAGLA AS Postadresse Porsdalen, 5392 STOREBØ e-postadresse veronika@nagla.no Vedlegg Vedleggstype Gruppe Beskrivelse av vedlegget Situasjonsplan D Tegning ny fasade E Fasader nord og aust Signering Tilsvarende opplysninger med vedlegg er sendt i nabovarsel til berørte naboer og gjenboere. Mottagere av nabovarsel fremgår av kvittering for nabovarsel. Ansvarlig søker Dato Signatur Søknaden er elektronisk signert. NAGLA AS Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 2 av 2

92 Gjennomføringsplan Søknaden gjelder Eiendom/Byggested Kommune Austevoll Gnr. 54 Bnr. 108 Adresse Dyraneset Heimark, 5394 KOLBEINSVIK Versjonsnr. 1 Dato Sign.Ansv.søker Elektronisk signert Beskrivelse fagområde Prosjektering Fagområde Ansvarsområde Tiltaksklasse Foretakets navn Søknad om rammetillatelse Søknad om igangsettings tillatelse /ett-trinn søknad Søknad om midlertidig bruks tillatelse Søknad om ferdigattest Arbeidet innenfor ansvarsretten er avsluttet Plassering av tiltak Utarbeiding av situasjonsplan og plassering av bygg NAGLA AS X Ringmur Prosjektering av ringmur for prefabrikert bygg. 1 Selvbygger Kenneth Samland og Dorthea M Møgster Utførelse Fagområde Ansvarsområde Tiltaksklasse Foretakets navn Søknad om rammetillatelse Søknad om igangsettings tillatelse /ett-trinn søknad Søknad om midlertidig bruks tillatelse Søknad om ferdigattest Arbeidet innenfor ansvarsretten er avsluttet Landmåling- Stikking av plassering Stikking av plassering og innmåling av bygg NAGLA AS X Ringmur UTF ringmur for prefabrikert bygg. 1 Selvbygger Kenneth Samland og Dorthea M Møgster X Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 1 av 1

93 Søknad om ansvarsrett etter plan- og bygningsloven Søknaden gjelder Eiendom/Byggested Kommune Austevoll Gnr. 54 Bnr. 108 Adresse Dyraneset Heimark, 5394 KOLBEINSVIK Foretak Organisasjonsnummer Navn NAGLA AS Adresse Porsdalen, 5392 STOREBØ Kontaktperson Veronika Helena Møgster Telefon Mobiltelefon e-postadresse Ansvarsområde Søker Ansvarsområde Ansvarlig søker Signert Elektronisk Ansvarsområdet er ikke dekket av den sentrale godkjenningen. Vi forplikter oss til å stille med nødvendig kompetanse i tiltaket. Prosjekterende Ansvarsområde Utarbeiding av situasjonsplan og plassering av bygg. Tiltakskl. 1 Signert Elektronisk Samsvarserklæring foreligger ved Ferdigatt. Ansvarsområdet er ikke dekket av sentral godkjenning. Ansvarlig prosjekterende erklærer at prosjekteringen skal være planlagt, gjennomført og kvalitetssikret i henhold til pbl. Vi forplikter oss til å stille med nødvendig kompetanse i tiltaket. Utførelse Ansvarsområde Stikking av plassering og innmåling av bygg. Tiltakskl. 1 Signert Elektronisk Ansvarsområdet er ikke dekket av sentral godkjenning. Ansvarlig utførende erklærer at arbeidet ikke skal starte før det foreligger kvalitetssikret produksjonsunderlag for respektiv del av utførelsen. Vi forplikter oss til å stille med nødvendig kompetanse i tiltaket. Tilleggsopplysninger for søknad om ansvarsrett der foretaket ikke har sentral godkjenning for ansvarsområder Organisasjonsplan Foretakets plan som viser organisasjonsstruktur, med ansvars- og myndighetsfordeling vedlegges Foretakets ressurser og kvalifikasjoner med hensyn til utdanning og praksis: Utdanningsnivå 0-3 års arbeidspraksis 4-7 års arbeidspraksis >8 års arbeidspraksis Universitet/høyskole høyere grad 1 Universitet/høyskole lavere grad Mesterbrev/fagskole Fagbrev/svennebrev Annen relevant kompetanse/utdanning Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 1 av 2

94 Søknad om ansvarsrett etter plan- og bygningsloven Beskriv særlig relevant utdanning eller særlig kvalifiserende praksis Viser til tidlegare innsendt dokumentasjon. Styringssystem Systemet utviklet av Foretaket selv Foretakets styringssystem er revidet ved Foretaket benytter Intern revisjon Revidert av Veronika Dato sist revidert Systemkrav Foretakets styringssystem ivaretar plan- og bygningsloven herunder: - Organisasjonsplan, jf. byggesaksforskriften 1-2 første ledd bokstav e * Styring av andre foretak og personer som foretaket knytter seg til - Hvordan foretaket ivaretar de plikter og oppgaver som følger av fortakets ansvar og funksjon, jf. byggesaksforskriften kap 12 - Hvordan foretaket identisfiserer, ivaretar, herunder verifiserer og dokumenterer oppfyllelse av relevante krav gitt i eller med hjemmel i plan- og bygningsloven som gjelder for foretakets godkjenningsområde jf. byggesaksforskriften 1-2 bokstav c, og med lokal godkjenning ansvarsområde. Dette for å sikre at alle relevante krav og vilkår oppfylles i tiltaket. - Rutiner for å sikre at foretaket har nødvendige og oppdaterte kunnskaper om krav gitt i eller med hjemmel i plan- og bygningsloven som er relevante for foretakets godkjenningsområde - Rutiner for å identifisere, behandle og lukke avvik, herunder hindre gjentagelse av avvik, fra krav gitt i eller med hjemmel i plan- og bygningsloven - Rutiner for hvordan foretaket ivaretar registrering, versjonshåndtering, videreformidling og oppevaring av dokumentasjon som viser at krav gitt i eller med hjemmel i plan- og bygningsloven er oppfylt - Rutiner for å sikre jevnlig gjennomgang og oppdatering av systemet Erklæring og signering Foretaket er kjent med reglene om straff og sanksjoner i pbl kap 32 og at det kan medføre reaksjoner dersom det gis uriktige opplysninger. Ansvarlig prosjekterende erklærer at prosjekteringen skal være planlagt, gjennomført og kvalitetssikret i henhold til pbl. Ansvarlig utførende erklærer at arbeidet ikke skal starte før det foreligger kvalitetssikret produksjonsunderlag for respektive del av utførelsen. Foretaket forplikter seg å stille med kompetanse som angitt i ansvarsoppgaven. Ansvarlig søker Ansvarlig foretak Dato Dato Signatur Søknaden er elektronisk signert. Signatur Søknaden er elektronisk signert. Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 2 av 2

95 2 54/41 Bygg 54/106 Bolt i fjell Midlertidig bruk Planering Plassering av overskotsmasser Teiggrense 54/ /108 4/60

96 Kjøkkenkrok Snitt 910 Disp/sov Disp/sov. 765 Trapp til 2.etg Disp/sov. Trapperom 719 Disp/Lager 1.etg 2.etg

97

98

99

100 29-4. Byggverkets plassering, høyde og avstand fra nabogrense Byggverkets plassering, herunder høydeplassering, og byggverkets høyde skal godkjennes av kommunen. Kommunen skal påse at veglovas bestemmelser om byggegrense og frisikt blir fulgt. Bygning med gesimshøyde over 8 meter og mønehøyde over 9 meter kan bare føres opp hvor det har hjemmel i plan etter kapittel 11 eller 12. Hvis ikke annet er bestemt i plan etter kapittel 11 eller 12, skal byggverk ha en avstand fra nabogrense som minst svarer til byggverkets halve høyde og ikke under 4 meter. Kommunen kan godkjenne at byggverk plasseres nærmere nabogrense enn nevnt i andre ledd eller i nabogrense: a) når eier (fester) av naboeiendommen har gitt skriftlig samtykke eller b) ved oppføring av garasje, uthus og lignende mindre tiltak. Nærmere bestemmelser, herunder regler om avstand mellom byggverk, beregningsmåten for høyde, avstand fra nabogrense og areal på bygning som nevnt i andre ledd bokstav b, gis ved forskrift

101 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 014/14 UTVAL FOR PLAN OG Ole Hausberg BYGGESAK Arkivsaknr. 13/1185 Arkiv: GBNR-44/0023, FA-L42 Gnr. 44 Bnr Bjånes. Klage på dispensasjonsvedtak -naust større enn føresegnene tillet Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak har vurdert klage på delegert vedtak, saknr. 667/13 datert Klaga er motteke rettidig, jf. forvaltningslova 29. Utval for plan og byggjesak har vurdert klagen og tek den til følgje. Det blir difor med heimel i plan- og bygningslova 19-2 gjeve dispensasjon frå kommuneplanen 1 punkt 1.1.7, jf. 3 punkt for oppføring av eit naust på 49,8 m2 og 5,5 m høgde. Saka vert sendt til Fylkesmannen i Hordaland sin kommune- og justisseksjon for klagevurdering, jf. forvaltningslovas kap. 6 og plan- og bygningslovas 1-9. Sakshandsamingstida er opplyst til å vere om lag 12 veker. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Saksnr Klage på vedtak.pdf Gnr. 44 Bnr Bjånes. Politisk handsaming av dispensasjonssøknad - status på klage Gnr. 44 Bnr Bjånes. Søknad om dispensasjon frå kommuneplanenoppføring av naust større enn føresegnene tillet Gnr. 44 Bnr Bjånes. Søknad om løyve til tiltak - oppføring av naust. 12:18:41

102 Kart og teikningar Gnr. 44 Bnr Bjånes. Søknad om løyve ansvarsrett. 12:18:49 Bakgrunn for saka: Austevoll Bygg AS har på vegne av eigar av g/bnr. 44/23 har søkt om dispensasjon frå kommuneplanen sine føresegner for størrelse på naust og fått avslag i sak PLA 103/13 datert Det er ikkje nabomerknader til søknaden. Avslaget er grunna i at ny kommuneplan gjeld føre eksisterande reguleringsplanar når det gjeld størrelse på naust. Avslag på dispensasjon i PLA-103/13 Vedtak: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad motteke om dispensasjon frå føresegnene til kommuneplanen,(heretter KP) 1.7 og 3.2 hhv. gamle reguleringsplanar gjeld vidare og naust. Det vert søkt om dispensasjon frå maksimumsmåla til nauststorleik på gnr. 44 bnr. 23 Bjånes. Dispensasjon: I medhald av plan- og bygningslova 19-2 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå KP si føresegn 1.7 og 3.2 slik det er søkt om. Utval for plan og byggesak kan ikkje sjå at det i denne saka ligg føre særlige omsyn som kan gje grunnlag for å gje dispensasjon. Klage: Austevoll Bygg AS har på vegne av tiltakshavar rettidig sendt klage på vedtaket. Dorryskur/naust Situasjon Dorryskur/naust, bilete frå synfaring januar 2014 Vi ønskte at kommunen tok til etterretning at prosjektering av tiltaket var påbegynt og planlagt i tråd med reguleringsplanen sine føresegner lenge før kommuneplanen vart

103 godkjent. Tiltakshavar sin interesse var å oppføra naustet etter gjeldande plan, og opplever avslaget som ein heilomvending og vil ikkje bruka tid og pengar på noko som ikkje innfrir hans ynskje. Planlagt tiltak vil erstatta dorrynaust/skur og soleis gje området ei oppløfting. Vi ber om at det i dette høvet vert vektlagt at tiltaket var påbegynt/planlagt før kommuneplanen var godkjent og at rådmannen kjem på synfaring. Rådmannens vurdering av klage: Austevoll kommune har gjort sitt vedtak på grunnlag av gjeldande kommuneplan. Ny kommuneplan set fast nye reglar for storleik på naust i Austevoll, og omsynet bak føresegnene er å skape like reglar for naust, samt minske privatisering av strandsona. Å avvike frå kommunen sin eigen plan rett etter den er vedteken vil i utgangspunktet vere uheldig. Søknaden om naust er likevel i tråd med gjeldande reguleringsplan for området. I denne saka har søkjar vore i kontakt med kommunen våren 2013 før Austevoll Bygg AS utforma søknaden/naustet ut frå gjeldande kommune- og reguleringsplan. Søknaden er motteke på kommunen den med vedlagte teikningar datert Avdeling for byggesak v/sakshandsamar kan og bekrefta at søkjar var inne på kommunehuset våren 2013 og fekk opplysningar om gjeldande byggereglar. Søknad er behandla etter gjeldande reglar, men i dette høvet er det søkt rett etter at ny kommuneplan vart vedteken, og truleg har ikkje søkjar sett seg inn i dei nye reglane før søknaden vart sendt. Avdeling for byggesak var ikkje kjent med dei nye føresegnene i kommuneplanen før den vart vedteken i juni Dei kunne ikkje difor ikkje informera søkjar/tiltakshavar våren Rådmannen meiner dette er ein unik sak, og at dispensasjon i dette tilfellet ikkje vil vesentleg setje til side omsyna bak kommuneplanen sine føresegner om nauststorleik. Rådmannen kjenner ikkje til liknande saker og det kan soleis ikkje samanliknast/skapa presedens for andre. Omsøkt naust er tradisjonelt utforma berre 0,5meter høgare og 10m² større enn dagens kommuneplanen tillet. Avd byggesak har vore på synfaring i samband med klagesaka (bilete) og rådmannen er einig med søkjar at naustet som vil erstatta dorrynaustet kan gje ei estetisk oppløfting for naustområdet. På grunn av sakas bakgrunn meiner rådmannen det vil vere urimeleg å ikkje tillete dispensasjon. Totalvurdering/konklusjon: Rådmannen tek klagen til følgje og det blir i medhald av plan- og bygningslova 19-2 gjeve dispensasjon frå kommuneplanen 1 punkt 1.1.7, jf. 3 punkt for oppføring av eit naust på 49,8 m2 og 5,5 m høgde.

104

105 Fra: Austevoll Bygg AS Sendt: Til: Austevoll kommune - Postmottak Kopi: Emne: VS: Gnr. 44 Bnr Bjånes. Politisk handsaming av dispensasjonssøknad Hei. Lurer på status på klage på vedtak mottatt Med vennlig hilsen Stein-André Solbakken 5392 STOREBØ Mob Fra: Austevoll Bygg AS Sendt: 12. november :54 Til: 'Solveig Alvsaker (solveig.alvsaker@austevoll.kommune.no)' Emne: VS: Gnr. 44 Bnr Bjånes. Politisk handsaming av dispensasjonssøknad Hei. Har ikke hørt noe om denne saken på en stund. Har det skjedd noe her? Med vennlig hilsen Stein-André Solbakken 5392 STOREBØ

106 Mob < Fra: Stein Andre Solbakkken Sendt: 16. september :23 Til: 'Solveig Alvsaker' Kopi: Emne: SV: Gnr. 44 Bnr Bjånes. Politisk handsaming av dispensasjonssøknad Hei. Etter samtale med tiltakshaver, ønsker vi å sende en klage på vedtaket mottatt Se vedlegg. Med vennlig hilsen Stein-André Solbakken 5392 STOREBØ Mob < Fra: Solveig Alvsaker Sendt: 30. august :07 Til: Austevoll Bygg AS Emne: Gnr. 44 Bnr Bjånes. Politisk handsaming av dispensasjonssøknad Se vedlagte saksdokumenter: Solveig Alvsaker Konsulent Byggesak

107 E-post: Mobil: Kontortelefon:

108 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 103/13 UTVAL FOR PLAN OG Solveig Alvsaker BYGGESAK Arkivsaknr. 13/1185 Arkiv: GBNR-44/0023, FA-L42 Gnr. 44 Bnr Bjånes. Søknad om dispensasjon frå kommuneplanenoppføring av naust større enn føresegnene tillet UTVAL FOR PLAN OG BYGGESAK Handsaming i møtet: PLA-103/13 Vedtak: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad motteke om dispensasjon frå føresegnene til kommuneplanen,(heretter KP) 1.7 og 3.2 hhv. gamle reguleringsplanar gjeld vidare og naust. Det vert søkt om dispensasjon frå maksimumsmåla til nauststorleik på gnr. 44 bnr. 23 Bjånes. Dispensasjon: I medhald av plan- og bygningslova 19-2 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå KP si føresegn 1.7 og 3.2 slik det er søkt om. Utval for plan og byggesak kan ikkje sjå at det i denne saka ligg føre særlige omsyn som kan gje grunnlag for å gje dispensasjon. Det vert vist til saksdokumenta, bakgrunn og vurdering av saka. Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad motteke om dispensasjon frå føresegnene til kommuneplanen,(heretter KP) 1.7 og 3.2 hhv. gamle reguleringsplanar gjeld vidare og naust. Det vert søkt om dispensasjon frå maksimumsmåla til nauststorleik på gnr. 44 bnr. 23 Bjånes.

109 Dispensasjon: I medhald av plan- og bygningslova 19-2 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå KP si føresegn 1.7 og 3.2 slik det er søkt om. Utval for plan og byggesak kan ikkje sjå at det i denne saka ligg føre særlige omsyn som kan gje grunnlag for å gje dispensasjon. Det vert vist til saksdokumenta, bakgrunn og vurdering av saka. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Gnr. 44 Bnr Bjånes. Søknad om løyve til tiltak - oppføring av naust. 12:18: Kart og teikningar Bakgrunn for saka: Søkjar/tiltakshavar: Austevoll Bygg AS på vegne av eigar Øystein Storebø. Eigedom/byggjestad: Gnr 44 bnr 23 Bjånes Adresse: 5392 Storebø Tiltakets art: Søknad om dispensasjon frå KP sine føresegner 1.7 og 3.2, hhv. gamle reguleringsplanar gjeld vidare og naust. Førehandskonferanse: Nei Nabovarsel: Det ligg ikkje føre merknader frå varsla naboar. Eigar/søkjar si grunngjeving for å søkja dispensasjon Då den nye KP vart godkjend går denne føre eldre reguleringsplanar og liknande planar der slike planar strir mot innhaldet i KP. Føresegnene i KP skal ligge til grunn for og innarbeidast i reguleringsplanane, også eldre reguleringsplanar. Vi søker dermed om dispensasjon frå KP, slik at naustet kan førast opp i storleik som var fastsatt i reguleringsplanen for området. Naust kan ha ei grunnflate på inntil 50 m2 og ei mønehøgd inntil 5.5 meter rekna frå golv i 1. høgda. Talet på, og plassering av vindauge skal tilpassast bygget si bruk som naust, og med max glasflate per vindu på 0.4 m2. Minner også om at tilstøytande naust i området er alt frå 80 m2 og 8 meter høye, til 60 m2 og 6.8 meter høye. Selve søknadsprosessen og arbeid med teigninger var også påbegynt lenge før kommuneplanen vart godkjent. Det ble en overraskelse for begge parter at godkjent kommuneplan overgikk reguleringsplan for området. Det søkes også om å utarbeide trekai i framkant på eksisterande betongkai, 2,5x15 meter, jf. situasjonskart. Saka har vore på uttale til følgjande fagorgan: Saka har ikkje vore sendt til uttale då rådmannen har ei negativ tilråding til søknaden. Planstatus: Reguleringsplan for Storebø nærings-og fritidshamn Dispensasjon: Tiltaket er i strid med føresegnene i KP kva gjeld storleiken på naust. Reguleringsplanen for området som er vedteke i 2004 opner opp for naust med grunnflate på

110 inntil 50m2 og mønehøgd inntil 5,5 m rekna frå golv i 1. høgda. I nyleg vedteke KP, står det i føresegn KP gjeld føre eldre reguleringsplanar og liknande planar der slike planar strir mot innhaldet i kommuneplanen. Føresegnene i KP skal ligge til grunn for og innarbeidast i reguleringsplanane, også eldre reguleringsplanar. I i føresegnene til KP er det slege fast at naust kan byggjast med ei grunnflate på inntil 40 m2 og mønehøgd på 5 m frå golv i 1. høgda. KP gjeld føre reguleringsplanen, og det trengs difor søknad om dispensasjon, jf. pbl For at dispensasjonen skal kunne stettast, vert det krevd iht. pbl at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Austevoll kommune har nyleg vore gjennom ein omfattande kommuneplanprosess der kommunen har teke stilling til hovudtrekka i arealbruken. Dette betyr igjen at kommunen har teke standpunkt til kor stort eit naust kan vere, og dette er meint å vere førande for arealbruken til naust i heile kommunen. Hovudomsynet bak KP si føresegn er nettopp å ta i vare den fastsette arealbruken, og sikre likehandsaming av alle naustbyggjarane i kommunen. Terskelen for å gje dispensasjon frå arealplanar er høg, og spesielt gjeld dette når det er tale om heilt nyleg vedtekne planar. Kommuneplanen er vorte til gjennom ein omfattande avgjerdsprosess. Den er utarbeidd konkret og den er vedteken av kommunen sitt øvste folkevalde organ. KP må difor ikkje undergravast som informasjons- og avgjerdsgrunnlag. For å gje dispensasjon må det vere klar overvekt av omsyn som talar for dispensasjonen. Søkjar viser til at tilstøytande naust i området varierer i storleik frå m2, og med høgd 6.8 m-8m. Dette er naust som det er gjeve løyve for og som i samtida samsvarte med dei planane som då gjaldt. Det vert dermed ikkje relevant å trekkje desse nausta inn som ei samanlikning med det omsøkte. I det aktuelle området ligg det også fleire ubebygde nausttomter. Rådmannen meiner difor at det vil kunne skape presedens ved å seie ja til dispensasjonssøknaden. Det kan ende opp med enda fleire søknader om dispensasjon for maksimumsmåla for naust, og heile intensjonen bak naust føresegnene vert dermed undergravd. I tillegg vil det vere sers uheldig å avvike frå kommunen sin eigen plan rett etter den er vedteke. Rådmannen meiner difor at det ikkje er gode nok grunnar for å dispensere, og lovas vilkår for å kunne gje dispensasjon er dermed ikkje oppfylt Rådmannens vurdering: Etter rådmannen si vurdering er det ikkje klar overvekt av omsyn som taler for dispensasjon i saka, og ulempene er klart større enn fordelane. Det er difor ikkje rettsleg grunnlag for å stette søknaden, jf. pbl Rådmannen rår utvalet til at det ikkje vert gjeve dispensasjon i denne saka. Det vert vist til saksframlegg, bakgrunn og vurdering.

111

112

113

114

115

116

117

118

119

120

121

122

123

124

125

126

127

128

129

130

131

132

133 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 015/14 UTVAL FOR PLAN OG Solveig Alvsaker BYGGESAK Arkivsaknr. 11/1528 Arkiv: GBNR-11/0027, FA-L42, FA- L45 Gnr. 11 bnr Djupevåg. Søknad om dispensasjon frå plankrav Tilråding frå rådmannen: Utval for plan- og byggesak i Austevoll kommune har vurdert søknad om dispensasjon frå plankravet i kommuneplanen (KP) 1 punkt 1.1, jf. 4 punkt 4.2, motteke Det vert søkt om bruksendring frå gammal næring til ny næring i sjøbu på gnr. 11 bnr. 27 Djupevåg. Så lenge det allereie er i gang ein pågåande planprosess på tilstøytande område, vil det difor vere urimeleg å krevje reguleringsplan for bare ein bygning jf. KST vedtak 073/13 den Planteikningar og søknad av bruksendring etter pbl 20-1 vil verte handsama etter utfallet av dispensasjonssøknaden. Det same gjeld spørsmål om parkering, tilkomst, vatn og avløp. Det er ein føresetnad at søkjar viser til dokumentasjon på at næringsverksemda minst går under skattelova sitt næringsomgrep. Denne dokumentasjonen skal sendast inn før handsaming etter pbl Dispensasjon: Med heimel i pbl vert det gjeve dispensasjon frå kommuneplanen sine føresegner 1 punkt 1.1, jf. 4 punkt 4.2. Vedtaket vert sendt til Fylkesmannen i Hordaland. Vedtaket er såleis ikkje endeleg før klagefristen på 3 veker er gått ut.

134 Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Søknad om dispensasjon frå plankrav dt dispensasjon bruksendring gnr. 11 bnr Djupevåg Sjøbu på gnr 11 bnr 27.jpg Nabovarsel, kart, teikningar og vedlegg Klage til nabovarsel med motsvar Bakgrunn for saka: Allereie sommaren 2011 vende tiltakshavar seg til kommunen med spørsmål om å søkje bruksendring/utvide føremålet med den aktuelle sjøbua. Dette for å forsvare økonomisk rehabiliteringa av sjøbua. I møte med administrasjonen fekk dei informasjon om korleis dei måtte søkje. Søknaden om bruksendring vart avslege i delegert vedtak i saknr. 540/11 den , med grunngjeving i at det no var meldt oppstart av fiskerihamnplanen, og at det dermed var mellombels byggje- og deleforbod i området. Søkjar klaga på vedtaket og i saknr. 14/12 den vart klaga ikkje teke til følgje. Det vart i vedtaket sagt at I kommuneplanen ligg området som næringsområde med plankrav. Difor er det avgjerande om det må føreliggje ein reguleringsplan før bruksendring kan gjevast. Saka vart deretter oversendt Fylkesmannen for endeleg avgjerd. Fylkesmannen stadfesta Austevoll kommune sitt vedtak, slik at det ikkje vart gjeve løyve til bruksendring av sjøhus slik som omsøkt, jf. brev av I det same brevet vert det presisert at søknad om dispensasjon frå plankrav må handsamast av Austevoll kommune. Søkjar/tiltakshavar: Kjell Asle Djupevåg og Maria Djupevåg Frostad Tiltak: Søknad om dispensasjon frå 1 plankravet i føresegnene til KP av , jf. 4 pkt Søknaden gjeld bruksendring frå gamal til ny næring i sjøbu. I tillegg til utleige av båtopplag, er det ynskje om utleige av leilegheiter i 2. og 3. etasje i bygget. Førehandskonferanse: Ja, sommaren Nabovarsel: Det ligg føre merknader frå nabo Knut Kristian Djupevåg og Nils Bjarte Djupevåg, v/adv. Pilskog. Merknaden kom inn ilag med den opphavlege søknaden datert Det vert peikt på at det ikkje fins vegrett slik at det ikkje kan drivast slik verksemd som omsøkt. I tillegg vert det peikt på manglande vatn til eigedomen, jf. vedlegg. Merknadane er kommentert av tiltakshavar, jf. vedlegg. Spørsmåla vedr. infrastruktur vil bli vurdert av kommunen ved handsaming av søknad om bruksendring. Søkjar si grunngjeving for søknad om dispensasjon, utdrag: Næringsbygget som per i dag står på GB. 11/27, er ei gammal sjøbu frå om lag Bua er i svært dårleg forfatning, og har behov for ei total rehabilitering. Sjøbua har i alle år hatt næringsaktivitet, og i dei siste åra er det inntekt frå båtopplag som har dominert. Som tiltakshavar ynskjer me å bevare og vidareutvikle det gamle næringsbygget gjennom endra bruk. Me vil framleis drive båtopplag i delar av 1. etasje, men ynskjer også å tilby leige av leilegheiter i 2. og 3. etasje for å forsvare rehabiliteringa økonomisk. Dette betyr at me tar i

135 bruk eit nærmast uutnytta areal i 2. og 3. etasje i bygget, då det ikkje lenger er behov for å bruke desse areala til lagring av fiskereiskapar og stores slik som før. Ein sers skjemmande fasadeendring som ble utført på bygget for om lag 40 år sidan er planlagt fjerna, og bygget vert tilbakeført til ein opphavleg stil som passar til bygget og miljøet i vågen. Bygget har i fleire kommuneplanar hatt status som næring, og vi meiner at ein bruksendring vil vere i tråd med Austevoll kommune sine planar for området. Vi kan nemne at fleire bygg i Djupevågen har blitt omregulert til utleige/turisme innanfor det same næringsområdet i gjeldande og tidlegare kommuneplanar- seinast på sommarfullmakt i Vi ynskjer å ta ansvar for sjøbua vår, og anmoder med dette Austevoll kommune om å gje dispensasjon frå plankrav ved søknad om bruksendring for B. 11/27. Saka har vore på uttale til følgjande fagorgan: Saka har ikkje vore på uttale til overordna mynde. Hos fylkesmannen har dei endra praksis i dispensasjonssaker frå Dette betyr at dei ikkje treng å gje uttale til saker som klart ikkje vedkjem nasjonale og regionale omsyn. Tiltaket er i tråd med den nye KP. Fylkesmannen vil likevel få kopi av vedtaket for klagevurdering. Vurderingar utifrå: Natur og miljø, naturmangfaldlova 8-12: Området er utbygd med eksisterande sjøbuer, einebustad og naust. Det er tvilsamt om naturmangfaldet vert svekka av det omsøkte tiltaket. Planstatus: Kommuneplanen sin arealdel, område for næringsverksemd med krav om reguleringsplan. Dispensasjon: Tiltaket kjem i strid med kommuneplanen si arealdel 1 punkt 1.1 som stiller krav om utarbeiding av reguleringsplan, jf. 4 punkt 4.2. For at dispensasjonssøknaden skal kunne stettast, vert det kravd iht. pbl at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Hovudomsynet bak plankravet er omsynet til eigedomen som skal vurderast i ein større samanheng. Søkjar må vise at utnyttinga av tomta samla sett er i tråd med føresegnene, og at bygget ikkje gjer seinare planlegging eller utnytting av området vanskeleg. Det omsøkte området samsvarer med overordna plan og kommunen sitt ynskje for området. Då kommunen seinast i sommar godkjende oppstart av reguleringsplan i Djupevågen, så burde også det aktuelle området som her er omsøkt vore del av planen, jf. retningslinene til KP pkt. 2. Kommunen har visst om tiltakshavar sitt ynskje om utvikling av sin sjøeigedom, og skulle dermed kravd at planområdet for reguleringsplanen vart utvida til også å gjelde gnr. 13 bnr. 27. Store delar av Djupevåg er allereie under regulering, og det kan synast meiningslaust å stille krav om ein eigen reguleringsplan for berre ein eller to eigedomar. Rådmannen vil og presisere at det ikkje dreier seg om søknad om oppføring av eit nybygg, men søknad om endra bruk av ein eksisterande bygning. Den pågåande planprosessen i Djupevåg (saknr. 10/1533) tek sikte på tilrettelegging for næringsverksemd/utleige. Planen vil ta for seg trafikkavvikling til området, antal og plassering av bygg, kai og brygger, samt grøntområde og nødvendig teknisk anlegg.

136 I så måte kan ikkje rådmannen sjå at den konkrete søknaden om dispensasjon vil vanskeleg gjere seinare planlegging eller utbygging i området. Tiltaket vert vurdert å ikkje komma i strid med dei omsyna som plankravet skal ivareta, og vil stemme overeins med føremåla i planen til omstøytande område. Fordelane ved å gje dispensasjon frå plankravet er at det vert satsa på utleige/turisme som er eit av kommunen sine satsingsområde for å gjere kommunen kjend. Næringsbygga som ligg like ved er også for utleige. I tillegg vert det opna for utleigeverksemd i den pågåande planprosessen i området. Tiltakshavar har forsøkt å ta del i reguleringsplanen for å forsøke å få til ein heilskapeleg plan for heile området, men fekk tilbakemelding om at det var så seint i prosessen at det ville vere naudsynt med ny søknad om oppstart. Det vil difor vere urimeleg frå kommunen si side å krevje reguleringsplan berre for eitt bygg, jf. også pkt. 3 under avsnittet dispensasjon. Området vil verte sikra med god infrastruktur gjennom arbeidet med planen. Rådmannen kan ikkje sjå at det er ulemper ved å gjeve løyve til dispensasjon så lenge tiltaket er i tråd med overordna plan, og at føremålet også samsvarer med den pågåande planprosessen. Ved ei heilskapleg vurdering meiner rådmannen at fordelane ved tiltaket er større enn ulempene. Konklusjon: Etter rådmannen si vurdering er det ein klar overvekt av omsyn som talar for dispensasjon samt at omsyna bak føresegna det vert dispensert frå, eller omsyna i lova sin føremålsføresegn, ikkje vert vesentleg tilsidesett. Det er positivt med tiltak som tek sikte på å bevare gamle bygningar gjennom endra bruk. I tillegg vert det peikt på at det i det omsøkte området allereie vert drive turisme/ utleigeverksemd i nærområdet. Med heimel i pbl rår difor rådmannen til at det vert gjeve dispensasjon frå KP sin arealdel 1 punkt 1.1 om plankrav, og viser til den pågåande planprosessen i det omstøytande området. Det er ein føresetnad at søkjar viser til dokumentasjon på at næringsverksemda minst går under skattelova sitt næringsomgrep. Denne dokumentasjonen skal sendast inn før handsaming av søknad om bruksendring. I tillegg vert det presisert at tiltaket ikkje skal verke privatiserande. Arealet utanfor bygget skal vere open for ålmenta, og det skal vere passasje mellom bygg og sjø. Passasjen skal vere open for ålmenta, jf. KP sine føresegner, pkt. 4.2.

137

138

139

140

141

142

143

144

145

146

147

148

149

150

151

152

153

154

155

156

157

158

159

160

161 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 016/14 UTVAL FOR PLAN OG Solveig Alvsaker BYGGESAK Arkivsaknr. 12/1659 Arkiv: GBNR-44/0011, FA-L42 Gnr. 44 bnr Bjånes. Klage på politisk vedtak- søknad om dispensasjon for utplassering av brakker i LNF område Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak har vurdert klage på delegert vedtak, saknr. PLA 126/13 møtedato den Klaga er motteke rettidig, jf. forvaltningslova 29. Utval for plan og byggjesak kan ikkje sjå at klagen inneheld nye vesentlege moment som tilseier at vedtaket skal omgjerast. Klagen vert difor ikkje teke til følgje. Saka vert sendt til Fylkesmannen i Hordaland sin kommune- og justisseksjon for endeleg avgjerd, jf. forvaltningslova kap. 6 og plan- og bygningslova 1-9. Sakshandsamingstida er opplyst til å vere om lag 12 veker. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Gnr. 44 bnr Bjånes. Plassering av brakker - ny informasjon 14:08: Gnr. 44 bnr Bjånes. Søknad om dispensasjon frå kommuneplanenplassering av 2 brakker i LNF-område Bilete av brakker Referat etter møte Bakgrunn for saka:

162 Austevoll kommune vart gjort merksam på utplassering av 2 stk brakker på gnr. 44 bnr. 11 Bjånes. Representantar frå kommunen var på synfaring, og det er teke bilete av brakkene. Det vart den sendt ut brev til eigar av GB. 44/11 at plassering av brakker var eit søknadspliktig tiltak etter plan- og bygningslova. Det vart halde møte mellom kommunen og eigar/kontaktperson for eigar den Konklusjonen på møtet vart at det må sendast inn søknad om dispensasjon då tiltaket er plassert i eit reint LNF-område i 100-metersbeltet. Søknad om dispensasjon vart avslege i vedtak saknr. PLA 126/13 i møte den Brev til Austevoll kommune motteke den , vert å sjå på som klage på vedtaket. Søkjar/tiltakshavar: Eva Bjånes/for Anna Forthun Eigedom/byggjestad: Gnr 44 bnr 11 Bjånes Adresse: 5392 Storebø Tiltakets art: Utplassering av 2 stk brakker, estimert til om lag 12-15m2. Avslag på søknad om dispensasjon. Førehandskonferanse: Jf. bakgrunn, det har vore møte om saka. Planstatus: KP, avsett til LNF-område utan føresegner om bygging. Utdrag av klage frå søkjar: Søkjar presiserer at brakkene er plassert der dei står i dag etter munnleg avtale med kommunen, og at kommunen dermed går tilbake på tidlegare utsegn/avtaler. Søkjar er skeptisk til kommunen si synfaring på tomta utan at dei som eigar vart varsla. Eigar meiner at etter møte med kommunen så hadde kommunen allereie bestemt seg for å gje avslag. Grunngjeving for kvifor brakkene står slik dei står. Rådmannen si vurdering av klaga: Rådmannen meiner at det ikkje kjem fram nye vesentlege moment i søkjar sin klage som gjev grunn til å endre syn i saka. Klagen vert difor ikkje teke til følgje. Rådmannen viser dessutan til bakgrunn og saksframstilling i førre vedtak. Klagen vert sendt vidare til fylkesmannen for endeleg handsaming.

163

164

165 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 126/13 UTVAL FOR PLAN OG Solveig Alvsaker BYGGESAK Arkivsaknr. 12/1659 Arkiv: GBNR-44/0011, FA-L42 Gnr. 44 bnr Bjånes. Søknad om dispensasjon frå kommuneplanenplassering av 2 brakker i LNF-område UTVAL FOR PLAN OG BYGGESAK Handsaming i møtet: PLA-126/13 Vedtak: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad motteke om dispensasjon frå arealdelen til kommuneplanen (heretter KP) for plassering av 2 brakker på gnr. 44 bnr. 11 Bjånes. Dispensasjon: I medhald av plan- og bygningslova 19-2 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå KP si føresegn 5.1 og plan- og bygningslova 1-8 om forbod mot tiltak i 100-metersbeltet, for plassering av brakker som omsøkt. Utval for plan og byggesak kan ikkje sjå at det i denne saka ligg føre særlige omsyn som kan gje grunnlag for å dispensere. Då det ikkje blir gjeve løyve til dispensasjon, står brakkene per definisjon ulovleg plassert. Utval for plan og byggesak gjev med dette førehandsvarsel, jf. plan- og bygningslova 32-2 om at det vil bli vurdert å gje pålegg om fjerning av brakkene. Tiltakshavar har høve til å uttale seg i saka innan tre veker etter at varselet er motteke. Dersom dei ulovlege tiltaka ikkje vert retta innan fristen, vil forholdet kunne følgjast opp med pålegg om retting, jf. plan- og bygningslova Rådmannen får delegert mynde til å avgjere saka etter at uttalefristen er gått ut. Det vert vist til saksdokumenta, bakgrunn og vurdering av saka.

166 Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad motteke om dispensasjon frå arealdelen til kommuneplanen (heretter KP) for plassering av 2 brakker på gnr. 44 bnr. 11 Bjånes. Dispensasjon: I medhald av plan- og bygningslova 19-2 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå KP si føresegn 5.1 og plan- og bygningslova 1-8 om forbod mot tiltak i 100-metersbeltet, for plassering av brakker som omsøkt. Utval for plan og byggesak kan ikkje sjå at det i denne saka ligg føre særlige omsyn som kan gje grunnlag for å dispensere. Då det ikkje blir gjeve løyve til dispensasjon, står brakkene per definisjon ulovleg plassert. Utval for plan og byggesak gjev med dette førehandsvarsel, jf. plan- og bygningslova 32-2 om at det vil bli vurdert å gje pålegg om fjerning av brakkene. Tiltakshavar har høve til å uttale seg i saka innan tre veker etter at varselet er motteke. Dersom dei ulovlege tiltaka ikkje vert retta innan fristen, vil forholdet kunne følgjast opp med pålegg om retting, jf. plan- og bygningslova Rådmannen får delegert mynde til å avgjere saka etter at uttalefristen er gått ut. Det vert vist til saksdokumenta, bakgrunn og vurdering av saka. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Bilete av brakker Gnr. 44 bnr Bjånes. Søknad om dispensasjon 14:42: :42:39 Gnr. 44 bnr Bjånes. Søknad om dispensasjon - plassering av brakker Referat etter møte Brev Bakgrunn for saka: Austevoll kommune har blitt gjort merksam på at det er plassert 2 stk brakker på gnr. 44 bnr. 11 Bjånes. Representantar frå kommunen har vore på synfaring, og det er teke bilete av brakkene. Det vart den sendt ut brev til eigar av GB. 44/11 at plassering av brakker var eit søknadspliktig tiltak etter plan- og bygningslova. Det vart halde møte mellom kommunen og eigar/kontaktperson for eigar den Konklusjonen på møtet vart at det må sendast inn søknad om dispensasjon då tiltaket er plassert i eit reint LNF-område i 100-metersbeltet. Søkjar/tiltakshavar: Eva Bjånes/for Anna Forthun Eigedom/byggjestad: Gnr 44 bnr 11 Bjånes Adresse: 5392 Storebø Tiltakets art: Plassering av 2 stk brakker, estimert til om lag 12-15m2.

167 Førehandskonferanse: Jf. bakgrunn, det har vore møte om saka. Nabovarsel: Det ligg ikkje føre merknader frå varsla naboar. Eigar/søkjar si grunngjeving for å søkja dispensasjon Søkjar viser til kontakt med Austevoll kommune både i 1992 og 2005, og at det då blei gjeve munnleg løyve til plassering av brakkene. På denne bakgrunn ynskjer dei no å få dispensasjon for å få løyve til å ha brakkene ståande. Saka har vore på uttale til følgjande fagorgan: Saka har ikkje vore sendt til uttale då rådmannen har ei negativ tilråding til søknaden. Vurderingar utifrå: Natur og miljø, naturmangfaldlova 8-12: Det er ikkje sannsynleg at tiltaket fører til vesentleg skade på naturmangfaldet. Artsmangfaldet er vurdert og det er ikkje registrert trua artar slik som kystlyng m.m. i dette området. Planstatus: KP, avsett til LNF-område utan føresegner om bygging. Rådmannens vurdering: Tiltaket er i strid med arealdelen til KP, og føresegnene 5.1 som seier at det er forbod mot spreidd bustadbygging, næringsbygg og oppføring av fritidsbygg i LNF-neiområde. I tillegg ligg tiltaket innanfor 100-metersbeltet langs sjøen, der tiltak er forbode, jf. pbl Det trengs difor søknad om dispensasjon, jf. pbl For at dispensasjonen skal kunne stettast, vert det kravd iht. pbl at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Hovudomsynet bak KP si føresegn 5.1 er at det ligg klare føringar for at det ikkje skal setjast opp bygg i LNF-neiområda. Omsynet til landbruk, natur og friområde er gjeldande her. I tillegg ligg det omsøkte tiltaket innafor 100-metersbeltet. Dermed kjem omsynet til samfunnsinteressene (den frie ferdsla) inn, herunder også tilgjenge til strandsona. Søkjar meiner det skal leggast vekt på at det allereie er gjeve eit munnleg løyve for plassering av brakkene, først i 1992 og deretter i Til dette vil rådmannen vise til at det var plan- og bygningslova av 14. juni 1985 som var det styrande arbeidsverktyet på den tida då brakkene vart utplassert. I lovas 85 står det; plassering av midlertidige bygninger, konstruksjoner eller anlegg skal på forhånd meldes til kommunen. De må ikkje plasseres for et lengre tidsrom enn 3 måneder utan at kommunen på forhånd har gitt samtykke, og skal straks fjernes når tiden er utløpt, eller, viss samtykke er gitt på ubestemt tid, når kommunen krever det. Kommunen har ikkje tidlegare kravd at brakkene skal flyttast, så slik sett kan ein sjå det som at kommunen har gjeve løyve til plasseringa på ubestemt tid. Det var uansett snakk om eit mellombels løyve som berre gjaldt så lenge kommunen ikkje kravde brakkene fjerna. Søkjar peiker også på at tomta der brakkene er plassert i si tid vart utskilt frå GB. 44/1 som ei bustadtomt. Dette er riktig. Då tomta vart fråskilt låg tomteområdet inne som bustadområde (BO) med krav til regulering. Seinare, i 1993, vart det gjeve dispensasjon for oppføring av fritidshus. Det vart likevel aldri levert inn noko byggjemelding for fritidshus. Søkjar har altså

168 ikkje nytta seg av dei løyve til oppføring av bygningar som er gjeve. I ettertid har kommuneplanen vore rullert fleire gonger, og området er per i dag eit reint LNF-område. Når tiltakshavar no framleis ynskjer å ha brakkane ståande, så vert det kravd søknad om dispensasjon etter den nye plan- og bygningslova frå Rådmannen meiner at tidlegare løyve ikkje er ein god nok grunn til å gjeve dispensasjon. Det aktuelle området har fått endra status i kommuneplanen og det må no leggjast vekt på omsynet til landbruk, natur og friluftsliv. Plassering av brakker som ikkje har nokon samanheng med landbruksdrift, er klårt i strid med arealføremålet LNF. Brakkene er plassert på ei grasslette, omgitt av skog. Dei aktuelle brakkene er i tillegg utstyrt med veranda og verker såleis privatiserande i området. Rådmannen vil også vise til plan- og bygningslova som stiller krav til utforming av tiltak. I følgje lova skal alle tiltak inneha gode visuelle kvaliteter både i seg sjølv og i forhold til dets funksjon og dets bygde og naturlige omgivelser og plassering. Etter rådmannens skjønn innehar ikkje brakkene dei visuelle kvalitetane som ein her bør krevje, verken i seg sjølv eller i forhold til omgjevnadene. Etter rådmannen si vurdering er det ikkje klar overvekt av omsyn som taler for dispensasjon i denne saka, og ulempene er større enn fordelane. Det er difor ikkje rettsleg grunnlag for å stette søknaden, jf. pbl Rådmannen rår utvalet til at det ikkje vert gjeve dispensasjon i denne saka. Det vert vist til saksframlegg, bakgrunn og vurdering.

169

170

171

172

173 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 017/14 UTVAL FOR PLAN OG Kari Berge BYGGESAK Jørgensen Arkivsaknr. 13/2013 Arkiv: GBNR-36/0037, FA-L42 Gnr 36 bnr Melingsvågen. Søknad om dispensasjon frå Kp- LNF område.- 2 naust Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad om dispensasjon for oppføring av 2 naust i LNF område på gnr 36 bnr 37 og bnr 40 Melingsvågen. Det vert søkt om dispensasjon frå Kommuneplanen sine føresegner 5 punkt 5.1 for gnr. 36 bnr. 37 og 40 Søknaden er motteke Det vert søkt om dispensasjon for følgjande forhold: oppføring av 2 naust for næring i LNF byggjeforbode område. Dispensasjon: I medhald av pbl 19-2 og 8-1 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå Kommuneplanen slik det er søkt om. Utval for plan og byggesak kan ikkje sjå at det i denne saka ligg føre særlige omsyn som kan gje grunnlag for å gje dispensasjon. Kopi av vedtaket vert sendt til fylkesmannen. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Gnr 36 bnr Søknad om dispensasjon frå plankravet -oppføring av 2

174 stk naust _Opplysninger_gitt_i_nabovarsel.pdf _Situasjonsplan.pdf _Kvittering_for_nabovarsel.pdf _Tegning_ny_fasade.pdf Samtykke frå nabo Samtykkje frå nabo _Soknad_om_ansvarsrett.pdf sentral godkjenning Erklæring/avtale Brev vedr kommuneplan Kopi av frådeling i Opplysningar frå Brønnøysund søknad om dispensasjon sammandrag av søknad. Bakgrunn for saka: Det er komen inn søknad om rammeløyve :oppføring av 2 stk naust som næring, kaiområde samt utslepp, datert Søknaden visar 2 stk naust, der kvart naust har ei grunnflate på 39m², inkludert loftsetasje på 37,4m² tot( 76,4m²) pr naust. Naustet er 6,133m høgt og har store vindusflater. Søkjer om dispensasjon frå kommuneplanen då område ligg som eit LNF område byggeforbode. Vidare søkjast det om dispensasjon frå plankrav, samt å få byggja nausta høgare enn 5m. Søkjar fekk i delegert vedtak: sak 0162/05, datert den vedtak med vilkår om frådeling av parsell, dersom naustet skal nyttast til fiskeri og at tiltakshavar er registrert som fiskar i Brønnøysund. I brev av vart søkjar orientert om at området der han har tenkt å setja opp 2 naust, ligg i eit område i den gjeldande kommuneplanen som eit LNF område. Det har ikkje vore registrert nokon innspel med omsyn til søkjar sine tomtar, men at ein kan søkja om dispensasjon frå KP, eventuelt komma med innspel til neste rullering av planen i Søkjar: Bømlo Hus AS Tiltakshavar: Jarle Troland Glesnes. Eigedom/byggjestad: Gnr 25 bnr 7 Kalve Adresse: 5385 Bakkasund Tiltakets art: Søknad om dispensasjon for oppføring av 2 stk naust som næring,samt utfylling i sjø og kai. Søknaden visar 2 stk naust: kvart naust har ei grunnflate på 39m², inkl loftetasje på 37,4m² tot( 76,4m²) pr naust. Naustet er 6,133m høgt og har store vindusflater, jf teikning av Planstatus: Kommuneplanen av Det aktuelle området er eit LNF- område. Eigar/søkjar si grunngjeving for å søke dispensasjon:! Det aktuelle LNF området ligg ved sida av eit eksisterande naustområdet i KP.! Det vil ikkje være noko nemneverdig sjenanse for omkringliggjande områder.! Nausta er utforma godt estetisk til terreng og plassering.

175 ! Søkjar har i delegert vedtak : sak 0162/05, datert den , fått vedtak om frådeling av parsell med vilkår: naustet skal nyttast til fiskeri.! Søkjar er registrert som fiskar i Brønnøysund, jf vedlegg.! Søkjar meinar at fordelane er større enn ulempene ev ein ev dispensasjon i saka. Nabovarsel: det er ikkje kome inn merknader til søknaden. Saka har vore på uttale til følgjande fagorgan: Saka har ikkje vore på uttale til overordna fagmynde, då rådmannen har ei negativ tilråding til søknaden. Natur og miljø, naturmangfaldlova 8-12 Artsmangfaldet vert vurdert gjennom reguleringsplanar og det er ikkje vurdert om dette området inneheld trua artar slik som kystlyng m.m. Ved å legge til rette for nausttomtar i eit LNF-område med byggeforbod slik som omsøkt, så er det usikkert kva konsekvens dette vil få for strand- og sjølivet. Det er difor viktig og tenke føre-var prinsippet jf. nml 9, då vi ikkje har tilstrekkeleg med kunnskap om kva verknad det omsøkte tiltaket vil få for strand og sjø. Dispensasjon: Tiltaket er i strid med gjeldane kommuneplan, der det ikkje er rom for noko utbygging i dette området. Det omsøkte området er i KP eit LNF området som det ikkje er tillate for noko byggjeaktivitet anna enn det som er knytt til landbruksdrift. Det omsøkte tiltaket krev difor dispensasjon iht. til pbl For at dispensasjonen skal kunne stettast, vert det krevd iht. pbl 19-2 at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det er altså to vilkår som må vere til stades for å kunne gje dispensasjon. Hovudomsynet bak Kommuneplanen sine føresegner 5 må ikkje bli vesentleg sett til side. I dette ligg at området er sett av til LNF- dvs byggeforbodeområde. Spreidd bustadbygging og næringsbygg som ikkje er tilknytt stadbunden næring er ikkje tillate i landbruks-, natur- og friluftsområde. For å avgrense privatiseringa i strandsona er det sett plangrense som tydeleg viser områder som er LNF område. Omsøkt område for oppføring av 2 naust ligg midt mellom eit naustområde og eit næringsområde. Rådmannen meinar at det betyr at ein ynskjer at eit friluftsområde i dette området, der ein vernar om ålmenne interesser og den frie ferdsla i strandsona. Ein dispensasjon vil også setje til side omsyna bak pbl 1-8: natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre ålmenne interesser. Søkjar meiner at fordelane ved å gje dispensasjon er at nausta vil passe inn ilag med dei andre nausta som ligg der, både estetisk og på utforming. Søkjar peiker og på at det i området på begge sider av hans tomt er naustområde og næringsområde. Søkjar meinar også at han er registert fiskar og har fått frådelt denne tomta for naust til næring i 2005 og dette bør gje han ein større fordel for å få dispensasjon. Rådmannen meinar at å dispensera frå KP vil at det på sikt fører med seg ein samanblanding av næring, fritids- og naustområde som igjen kan føre til konflikt, og dermed ei stor ulempe. Det vil skape hindring for den frie ferdsla i strandsona. I tillegg vil det kunne skape presedens for vidare utbygging i naust og næringsområdet. Det er ubygde nausttomter i dette området, og kommunen bør difor følgje den vedtekne kommuneplan og tilhøyrande føresegner for vidare utbygging. Sjølv når området allereie er prega av naustområde og næringsområde både i aust og vest av tomta, kan ikkje rådmannen sjå at estetiske omsyn og utforming talar for å godkjenne at det vert bygd naust i andre områder enn det KP tillet.

176 Det skal ikkje vere kurant å få dispensasjon frå planar, jf. mellom anna Ot.prp. nr. 32 ( ) s Søkjar påpeikar også at han fått frådelt desse tomtane i 2005 med vilkår om at det skal nyttast til fiskeri. Kommuneplanen har vorte til etter ein langvarig politisk prosess med innkomne innspel og offentlige høyringsprosessar der innbyggjarar har kunna kome med sine merknader og innspel til endringar. I dette tilfellet er ikkje dette gjort i dette området, sjølv om saka har vore kjend for søkjar. Ulempene med å dispensere vil vere at området vil framstå som veldig privatiserande når ein får 2 naust i denne storleiken, og dermed vert ålmenn ferdsel i strandsona vanskeleggjort. Å oppføre 2 naust i omsøkt størrelse, nytta til fiskeri, vert beteikna som næringsbygg, der ålmenn ferdsle nær tiltaket lettare vil vera trengsel for eigar og brukar. Ferdselsretten vil vere avgrensa nær slike tiltak, jf. friluftslova 3. I tillegg vil det kunne skape presedens for vidare utbygging i området. Det er fleire ubygde nausttomter i området, og kommunen bør difor følgje sin eigen vedtekne kommuneplan og tilhøyrande føresegner ved utbygginga. Terskelen for å gje dispensasjon frå arealplanar er høg, og spesielt gjeld dette når det er tale om heilt nyleg vedtekne planar. Kommuneplanen er vorte til gjennom ein omfattande avgjerdsprosess. Den er utarbeidd konkret og den er vedteken av kommunen sitt øvste folkevalde organ. KP må difor ikkje undergravast som informasjons- og avgjerdsgrunnlag Etter pbl 2008 vart det ein innskjerping av praksis i handsaming av dispensasjonssaker i strandsona jf Råd om planlegging og forvaltning av strandsona i Hordaland. Rådmannen meiner at dette ikkje er overvekt av særlige grunnar i saka som gjev grunn til å dispensere KP, og lovas vilkår for å kunne gje dispensasjon er dermed ikkje oppfylt. Rådmannens vurdering: Etter rådmannen si vurdering er det ikkje klar overvekt av omsyn som taler for dispensasjon i denne saka, og ulempene er klart større enn fordelane. Det er difor ikkje rettsleg grunnlag for å stette søknaden, jf. pbl 19-2.jf 1-8. Rådmannen rår utvalet til at det ikkje vert gjeve dispensasjon i denne saka. Det vert vist til saksframlegg, bakgrunn og vurdering..

177 null Søknaden gjelder Eiendom/Byggested Kommune Austevoll Gnr. 36 Bnr. 37 Andre Gnr/bnr 40 Festenr. 0 Seksjonsnr. 0 Adresse Melingsvågen, 5384 TORANGSVÅG Tiltakets art Søknadstype Dispensasjon Næringsgruppekode A Jordbruk, skogbruk og fiske Tiltakstype Nytt bygg over 70 m2 -Ikke boligformål Nytt anlegg/konstruksjon Anleggstype brygger Bygningstypekode 244 Formål annet Beskrivelse av bruk Dispensasjon for Oppføring av 2 stk naust, kaiområde og utslepp som næring etter vedlagte situasjonskart og tegninger. LNF-Område. Viser til sak Nr. 05/ & 13/498-13/ Krav til søknad om dispensasjon fra plankravet, Søkes og registreres som yrkefisker på tomt. Gnr 36 & Bnr 37 og 40. Tiltakshaver Partstype privatperson Navn Jarle Troland Glesnes Adresse Steinsland, 5379 STEINSLAND Telefon e-postadresse havard@bomlohus.no Ansvarlig søker Navn BØMLO HUS DRIFT AS Organisasjonsnummer Adresse Postboks 182, 5445 BREMNES Kontaktperson Håvard Bergstø Mobiltelefon e-postadresse havard@bomlohus.no Varsling Tiltaket krever nabovarsling Følgebrev Dispensasjon for Oppføring av 2 stk naust, kaiområde og utslepp som næring etter vedlagte situasjonskart og tegninger. LNF-Område. Viser til sak Nr. 05/ & 13/498-13/ Krav til søknad om dispensasjon fra plankravet, Søkes og registreres som yrkefisker på tomt. Gnr 36 & Bnr 37 og 40. Forhåndskonferanse Forhåndskonferanse er avholdt Dispensasjonsøknad Plan-og bygningsloven Kapittel 19 Det søkes dispensasjon fra bestemmelsene i:komm. vedtekter til pbl Begrunnelse for dispensasjon: Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 1 av 4

178 null Dispenasjon fra Kommunedelplanen i LNF-Område. det søkes om oppføring av 2 stk. naust som næring, kaiområde og utslepp i henhold til vedlagt situasjonskart og tegninger samt disp for BYA. Gnr 36 & Bnr 37 og 40. Aktuelt LNF område ligger ved siden av naustområde. Vi mener at dispensasjon for oppføring av 2 stk. naust her ikke vil være til nevneverdig sjeasne for omkringliggende områder da det allerede er etablering av naustområde i umiddelbar nærhet. Naustene er utformet godt estetisk til terreng og plassering. Vi mener med bakgrunn av dette at fordelene vil være større enn ulempene ved en eventuell dispensasjon for oppføring av 2 stk naust på overnevnte tomter. Arealdisponering Planstatus mv. Type plan Kommuneplanenes arealdel Navn på plan Kommuneplanens arealdel LNF område Reguleringsformål LNF-Formål Beregningsregel angitt i gjeldende plan %BYA Grad av utnytting iht. gjeldende plan 25% Andre relevante krav LNF-Område. Viser til sak Nr. 05/ & 13/498-13/ Krav til søknad om dispensasjon fra plankravet, Søkes og registreres som yrkefisker på tomt. Tomtearealet Byggeområde/grunneiendom 283,00 m² - Ev. areal som trekkes fra iht. beregningsregler 0,00 m² = Beregnet tomteareal 283,00 m² Bebyggelsen Beregnet maksimalt byggeareal iht. plan 70,75 m² Areal eksisterende bebyggelse 0,00 m² + Areal ny bebyggelse 90,00 m² + Parkeringsareal 0,00 m² = Sum areal 90,00 m² Grad av utnytting Beregnet grad av utnytting 31,80 Tilleggsopplysninger om areal på ny bebyggelse Bruksareal 156,00 m² Krav til byggegrunn Flom Byggverket skal IKKE plasseres i flomutsatt område Skred Byggverket skal IKKE plasseres i skredutsatt område Andre natur- og miljøforhold (pbl 28-1) Det foreligger IKKE fare eller vesentlig ulempe som følge av andre natur- og miljøforhold. Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 2 av 4

179 null Tilknytning til veg og ledningsnett Adkomst Tiltaket gir ny/endret adkomst. Tomta har adkomst til privat veg som er opparbeidet og åpen for alminnelig ferdsel.tinglyst erklæring foreligger IKKE. Vannforsyning Tomta er tilknyttet annen privat vannforsyning, ikke innlagt vann Beskrivelse av annen privat vannforsyning: Takvann. Avløp Tomta er tilknyttet privat avløpsanlegg Det skal installeres vannklosett. Det foreligger IKKE utslippstillatelse. Avløpsanlegg krysser IKKE annens grunn. Overvann Takvann/overvann føres til terreng Løfteinnretninger Løfteinnretninger Det er IKKE løfteinnretninger som omfattes av TEK i bygningen Det planlegges IKKE en slik innretning Vedlegg Vedleggstype Gruppe Beskrivelse av vedlegget Hvordan oversendes vedlegget? Kvittering for nabovarsel C Gjenpart av nabovarsel Vedlagt søknaden Situasjonsplan D situasjonsplan som viser tiltakets plassering Vedlagt søknaden Tegning ny fasade E Tegninger av naust, plan, snitt og fasader Vedlagt søknaden Søknad om ansvarsrett G Ansvarsrett ED Maskin AS Vedlagt søknaden Annet Q naboavtale Gnr.36 Bnr.2 Vedlagt søknaden Annet Q naboavtale Gnr.36 Bnr.5 Vedlagt søknaden Annet Q Sentralgodkjenning ED Maskin AS Vedlagt søknaden Annet Q naboavtale uttak av stein Vedlagt søknaden Annet Q Svar fra Austevoll Kommune vedr. kommunedelplan. Annet Q Delegert vedtak fradeling av eiendom Austevoll Kommune vedr. naust tomter. Annet Q Bekreftelse: Flipper 2, registrert som yrkesfisker, Jarle Glesnes Vedlagt søknaden Vedlagt søknaden Vedlagt søknaden Annet Q Dispensasjons søknad Vedlegg Vedlagt søknaden Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 3 av 4

180 null Annet Q Minibrev til søknad Vedlagt søknaden Erklæring og signering En er kjent med reglene om straff og sanksjoner i pbl. Kap. 32 og at det kan medføre reaksjoner dersomn det gis uriktige opplysninger Ansvarlig søker Ansvarlig søker bekrefter at tiltakshavers underskrift på en kopi av søknaden kan dokumenteres. Dato Tiltakshaver Dato. Signatur. Signatur Søknaden er elektronisk signert. BØMLO HUS DRIFT AS Gjentas med blokkbokstaver. Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 4 av 4

181 Opplysninger gitt i nabovarsel Sendes kommunen sammen med søknaden (Gjenpart av nabovarsel) plan- og bygningsloven av 27. juni 2008 nr Tiltak på eiendommen Kommune Austevoll Gnr. 36 Bnr. 37 Festenr. 0 Seksjonsnr. 0 Adresse Melingsvågen, 5384 TORANGSVÅG Eier/fester Jarle Troland Glesnes Det varsles herved om Tiltakstype Nytt bygg over 70 m2 -Ikke boligformål Nytt anlegg/konstruksjon Bygningstypekode 244 Driftsbygning fiske/fangst/oppdrett Anleggstype brygger Formål annet Næringsgruppekode A Jordbruk, skogbruk og fiske Beskrivelse av bruk Dispensasjon for Oppføring av 2 stk naust, kaiområde og utslepp som næring etter vedlagte situasjonskart og tegninger. LNF-Område. Viser til sak Nr. 05/ & 13/498-13/ Krav til søknad om dispensasjon fra plankravet, Søkes og registreres som yrkefisker på tomt. Gnr 36 & Bnr 37 og 40. Dispensasjonsøknad etter Plan-og bygningsloven Kapittel 19 Det søkes dispensasjon fra bestemmelsene i:komm. vedtekter til pbl Begrunnelse for dispensasjon: Dispenasjon fra Kommunedelplanen i LNF-Område. det søkes om oppføring av 2 stk. naust som næring, kaiområde og utslepp i henhold til vedlagt situasjonskart og tegninger samt disp for BYA. Gnr 36 & Bnr 37 og 40. Aktuelt LNF område ligger ved siden av naustområde. Vi mener at dispensasjon for oppføring av 2 stk. naust her ikke vil være til nevneverdig sjeasne for omkringliggende områder da det allerede er etablering av naustområde i umiddelbar nærhet. Naustene er utformet godt estetisk til terreng og plassering. Vi mener med bakgrunn av dette at fordelene vil være større enn ulempene ved en eventuell dispensasjon for oppføring av 2 stk naust på overnevnte tomter. Arealdisponering Planstatus mv. Gjeldende plan Kommuneplanenes arealdel Navn på plan Kommuneplanens arealdel LNF område Nabovarselet gjelder Dispensasjon for Oppføring av 2 stk naust, kaiområde og utslepp som næring etter vedlagte situasjonskart og tegninger. LNF-Område. Viser til sak Nr. 05/ & 13/498-13/ Krav til søknad om dispensasjon fra plankravet, Søkes og registreres som yrkefisker på tomt. Gnr 36 & Bnr 37 og 40. Spørsmål og merknader vedrørende nabovarsel Ansvarlig søker navn BØMLO HUS DRIFT AS Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 1 av 2

182 Opplysninger gitt i nabovarsel Sendes kommunen sammen med søknaden (Gjenpart av nabovarsel) Kontaktperson navn Håvard Bergstø e-postadresse havard@bomlohus.no Mobiltelefon Merknadene sendes: Eventuelle merknader skal være mottatt innen 2 uker etter at dette varsel er sendt. Ansvarlig søker/tiltakshaver skal sammen med søknad sende innkomne merknader og redegjøre for eventuelle endringer. Navn BØMLO HUS DRIFT AS Postadresse Postboks 182, 5445 BREMNES e-postadresse havard@bomlohus.no Vedlegg Vedleggstype Gruppe Beskrivelse av vedlegget Situasjonsplan D situasjonsplan som viser tiltakets plassering Tegning ny fasade E Tegninger av naust, plan, snitt og fasader Signering Tilsvarende opplysninger med vedlegg er sendt i nabovarsel til berørte naboer og gjenboere. Mottagere av nabovarsel fremgår av kvittering for nabovarsel. Ansvarlig søker Dato Signatur Søknaden er elektronisk signert. BØMLO HUS DRIFT AS Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 2 av 2

183

184