Page 1 of 5. Hei. - Konklusjonen på side 4 faller i sin helhet, når Kystverkets tolkning av loven legges til grunn.

Transkript

1 Page 1 of 5 Fra: Ivar Hagenlund[Ivar.Hagenlund@harstad.kommune.no] Dato: :42:18 Til: Kragset, Ingvild Kopi: Lise Tennholm Tittel: SV: Anløpsavgift - e-post mottatt fra Nordisk Legal Services Hei Vi holder på med å lage en oversikt over organisasjon og arbeidsoppgaver som ytterligere dokumentasjon og underlag for Harstad Havn KFs måte å beregne anløpsavgiften på. Av hensyn til andre presserende oppgaver nå i innspurten før jul har dette tatt noe lengre tid enn forutsatt. Jeg oversender imidlertid vår vurdering av KPMGs rapport fra sommeren 2014, som det refereres til nedenfor. Vi merker oss med interesse at KPMG fortsatt mener deres rapport «står seg». Det er vi uenig i. Rapporten er etter vårt syn et særdeles slett håndverk, både rettslig og faglig. Vi har i september 2014 utferdiget et ganske fyldig svar på rapporten og refererer hovedpunktene: (Supplert med rødt i f t utviklingen siden den gang.) Det nedenstående er kommentarer til KPMGs14 siders rapport som vi fikk oversendt september Rapporten ble utarbeidet etter gjennomgang av det materiale vi sendte Hurtigruten AS i april og deretter besøk og intervjuer her i havna i juni 2014.Harstad Havn KF er positive til revisjon og kontroll og vår erfaring er at når det gjøres riktig så bidrar det til kvalitetsheving, feilretting, rutineforbedringer osv. Så også i dette tilfellet, la meg derfor ta de to punktene vi er enige med KPMG først. Dette gjelder pkt. 3.3 Kostnader (fra side 11 til 13): - Reisekostnader som beskrevet skulle ikke ha vært med i beregningsgrunnlaget. Årsaken til denne feilen fra vår side er at reiseregninger utbetales over lønn og således fremkommer som en del av den totale lønnsstatistikken i regnskapet. Det vi imidlertid legger til grunn i våre lønnsberegninger i f t anløpsavgiften er ren arbeidslønn «fakturerbare timer». Dette skal vi lære av og justere våre beregninger i forhold til. I det store bildet er imidlertid KPMGs påpekninger av bagatellmessig betydning. - Kjøp av varer og tjenester gjelder noe av samme forhold. Vi har tatt med noen mindre administrasjonskostnader som vi strengt tatt ikke har hjemmel til. Det skal vi også lære av. For begge disse punktene er imidlertid avvikene så små at de ikke påvirker det store bildet i vesentlig grad. Det reduserer bare vårt underskudd på anløpsavgiften de seneste 3 årene med noen mindre beløp. Begge disse forhold har resultert i en revisjon av våre anløpsavgiftsregnskap for hele perioden Rapportens øvrige innhold er vi sterkt kritiske til: - Side 2 er KPMGs vurdering av anløpsavgiften. KPMG skriver: «Dersom kostnadene ikke kan dekkes inn ved tjenester som ytes i havnen», så kan anløpsavgift ilegges. Hva er tjenester som ytes i havnen? All vår forretningsmessige virksomhet? At vi leier ut kontorer, lagre, parkeringsplasser til selskaper og aktører som er havnedriften helt uvedkommende? Eller de tjenester vi yter som del av havnedriften (fortøyning, ankring, vannfylling, renovasjon, osv). Etter mitt syn er det selvsagt det siste lovgiver har ment og ikke hva havnene ellers driver med av kommersiell virksomhet til beste for utviklingen av havnen. Men KPMG legger konsekvent hele vår bruttoinntekt til grunn for alle sine regnestykker som derfor gjennomgående blir meningsløse. Hvis vi skiller ut all vår ikke-havnerelaterte kommersielle virksomhet f eks i et eget AS, så vil havnedriften gå med et dundrende underskudd. Faktum er at vi i dag i sterk grad subsidierer sjøtransporten inkludert Hurtigruten ASA med store beløp fra øvrig virksomhet. Dette har Kystverket sentralt fastslått er feil lovforståelse fra Hurtigruten AS og KPMGs side, jfr. skriv fra januar i år. - I KPMGs fremstilling av årsregnskapets på side 3 er tall benyttet på en underlig og etter vårt syn feilaktig måte. Vår økonomileder har en egen vurdering på dette punkt. - Konklusjonen på side 4 faller i sin helhet, når Kystverkets tolkning av loven legges til grunn.

2 Page 2 of 5 - På side 4 midt på hevdes det at et viktig hensyn bak HFL er "at kostnader for skipsfart skal være lavest mulig". Det er ikke grunnlag for en slik generell slutning, og hva gjelder vederlag, som nå erstatter de tidligere avgifter, er utg. pkt. at havnene skal drive forretningsmessig på vanlig basis (med de reservasjoner som måtte følge av monopolsituasjonen, at havnene er off. organer og må utøve likebehandling, konkurransereglene mv.) - Anløpsregnskap på side 5: VI er enige i KPMGs opplisting av HFL, forskrift og veileder fra Kystverket, men kan ikke se at dette er relevante funn i f m revisjon av HHKF. - Fra og med side 6 er det sterk logisk brist i KPMGs rapport. For det første benyttes det en særdeles begrenset tolkning av hva anløpsavgiften kan benyttes til. På side 5 har de selv beskrevet det omfattende ansvaret som avgiften omfatter (ivaretakelse av offentligrettslige oppgaver, sikkerhet og fremkommelighet i farleden), men i resten av skrivet står det «farled» eller «anløp» (og av tekst forstått som en meget snever tolkning selv av hva de to ordene innebærer). Det er etter HHKFs og Norsk Havneforenings syn hevet over enhver rimelig tvil at anløpsavgiftens kostnadsgrunnlag på ingen måte er begrenset til farledsutgifter. o Konkret: Side 6, pkt Den tabellen KPMG viser fremstår som om den er våre (Harstad Havns) tall og de konkluderer med at vi har et overskudd på kr i perioden Det de har gjort er å benytte sine egne tall på kostnader slik de har «regnet» seg frem til etter «tolkning», mens de bruker våre (Harstad Havns) inntektstall. Våre tall som burde vært satt inn i tabellen viser et akkumulert underskudd på kr. 1,4 mill i samme periode. Dette er en manipulering av tall som vi tar sterk avstand fra. - Lønn, side 6 og 7 blir også en merkelig øvelse. Fordelingsnøkkelen kan alltids diskuteres dette vil variere sterkt fra havn til havn, noe Kystverket er klar på i forskrift og veileder. Vi står inne for de %-andeler vi har lagt til grunn og vil holde fast ved disse inntil eventuelt Kystverket publiserer andre beregningsmetoder. KPMGs konsekvente påpekning av at dette er «bestemt av havnesjefen» får stå for deres regning. Vi har drøftet disse forholdene en rekke ganger i administrasjonen og med andre havner (f eks Molde og Narvik) - før vi har lagt nøklene til grunn for den enkelte stilling. Til syvende og sist er det Kystverket som skal fatte beslutning i tolkningssakene og de må på banen dersom dette fortsatt blir et stridsspørsmål. Kystverket er nå på banen, jfr. pågående tilsyn. - I tabell midt på side 7 bruker KPMG ca. 23 mill som bruttoinntekt. Dette er i beste fall misforstått, men vi mistenker at de skriver dette mot bedre vitende. Alle deres regnestykker i rapporten relaterer seg til denne bruttoen og da fremstår hovedtall som 40 % lønnskostnad og at 90 % av bruttoinntekt er annen havnevirksomhet som besnærende kritiske. Bruttoinntekt i 2012 og 2011 var påvirket av en ekstraordinær engangspost på ca. kr. 6 mill der HHKF satt som fakturapostkasse mellom Troms fylkeskommune og firmaet Arctic Seaworks AS i f m leie av flytekai til hurtigbåtene. Reell omsetning disse årene var altså på ca mill. Dette faktum gjør de fleste av KPMGs regnestykker irrelevante herfra og ut i rapporten. - På side 8 benytter KPMG et eksempel fra Kystverket som sannhetsgrunnlag for å mene at kun 15 % av tidsbruken i havna er nok til å utføre de offentligrettslige oppgavene. Eksempelet de viser til fra Kystverket veileder gjelder innkjøp av kontormøbler i et administrasjonsbygg, der de sier at f eks 15 % av dette innkjøpet kan relateres til offentligrettslige oppgaver. KyV sier imidlertid også i veilederen at andre beregningsmåter kan benyttes. Dette spesielle eksempelet benytter KPMG til å fastslå at 15 % får være tilstrekkelig tidsbruk. Det er helt meningsløst og etter vårt syn et misbruk av KyVs veileder. Det er i tillegg selvsagt slik at denne prosenten vil variere betydelig fra havn til havn, alt avhengig av virksomheten, organiseringen og en rekke andre forhold. - Side 9 og 10 baserer seg på svært begrensede utdrag av intervjuer med våre ansatte der vi dessverre må konstatere at KPMG referer kun forhold de mener støtter deres sak. Disse påstandene kan vi tilbakevise eller sterkt modifisere punkt for punkt, men det vil gå for langt å ta dette her. Når «sitatene» i tillegg relateres til meningsløs tallbruk (jfr. ovenfor) så er det ikke produktivt å benytte mer tid på dette. - Pkt om fordelingsnøkler er vi også helt uenig i, både i prinsipp og fordi de igjen baserer seg på

3 Page 3 of 5 KPMGs allerede etablerte «sannheter» når det gjelder tall. Avsnitt 2 er en særegen tolkning gjort av KPMG som jeg ikke finner dekning for i HFL, veiledningen eller anløpsforskriften. En feil blir ikke mer riktig av at den blir gjentatt. - Øverste halvdel side 11 holder ikke vann av årsak nevnt i foregående punkt. - Når det gjelder pkt Investeringer er vi helt uenige med KPMG. Vi er påpasselige med å skille ut ISPSkostnader da det dekkes av eget vederlag. De andeler av porter og gjerder som her er nevnt gjelder ordensforskriften, sikkerhet, m.v. som åpenbart ligger innenfor havnas offentligrettslige oppgaver. Vi vil dog endre betegnelse på dette fremover slik at vi unngår uklarheter eller misforståelser. Alle andre investeringer har vi dekning for i tråd med hva vi mener KyV skriver i sine veiledninger. - Oppsummeringen til KPMG faller på sin egen urimelighet, i og med at tilnærmet alle tall og øvrige premisser er feil. KPMGs rapport fremstår som slurvete, feilaktig og tendensiøs. Jeg anmoder dere om å studere det ovenstående i relasjon til KPMGs rapport og ta dette med dere i den videre prosess med tilsynssaken her i Harstad. Ovenstående punkter er for øvrig også forelagt Norsk Havneforening og adv.firmaet Østgård høsten De deler våre vurderinger når det gjelder KPMGs rapport. Jeg vil ellers benytte anledningen til å ønske god jul og et godt nytt år! Med vennlig hilsen Ivar F. Hagenlund Havnesjef Tlf ivar.hagenlund@harstad.kommune.no postmottak@harstad.kommune.no Harstad Havn KF Besøksadresse: Rik. Kaarbøs gt. 2 Postadresse: c/o Postmottak, postboks 1000, 9479 Harstad Fra: Kragset, Ingvild [mailto:ingvild.kragset@kystverket.no] Sendt: 11. desember :44 Til: Ivar Hagenlund Emne: Anløpsavgift - e-post mottatt fra Nordisk Legal Services Hei, Vi hadde et møte med NHO Sjøfart, Nordisk Legal Services m.fl. for en tid siden. Vi sa at vi skulle ha møte med dere også samme dag, og da videresendte Mats Sæther i Nordisk e-posten nedenfor til oss. Det dreier seg altså om kommentarer fra KPMG til den dokumentasjonen som dere har sendt inn til oss. Dette er jo dokumentasjon som Nordisk har bedt om innsyn i. Jeg videresender e-posten til dere. Dere har anledning til å uttale dere om e-posten dersom dere ønsker. Jeg ser ikke at det er noe behov for at dere skal uttale dere på nåværende tidspunkt, men på bakgrunn av forvaltningsloven 17 andre ledd og tredje ledd (Forvaltningsorganets utrednings- og informasjonsplikt) vil vi i hvert fall at dere skal være kjent med at vi har mottatt e-posten.

4 Page 4 of 5 Ingvild Kragset Kystverkets hovedkontor Fra: Mats E. Sæther [mailto:msather@nordisk.no] Sendt: 27. november :29 Til: Kragset, Ingvild; Frotvedt, Kristin Emne: Fwd: oppdatert rapport Harstad [NORDISK-MATTER.FID47614] Diverse sitater fra (helt foreløpige) kommentarer fra KMPG angående dokumentasjonen Harstad har sendt dere: Mvh Mats Sæther/Nordisk (...) Fra: "Eide, Kay" <Kay.Eide@kpmg.no> Dato: 26. november 2015 kl CET Endring i anløpsregnskaper etter innsendelse Kystverket: Som vist under så har man tatt ut noen grove feili fht. diverse kostnader. Tabellene under viser de korreksjoner som er gjort. I dokumentasjonen som Harstad sender kystverket så viser de også hvert år til "Vedlegg til anløpsavgift etter selvkost". (dette er ikke vedlegg som var presentert oss ifbm. utarbeidelse av rapport). I disse vedleggene framkommer det som om havnen har gjort vurderingen om at disse kostnadene ikke skal med vedlegget presenteres overfor Kystverket som om at de for disse kostnadene har gjort en kritisk vurdering. I virkelighetene er det vi som har gjort denne vurderingen, og de har gjort korreksjoner etter resultater fra vår rapport.. Jeg har ikke selv i stor grad vært involvert i Harstad rapporten, men Harstad er en havn vi har besøkt og gjort intervjuer blant ansatte og ledelse. De virkelig store postene her er andel lønn som er høy. Man hadde også i Harstad et stort pådrag av kostnader og høye andeler fra investeringer. (som omtalt i rapport) Rapporten står seg ifht. det aller meste. Naturlig nok vil en del av våre kommenterer knyttet til disse kostnadene som nå har blitt korrigert framstå "feil". <image004.png> Ta kontakt for nærmere info, eller om vi skal gjøre noe mer. (Vi har intern-dag i morgen, og jeg vil ha noe begrenset tilgjengelighet)

5 Page 5 of 5 Med vennlig hilsen/best regards Kay Eide Siviløkonom KPMG Norway Stakkevollvegen 41, 9010 Tromsø Postboks 6262, N-9292 Tromsø Telefon: Sentralbord: Fax: mailto:kay.eide@kpmg.no