Vår ref.: Deres ref.: Dato:
|
|
- Carl Johansen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 (LDO Oslo kommune Sykehjemsetaten v/ Ane Nore Nyhus Postboks 435 Sentrum 0103 OSLO Unntatt offentlighet Offi 13 Oppiysn som er underlagde teieplikt Vår ref.: Deres ref.: Dato: 13/1872- i6- AKH Uttalelse i klagessak - spørsmål om diskriminering på grunn av språk ved ansettelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 30. januar 2014 fra hevder at Oslo kommune ved Sykehjemsetaten bryter forbudet mot diskriminering på grunn av språk etter diskrimineringsloven 6, når etaten stiller krav om at søkere må ha tatt Bergenstesten som ikke er eldre enn tre år på søknadstidspunktet, og at han ikke fikk jobbtilbud fordi han hadde Bergenstesten fra Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Sykehjemsetaten har handlet i strid med diskrimineringsloven 6 når: - Det stilles krav om bestått Bergenstest som ikke er eldre enn tre år på søknadstidspunktet for å få jobb i etaten. - ikke fikk tilbud om jobb fordi han hadde tatt Bergenstesten i Likestillings- og diskrimineringsombudet Marihoes gt. 13,4. etg. Pb 8048 Dep Oslo Tlf( 47) Laks ( 47) E-post: post a Idono ~s.ldo.no Org. ~r
2 Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra Sykehjemsetaten har mottatt dette brevet, se vedlagte orientering. Vennlig hilsen Elisabeth Lier Haugseth avdelingsleder Arshad Khan seniorrådgiver Vedlegg: 1. Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse av Orientering om at uttalelsen kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda Kopi til: Klager per e-post Side 2
3 (LDO OMBUDETS UTFALELSE Sakens bakgrunn Oslo kommune ved Sykehjemsetaten (heretter Sykehjemsetaten) krever ved nyansettelser at søkere har tall Bergenstesten som er mindre enn tre år gammel. Dette kravet gjelder for de som har universitets- eller høyskoleutdannelse fra utlandet. På bakgrunn av denne saken og andre henvendelser ombudet har mottatt, tok ombudets saksbehandler kontakt med Oslo kommune for å kartlegge om det var noen overordnede retningslinjer i Oslo kommune når det gjaldt kravet til Bergenstest som ikke er eldre enn tre år. Bjørg Levanger i HR-avdelingen i Oslo kommune kunne bekrefte at det ikke finnes slike overordnede retningslinjer, det er opp til hver enkelt etat å kvalitetssikre sine tjenester og fastlegge språkkrav til den enkelte stilling. Partenes syn på saken mener at Sykehjemsetaten diskriminerer minoritetsspråklige når de stiller krav om at Bergenstesten ikke skal være eldre enn tre år for å få jobb i Sykehjemsetaten i Oslo. kom til Norge i 1998 og viser til at han har tall videregående opplæring her og bestått Bergenstesten allerede i hevder at han på ny har vært i kontakt med Universitetet i Bergen og de kunne bekrefte at innholdet i testen ikke har blitt endret vesentlig. Gjennom norsk opptak tok han sin sykepleierutdanning i Australia i perioden , etter ferdig utdannelse fikk han utdanningen godkjent i Norge. Videre viser til at han er norsk statsborger og alltid har jobbet på arbeidsplasser hvor det snakkes norsk. Han ser seg selv som godt integrert og mener at han har tilstrekkelig norsk kunnskaper til å jobbe som sykepleier hvor som helst i Norge. fikk autorisasjon som sykepleier i Norge i april 2011 og viser til at han i 2003 fikk 500 poeng på Bergenstesten høyere nivå, mener at Sykehjemsetaten overser hans norskkunnskaper på grunn av hans utenlandske bakgrunn. hevder at siden han kom tilbake til Norge i august 2013, så har han søkt på og blitt innkalt til intervju på mange stillinger, men uten å ha fått tilbud om jobb eller noe annen tilbakemelding. viser til e-post fra Sykehjemsetaten om at Likestillings- og diskrimineringsombudet \ larihoes gt etg. Ph 8048 Dep. 003 Oslo 3 If(47) Laks (47) Ol l3-post: post fl Idono \~. A\5~ldO.flO Org. \r
4 det ble vedtatt at det skal innføres krav om norsk høyere nivå for sykepleiere og Bergenstesten ikke skal være eldre enn tre år på søknadstidspunktet. Oslo kommune ved Sykehiemsetaten: Sykehjemsetaten anfører at de har innført krav til dokumenterte norskkunnskaper, samtidig som det er iverksatt omfattende tilbud til de arbeidstakerne som har et lavere nivå i norsk enn hva arbeidsgiver har vurdert som akseptabelt. Etaten mener at de opplever at mange av deres ansatte ikke snakker norsk utenom på arbeidsplassen, i arbeidstiden. Etaten opplever at språkkunnskapene taper seg over tid, som følge av manglende praktisering av språk. Dermed er det ikke tilstrekkelig å skolere arbeidstakere, etaten må også bidra til at nivået opprettholdes. Videre viser etaten til sin evaluering av prosjektet kompetanseheving i norsk. Rapporten viser noen av konklusjonene som kan være aktuelle for denne saken om blant annet oppfølging av deltakere før, under og etter kurs. Samt at deltakere i større grad tar ansvar for vedlikehold av sin norskkompetanse. Etaten viser også til at Helsedirektoratet utarbeider for tiden en ny godkjenningsordning for helsepersonell utdannet utenfor EØS-området. Her fremkommer språkkrav som har som formål å: - sikre kommunikasjon og samarbeid i forhold til pasient, pårørende og helsepersonell. - øke muligheten til å bestå fagtest og arbeidspraksis - øke muligheten for å tilegne seg den nødvendige kunnskapen i kurs i nasjonale fag På bakgrunn av forslag til ny ordning for godkjenning av helsepersonell utdannet i land utenfor EØS, besluttet Sykehjemsetaten å legge inn i stillingsbeskrivelsene krav om Bergenstest (høyere nivå), og at denne ikke skulle være eldre enn tre år ved søknadstidspunktet. Statens autorisasjonskontor for helsepersonell utsteder lisens. Helsedirektoratet utsteder spesialistgodkjenning. Disse instansene vurderer ikke språkkompetansen til de ulike profesjonene. Dette ansvaret er lagt til arbeidsgiver, derfor har etaten hatt norsk kompetanseheving som satsing siden Etaten påpeker at Norge i dag er eneste landet i hele Norden som ikke Side 4 av 9
5 stiller språkkrav ved søknad om autorisasjon. Etaten anfører videre at språkkompetanse er en viktig forutsetning for at helsepersonell skal kunne utøve sitt yrke forsvarlig og samtidig best mulig ivareta pasientenes rettigheter og sikkerhet. Herunder vises det til konkrete eksempler om typiske misforståelser i hverdagen, som eksempel en pasient som spør etter dosettet sitt og blir tilbudt et dosete. Rapport av 20. januar 2010 fra PriceWaterhouseCoopers om «Kompetansekartlegging og kompetansehevingsplan for norsk og IKT i Sykehjemsetaten» viser blant annet at nesten 30 % av de som deltok i kartleggingen klarer å føre en enkel samtale, men med begrenset ordforråd (pkt ). Blant pleieassistentene hadde nær 1 av 3 begrenset evne til å føre en enkel samtale. Sommeren 2013 ble prosjektet evaluert av Deloitte, en av anbefalingene deres for å sikre at andelen medarbeidere med tilfredsstillende norskkompetanse økes, var å stille klare krav til ferdighetsnivå ved nyansettelser. I utlysningene til ledige stillinger krever derfor Sykehjemsetaten at norskkompetansen skal være tilsvarende høyere nivå. Etaten stiller også krav til at Bergenstesten ikke skal være eldre enn tre år på søknadstidspunktet. Dette kravet retter seg imidlertid bare mot de som ikke har sin autorisasjon fra Norge. Rettslig grunnlag Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven 3 tredje ledd, jf. i annet ledd nr.3. Den i. januar 2014 trådte det i kraft en ny lov, Diskrimineringsloven om etnisitet (Lov 21. juni 2013 nr.6o), men den nye loven innebærer ikke noe endring av rettssituasjonen sett hen til den tidligere Diskrimineringsloven av 20. juni 2008 nr. 42. Da Sykehjemsetatens språkkrav er et generelt krav for alle nyansettelser, vurderer ombudet klagen etter den nye loven. Diskrimineringsloven forbyr forskjelisbehandling på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion eller livssyn, jf. 6 første ledd. Med direkte forskjellsbehandling menes en handling eller unnlatelse som har som formål eller virkning at en person eller et foretak blir behandlet dårligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn. jf. diskrimineringsloven 6 annet ledd. Side 5 av 9
6 Forskjellsbehandling som er nødvendig for å oppnå et saklig formål, og som utgjør et rimelig forhold mellom det man ønsker å oppnå og hvor inngripende forskjellsbehandflingen er for den som stilles dårligere, anses ikke som diskriminering, jf. diskrimineringsloven 7. Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis «den ansvarlige ikke sannsynliggjør at diskriminering likevel ikke har funnet sted», jf. diskrimineringsloven 24. En påstand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er grunn til å tro at diskriminering har skjedd. Påstanden må støttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for øvrig. Ombudets vurdering Ombudet skal ta stilling til om Sykehjemsetatens krav om bestått Bergenstest som ikke er eldre enn tre år på søknadstidspunktet er i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av språk. Ombudet skal også ta stilling til om - ble forskjelisbehandlet da han søkte på jobb i etaten. Ombudet ser innledningsvis grunn til å påpeke at det er på det rene at kravet til gode norskkunnskaper er av stor betydning for å ivareta pasientenes sikkerhet. Av Sykehjemsetatens redegjørelse i brev av 5. februar 2014 fremgår det at kravet til at Bergenstesten ikke skal være eldre enn tre år på søknadstidspunktet, bare er rettet mot de som ikke har sin autorisasjon fra Norge. I herværende sak fikk ikke stillingen(e) på grunn av at han hadde tatt Bergenstesten i fikk imidlertid autorisasjon som sykepleier i Norge i april 2011, følgelig skulle ikke dette språkkravet i utgangspunktet gjelde for ham. Etaten viser videre i sin redegjørelse til at språkkravet blant annet er begrunnet i at de ansatte som snakker norsk kun på arbeidsplassen, vil tape språkkunnskapene over tid. Ombudet er derfor av den oppfatning at språkkravet i praksis gjelder for de søkere som har et annet morsmål enn norsk. Ombudet legger derfor til grunn at etatens språkkrav innebærer en forskjellsbehandling på grunn av språk. Spørsmålet for ombudet er om forskjelisbehandlingen likevel er tillatt, dersom etatens språkkrav er nødvendig for å oppnå et saklig formål og utgjør et rimelig forhold mellom det man ønsker å oppnå og hvor inngripende Side 6 av 9
7 forskjellsbehandlingen er for, som har et annet morsmål enn norsk, jf. diskrimineringsloven 7. Forarbeidene til diskrimineringsloven slår fast at det i mange tilfeller vil være lovlig å stille krav til at arbeidstakere behersker norsk i varierende grad, avhengig av stillingens karakter. Det følger også av forvaltningspraksis, se ombudets uttalelse i sak 08/1222. Det er etaten som arbeidsgiver som må sannsynliggjøre at vilkårene for lovlig forskjelisbehandling på grunn av språk i denne saken er oppfylt. Saklig formål? Det første spørsmålet ombudet må ta stilling til, er om det er saklig å stille krav til at ansatte ved Sykehjemsetaten må ha gode norskkunnskaper, herunder bestått Bergenstesten (høyere nivå) for mindre enn tre år siden. Sykeshjemsetaten har anført at gode norskkunnskaper og god kommunikasjon mellom pasient, pårørende og helsepersonell er av avgjørende betydning for pasientenes sikkerhet. Etaten viser til konkrete eksempler fra sine ansatte hvor pasienter og pårørende har hatt vanskeligheter med å forklare og bli forstått av helsepersonellet. Ombudet har forståelse for at personellet i helseinstitusjoner ofte må ta avgjørelser og valg om pasientenes helsemessige situasjon, og samtidig videreformidle informasjon til pårørende. I en slik stilling vil derfor gode kommunikasjonsevrier, herunder språkkunnskaper være viktig. Etter ombudets vurdering er hensynet til pasientenes sikkerhet og behovet for god kommunikasjon med pasienter og pårørende uten tvil et saklig formål for å stille krav om Bergenstest som ikke er eldre enn tre år. Nødvendig? Selv om krav til språkferdigheter oppfyller et saklig formål, vil ikke krav om Bergenstest som ikke er eldre enn tre år, nødvendigvis anses som et lovlig krav dersom det saklige formålet kan oppnås med andre, mindre inngripende tiltak. Det skal ikke stilles strengere språkkrav enn det som er nødvendig for å oppnå forsvarlig utførelse av arbeidet. Som nevnt overfor vil det være saklig å stille visse krav til norskkunnskaper hos helsepersonell for å sikre pasientenes rettigheter og sikkerhet. Bergenstesten, høyere nivå, er en offisiell norskprøve gjennomført av Studieforbundet Folkeuniversitetet. Det danner grunnlag for opptak til universiteter og høyskoler. I tillegg er den påkrevd for å dokumentere norskkunnskaper i mange Side 7 av 9
8 bransjer, særlig i helsevesenet. Bergenstesten er en anerkjent test i norskkunnskaper og danner et nøytralt utgangspunkt for å kunne kartlegge de respektive søkeres norskkunnskaper og sammenligne norskkunnskapene til søkerne. Dermed vil det å kunne stille krav om bestått Bergenstest ved ansettelse, anses som nødvendig. Det nærmere spørsmålet i denne saken, er imidlertid om kravet til at testen ikke må være eldre enn tre år på søknadstidspunktet, er nødvendig. Sykehjemsetaten har begrunnet kravet med at minoritetsspråklige, som snakker norsk bare på arbeidsplassen vil tape norskkunnskaper over tid. Treårs kravet er for å sikre at språkkunnskapene blir vedlikeholdt. Hvis det er mulig å oppnå samme formål med mindre inngripende tiltak, så må virksomheten velge det. Videre vil en absolutt regel om ikke å ansette søkere som tok Bergenstesten for mer enn tre år siden, virke unødvendig strengt. Det kan fullt mulig tenkes mindre inngripende tiltak for at arbeidsgiver kan sjekke norskkunnskaper til en arbeidssøker. For eksempel vil gjennomføring av et lengre jobbintervju kunne gi arbeidsgiver et inntrykk av nivået på norskkunnskapene. Dersom intervjuet skulle vise at kandidaten har dårlige norskkunnskaper, så vil det være et mindre inngripende tiltak at arbeidsgiver etter intervjuet krever at kandidaten tar en språktest eller dokumenterer sine norskkunnskaper. Et annet konkret tiltak vil være å foreta korte språktester på selve intervjuet. Det som skal sikres er gode språkferdigheter, noe som varierer fra person til person og vil avhenge av blant annet bolengde og hva man har lært. Ombudet mener derfor at et absolutt krav om Bergenstest som ikke er eldre enn tre år ikke er nødvendig for å ivareta formålet om god og forsvarlig kommunikasjon. Hvor inngripende er det overfor klager? fikk ikke stillingen på grunn av Sykehjemsetatens språkkrav om bestått Bergenstest som ikke er eldre enn tre år. Det ombudet så må ta stilling til er om det er et rimelig forhold mellom det saklige formålet for et slikt språkkrav og hvor inngripende dette er ovenfor den som stilles dårligere. Det vil alltid oppleves som inngripende å måtte ta tester for å utføre en type arbeid man selv opplever at man behersker godt. Det i seg selv er imidlertid ikke tilstrekkelig for å si at etatens krav til språklige ferdigheter er uforholdsmessig inngripende. Vurderingen av om et krav om norskkunnskaper er uforholdsmessig, henger nøye sammen med om kravet anses nødvendig. I de Side 8 av 9
9 fleste tilfeller vil ombudet komme til at et slikt krav ikke er uforholdsmessig inngripende dersom arbeidsgiver har dokumentert både et saklig formål og nødvendigheten av kravet. I denne saken har ombudet kommet til at det ikke er nødvendig med tre års kravet for å ivareta det saklige formålet om å sikre god språkkompetanse. Ombudet foretar likevel en selvstendig vurdering av om kravet til norskkunnskaper i denne saken er uforholdsmessig inngripende overfor klager. En arbeidssøker som, som har tatt Bergenstesten, tatt videregående opplæring her i Norge, jobbet på norsktalende arbeidsplasser i flere år, får ikke en reell mulighet til å dokumentere sine språkkunnskaper. Dette kan være språkkunnskaper som han har tilegnet seg blant annet ved å bruke norsk i sin arbeidshverdag. Videre vil en slik regel også anses som inngripende overfor for eksempel en søker som bestod testen for litt over tre år siden, men som på nytt må ta en ny Bergenstest og betale nærmere kroner i kursutgifter. Ombudet mener at Sykehjemsetaten kan ivareta hensynet om gode norskkunnskaper ved nyansettelser ved å foreta individuelle vurderinger av den enkelte søkers språkferdigheter, for deretter å stille krav til tester og annet dokumentasjon. På denne måten vil et slikt språkkrav ramme den enkelte søker uforholdsmessig strengt. Konklusjon Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Oslo kommune ved Sykehjemsetaten har handlet i strid med diskrimineringsloven 6 når: - Det stilles krav om bestått Bergenstest som ikke er eldre enn tre år på søknadstidspunktet for å få jobb i etaten. - ikke fikk tilbud om jobb fordi han hadde tatt Bergenstesten i Oslo, Sunniva Ørstavik likestillings- og diskrimineringsombud Side 9 av 9
10
Anonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere
Anonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 2. september 2009 fra A. A hevder at han ble forskjellsbehandlet på grunn av språk
DetaljerOmbudet fant at det var andre grunner enn mannens utenlandske bakgrunn som var årsaken til at han ikke ble tilsatt i stillingen.
NOTAT Til: Fra: Heidi Wyller Unntatt Offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref. 09/319 19/SF 400, SF 512.1, SF 711, SF 822, SF 900//HW Dato: 29.12.2010 Sammendrag Overskrift: Ombudet
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/2002-8-RSO 18.11.2011 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTAND OM KJØNNSDISKRIMINERENDE ARBEIDSTIDSAVTALE
Vår ref. Deres ref. Dato: 09/2002-8-RSO 18.11.2011 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTAND OM KJØNNSDISKRIMINERENDE ARBEIDSTIDSAVTALE Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 23. september 2009
DetaljerOmbudet konkluderte med at firmaet ikke bryter diskrimineringsloven.
Sak 10/672 Lovanvendelse: diskrimineringsloven 4. Dato for uttalelse: 11. februar 2011. Sammendrag: Ombudet mottok tips om at et utleiefirma har en praksis hvor de ikke leier ut til andre enn svensker
DetaljerUTTALELSE - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING GRUNNET SYNSHEMNING
Norgestaxi AS Akersbakken 12 0172 OSLO Unntatt offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref.: Deres ref.: Dato: 11/2431-8- PCG 26.09.2012 UTTALELSE - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING GRUNNET
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet Mariboesgt. 13, 4. etg. Pb 8048 Dep, 0031 Oslo Tlf (+47) Faks (+47) E-post:
k k Likestillings- og diskrimineringsombudet Mariboesgt. 13, 4. etg. Pb 8048 Dep, 0031 Oslo Tlf (+47) 23 15 73 00 Faks (+47) 23 15 73 01 E-post: post@ldo.no www.ldo.no Org. Nr. 988 681 873 Partenes syn
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/1980-12-MBA 12.11.2009 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE
Unntatt Offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1980-12-MBA 12.11.2009 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE Likestillings-
DetaljerOmbudets fremstilling av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser i saken.
En kvinne som kun fikk godkjent to av tre år av sine PhD-studier fra Ukraina, hevdet at praktiseringen av reglene for godkjenning av utdanning fra utlandet er diskriminerende. Hun viser til at NOKUT godkjenner
DetaljerX søkte på stillingen, men fikk avslag på søknaden. Han ble heller ikke innkalt til intervju.
NOTAT OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn X jobbet som bussjåfør hos Y i Trondheim. I selskapets internavis ble det i mai 2010 lyst ut stillinger som opplæringssjåfør/faddere. I utlysningsteksten stod følgende
Detaljer11/538-47- CAS 11.03.2013
Vår ref.: Dato: 11/538-47- CAS 11.03.2013 Ombudets uttalelse Saken gjaldt spørsmål om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder da en mann ikke ble innkalt på intervju
DetaljerOmbudets uttalelse i sak 12/666
Vår ref.: Dato: 12/666 27.06.2013 Ombudets uttalelse i sak 12/666 Saksnummer: 12/666 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven 4 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 21. februar 2013
DetaljerAnsettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse.
Ansettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Klager mente seg forbigått til en stilling på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Det var tolv søkere
DetaljerNOTAT - FOR OPPFØLGING
NOTAT - FOR OPPFØLGING Til: Fra: Arshad Khan Vår ref. Dato: 09/2329-27/SF-//AKH 15.03.2011 Ikke forbigått på grunn av alder ved ansettelse av konsulent på universitet Saken gjelder en 60 år gammel mann
Detaljer12/933-8- PCG 22.11.2012. Det ble hevdet at A er blitt utsatt for diskriminering på grunn av etnisitet i
Vår ref.: Dato: 12/933-8- PCG 22.11.2012 Ombudets uttalelse Det ble hevdet at A er blitt utsatt for diskriminering på grunn av etnisitet i forbindelse med søknad om familiegjenforening. Likestillings-
DetaljerSammendrag av sak 12/1039 12/1093 18.09.2013. Saksnummer: 12/1093. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.
Vår ref.: Dato: 12/1093 18.09.2013 Saksnummer: 12/1093 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.2013 Sammendrag av sak 12/1039 Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok
DetaljerSpørsmål om diskriminering på grunn av språk i forbindelse med avslag på søknad på tollaspirantstilling
Vår ref.: Dato: 11/1296-21- 14.08.2012 Spørsmål om diskriminering på grunn av språk i forbindelse med avslag på søknad på tollaspirantstilling Sakens bakgrunn I begynnelsen av 2010 ble A intervjuet av
Detaljer10/737-7-AJB 11.02.2011
Norges Fotballforbund 0840 OSLO Vår ref. Deres ref. Dato: 10/737-7-AJB 11.02.2011 LDO Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til e-post av 27. april 2010 fra Kirkens Bymisjon, der Kirkens Bymisjon
Detaljer13/618 05.09.2013. Stillingsinnehaveren skal bidra med å videreutvikle forsyningstjenesten gjennom analyse av logistikkprosessen.
Vår ref.: Dato: 13/618 05.09.2013 Ombudets uttalelse Sakens bakgrunn Høsten 2012 søkte A på ledig stilling som overingeniør KODE 1087 i Forsvarets logistikkorganisasjon/divisjon for forsyning/ Materiellstyringsavdelingen/Analyse-
DetaljerUttalelse i klagesak -Stillingsannonse med krav om skandinavisk statsborgerskap og gode norskkunnskaper for oppvaskmedarbeidere
Hans Majestet Kongens Garde v/major Leif- Boye Erichsen Operasjonstøtteavdeling Huseby Røa 0754 OSLO Vår ref.: Deres ref.: Dato: 12/805-16- MH 13.12.2012 Uttalelse i klagesak -Stillingsannonse med krav
Detaljer12/305-18- 23.11.2012
Vår ref.: Dato: 12/305-18- 23.11.2012 Ombudets uttalelse Klager hevdet å ha blitt diskriminert på grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som Y i Statens vegvesen Z. Likestillings-
Detaljer12/1314 01.11.2013. A mente seg diskriminert av B skole ved at skolen informerte Nav om at familien var reist utenlands eller flyttet ut av landet.
Vår ref.: Dato: 12/1314 01.11.2013 Sammendrag A mente seg diskriminert av B skole ved at skolen informerte Nav om at familien var reist utenlands eller flyttet ut av landet. Ombudet mente at skolens opplysninger
DetaljerUttalelse i sak om inndeling av klasser på videregående skole - kjønn og etnisk bakgrunn
Vår ref.: Deres ref.: Dato: 12/186-10 27.04.2012 Uttalelse i sak om inndeling av klasser på videregående skole - kjønn og etnisk bakgrunn Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til sitt brev av
Detaljer12/1022-26.02.2013. Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 første ledd og Arbeidsmiljøloven 13-1(1)
Dato: 12/1022-26.02.2013 Ombudets uttalelse Saksnummer: 12/1022 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 første ledd og Arbeidsmiljøloven 13-1(1) Uttalelsesdato: 18.12.2012 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse
Anonymisert versjon av uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 16. juli 2010 fra A. Ombudet har kommet med uttalelse i saken i dag. Uttalelsen er lagt ved dette brevet. A
DetaljerAlder ikke avgjørende for ikke å bli kalt inn til intervju.
Alder ikke avgjørende for ikke å bli kalt inn til intervju. En professor ble ikke innkalt til intervju til en stilling han hevdes vel kvalifisert for. Den klagende part mistenker at han ikke ble objektivt
DetaljerSammendrag og anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om etnisk diskriminering - tollvesenet
Sammendrag og anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om etnisk diskriminering - tollvesenet A klagde til LDO på en hendelse i tollkontrollen på Flesland flyplass som han mener er i strid med diskrimineringslovens
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/2535-13-AKH 21.02.2011 SAMMENDRAG OG ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE
... Att: Vår ref. Deres ref. Dato: 09/2535-13-AKH 21.02.2011 SAMMENDRAG OG ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE Utlendingsdirektoratet handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av etnisk
Detaljer11/547 07.03.2013. Klager hevdet at han ble diskriminert på grunn av etnisitet, språk og alder da han ikke fikk stillingen ved X.
Vår ref.: Dato: 11/547 07.03.2013 Ombudets uttalelse Klager hevdet at han ble diskriminert på grunn av etnisitet, språk og alder da han ikke fikk stillingen ved X. Ombudet kom frem til at det ikke er grunn
DetaljerUttalelse i sak om diskriminerende stillingsannonse og praksis - varsel om hastevedtak
Vår ref.: Deres ref.: Dato: 14/53 09.01.2014 Uttalelse i sak om diskriminerende stillingsannonse og praksis - varsel om hastevedtak Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til en rekke henvendelser,
DetaljerSammendrag av sak og uttalelse
Vår ref.: Dato: 12/2419 24.09.2013 Sammendrag av sak og uttalelse Saksnummer: 12/2419 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 4 Dato for uttalelse: 29.08.2013 MannsForum klaget inn Utdanningsdirektoratet
DetaljerOmbudets uttalelse 13/1030
Vår ref.: Dato: 13/1030 16.12.2013 Ombudets uttalelse 13/1030 Klageren hevdet at tollerne på Moss lufthavn Rygge handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av etnisitet da de stoppet henne
Detaljer12/1712 20.02.2013. Ombudet kontaktet A på telefon, og han uttalte da at han som regel ikke aksepterer å bli undersøkt av kvinnelige leger.
Vår ref.: Dato: 12/1712 20.02.2013 Ombudets uttalelse Saksnummer: 12/1712 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 første ledd, jf. tredje ledd, første punktum Dato for uttalelse: 11. 02.2013 Sakens bakgrunn
DetaljerLovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4.
NOTAT Saksnr.:10/1095 Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4. Dato: 14.02.2011 Elever med nedsatt funksjonsevne ble permittert fra undervisning på grunn av streik ikke brudd Ombudet
Detaljer10/290-15.11.2012. SAFH handlet i strid med likestillingsloven 3
Vår ref.: Dato: 10/290-15.11.2012 SAFH handlet i strid med likestillingsloven 3 A henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet 8. februar 2010. A mente Statens autorisasjonskontor for helsepersonell
DetaljerMann ble ikke diskriminert på grunn av nasjonale opprinnelse ved bortvist fra park
Vår ref.: Dato: 10/1683-9- ASI 10.04.2012 Mann ble ikke diskriminert på grunn av nasjonale opprinnelse ved bortvist fra park En mann hevder at han har blitt diskriminert på grunn av nasjonal opprinnelse.
DetaljerKafé - førerhund nektet adgang
Vår ref.: Dato: 11/602-10- ASI 16.02.2012 Kafé - førerhund nektet adgang Svaksynt mann diskriminert da han ikke fikk ha førerhunden liggende under bordet i restaurant En mann klagde til Likestillings-
DetaljerWebversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess
Webversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 4. september 2007 fra A. A mener seg forbigått til andregangsintervju ved Tollregion
DetaljerAnnonymisert utgave av uttalelse om aldersdiskriminering
Annonymisert utgave av uttalelse om aldersdiskriminering BEGRUNNELSE FOR OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn Ombudets framstilling av saken er basert på partenes skriftlige framstilling til ombudet. A (A)
DetaljerKvinne ikke diskriminert ved ansettelse grunnet etnisitet. En etnisk russisk kvinne hevdet at hun ble diskriminert grunnet sin etnisitet da hun
NOTAT Til: Fra: Dan Frøskeland Vår ref. 11/835-15 /SF-801, SF-422, SF-421, SF-512.1, SF-902, SF-821, SF-825, SF-833, SF-853 / Dato: 02.11.2011 Kvinne ikke diskriminert ved ansettelse grunnet etnisitet
DetaljerNOTAT - FOR OPPFØLGING
NOTAT - FOR OPPFØLGING Fra: Arshad Khan Vår ref. Dato: 09/2104-19/SF-440, SF-513.5, SF- 711, SF-900//AKH 12.09.2011 Lærer ble ikke aldersdiskriminert i forbindelse med fordeling av fag. En mann klaget
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 08/1280-7-AAS 11.11.2008 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV ALDER VED ANSETTELSE I DELTIDSSTILLINGER
Kristiansand kommune Helse- og sosialdirektøren Serviceboks 417 4604 KRISTIANSAND S Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1280-7-AAS 11.11.2008 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV ALDER VED
DetaljerKommune brøt ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven på grunn av manglende tilrettelegging
NOTAT Til: Fra: Monica Andresen Unntatt Offentlighet teieplikt Offl 13 Opplysn som er underlagde Vår ref. 09/436-28 /SF-471, SF-551, SF-711, SF-814, SF-902 / Dato: 19.05.2011 Kommune brøt ikke diskriminerings-
DetaljerStratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet
Vår ref.: Dato: 12/1347 03.04.2013 Stratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok klage fra X som hevdet at han ble nektet adgang til utestedet
DetaljerOMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn. Partenes syn på saken NOTAT 11/ /SF-440, SF-512.1, SF-711, SF- 822, SF-904 /
NOTAT Vår ref. Dato: 11/852-13 /SF-440, SF-512.1, SF-711, SF- 822, SF-904 / 24.01.2012 OMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn Våren 2011 annonserte X kommune at det var ledige vikariater som gartnerassistent
DetaljerHjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse
Anonymisert versjon av uttalelse Vår ref. Dato: 10/35-29 /SF- / 07.11.2011 Hjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse OMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn X jobbet som hjelpepleier
Detaljer11/ HJE
Vår ref.: Dato: 11/648-32- HJE 20.05.2013 Sammendrag Saksnummer: 11/648 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 Dato for uttalelse: 03.05.2013 Klager X hevder at Høgskolen i Y diskriminerte henne på grunn
DetaljerKvinne diskriminert da hun ble nektet adgang til buss fordi hun sitter i rullestol
Vår ref.: Dato: 11/2094-21 27.03.2012 Kvinne diskriminert da hun ble nektet adgang til buss fordi hun sitter i rullestol En kvinne ble ved fire anledninger i 2011 nektet adgang til en av Ruters busser
DetaljerAnonymisert versjon av ombudets uttalelse
Anonymisert versjon av ombudets uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 2. desember 2009 fra Selvhjelp for innvandrere og flyktninger på vegne av A. Ombudet har kommet med
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 08/1023-29-MBA 14.07.2009 OMGJØRING AV UTTALELSE I SAK OM RENHOLDER I KIRKE
Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1023-29-MBA 14.07.2009 OMGJØRING AV UTTALELSE I SAK OM RENHOLDER I KIRKE Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 9. juni 2009 på ombudets uttalelse
Detaljer11/2016-40- PCG 05.09.2013
Vår ref.: Dato: 11/2016-40- PCG 05.09.2013 Ombudets uttalelse Klager hevdet at hun ble diskriminert på grunn av etnisitet/nasjonal opprinnelse i forbindelse med ansettelsesprosess i Statens vegvesen. Likestillings-
DetaljerVår ref.: Deres ref.: Dato: 11/1717-27- 05.12.2012.
Norges Håndballforbund Unntatt offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref.: Deres ref.: Dato: 11/1717-27- 05.12.2012. Håndballforbundet bryter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
DetaljerSammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/985 08.10.2013
Vår ref.: Dato: 12/985 08.10.2013 Sammendrag Saken gjaldt spørsmål om en kvinne ble forskjellsbehandlet på grunn av graviditet da hun ikke fikk tilbud om lærlingplass i sykehjem. Spørsmålet for ombudet
DetaljerDagens tema. Ombudet som lovhåndhever. Likestillings- og diskrimineringsrett. Diskriminering graviditet etnisitet/språk
Likestillings- og diskrimineringsrett Legeforeningen 12. mai 2015 Cathrine Sørlie og Emma Caroline Hermanrud Dagens tema Diskriminering graviditet etnisitet/språk Hvordan kan dere som tillitsvalgte bistå
Detaljer12/1541-30- MH 07.01.2014
Vår ref.: Dato: 12/1541-30- MH 07.01.2014 Ombudets uttalelse Saksnummer: 12/1541 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 Dato for uttalelse: 14. juni 2013 Den 10. juni 2011 oppsøkte A Sentrum politistasjon
DetaljerOmbudets uttalelse. Sakens bakgrunn 12/1922 04.09.2013
Vår ref.: Dato: 12/1922 04.09.2013 Ombudets uttalelse Sakens bakgrunn A er elev på Ulsrud videregående skole i Oslo. På vegne av flere muslimske elever har søkt om å få tildelt et eget rom som kan benyttes
DetaljerUttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt funksjonsevne
Vår ref.: Dato: 11/2038-27- 04.02.2013 Saksnummer: 11/2038 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 27. april 2012 Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt
DetaljerAnonymisering og sammendrag - studiepermisjon og graviditet
Vår ref.: Dato: 13/434 24.01.2014 Anonymisering og sammendrag - studiepermisjon og graviditet Sammendrag Saken dreier seg om muligheten for å dele opp semesteret når man må slutte midt i på grunn av fødsels-
DetaljerSammendrag OMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn 13/1343 16.12.2013
Vår ref.: Dato: 13/1343 16.12.2013 Sammendrag Klageren ba Likestillings- og diskrimineringsombudet vurdere om X handlet i strid med diskrimineringsloven 4 da de endret regelverket i en produktkonkurranse
DetaljerUttalelse - anonymisert versjon
Til: Fra: Arshad Khan Dok. ref. Dato: 08/1345-11/SF-//AKH 23.02.2009 Uttalelse - anonymisert versjon UTTALELSE - ANONYMISERT VERSJON Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 25. september
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 06/ HW UTTALELSE I SAK OM PÅSTAND OM FORSKJELLSBEHANDLING PGA ALDER VED LØNNSFASTSETTELSE
Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Vår ref. Deres ref. Dato: 06/1816-18-HW 21.09.2007 UTTALELSE I SAK OM PÅSTAND OM FORSKJELLSBEHANDLING PGA ALDER VED LØNNSFASTSETTELSE Likestillings- og diskrimineringsombudets
DetaljerSammendrag og anonymisert versjon av ombudets uttalelse
Sammendrag og anonymisert versjon av ombudets uttalelse En kvinne hevder at Kelly Services diskriminerte henne på grunn av språk da de avslo hennes søknad om deltakelse på rekrutteringskveld. Ombudet mener
DetaljerSammendrag 12/1546 01.11.2013
Vår ref.: Dato: 12/1546 01.11.2013 Sammendrag A mente seg diskriminert på grunn av sin rombakgrunn da B skole informerte Nav om at hennes barn oppholdt seg i utlandet. A forklarte at dette ikke stemte,
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 tredje ledd.
Dato: 07.11.2012 Ombudets uttalelse A hevder at X har utsatt ham for forskjellbehandling ved flere anledninger, og viser til et konkret eksempel hvor han opplevde at tre biler nektet å kjøre ham fordi
DetaljerUttalelse-vilkår for godkjenning av praksis for fagbrev og spørsmål om indirekte diskriminering av kvinner
Vår ref.: Dato: 10/2190-12- 23.08.2012 Uttalelse-vilkår for godkjenning av praksis for fagbrev og spørsmål om indirekte diskriminering av kvinner Sakens bakgrunn Sakens faktiske forhold: As søknad om avleggelse
DetaljerSammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/2338 09.10.2013
Vår ref.: Dato: 12/2338 09.10.2013 Sammendrag Ombudet vurderte om en mann var forbigått på grunn av sin etnisitet i ansettelsesprosessen til tre ulike stillinger i Oslo kommune. Det er som utgangspunkt
Detaljer10/ /SF-511, SF-419//IG Uttalelse i sak om forskjellsbehandling av person som gjennomgår kjønnsbekreftende behandling
NOTAT Til: Fra: Ingeborg Grimsmo Vår ref. Dato: 10/1741-12/SF-511, SF-419//IG 12.02.2011 Uttalelse i sak om forskjellsbehandling av person som gjennomgår kjønnsbekreftende behandling Kvinne ble diskriminert
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse - forskjellsbehandling av forvaringsdømte kvinner og menn
Anonymisert versjon av uttalelse - forskjellsbehandling av forvaringsdømte kvinner og menn Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 08.10.2008 fra A. Ombudet beklager den lange saksbehandlingstiden.
DetaljerWebversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder
Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. august 2007 fra A. A mener X AS (Selskapet) trakk tilbake et tilbud om
DetaljerKommune la ikke vekt på etnisk bakgrunn/hudfarge ved utvelgelse til kurs
Kommune la ikke vekt på etnisk bakgrunn/hudfarge ved utvelgelse til kurs Saksnr: 11/930 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven 4. Dato for uttalelse: 16. august 2012. Mann hevdet han ble diskriminert på grunn
DetaljerMelhus Bil Trondheim AS handlet i strid med likestillingsloven
Saksnummer: 12/1623 Melhus Bil Trondheim AS handlet i strid med likestillingsloven Saksnummer: Saksnummer: 12/1623 Lovgrunnlag: likestillingsloven 3 jf. 4. Dato for uttalelse: 21.03.2013 Likestillings-
DetaljerUTTALELSE - FÅR IKKE KLAGE MUNTLIG - PÅSTAND OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV NEDSATT SYNSEVNE
Lovandvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Saksnummer: 09/1020 Grunnlag: nedsatt funksjonsevne UTTALELSE - FÅR IKKE KLAGE MUNTLIG - PÅSTAND OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV NEDSATT SYNSEVNE
DetaljerAnonymisert uttalelse av sak: 09/1481
Til: Rette vedkommende Fra: Maren Anna Lervik Dam Vår ref. 09/1481-4/SF-414, SF-514.1, SF- 514.4, SF-711, SF-900//MLD Dato: 05.11.2009 Anonymisert uttalelse av sak: 09/1481 Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerEn person ble utsatt for diskriminering da hun sammen med barn i rullestol, reiste med offentlig transportmiddel
Vår ref.: Dato: 12/1564 21.02.2013 En person ble utsatt for diskriminering da hun sammen med barn i rullestol, reiste med offentlig transportmiddel Klager hevdet at hun ble utsatt for diskriminering på
Detaljer11/2118 28.05.2013. Klager hevdet at Pasientreiser ANS har en praksis som er diskriminerende ovenfor kunder som er hørselshemmet.
Vår ref.: Dato: 11/2118 28.05.2013 Ombudets uttalelse Klager hevdet at Pasientreiser ANS har en praksis som er diskriminerende ovenfor kunder som er hørselshemmet. Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerAnonymisering - vikariat ikke forlenget
Anonymisering - vikariat ikke forlenget Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 12. desember 2010 fra NTL på vegne av A. NTL ber ombudet vurdere om A ble forskjellsbehandlet på grunn
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsrett
Likestillings- og diskrimineringsrett Carl Fredrik Riise seniorrådgiver i Veiledningsavdelingen i LDO Du har funnet drømmejobben og har blitt innkalt til intervju. og «Når har du tenkt å få barn da?» og
DetaljerNYBEGYNNERSTILLING FOR LEGER - PRAKTISK OG PEDAGOGISK OPPFØLGING AV NYUTDANNEDE LEGER - HØRINGSSVAR
Helsedirektoratet Postboks 7000 St. Olavs plass 0130 OSLO Vår ref. Deres ref. Dato: 10/639-5 08/3813 25.06.2010 NYBEGYNNERSTILLING FOR LEGER - PRAKTISK OG PEDAGOGISK OPPFØLGING AV NYUTDANNEDE LEGER - HØRINGSSVAR
DetaljerSammendrag: OMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn
Sammendrag: Saken gjaldt en assistent i en barnehage som søkte arbeidsgiver om velferdspermisjon med lønn på Store Bededag. Klager er dansk statsborger, og medlem av den danske folkekirken. Kommunens personalreglement
DetaljerSaksnummer: 10/517. Lovanvendelse: Likestillingsloven. Dato: 10. februar 2011
NOTAT To kvinner klaget til Ombudet fordi arbeidsgiver ikke ville utbetale bonus for 2009, på bakgrunn av at de ikke hadde vært til stede på grunn av foreldrepermisjon. De hevdet at bonusen ikke var resultatbasert,
DetaljerWEB VERSJON AV UTTALELSE I SAK NR,06/1340
Dok. ref. Dato: 06/1340-23/LDO-312//RLI 22.05.2007 WEB VERSJON AV UTTALELSE I SAK NR,06/1340 Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage
DetaljerOmbudets uttalelse. Sakens bakgrunn. Partenes syn på saken 12/1914 04.09.2013
Vår ref.: Dato: 12/1914 04.09.2013 Ombudets uttalelse Sakens bakgrunn En gruppe muslimske elever på Hellerud videregående skole har søkt om å få tildelt et eget bønnerom. Søknaden ble først innfridd, men
DetaljerSammendrag 11/620 04.04.2013. Saksnummer: 11/620. Lovgrunnlag: diskrimineringsloven 4 Dato for uttalelse: 18. juni 2012
Vår ref.: Dato: 11/620 04.04.2013 Saksnummer: 11/620 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven 4 Dato for uttalelse: 18. juni 2012 Sammendrag A hevdet at B stilte krav til norskkunnskaper i strid med diskrimineringsloven
DetaljerSammendrag 11/722 20.12.2013
Vår ref.: Dato: 11/722 20.12.2013 Sammendrag En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente mener reglene om godskriving av overgangsreglene i forbindelse med innføringen av pensjonsreformen for omsorgsopptjening
DetaljerNOTAT. Til: Fra: Margrethe Søbstad Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13
NOTAT Til: Fra: Margrethe Søbstad Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 06/809-12/LDO-//MSOE 23.04.2008 UTTALELSE - ANONYMISERT VERSJON UTTALELSE - ANONYMISERT VERSJON Likestillings-
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsrett
Likestillings- og diskrimineringsrett Carl Fredrik Riise seniorrådgiver i Veiledningsavdelingen i LDO Målsettinger for dagen At dere vet hva diskriminering er. At dere vet litt om hvordan dere som tillitsvalgte
Detaljer13/7 18.09.2013. Klager hevdet at hun ble forbigått til stilling på grunn av alder i strid med arbeidsmiljøloven 13-1.
Vår ref.: Dato: 13/7 18.09.2013 Ombudets uttalelse Klager hevdet at hun ble forbigått til stilling på grunn av alder i strid med arbeidsmiljøloven 13-1. Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem
DetaljerOMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn 09/2449 13.11.2012. Saksnummer: 09/2449
Vår ref.: Dato: 09/2449 13.11.2012 Saksnummer: 09/2449 Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 14.02.2011 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse i sak om vilkår om norsk personnummer og bostedsadresse for å bli kunde i bank
Dok. ref. Dato: 08/670-14/SF-422, SF-711, SF-902//CAS 08.05.2009 Anonymisert versjon av uttalelse i sak om vilkår om norsk personnummer og bostedsadresse for å bli kunde i bank Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerUttalelse i klagesak - spørsmål om diskriminering av flypassasjerer med nedsatt bevegelsesevne
Unntatt offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref.: Deres ref.: Dato: 12/1781 26.09.2013 SAS bryter ikke loven Ombudet fant at SAS ikke handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
DetaljerDagens tema. Hva er LDO? Diskriminering. Hvordan kan dere som tillitsvalgte bistå i diskrimineringssaker
Likestillings- og diskrimineringsrett Carl Fredrik Riise seniorrådgiver i Veiledningsavdelingen i LDO Diskriminering graviditet etnisitet/språk Dagens tema Hvordan kan dere som tillitsvalgte bistå i diskrimineringssaker
DetaljerDiskriminering grunnet religion ved ansettelse på sykehus. Mann diskriminert ved ansettelse til legestilling grunnet tilknytning til kirkesamfunn
NOTAT Til: Fra: Dan Frøskeland Vår ref. 11/1146-16 /SF-450, SF-512.1, SF- 711, SF-822, SF-902 / Dato: 02.11.2011 Diskriminering grunnet religion ved ansettelse på sykehus Mann diskriminert ved ansettelse
Detaljer07/16-20/LDO-311//AAS 11.12.2007
Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 07/16-20/LDO-311//AAS 11.12.2007 Uttalelse i sak 07/16 Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en henvendelse fra A den 13. mars 2007. I
DetaljerFramstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet.
NOTAT Saksnr.: 10/1415 Lovanvendelse: Dato: OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn Framstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet. X har tatt kontakt med Y for å
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering ved lønnsjustering på grunn av foreldrepermisjon
Vår ref. Deres ref. Dato: 06/786-30-S 16.10.2008 nonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering ved lønnsjustering på grunn av foreldrepermisjon Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/360-5-AKH 25.11.2009 09/361-AKH
Proviantgruppen V/ AJO Tapas Bar & Fuego Munkegt. 40 7014 TRONDHEIM Vår ref. Deres ref. Dato: 09/360-5-AKH 25.11.2009 09/361-AKH UTTALELSE- SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE TILGJENGELIGHET
DetaljerUTTALELSE - HC TOALETT PÅ HOTELL UNIVERSELT UTFORMET. Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 23. april 2009.
Unntatt Offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref. Deres ref. Dato: 09/990-27-MBA 18.09.2009 UTTALELSE - HC TOALETT PÅ HOTELL UNIVERSELT UTFORMET Likestillings- og diskrimineringsombudet
Detaljer09/2394-35 12.04.2011 LDO
NOTAT Vår ref. Dato: 09/2394-35 12.04.2011 LDO OMBUDETS UTTALELSE SAKENS BAKGRUNN A og B arbeider som psykiatriske sykepleiere ved sykehus C (tidligere E sykehus). Begge har arbeidet innen tungpsykiatrien
DetaljerSammendrag og anonymisert versjon av ombudets uttalelse
Sammendrag og anonymisert versjon av ombudets uttalelse Sammendrag En mann som kommer fra Sudan hevder at Nav diskriminerte ham på grunn av nasjonal opprinnelse i forbindelse med utbetaling av sykepenger.
DetaljerUttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse
Vår ref.: Dato: 11/2288-19 01.08.2012 Uttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse Sakens bakgrunn Barneverntjenesten i en kommune lyste høsten 2011 ut en fast
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudets avgjørelse
Dok. ref. Dato: 06/1598-12/LDO-331//AKL 04.06.2007 Vår ref. Deres ref. Dato: 06/1598-12-AKL 04.06.2007 WEBVERSJON AV UTTALELSE I SAK 06/1598 Likestillings- og diskrimineringsombudets avgjørelse Likestillings-
Detaljer