PLAN ENDRING DEL AV PLAN HORSØY INDUSTRIOMRÅDE, GNR. 14, BNR. 2 MFL. 1. GANGS BEHANDLING

Transkript

1 PLAN ENDRING DEL AV PLAN HORSØY INDUSTRIOMRÅDE, GNR. 14, BNR. 2 MFL. 1. GANGS BEHANDLING Saksfremlegg Utvalg Utvalg for teknikk og miljø Utvalgssak Møtedato Saksbehandler: Stein Are Høviskeland Arkivsaknr.: 2013/ RÅDMANNENS INNSTILLING: Følgende merknader innarbeides i planforslaget: 1. Planen har forskjellig navn på plankart, planbeskrivelse, planbestemmelser. Navnet endres til: Plan 364 Endring, del av plan 271, Horsøy industriområde, gnr. 14, bnr. 2 mfl. 2. I planbeskrivelsen under pkt. 5.5 henvises det til Leirvika som er i Florvåg, der Frank Mohn holder på å etablere seg. Dette må endres i planen. 3. Under pkt 5.5 i planbeskrivelsen står det listet opp bestemmelser i kommuneplanen som kan være aktuelle innen planområdet, punkt vedrørende leke- og uteoppholdsarealer er ikke aktuelle her og kan tas ut av planbeskrivelsen. 4. I pkt i planbeskrivelsen henvises det til planområdet Sjølivet, dette må endres. 5. Mellom kapittel 6 og 7 ligger det et kapittel 5, utredninger i henhold til forskrift om konsekvensutredninger. Dette punktet må gis en ny nummerering og konsekvensen i KU utredningen og en henvisning til denne må tas inn. 6. I pkt er det også henvist til Leirvika, punktet må endres. 7. I arealregnskapet er det oppgitt at det er avsatt daa til kontor og industri, mens areal oppgitt på kartet er på til sammen daa. 8. I arealregnskapet er det oppgitt at det er avsatt 3.7 daa til vegareal, etter å ha målt på kartet så kan det se ut som dette arealet ikke er så stort. 9. I arealregnskapet er det oppgitt at det er avsatt 37 daa til vegetasjonsskjerm, mens arealet på kartet er på til sammen 39.8 daa. 10. I arealregnskapet er det oppgitt at havneområdet i sjø er daa, mens arealene oppgitt på plankartet viser daa. 11. Betegnelsen på størrelsen i arealregnskapet er da, mens det på plankartet er oppgitt daa. Betegnelsen må endres i arealregnskapet. 12. For de delene av planbeskrivelsen der en har konkludert med at det ikke er endringer i forhold til gjeldende plan, må henvisningen til punktet der det er

2 beskrevet i planbeskrivelsen til plan 271 legges inn (eksempel pkt og kap.8). 13. Pkt. 2.9, 2.10, 2.11 og 2.20 er henvisninger til annet lovverk og må tas ut av reguleringsbestemmelsene. 14. Høydekurvene må gjøres synlige også innen område VS1 og VS2 Innen bestemmelsesområde midlertidig anlegg og riggområde gjelder følgende bestemmelse: Innenfor midlertidig anleggsområde er det tillatt med utfylling i sjø som avslutning av fyllingsfoten på K/I. Hvorfor midlertidig anleggsområde? Skal fyllingen være midlertidig? I så fall må det fastsettes hvor lenge den skal være midlertidig. Hvis ikke den skal være midlertidig må det komme klarere frem at fyllingen er permanent. 15. Under 6 bruk og vern av sjø og vassdrag med tilhørende strandsone i reguleringsbestemmelsene er det et pkt 5.2 ferdsel, nummereringen endres til 6.2 Planen påføres revisjonsdato , og legges ut til offentlig ettersyn og oversendes samtidig høringsinstanser for uttale i samsvar med plan- og bygningslovens Vedlegg: 1 Dok. 14a- Innspill fra Naturvernforbundet, Askøy 2 Dok. 14b - Merknad fra Evy Khalifi 3 Dok. 14c - Merknad fra Øystein Kråvik 4 Dok. 14d - Merknad fra Advokatfirmaet Wesenberg, Komnæs og Sætre ANS på vegne av Jann B. Jensen og Oddvar Magne Juvik 5 Dok. 14e - Jann Atle Jensen, Liv B. Jensen, Gerd M. og Geirmund I. Juvik 6 Dok. 14f- Innspill fra Direktoratet for mineralforvaltning 7 Dok. 14g - Innspill fra Statens vegvesen 8 Dok. 14h - Kopi av mail fra Stiftelsen Bergen sjøfartsmuseum til Hordaland fylkeskommune 9 Dok. 14i - Kopi av uttalelse fra Stiftelsen Bergen sjøfartsmuseum 10 Dok. 14j - Innspill fra Norsk vassdrags- og energidirektorat 11 Dok. 14k - Innspill fra Fiskeridirektoratet 12 Dok. 14l - Innspill fra Fylkesmannen i Hordaland 13 Dok. 14m - Innspill fra Hordaland fylkeskommune 14 Dok. 7 - Merknad fra Henry E. og Liv-Kari Engelsen(13-391) 15 Dok.11a - Plankart, datert Dok. 11b - Reguleringsbestemmelser, datert Dok. 13a - ROS- analyse 18 Dok. 13b - Planbeskrivelse, datert Dok Dokumentliste, datert SAMMENDRAG Kommunen har mottatt et planforslag som innebærer en endring av deler av plan 271 Horsøy industriområde. Plankonsulenten har i et notat konkludert med at planarbeidet ikke utløser krav om ny konsekvensutredning. Administrasjonen er enig i denne vurderingen og anbefaler at planforslaget legges ut til offentlig ettersyn etter at det er gjort en del endringer i planforslaget. Videre saksgang Dersom planutvalget ikke gjør store endringer i planforslaget, kan det legges ut til offentlig ettersyn og oversendes berørte grunneiere, naboer og høringsinstanser for uttale. Etter at

3 høringsfristen er ute vil planen bli tatt opp til ny behandling i planutvalget og videre oversendes kommunestyret for endelig vedtak. Saksopplysninger Planområdet utgjør i følge arealregnskapet i planbeskrivelsen 120 daa og innebærer en reguleringsendring for deler av plan 271 Horsøy industriområde. De reguleringsendringene som er innarbeidet i reguleringsplanen er som følger: - Industriområde K/I/LV1 foreslås utvidet 25 m mot sør for å gi rom for etablering av dypvannskai innenfor formålet. - Avgrensingen av havneområdet justeres for å tilpasse utformingen til fortøyning av skip ved kai. Indre del av havneområdet skilles ut som eget felt i forbindelse med bruk av bassenget til testing av utstyr. Havneområdet blir ikke større. - Trafikkområde i sjø foreslås å utvides sørover for å sikre tilstrekkelig manøvreringsareal for fartøy. Det legges inn et bestemmelsesområde/midlertidig anleggsområde utenfor havneområdet som sikrer arealet mens utfyllingen fullføres. - Atkomst til kontorbygget legges om og maks byggehøyde på kontorbygget foreslås hevet noe for å sikre ønsket utforming av inntrekte etasjer, takflater og overlys. - Formålet lager er tatt ut av kombinert formål kontor/industri/lager for å tilpasse planen til nye benevnelser i plan og bygningsloven Det foreslås og å dele opp parkbelte PB6. Den del av parkbeltet som skal innløses av bedriften innlemmes i industriområdet med bestemmelsesområde som setter krav til bruken av arealet. Resterende del av parkbelte, som skal brukes til beitemark, endrer formål til vegetasjonsskjerm. - Parkbelte PB1 utvides mot syd for å sikre mulighet for etablering av skjerming mot vest. - Kravet om parkeringsdekning for kontorbygg endres fra minimum en plass per 30 m2til en plass 50 m2 BRA. Planen blir utarbeidet av Asplan viak as på vegne av OneSubsea Det ble kunngjort oppstart av planarbeidet i AV og BT den , og melding om oppstart ble samtidig oversendt pr. brev til berørte grunneiere, naboer og høringsinstanser. Det er kommet 6 innspill og 11 uttalelser til oppstart meldingen. Disse er vedlagt i sin helhet og vil bli nærmere kommentert under vurderingen. Vurdering: Dok. 7: Merknad fra Henry E. og Liv Kari Engelsen (13/391) - Det er vanskelig å få oversikt over hva endringen omfatter. Det kan se ut som dette er første trinn av Krokåsvågen og tilhørende sjøområder mot Hetlevik. Dette vil vi motsette oss. - Det er åpenbart at denne søknaden om reguleringsendring medfører krav om konsekvensutredning. - Da sedimentene i sjøområdene rundt Horsøy er forurenset ber vi om at planarbeidet blir stoppet til en evt. godkjenning etter forurensningsloven/-forskriften. - Ber om at søker redegjør for KLIF for hva som har skjedd med forurenset jord, bygningene og avfall fra den gamle SILFAS fabrikken og det tilhørende tankanlegget på Horsøy. - Har ikke kommentert merknaden.

4 Merknadsstiller har benyttet feil mailadresse til plankonsulenten som ikke har mottatt merknaden og heller ikke har kommentert den. Planområdet er utvidet sørover, utvidelsen av planområdet skyldes at det avsettes et større ferdselsområde i sjø, utvidelsen av industriområdet skjer innenfor det som tidligere var avsatt til privat havneområde. Dok. 8 og 14e: Innspill fra Jann Atle Jensen, Liv B. Jensen og Gerd M. og Geirmund I Juvik (14/50 og 426) - Viser til innsendt merknader fra Adv. Gunnar Sætre og innsendt merknad fra Henry og Liv- Kari Engelsen. - Mener varselet er utilstrekkelig da det ikke opplyser tilstrekkelig formålet eller omfanget av endringen. - Tiltaket har åpenbart et omfang som gjør at det utløser krav til konsekvensutredning. - Tiltaket må først avklares i forhold til forurensingsloven, og dette må sammenholdes med erfaringene med tidligere utførte tiltak etter løyve etter forurensingsloven. - Når flere opplysninger om endringen foreligger vil ytterligere merknader bli sendt inn. Disse forholdene vil gjøres nærmere rede for ved offentlig ettersyn. Administrasjonen er enig i plankonsulentens konklusjon vedrørende KU vurdering, datert der det fremgår at de endringene som her foreslås ikke vil medføre at det må utarbeides en ny konsekvensutredning. Dok. 14a: Innspill fra Naturvernforbundet Askøy - Lurer på hvorfor det er brukt et utsnitt fra en gammel reguleringsplan. De regner med at det er en saksbehandlingsglipp og ber om å få tilsendt et kart som viser området slik det er i dag med avmerking av de endringer man vil foreslå. Naturvernforbundet ble svart følgende på e-post : «Varslingsbrevet viser den del av planen som omfattes av endringene. Kartgrunnlaget er dessverre ikke oppdatert fra kommunens side slik at det viser situasjonen før de siste utfyllingene, det kan ikke vi gjøre så mye med dessverre. Planen utvides noe mot sør i sjø, men ellers ligger endringene innenfor planområdet for Horsøy industriområde». Dok. 14b: Merknad fra Evy Khalifi, (10/424), - Mener at hennes tomt kommer innunder reguleringsplanen, og har tidligere fått beskjed om at tomten ikke ville bli berørt. Påpeker at dersom denne tomten blir berørt eller at det blir lagt hindringer slik at den ikke kan skilles ut, så må den erstattes enten økonomisk eller ved ny tomt. Khalifi har fått beskjed om at tomten ligger i sone 2 og derfor er vanskelig å få skilt ut. Har lagt ved kopi av skjøte til Oddvar Juvik (hvor han har en heftelse), og søknad om deling av eiendom. Tomten ligger helt eller delvis innenfor gjeldende reguleringsplan, PB6 og K/I/L/V2 men blir ikke direkte berørt av denne endringen. Dok. 14c: Merknad fra Øystein Kråvik, (14/354), - Det reageres på at det fremmes forslag om reguleringsplan uten at tiltaket dette begrunnes i, er vedlagt.

5 - Vil protestere mot at havneområde og trafikkområde utvides sørover. I henhold til den utbygging av kaiområde det legges opp til er denne utvidelsen ikke nødvendig. Forslag om utvidelse av havneområde og trafikkområde indikerer en utvidelse av kaiområdet sørover som langt overskrider begrepet «mindre utvidelse». - Masser er allerede utfylt sør over 10 m lengre ut i sjø enn vist i opprinnelig tilsendt nabovarsel. Det registreres således at utvidelsen er i gang før tiltaket er nabovarslet og reguleringsplan er endret. Denne fremgangsmåte bryter med god forvaltningsskikk og skaper utrygghet med hensyn til utbyggers videre planer i saken. Planen foreslår ikke utvidelse av havneområdet. Utvidelsen av område for ferdsel (trafikkområdet i sjø) er begrunnet i behovet for å sikre området for manøvrering av skip. Industriområdet er utvidet 25 meter sydover med formål å etablere en dypvannskai, men samlet areal for kontor og industri og havneområde økes ikke da areal avsatt til privat havneområde i gammel plan reduseres tilsvarende, sørgrensen for arealet er justert. Området avsatt til ferdsel i sjø er økt i forhold til det som var avsatt til trafikkområde i sjø i plan 271. Innen dette området vil det ikke bli gjort tiltak og følgende reguleringsbestemmelse er knyttet til området: Området skal av hensyn til sikkerhet og framkommelighet til enhver tid være åpent for ferdsel. Dok. 14d: Merknad fra Advokatfirmaet Wesenberg, Komnæs & Sætre ANS ved Gunnar Sætre på vegne av Jann B. Jensen og Oddvar Magne Juvik - Ber om å få tilsendt ytterligere informasjon dersom og når slik informasjon foreligger under henvisning til PBL Det bes redegjort nærmere for hva det i den forbindelse i varslet er vist til PBL da denne bestemmelsen gjelder konsekvensutredninger for tiltak og planer «etter annet lovverk». Advokat Sætre legger til grunn at denne vurderingen må skje i lys av bestemmelsen i PBL Advokat Sætre har helt rett, det er dessverre vist til feil paragraf i varslingsbrevet. Dok. 14f: Innspill fra Direktoratet for mineralforvaltning - Ingen direkte kommentarer til selve varselet eller de endringer som er foreslått, men ber om å få tilsendt plankart, bestemmelser og vedtak når planendringen er ferdig behandlet og godkjent. Direktoratet for mineralforvaltning er høringsinstans som vil få beskjed når planforslaget blir lagt ut til offentlig ettersyn og vil også få melding dersom kommunestyret stadfester planforslaget. Dok. 6 og 14g: Innspill fra Statens vegvesen - Kan ikke se at endringene i Plan 271 vil ha påvirkning på trafikale fagområder som de skal ha ansvar for å forvalte og kan dermed ikke avgjøre trafikale merknader til endring av reguleringsplan 271. Forslagsstiller har ikke kommentert denne merknaden.

6 Endringen av reguleringen vil ikke føre til vesentlige endringer i de trafikale forholdene innen planområde eller på tilførselsveien til planområdet. Dok. 14h og i: Innspill fra Bergen sjøfartsmuseum til Hordaland fylkeskommune Kultur- og idrettsavdelingen - Stiftelsen Bergen Sjøfartsmuseum har ingen innvendinger mot endringene i reguleringsplan 271, og viser til tidligere uttale i saken: Det ble stilt krav om marinarkeologisk registrering fra Bergen Sjøfartsmuseum, og under de marinarkeologiske registreringene ble det ikke gjort funn som kommer under bestemmelsene om automatisk fredning eller annet vern i Kulturminneloven. Det ble observert enkelte kulturminner/- miljøer i strandsonen som ikke har en høy alder og heller ikke representerer stor kilde- eller opplevelsesverdi. Har ingen innvendinger til de foreslåtte arealinngrepene. De oppfordrer likevel om at reguleringsplanens forskrifter skal inneholde følgende opplysninger: Muligheten for at det kan ligge kulturminner i de aktuelle sjøområdene er til stede. Tiltakshaveren plikter å gi melding til Bergens Sjøfartsmuseum dersom det under mudring eller utfylling i sjøområdene påvises skipsvrak, keramikk eller andre marine kulturminner. Dersom kulturminner på sjøbunnen kan bli berørt av tiltaket, må undervannsarbeidet straks stoppes. Virksomheten må i så fall ikke gjenopptas før museet har undersøkt og eventuelt frigitt området. Eventuelle brudd på disse forutsetningene vil være i strid med bestemmelsene i Kulturminneloven. Dok. 14j: Innspill fra Norges vassdrags- og energidirektorat - Har ingen innspill til planarbeidet. Dok. 14l: Innspill fra Fiskeridirektoratet - Utvidelse av kaiområdet i sør omfatter gyteområde som det bes om at det i det videre planarbeidet i størst mulig grad blir tatt hensyn til. I planbeskrivelsen til plan 271 Horsøy industriområde konkluderes det med at tiltaket ikke vurderes å forstyrre gyteområdet i Storvågen. I planbeskrivelsen står det ingenting om virkningen reguleringsendringen og tiltak i samsvar med denne har på gyteområdet, administrasjonen mener at et slikt må tas inn i planbeskrivelsen. Dok. 9 og 14l: Innspill fra Fylkesmannen i Hordaland (FMHO) - Legger til grunn at planarbeidet er for det meste i samsvar med overordnet plan og at det ikke er vesentlig i strid med nasjonale føringer for arealpolitikken. - Minner om at de konsekvensene reguleringsplanen har for endret arealbruk skal vurderes i forhold til naturmangfoldet, og at dette må komme tydelig fram i planarbeidet, jf. naturmangfoldloven 7-12.

7 - Vil ellers gjøre oppmerksom på at ROS-analysen må bruke akseptkriterier som er i tråd med byggeteknisk forskrift (TEK 10). Analysen må videre se på risiko både innenfor og utenfor planområdet som kan påvirke tiltaket, og eventuell endret risiko som følge av tiltaket. Forslagsstiller har ikke kommentert merknaden. Det er utarbeidet ny ROS analyse i tråd med akseptkriteriene som kommunestyret vedtok Planbeskrivelsen til plan 271 ligger som vedlegg til planbeskrivelsen til plan 364 og biologisk mangfold er et av temaene som er omtalt her. Dok. 15a: Innspill fra Kystverket vest - Beklager oversittelse av fristen. - Understreker at god utforming av kai og havnefasiliteter er vesentlig for å få en god havn. Ved planlegging av havna må en og vurdere om det er behov for utbedring av innsegling av havna, til f.eks. behov for merking med navigasjonsinstallasjoner. - Vil minne om at oppmåling av djupner utenfor kai er viktig for å trygge skipsanløp, og kaieier bør be Sjøkartet (Statens kartverk Divisjon sjø) om nødvendige oppmålinger tidligst mulig. - Ber om at ferdig utarbeid forslag blir oversendt ved offentlig ettersyn for vurdering av konkrete endringer. Kystverket vil bli varslet når planen legges ut til offentlig ettersyn og høring. Dok. 15b: Innspill fra Bergen og omland havnevesen - Beklager oversittelse av fristen. - Viser til tidligere uttalelser fra 2007 og Det ligger til kommunens myndighet å ta stilling til ønsket arealbruk for området, men de presiserer at det er viktig at det settes av tilstrekkelig areal til ferdsel i området. - Mener generelt at det ikke bør settes av større arealer i sjø til enkeltinteresser enn det som er nødvendig. - Ber om å få tilsendt tegninger/plankart når det er ferdig utarbeidet/ved offentlig ettersyn. Kan ikke se at planen er i konflikt med interesser de er satt til å ivareta på dette stadiet i planarbeidet. - Minner om søknadsplikten for tiltak. Ut over det har de ingen merknader. Bergen og omland havnevesen vil bli varslet når planen legges ut til offentlig ettersyn og høring. Konsekvenser for barn og unge: Reguleringsendringen vil ikke påvirke barn- og unges interesser. Konklusjon: Administrasjonen vil peke på forhold som bør rettes opp på før planforslaget legges ut til offentlig ettersyn:

8 - Planen har forskjellig navn på plankart, planbeskrivelse, planbestemmelser. Navnet endres til: Plan 364 Endring, del av plan 271, Horsøy industriområde, gnr. 14, bnr. 2 mfl. - I planbeskrivelsen under pkt. 5.5 henvises det til Leirvika som er i Florvåg, der Frank Mohn holder på å etablere seg. Dette må endres i planen. - Under pkt 5.5 i planbeskrivelsen står det listet opp bestemmelser i kommuneplanen som kan være aktuelle innen planområdet, punkt vedrørende leke- og uteoppholdsarealer er ikke aktuelle her og kan tas ut av planbeskrivelsen. - I pkt i planbeskrivelsen henvises det til planområdet Sjølivet, dette må endres. - Mellom kapittel 6 og 7 ligger det et kapittel 5, utredninger i henhold til forskrift om konsekvensutredninger. Dette punktet må gis en ny nummerering og konsekvensen i KU utredningen og en henvisning til denne må tas inn. - I pkt er det også henvist til Leirvika, punktet må endres. - I arealregnskapet er det oppgitt at det er avsatt daa til kontor og industri, mens areal oppgitt på kartet er på til sammen daa. - I arealregnskapet er det oppgitt at det er avsatt 3.7 daa til vegareal, etter å ha målt på kartet så kan det se ut som dette arealet ikke er så stort. - I arealregnskapet er det oppgitt at det er avsatt 37 daa til vegetasjonsskjerm, mens arealet på kartet er på til sammen 39.8 daa. - I arealregnskapet er det oppgitt at havneområdet i sjø er daa, mens arealene oppgitt på plankartet viser daa. - Betegnelsen på størrelsen i arealregnskapet er da, mens det på plankartet er oppgitt daa. Betegnelsen må endres i arealregnskapet. - For de delene av planbeskrivelsen der en har konkludert med at det ikke er endringer i forhold til gjeldende plan, må henvisningen til punktet der det er beskrevet i planbeskrivelsen til plan 271 legges inn (eksempel pkt og kap.8). - Pkt. 2.9, 2.10, 2.11 og 2.20 er henvisninger til annet lovverk og må tas ut av reguleringsbestemmelsene. - Høydekurvene må gjøres synlige også innen område VS1 og VS2 - Innen bestemmelsesområde midlertidig anlegg og riggområde gjelder følgende bestemmelse: Innenfor midlertidig anleggsområde er det tillatt med utfylling i sjø som avslutning av fyllingsfoten på K/I. Hvorfor midlertidig anleggsområde? Skal fyllingen være midlertidig? I så fall må det fastsettes hvor lenge den skal være midlertidig. Hvis ikke den skal være midlertidig må det komme klarere frem at fyllingen er permanent. - Under 6 bruk og vern av sjø og vassdrag med tilhørende strandsone i reguleringsbestemmelsene er det et pkt 5.2 ferdsel, nummereringen endres til 6.2 Med bakgrunn i vurderingen og konklusjonen foreslår administrasjonen at planforslaget legges ut til offentlig ettersyn og høring, etter at ovennevnte endringer er foretatt og planens SOSI fil er godkjent. Forslag til alternativt vedtak: Øvrige saksdokumenter: Øvrige dokumenter, jf. dokumentlisten Kleppestø,

9 Odd Magne Utkilen Rådmann Knut Natlandsmyr Fagsjef