Statens vegvesen. Det vart gjennomført synfaring (Harald Hauso og Kurt Skagen og (Harald Hauso)

Transkript

1 Statens vegvesen Notat Til: Frå: Kopi: Guro Dyngen Harald Hauso / Kurt Skagen Sakshandsamar/innvalsnr: Vår dato: Vår referanse: PROF-nr ************ Rv. 7 - Haukanesberget Haukanesberget har høg prioritet i rassikringsplanen, først og fremst på grunn av at rasfrekvensen er høg. Det er nedfall av stein frå skjering og frå område høgare opp i fjellsida (figur 3). I rassikringsplanen er strekninga frå km 6,0 til 6,6 definert som det rasområde. Det viser seg at det også kan gå ras lengre vest (til km 6,7) Det vart gjennomført synfaring (Harald Hauso og Kurt Skagen og (Harald Hauso) Figur 1 - Haukanesberget ligg ved rv. 7 på strekninga Granvin - Kvandal. Figur 2 - Den rasfarlege strekninga i Haukanesberget (kartskisse henta frå rassikringsplanen) Postadresse Telefon: Kontoradresse Fakturaadresse Statens vegvesen Telefaks: Spelhaugen 12 Statens vegvesen Region vest firmapost-vest@vegvesen.no 5845 BERGEN Regnskap Askedalen 4 Båtsfjordveien Leikanger Org.nr: VADSØ Telefon: Telefaks:

2 2 1.0 Eksisterande dokumentasjon: 1.1 Frå Rasikringsplanen: Som kjelde er her nytta rassikringsplan på internett, dastert Veg Rv.7 Strekning Bruravik - Kvandal Stedsnavn Haukanesberget Kommune Granvin Fylke Hordaland Vegdistrikt Voss og Hardanger Funksjonskontrakt Voss ADT ÅDT-faktor+ 1,056 Stamveg Nei Stamvegfaktor+ 0,000 Spesiell trafikk Ja trafikkfaktor+ 1,000 Omkøyring 3 timer omkøyringsfaktor+ 0,849 Stengingsfrekvens 1 stengingsfaktor+ 0,748 Naboras Ja naborasfaktor+ 1,000 Rastype Rasfrekvens Rasbreidde Stein, is, tørrsnø Årleg 50m Rasfrekvensfaktor 1,498 =prioriteringstal 6,151 Prioriteringsklasse Høg Regionprioritet 34 Fylkesprioritet 21 Strekningsprioritet 2 Merknad ANSLAG mill Usikkerheit 40% Kostnadsklasse Middels Tiltak Tunnel 800 m 1.2 Planar/planprosessar/utgreiingar: Kjenner ikkje til at det eksisterar andre planar for dette området, heller ikkje at det føregår anna planlegging for dette området. 1.3 Rapportar, geologi/geoteknikk med meir.: o Rassikringsrapport utarbeidd av Harald Norem, 19. desember 1996 o Notat om Kvalitetssikring av kostnader og løsninger av rassikringsprosjekt i Hordaland som er foreslått i perioden , Espen Hammersland, o Masteroppgave 2005 for Hege Løtveit, Detaljplan for to skredutsatte vegstrekningar av Rv 13 i Hardanger 1.4 Naturmiljø: På strekninga ca km 6,250 til km 6,850 ligg Folkedal naturreservat, som strekker seg frå vegkanten og oppover lia. Området er verna etter lov om naturvern for å ta vare på edellauvskog. Naturreservatet er vist i figur 4.

3 3 2.0 Situasjonen i dag: Vegstandard Vegen frå Haukanes til Folkedal er mindre enn 6 meter brei, og det manglar grøft på innsida. Ved Haukanes er det ei avkøyrsle som verken har sikt eller godkjend utforming. Skredsituasjonen Det går jamnleg skred i området. I følgje tidlegare rasikringsplanar går det i snitt 20 ras per år. Her går det steinsprang / ras, isskred, og tørrsnøskred gjekk det eit ras i området (figur 2). Ingeniørgeologar frå Multiconsult befarte området i samband med dette raset (notat med sveisnummer ). Geologiske vurderingar i dette notatet er basert på observasjonar i frå vegnivå (terrenget er svært utilgjengeleg), men det er og lagt vekt på Multiconsults befaring der det vart nytta helikopter. Opphavsområdet for ras Store blokker kan losne innanfor område avgrensa med svarte linjer. Hyppige ras og nedfall i frå skjeringar / skråninga over Grunnundersøke for tunnelpåhogg Grunnundersøke for tunnelpåhogg Figur 3 - Registrerte ras langs dagens veg og mogelege utløysingsområde. Tunnel blir anbefalt forbi heile det rasutsette området. (biletet er teke frå sørvest)

4 Geologi Berget langs den rasutsette strekninga er m høgt, og er svært oppsprukke. Langs austleg halvdel av den rasutsette strekninga er det knausete oppsprukne skråningar og skjeringar ned mot vegnivå. Blokker som kan vere sprekkeavløyste er observert her. Langs vestleg halvdel av rasutsett strekning er det ei ur i foten av fjellveggen ned mot vegen. Denne ura kan ha store mektigheitet. Det er usikkert kva masser som ligg under ura. Det er tre markerte sprekkesett i bergveggane. Eit av desse setta har stor utstrekning og har eit steilt fall mot vegen og fjorden. Mange stader er det observert store blokker og flak (titals kubikkmeter store) som kan vere sprekkeavløyste. Det opptrer og eit større parti som kan vere fleire tusen kubikkmeter stort. Det er observert opne sprekker /slepper med fall mot fjorden i bakkant av dette partiet. Større eller mindre deler av dette partiet vil kunne rase ut, og partiet vil derfor kunne utgjere ein betydeleg rasfare på sikt. Langs skjeringane og like over desse er det observert blokker som vil kunne rase ut. 4

5 5 3.0 Dimensjoneringsgrunnlag 3.1 Håndbøker (Lista er ikkje uttømande, men angjev dei viktigaste): 017 Veg og Gateutforming - August Vegbygging - Januar Vegtunneler - November 2006 Publikasjon 101 Riktig omfang av undersøkelser for berganlegg - Oktober Dimensjoneringsparameterar: ÅDT 2006 : 835, del tunge kjt.??? ÅDT opningsåret : *** kjt. ÅDT 20** : **** kjt, (2% årleg trafikkauke). Veg i dagen (Dimensjoneringsklasse: Utbetring av eksisterande veg ): Køyrefeltbreidde (2 felt): 2,75m Tunnel (Dimensjoneringsklasse: S2 ): Tunnelklasse: B Tunnelprofil: T8,5 Køyrefeltbreidde (2 felt): 3,25m Skulderbreidde: 0,25m Sideområde/ fortau 0,75m Fri høgde: 4,60m Vegen og kryssa dimensjonerast for typekøyretøy VT (vogntog). Avkøyrsle til eit fåtal bustader og hytter (<5 stk) dimensjonerast normalt for køyretøytype P, medan hovudavkøyrsle til gardsbruk og mindre bustad og hytteområde (5-10 stk) dimensjonerast normalt for køyretøytype L. Avkøyrsler med større aktivitet utformast som kryss.

6 6 4.0 Tiltak Dette kapittelet omtalar vurderte alternativ, grunngjev val av alternativ og har til slutt ei opplisting av mengder. Målet har vore å få med hovudprosessane og omtale spesielle tilhøve knytt til prosjektet. Det er ikkje noko detaljert opplisting av mengder. 4.1 Alternative løysingar Fanggjerder, nedspenging av blokker, reinsk og bolting vil gi ein viss effekt, men fullgod sikring vil ein berre få ved å byggje tunnel. Vi har likevel valt å omtale begge desse alternativa 1. Tunnel 2. Fanggjerde kombinert med andre sikringstiltak Vi har vurdert 4 tunnelalternativ med lengd frå 960 til 1610 meter. Alternativa er vist på kartskissa nedanfor. Figur 4 - Kartskissa viser dei fire tunnelalternativa For nøyaktig plassering av påhogga og utviding av vegen i tilknyting til tunnelen bør det gjerast grunnundersøkingar både på land og i sjøen.

7 Beskriving av løysingane Tunnel Det er svært viktig at ein byggjer tunnelen lang nok med begge påhogga plassert utanfor rasutsette områder. Påhogg innanfor rasutsett område i vest vert derfor klart fråråda. Eit slikt påhogg vil og kunne medføre stabilitetsproblem av ur og lausmassar. Faren for ras på mannskap i byggeperioden dessutan vil vere langt større dersom enn vel å byggje ein kort tunnel med eit påhogg tett ved eller i rasområdet. Ut frå dette meier vi at alternativ D ikkje er aktuelt. Alternativeter også problematisk i høve til inngrep i naturreservatet. Av dei tre andre alternativa gir C kortast tunnel, men vi meiner at denne lina ligg så langt ut at sjansen for dårleg fjell aukar. Alternativ B ligg lengre inn i fjellet. Påhogget i vest ligg utanfor steinurda og heilt i utkanten av naturreservatet. Her er fjell i dagen, men det er og nokre blokker og lausmassar i bakkant av påhogget. Det skal truleg ikkje lang forskjering til før ein har tilstrekkeleg overdekning for tunnelen, men det må likevel grunnundersøkingar til. Det er derimot knytt meir uvisse til påhogget i aust. Det er lagt i eit område med dyrka mark, og vi har ingen haldepunkt for å anslå djupna til fjell. Her må det grunnboring til før vi får eit endeleg svar på om området er eigna for tunnelpåhogg. Ved munninga i aust har det vore eit mål å få veglina i størst mogeleg avstand til eit bustadhus. Slik lina er vist no, er avstanden frå midtlina ca 25 meter. Vidare austover krev dette alternativet at vegen blir lagt nærare fjorden. Her må det også grunnborast i strandsona og eventuelt i sjøen. Utan å gjere grunnundersøkingar, må vi aust for Haukaneset for å finne eit område som vi med rimeleg sikkerheit kan seie er godt eigna for eit påhogg (alternativ A). Den største utfordringa med dette alternativet er å få til ei god tilknyting til gamal veg (tilkomst til eigedomane på Haukanes). Dersom djupn og grunnforhold i sjøen er akseptable, og ein får lov til å fylle i sjøen, kan dette løysast på ein grei og rimelig måte. Alternativet er å sprenge plass til sekundærvegen på innsida og føre vegen over tunnelportalen. Alle tunnelalternativa kan byggast utan alt for store ulemper for trafikantane. Med unnatak av alternativ D (i vest), ligg tunnelpåhogga utanfor rasfare. Det er ikkje klarlagt kor stein frå tunneldrivinga kan plasserast. Det er heller ikkje avklart kvar mellombelse masselager og riggområde kan leggast. Figur 5 - Tunnelpåhogg i vest er tenkt i dette området. (Bilete er tek frå sørvest.)

8 8 Figur 6 - Inngangen til tunnelalternativ B i aust er tenkt i dette området (biletet teke frå nordaust). Ny veg er tenkt gjennom naustet til venstre i biletet og vidare inn på det arealet som er dyrka. Her må det gjerast grunnundersøkingar før vi kan slå endeleg fast om denne veglina er ralistisk. Fanggjerde kombinert med andre sikringstiltak Reinsk i fjellsida, bolting, og nedsprenging av store blokker kan vere midlertidige tiltak som vil kunne få ein viss effekt. Eit grovt kostnadsanslag for slike tiltak kan vere mil kroner. Det er viktig å merke seg at reinsk og nedsprenging av store blokker vil kunne utløyse ras i ura. Ein vil derfor kunne få ein ustabil situasjon i massane her. Vidare vil sprenging av blokker medføre at skog som i dag gir vern mot enkelte mindre steinsprang vert øydelagt. Mellombelse tiltak: Fanggjerder på fleire ulike nivå i terrenget. Det vil truleg verte behov for minimum m fanggjerder her. Reinsk og nedsprenging av store blokker Reinsk og bolting i skjeringane Risiko / HMS Sikringsarbeid av eit slikt omfang vil medføre ei betydeleg risiko for mannkapet sidan arbeidet må utførast av klatrelag Vurdering av sikringseffekten for dei ulike løysingane Tunnel; 100 % sikring omfattande mellombelse tiltak; eit grovt anslag kan vere 30 % sikring

9 9 4.2 Anbefaling av løysing Fanggjerde supplert med andre sikringstiltak gir ikkje god nok sikring, men kan vere aktuelt som ei mellombels løysing. Det arbeidet vi har gjort i denne omgang gir ikkje godt nok grunnlag til å få fram ein kostnad på desse tiltaka, innafor den feilmargin som gjeld. Vår anbefaling er å sikre Haukanesberget ned tunnel. Sjølv om det er uvisse kring grunntilhøva i austenden, meiner vi at B er det beste tunnelalternativet. Denne tunnelen gir 100 % sikring og den er ca 400 m kortare enn alternativ A. Tunnellengda blir i overkant av 1200 m + portalar (sjå figur 7). Nærare omtale av det tilrådde alternativet For å sikre ein forsvarleg overgang frå ny til gamal veg, må eksisterande veg leggat om eller utvidast over ein strekning på ca 800 m (400 m i kvar ende). I aust må vi rekne med noko muring i område med innmark. Vi reknar også med mur ved tunnelportal i aust og i samband med bru/undergang ved Haukanes (sjå nedanfor). Eit grovt overslag er 1200 m2 mur. I tilegg kjem 3 avkøyrsle med ca 400 m sekundærveg. Tilkomst vestover mot Haukanesberget er tenkt løyst gjennom avkøyrsla på nordsida av riksvegen. Alt etter linjepålegget, kan sekundervegen først i undergang eller med bru til sjøsida. Figur 7 - Kartet viser hovudveg med tunnel og avkøyrsler/sekundærvegar

10 Hovudmengder: Alternativ : Enh. 1B 2 Veg Lengde veg _m 800 Lengde sekundærveger _m 400 Sprengingsmengde _m3 Sprengsteinsfylling - store _m3 Annen sprengsteinsfylling _m3 Jordmasser _m3 Utskiftnings masser _m3 Stein til knusing _m3 Bærelag og forsterkningslag _m3 Asfaltdekke _m2 Fjellsikring _m2 Støttemurer _m Plastringer _m2 Rekkverk _m 800 Kryss/rundkøyringer _stk Riggområde _m2 Deponiområde skrotmasser _m2 Deponiområde steinmasser _m2 Høgspent langs med veglinje _m Kryssing av høyspent _stk Flytting av høyspent _m Omfang omlegginger Konstruksjoner Tunnelportal (2x20 m) m 40 Undergang stk 1 Tunneler Lengde m 1220 Profil Klasse Vann/frostsikringstype Fjellforhold Byggherre Arealbruk _m Innløsing hytter _stk Innløsing av boliger _stk Innløsing av naust stk 1 Støytiltak / skjerming av bustadhus m 50 Grunnundersøking i sjø og på land RS

11 0 50 n Kalvatangen Avkøyrsle Tilknyting til gamal veg lke Fo l da t rva se e r r atu Avkøyrsle Haukanes Salbuvik Meter Avkøyrsle på nordsida av riksvegen. Undergang Haukanesneset 0 Folkedal Tunnelalternativa B Rv. 7 - Haukanesberget ¹