Synspunkter på Vegdirektoratets forslag til forskrifter knytta til kabler i veg

Transkript

1 Synspunkter på Vegdirektoratets forslag til forskrifter knytta til kabler i veg Næringspolitisk verksted 8 februar 2008

2 Vegdirektoratet har jobbet med forskrift i flere år Forslag til forskrift er: Detaljrik og omfattende Så detaljrik at det er litt vanskelig å vurdere de totale konsekvensene Saksbehandler i vegvesenet uttalte: Vanskelig å håndheve en slik detaljert forskrift Målet må være å få en forskrift som er lett å tolke og lett å administrere, med lite grunnlag for skjønn eller konflikt. Presentasjonstittel (Topp- og bunntekst)

3 Hva er blitt endra fra tidligere forslag? Denne gjennomgangen består av to deler: 1. Forslag til tekniske bestemmelser (kap c) i forskriftene sammenliknet med tidligere notat Ledninger i veg, forslag til tekniske bestemmelser utarbeidet av Siviling Reitan AS, 26. juni Refusjon av vegmyndighetens kostnader (del D av forslag til forskriftene) sammenliknet med notat fra ViaNova datert 27.oktober 2005 Næringspolitisk verksted 8 februar 2008

4 Konkrete endringer: Kap. 2.2 Miljøkrav og orden på arbeidsstedet. Det er ledningseier som er ansvarlig, i tidligere versjon var det entreprenør som hadde ansvar for anleggsområdet inklusive tilstøtende areal. Kan dette skape uklare ansvarsforhold? Hva logisk? Hva er juridisk korrekt? En har ofte flere ledningseiere og vegvesenet oppfordrer også til samordning av earbeider. Er vegvesenet selv også ledningseier når de forlanger ekstra varerør? Næringspolitisk verksted 8 februar 2008

5 Konkrete endringer, forts: Kap 3.2 Graving i veg, gang-/sykkelveg og fortau. Ledninger i veg skal ha min. 80 cm overdekning, dette er nytt krav Dette betyr at de fleste er blir over 2 m brede!! Mao et større inngrep en hva som hadde vært nødvendig om edybden kunne reduseres. Presentasjonstittel (Topp- og bunntekst)

6 . Kap Graving i grøntområder Det generelle kravet om å unngå graving nærmere enn 5 m fra trestamme er oppretthold. I praksis et nesten umulig krav i mange tettsteder hvor det for eks står trerekker langs vegene. Dryppsone

7 Konkrete endringer, forts: 4.3 Overbygning i veg, gang-/sykkelveg og fortau. Det er ingen spesielle endringer, men litt rundere formulert. Det bemerkelsesverdige er at kabler skal legges med 80 cm overdekning. Dvs så langt ned i forsterkningslaget at en vegombygging ikke bør få følger for kabelomlegging. En løsning kan være å legge tomme reserverør ved i ny kabeltrase Når kablene skal legges cm ned kan det bli konflikt med drenering og overvannsledninger

8 Konkrete endringer, forts: Pkt Kjørebane, sykkelfelt, skulder, Pkt Fortau Pkt Gang- og sykkelveg I alle disse punktene er det lagt inn følgende setning: Ettersetninger som medfører ujevnheter som overstiger kravene, skal repareres innen 1 måned. Dette kan få som følge behov for en ekstra jevnhetsmåling og mulig fresing/lapping før veglegemet har satt seg. Bør samfunnet kunne tåle litt mer? Mer logisk etter første vintersesong?

9 Konkrete endringer, forts: Pkt 5 Innmåling av ledningstrasé. Innmåling i åpen og ved pressing/boring skal det føres logg under arbeidet, for å få fram eventuelle knekkpunkter i traséen.

10 Refusjon av vegvesenets kostnader Type kostnadselement Kontroll under utførelse Arbeids-varsling/ sperring Notat 27/ Kontroll av entreprenørens egengodkjente kontroll, gj.føre stikkprøvekontroller og eventuelle supplerende kontroll av utførte arbeider Vurdering og godkjenning av entrepr. varslingsplaner, kontroll av gjennomført varsling, oppfølging av klager fra publikum 19% 75 kr/m 7% 28 kr/m Forslag til forskrift, datert 17/ Kontroll av entreprenørens egengodkjente kontroll, gj.føre stikkprøvekontroller og eventuelle supplerende kontroll av utførte arbeider Kontroll av gjennomført varsling Antatt kostnads - fordeling 75 kr/m 19?? kr/m Kontroll i reklamasjons-perioden Vurd. av entrep. dokumentasjon av utførte arb., befaring på anleggssted for å vurd. utført kvalitet, bef. på anleggssted ved utløp av reklamasjonsperioden 12% 47 Vurd. av entrep. dokumentasjon av utførte arb., befaring på anleggssted for å vurd. utført kvalitet, bef. på anleggssted ved utløp av reklamasjonsperioden 47 kr/m

11 Refusjon av vegvesenets kostnader,forts Type kostnadselement Dekkevedlikehold Øvrig vedlikehold av vegen Oppgradering av vegen Verdiforringelse av vegen Notat 27/ Merkost. pga økt dekkevedlikehold som følge av er i eller nær vegen Merk. pga økt vedlikeholdskost. forårsaket av ledn.anl. i eller langs vegen Merkostn. forårs. av ledningsanl. i eller langs vegen v framt. Oppgrad. av vegen Verdiforringelse av v.arealet pga de begr. og bindinger som eksist. ledn. i og langs vegen repr. ved salg eller likn 9% 35 20% 43 38% 150 5% 21 Forslag til forskrift, datert 17/ Merkostnader pga økt 35 kr/m dekkevedlikehold som følge av er i eller nær vegen Merk. pga økt vedlikeholdskost. forårsaket av 43 kr/m ledn.anl. i eller langs vegen Tatt ut! 0 Tatt ut! 0 100% 219 kr/m

12 2.1 Kostnader for legging av ny ledning Faste kostnader Sammenlikning mellom notat27/ og forslag til forskrift 17/ Spredt Tett Bymessige strøk Fastandel (forskriftsforslag) Fastandel (forslag i 2005)

13 2.1 Kostnader for legging av ny ledning Løpemeteravhengige kostnader Sammenlikning mellom forslag til forskrift 17/ /notat 27/ Utbyggingsgrad Spredt bebyggelse Tett bebyggelse Bymessige strøk Trafikkmengde, ÅDT 1500 > > > 1500 < 0,5 m fra vegkant, bred < 0,5 m fra vegkant, smal 0,5-1,5 m fra vegkant, bred 0,5-1,5 m fra vegkant, smal > 1,5 m fra vegkant, bred > 1,5 m fra vegkant, smal 66/ / / / / /399 33/76 66/114 74/ / / /340 29/71 55/103 70/ /252 93/ /322 17/59 33/81 48/163 86/216 65/ /281 11/36 21/58 36/97 64/129 51/169 82/191 11/36 21/58 36/97 64/129 51/169 82/191

14 Kostnad for en ny kryssing av 10 m bred gate Kabelkryssing : kr kr/m x 10m = kr I opprinnelig beregningsgrunnlag er det lagt til grunn en timepris på 250 kr/t for vegvesenansatt. De faste kostnadene er tenkt å dekke en prosentvis andel av: Merkostnadene for kontroll under utførelse, arbeidsvarling og kontroll i reklamasjonsperioden. Dvs. rene persontimer ikke koblet til anleggseller vedlikeholdskostnader. Lønnsutgiften er da kr/mnd. På denne bakgrunn synes urimelig å legge til grunn en fastpris på kr for 1 stk anlegg.

15 2.2 Utskiftning av eksist. ledninger/oppgraving Ved utskiftning av eksisterende ledninger med oppgraving av skal det betales refusjon til vegmyndighet for følgende kostnadselementer Kontroll under utførelse Arbeidsvarsling/sperring Kontroll i reklamasjonsperioden Dekkevedlikehold Refusjon for kostnadselementet Øvrig vedlikehold av vegen skal anses betalt ved første gangs legging av ledningen

16 2.2 Utskiftning av eksist. ledninger/oppgraving, forts Sammenlikning mellom notat27/ / forslag til forskrift 17/ Utbyggingsgrad Spredt bebyggelse Tett bebyggelse Bymessige strøk Trafikkmengde, ÅDT 1500 > > > 1500 < 0,5 m fra vegkant, bred < 0,5 m fra vegkant, smal 0,5-1,5 m fra vegkant, bred 0,5-1,5 m fra vegkant, smal > 1,5 m fra vegkant, bred > 1,5 m fra vegkant, smal 55/58 90/ / / /11 21/ /62 82/84

17 3 Refusjon ved komplekse anlegg For store og komplekse anlegg kan vegmyndigheten og ledningseier avtale refusjon av vegmyndighetens kostnader for følgende kostnadselementer for arbeid utført av vegmyndigheten: Kontroll under utførelse, Arbeidsvarsling/sperring Kontroll i reklamasjonsperioden Refusjon av kostn. for øvrige kostnadsel. Skal beregnes fra Tabell 5 Dekkevedlikehold Øvrig vedlikehold av vegen For utskifting av eksist. ledning omfatter dette kostnadselementet: Dekkevedlikehold

18 Refusjon ved komplekse anlegg, ny ledning: Utbyggingsgrad Spredt bebyggelse Tett bebyggelse Bymessige strøk Trafikkmengde, ÅDT 1500 > > > 1500 < 0,5 m fra vegkant, bred < 0,5 m fra vegkant, smal 0,5-1,5 m fra vegkant, bred 0,5-1,5 m fra vegkant, smal > 1,5 m fra vegkant, bred > 1,5 m fra vegkant, smal

19 Refusjon ved komplekse anlegg, utskifting av eksist. ledning: Utbyggingsgrad Spredt bebyggelse Tett bebyggelse Bymessige strøk Trafikkmengde, ÅDT 1500 > > > 1500 < 0,5 m fra vegkant, bred < 0,5 m fra vegkant, smal 0,5-1,5 m fra vegkant, bred 0,5-1,5 m fra vegkant, smal > 1,5 m fra vegkant, bred > 1,5 m fra vegkant, smal

20 Hva vil vegvesenets forslag koste i praksis? Bygate i Arendal med over 30 kabler, VA-anlegg og fjernvarme Tidligere forslag: 30 stk x 400 kr/m stk x 1000m= mill kr!! Nytt forslag: 30 stk kabler x 35 kr/m stk x 1000m = 1.05 mill. kr Det er en klar forbedring, men er det fortsatt noe urimelig? 1,05 mill kr vil dekke godt over 1 årsverk i vegvesenet!

21 Utdrag fra vegvesenets håndbok 017, utg.1992 Samfunnsøkonomisk vil det spesielt i tettbygde strøk ofte være riktig å plassere kabler og ledninger innenfor reguleringsbredden. I bygater er dette nødvendig. Det må derfor påses at grunnen disponeres på en slik måte at totalkostnadene til veganlegget og de tekniske installasjonene minimaliseres. Når kan vi forvente at den samme holdningen vil gjenspeiles i forskriftene??